glauben müssen <-> nicht glauben können

[Mo.]

[L.E.N.]

[Ahriman]

[Mr.Manescu]

Ahriman spottet:

[Fuchsie]

Die Vorstellung, der eigene Intellekt, die eigenen wunderbaren Gedanken, die eigenen Gefühle, die hart erarbeitete Durchdringung der Welt , also das, was unsere hervorragende Persönlichkeit ausmacht, würden mit dem Tod verschwinden, ist eine ungeheure Kränkung des Selbst.
Nur wer diese Kränkung verarbeitet/ damit umgehen kann/ überwindet, kann Atheist werden.

Einen Sinn im Leben zu suchen, ist verständlich. Eine Würdigung für erlittene psychische oder physische Verletzungen, Gründe für unfassbares Leid durch andere Menschen oder Naturereignisse, Erklärungen für völlig nebensächliche Blamagen und Peinlichkeiten, gäben all den schwer verständlichen Ereignissen in unserer Welt einen tieferen Sinn. Nur wer in der Lage ist zu begreifen dass unser Leben nicht mehr "Sinn" hat als der eines Grashalms, kann Atheist werden.

Viele Religionen bieten beiden Sehnsüchten, der nach Fortsbestand der eigenen einzigartigen Persönlichekeit und der nach Sinnhaftigkeit des Lebens Nahrung. Ich kann verstehen, wenn jemand (noch) nicht in der Lage ist, sich von diesen Sehnsüchten zu lösen. Das ist auch ziemlich hart.

[sehr gut]

[Fuchsie]

[deirfloo]

In Diskussionen in meinem Umfeld geht es meist gar nicht darum, ob jemand an den "lieben Gott" glaubt oder nicht, das tun die wenigsten.
Da gibt es einerseits die "Sinnsucher", die der Meinung sind: irgendetwas ist da schon (so quasi: ohne objektiven Sinn, wäre doch das Leben sinnlos (und ohne Jenseits endlich))
Und es gibt die schon eher naturwissenschaftlich geprägten, die sagen: Gott gibt es nicht und einen objektiven Sinn auch nicht, aber die Religionen an sich für gut halten und auf soziale Aspekte hinweisen etc.

Ich muß aber sagen, daß religiöse Diskussionen nicht allzu oft geführt werden, meistens, wenns um "Glauben" geht, dann sprechen wir über alternbative Heilmethoden, Esoterik oder diese typischen Angsmache-Hast-Du-schon-gehört's.
Das ist dermaßen populär, daß ich nicht oft genug dagegen anreden kann.
Fast niemand in meinem Bekanntenkreis hat, bovor ich auf diese Themen drängte, Sachen wie Homöopathie oder Cranio-Sacral u.Ä. hinterfragt.

Ich denke, daß mit der größte Schaden, den Religionen anrichten, die Erziehung dazu ist, Dinge nicht zu hinterfragen.
Das macht es naturwissenschaftlichem Denken und auch dem Verwenden naturwissenschaftlicher Argumente sehr schwer.
Dazu kommt die vermeintliche moralische Überlegenheit, wenn jemand "Glauben" kann.

Warum wird kein Politiker für seinen Glauben schräg angeschaut?
Warum gilt es allgemein als "Gabe" glauben zu können?
Versteh ich nicht
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan

was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu

[astarte]

[Fuchsie]

[Arena-Bey]

[Fuchsie]

[Fuchsie]

[L.E.N.]

glauben bedingt vertrauen.
wird vertrauen missbraucht um kindern lügen glaubhaft zu machen, werden diese kinder irgendwann entweder

- die lügen weiterhin glauben (--> heile schäfchenwelt)
- so tun als ob sie glauben um den schein zu wahren. (-->heuchelei, aber für den rest der gläubigen mmer noch besser als offener atheismus)
- den vertrauensbruch zu den eltern wagen und sich vom unbedingten glauben lösen.(--> was meist mit massiven persönlichen probleme einhergeht)
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[armer schlucker]

[sehr gut]

[Kramer]

Die OT-Diskussion über Triebsteuerung durch Willenskraft geht hier weiter:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=26184
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Zynix]

[ballancer]

[L.E.N.]

[ballancer]

[L.E.N.]

[Fuchsie]

[evohum]

[CoS]

Ich würde mal sagen niemand hier will Theisten vom Nicht-Glauben überzeugen.

Aber:
Glaube != Religion


Religion ist immer auch eine Ideologie, eine lenkende zentrale Kraft dahinter (ob Papst, Pfaffe oder Mullah) und ein auf der Ideologie aufbauendes Weltbild, dass indoktriniert und anerzogen ist.

Die Ideologie zu kritisieren und das darauf basierende Weltbild ebenfalls, kann nicht falsch sein, besonders dann nicht, wenn die Kritik berechtigt ist. Ob sie das ist ist eine Frage der Argumente beider Seiten und da das hier ein Diskussionsforum ist, passt das doch ganz gut.

Wenn irgendjemand an die fliegende Teekanne glaubt, dann hab ich damit kein Problem. Wenn aber jemand sein Weltbild auf einer religiösen Ideologie aufbaut, die sich intolerant und menschenverachtend jahrhundertelang durch die Weltgeschichte geschlachtet hat, dann hab ich damit sehr wohl ein Problem!
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"

[Zynix]

[deirfloo]

[ballancer]

[ballancer]

[lumar]