| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
 (#1222568) Verfasst am: 23.02.2009, 22:08 Titel: |
 |
|
Richtig (Manchmal ist auch ein Balla zu was Nutze***). Es muss Quasispezies heißen.
(Wer chemische Evolution eingibt, findet das auch)
***Ansonsten: Wenn wir den nicht hätten und die Löffel, müssten wir die Suppe schlabbern.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
 |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1222569) Verfasst am: 23.02.2009, 22:09 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Albern. Das Thema Erdgeschichte nimmt lediglich einen kleinen Theil der Geologie ein:
|
Und weil der Teil klein ist, ist er unwissenschaftlich ?
Au Mann  |
Neulich, beim beliebten Ritual des Strohman-Abfackelns:  |
@ Balla: Was bleibt einem anderes übrig, als sie abzufackeln - sooft, wie Du welche aufbaust.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1222851) Verfasst am: 24.02.2009, 10:19 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Es muss Quasispezies heißen.
(Wer chemische Evolution eingibt, findet das auch)
|
Ich bin mir sicher, das sich die Standards der Wissenschaften seit deiner aktiven zeit nicht verändert haben. Generationen von Studenten werden mit exakter Zitation gegängelt. Und das hat auch zumindest in den Grundlagen seinen Sinn. Im Forum kann man dies durch das Angeben eines Links vereinfachen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Quasispezies
Der Vorteil davon ist, dass diese Links auch funktionieren und keine Extrarunden wegen schlampiger Posts benötigen. Zudem ist bekannt, dass selbst wenn die Links angegeben werden, diesn oft genug nicht gefolgt werden. Wie viel seltener sollte dann bei einfachen Schlagworten dies geschehen?
Zum Inhalt des Verweises:
| Zitat: | | Das Modell der Quasispezies wurde von Manfred Eigen und Peter Schuster entwickelt. Es beschreibt qualitativ die Evolution eines geschlossenen Systems von selbstreproduzierenden Molekülen, z. B. RNA oder DNA. Es wurde als Beitrag zur Suche nach dem Ursprung des Lebens konzipiert und überträgt die Darwin'sche Evolutionstheorie mit Mutation und Selektion auf die molekulare Ebene. Quantitative Aussagen sind mit diesem Modell schwer zu machen, denn die Anfangsbedingungen sind in der Praxis schwer herzustellen oder nachzumessen. |
Die Relevanz bleibt allerdings fraglich, nicht nur wegen der Probleme der Ausgangsbedingungen ... man hat in der Tat viele Varianten überprüft ... ohne die gewünschten Eergebnisse.
| Zitat: | | Im Reaktionsgefäß kommt es zu Evolution: Die Konzentration eines Molekültyps hängt stark ab von seiner Stabilität (Zerfallsrate) und seiner Reproduktionsrate. Bei der Replikation kann es zu Fehlern kommen (Mutation), welche dem Molekül möglicherweise verbesserte Überlebenschancen bieten – das ursprüngliche Molekül wird dann verdrängt (Selektion). Da stets mehr oder weniger starke Mutationen auftreten, nennt man nahe verwandte (ähnliche) Moleküle eine Quasispezies. Diese wurden in RNA-Viren beobachtet. |
Dieser Wikipediartikel fällt durch seine ausnehmend schwache Qualität auf. Keine Verweise auf Quellen, obwohl die Behauptungen heir ganz außergewöhnlich sind und nicht zu den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1222854) Verfasst am: 24.02.2009, 10:29 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Albern. Das Thema Erdgeschichte nimmt lediglich einen kleinen Theil der Geologie ein:
|
Und weil der Teil klein ist, ist er unwissenschaftlich ?
Au Mann |
Neulich, beim beliebten Ritual des Strohman-Abfackelns: |
@ Balla: Was bleibt einem anderes übrig, als sie abzufackeln - sooft, wie Du welche aufbaust. |
Tatsächlich schaffst du es, schneller Strohmänner aufzubauen, als das du sie Abfackeln kannst. Denn der Strohmannvorwurf sagt ja genau, dass der Gegner eine Meinungsposition unterstellt, die er nicht vertritt. Dieser Vorwurf kann also berechtigt sein oder nicht. In jedem fall muss er sich begründen lassen.
1. Strohmann 'weil der Teil klein ist, ist er unwissenschaftlich' Ich habe nie behauptet, dass Geschichtswissenschaften oder deren Methoden unwissenschaftlich seien, sondern das Gegenteil.
2. Strohmann: Was bleibt einem anderes übrig, als sie abzufackeln - sooft, wie Du welche aufbaust Hier unterstellst du, dass ich Strohmänner aufbauen würde ohne Verweis, was das den welche sein sollten. Du versuchst eher den Eindruck zu erwecken, der Strohmann, den du gerade gebaut habest, sei von mir gewesen. Aber auch das ist offensichtlich falsch.
Es wäre in der Tat sicher wünschenswert, wenn sich Foristen mühen würden, nicht alle Diskussionsfehler in immer absurderen Wiese zu produzieren. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1222855) Verfasst am: 24.02.2009, 10:32 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | [...]
Es wäre in der Tat sicher wünschenswert, wenn sich Foristen mühen würden, nicht alle Diskussionsfehler in immer absurderen Wiese zu produzieren. |
Sorry, Du kennst sicher den Geisterfahrer-Witz. Oder?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1222862) Verfasst am: 24.02.2009, 10:51 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ....
1. ....
2. .... |
2 1 0 
Ach Balla. Wir sind doch hier unter uns und (fast) jeder, der hier liest, kennt alle beteiligten Pappenheimer - wer nicht, hat die Möglichkeit, dei entsprechenden Threads zu suchen.
Zu dem Zitat: Ich war hier mit Absicht ungenau, weil zu dem Thema sowieso Arbeit gehört und es nicht auf den silbernen Tablett zu liefern ist - es ist zu komplex, um in ein paar Zeilen abgehandelt werden zu können und die Formulierung der Frage hat mich vermuten lassen, dass genau auf den Unsinn, der dabei herauskommt, wenn man das versucht, gezielt war.
Zu dem Rest: Ich beantworte eine Spitze mit einer Spitze und der Herr antwortet formal. Aber: Alle wissen, wo hier die Strohmänner in der Landschaft stehen, wo wer die Diskussion verlässt, um erst wiederzukommen, wenn das, worauf man nicht mehr antworten möchte, am besten durch einen Seitenumbruch von der Bildschirmanzeige getrennt ist....
Du magst hier um deine Ehre kämpfen. Ich nicht.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1222864) Verfasst am: 24.02.2009, 10:51 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | [...]
Es wäre in der Tat sicher wünschenswert, wenn sich Foristen mühen würden, nicht alle Diskussionsfehler in immer absurderen Wiese zu produzieren. |
Sorry, Du kennst sicher den Geisterfahrer-Witz. Oder? |
Um das Problem zu lösen gebt es objektive Massstäbe. Im Falle des Gesterfahres sind es Schilder und die Straßenverkehrsordnung. Im Falle einer Diskussion gibt es Regeln und Definitionen.
Ich bin dankbar dafür, in sachlicher Weise auf Fehler hingewiesen zu werden. Hast du da Punkte?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
Zuletzt bearbeitet von ballancer am 24.02.2009, 10:52, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1222865) Verfasst am: 24.02.2009, 10:52 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das ist eine Persönliche Sache. Wenn diese Wahl nicht bestünde und du recht hättest, dann wäre dies selbstverständlich eine korrekte Aussage.
Hättest du allerdings nach deinem irdischen Leben sehr wohl jene Begegnung mit Gott, dann wäre zwischen euch beiden zu klären, ob du eine echte Wahl hattest und du diese getroffen hast. Das ist dann sehr persönlich. Und ich glaube, dass es genau so ist. |
Aber du gehst trotzdem davon aus, dass nahezu jeder diese Entscheidung in deinem Sinne trifft, sie sich aber dann nicht nicht eingesteht/eingestehen will, nehme ich an? Das dürfte zumindest ja der Standpunkt von Hope sein.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Meine Annahme aus deinen Äußerungen. Frage: Willst du mehr? |
Was soll das "mehr" denn sein? Wenn man voraussetzt, dass deine Sichtweise richtig ist, und Menschen prinzipiell für etwas bestimmt oder geschaffen wurden, wäre es ja unlogisch, sich dem zu widersetzen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Nein, denn die Gnade hat erst ihre Bedeutung durch die Gerechtigkeit. Ohne Gerechtigkeit wäre die Gnade entwertet. Die Gerechtigkeit erhält aber durch die Gnade gerade ihren Wert. |
Die Gnade ist die Negierung der Gerechtigkeit, ganz besonders in diesem Fall, da es sich nicht um einen singulären, zufälligen Akt handelt, sondern um eine generelle Regelung, die für alle gilt, unabhängig davon, ob sie gerecht gehandelt haben oder nicht. Das wäre so, als ob am Ende eines komplexen Strafgesetzbuches, in einem kleinen Nebensatz stehen würde, dass alle vorher aufgeführten Vergehen, unabhängig von der Schwere und der vorgesehen Strafe, damit erledigt wären, wenn der Angeklagte vor Gericht die Worte "Es tut mir leid" spricht. Nach deiner Logik würden damit die vorherigen Regelungen erst ihren Wert bekommen, obwohl sie in Wahrheit völlig sinnlos sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1222871) Verfasst am: 24.02.2009, 11:07 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen?
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1222876) Verfasst am: 24.02.2009, 11:20 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das ist eine Persönliche Sache. Wenn diese Wahl nicht bestünde und du recht hättest, dann wäre dies selbstverständlich eine korrekte Aussage.
Hättest du allerdings nach deinem irdischen Leben sehr wohl jene Begegnung mit Gott, dann wäre zwischen euch beiden zu klären, ob du eine echte Wahl hattest und du diese getroffen hast. Das ist dann sehr persönlich. Und ich glaube, dass es genau so ist. |
Aber du gehst trotzdem davon aus, dass nahezu jeder diese Entscheidung in deinem Sinne trifft, sie sich aber dann nicht nicht eingesteht/eingestehen will, nehme ich an? Das dürfte zumindest ja der Standpunkt von Hope sein. |
Korrekt ... wieso aber 'trotzdem' ? Du glaubst, dass dieses Ereignis nicht stattfindet ... ''trotzdem' andere daran glauben. 
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Meine Annahme aus deinen Äußerungen. Frage: Willst du mehr? |
Was soll das "mehr" denn sein? Wenn man voraussetzt, dass deine Sichtweise richtig ist, und Menschen prinzipiell für etwas bestimmt oder geschaffen wurden, wäre es ja unlogisch, sich dem zu widersetzen. [/quote]
Das Problem ist, dass du gezwungener Weise dich eben entscheiden musst. Entweder du gehst n der Weggabelung rechts oder links. Wenn du einen Wegweiser hast, mag es für den einen eine Erleichterung darstellen. Dann kommt einer mit der Karte, der eben von einer Abkürzun g genau andersherum weiß, und dann kommt einer, der sagt, dass die Abkürzung aber gesperrt ist.
Bei all diesen Wege-Varianten musst du aber vorher gewusst haben, wo du hin willst ...
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Nein, denn die Gnade hat erst ihre Bedeutung durch die Gerechtigkeit. Ohne Gerechtigkeit wäre die Gnade entwertet. Die Gerechtigkeit erhält aber durch die Gnade gerade ihren Wert. |
Die Gnade ist die Negierung der Gerechtigkeit, ganz besonders in diesem Fall, da es sich nicht um einen singulären, zufälligen Akt handelt, sondern um eine generelle Regelung, die für alle gilt, unabhängig davon, ob sie gerecht gehandelt haben oder nicht. Das wäre so, als ob am Ende eines komplexen Strafgesetzbuches, in einem kleinen Nebensatz stehen würde, dass alle vorher aufgeführten Vergehen, unabhängig von der Schwere und der vorgesehen Strafe, damit erledigt wären, wenn der Angeklagte vor Gericht die Worte "Es tut mir leid" spricht. Nach deiner Logik würden damit die vorherigen Regelungen erst ihren Wert bekommen, obwohl sie in Wahrheit völlig sinnlos sind. |
Ein klares Missverständnis. Die Gnade ist zwar zugesagt, aber unter der Bedingung der Souveränität Gottes gestellt, dessen Urteil nicht revisionsfähig ist. So mag ein Mensch darauf spekulieren, sein leben in Eigenregie unter Ablehnung des Angebotes Gottes leben, um schließlich kurz vor seinem Tod mit einer lange geplanten 'Bekehrung' sich auch für den Fall abzusichern, dass die Frommen ja recht haben könnten. Abgesehen von den Risiken eines schnellen Todes und dem Stolz des Alters, sich nicht mehr vor etwas beugen zu wollen, wovon man nicht überzeugt ist, stellt sich hier durchaus das Problem der Gnadenethethik:
Ist die Gnade einzufordern?
Also: Reicht es aus, sich auf die Tat Jesus zu berufen? Dazu die metaphorische Szene:
Meier stirbt und findet sich vor dem Thron Gottes wieder. Er hat zwar ein gottloses Leben geführt und ist wirklich überrascht, hat aber selbst noch die Rückversicherung in religöser Hinsicht abgeschlossen und weist nun die Police (das Evangelium) vor. Findet er Gnade?
Ich beantworte dies Frage nicht, denn ich halte diese Metapher hier für überdehnt. Viele Menschen empfinden wie du, dass hier etwas nicht gerecht sei. Das ist m.E. jedoch nicht Relevant. Und es wäre durchaus ein Argument, sich auf die Zusagen zu berufen.
Was aber wenn genau das eintritt? Wenn also der Mensch in einem Zustand ohne ecte Buße - d.h. Einsicht in seine Verkehrtheit und Bereitschaft sich zu ändern - in der Gegenwart Gottes auf ewig ist? Hier gibt es keine Intimssphäre mehr. Alles ist Licht und nichts bleibt verborgen. Manche meinen, dass diese Form der Existenz so schmerzhaft wäre wie eben die düstersten metaphorischen Höllenqualen.
Ich denke, man kann mit der Gnade nicht spekulieren. Wenn man sie verstanden hat, dann kann man sie annehmen oder ablehnen. Und daraufhin läuft jede Entscheidung hinaus.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1222879) Verfasst am: 24.02.2009, 11:21 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1222892) Verfasst am: 24.02.2009, 11:51 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Ich denke, man kann mit der Gnade nicht spekulieren. Wenn man sie verstanden hat, dann kann man sie annehmen oder ablehnen. Und daraufhin läuft jede Entscheidung hinaus. |
Nö. Sie kann einem auch einfach egal sein. Weil Gott als Existenz irrelevant ist. Seine ganze Macht entfaltet er nur als Politikum.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1222897) Verfasst am: 24.02.2009, 11:57 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Ich denke, man kann mit der Gnade nicht spekulieren. Wenn man sie verstanden hat, dann kann man sie annehmen oder ablehnen. Und daraufhin läuft jede Entscheidung hinaus. |
Nö. Sie kann einem auch einfach egal sein. Weil Gott als Existenz irrelevant ist. Seine ganze Macht entfaltet er nur als Politikum. |
Auch das ist eine Entscheidung ... die äquivalent mit der Ablehnung ist. Nur die Formulierung ist anders.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1222901) Verfasst am: 24.02.2009, 12:04 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren? |
Drohst Du hier wieder mit Rüst-Zitaten?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1222907) Verfasst am: 24.02.2009, 12:17 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren? |
Bedeutet das jetzt, dass du keine Fachpublikationen zu dem Thema kennst und einfach mal so ins Blaue auf "andere" Publikationen verweist, um den Wiki-Artikel anzuzweifeln? In der Englischenversion zu Quasispezies sind übrigens Quellen angegeben.
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1222915) Verfasst am: 24.02.2009, 12:23 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hier gibt es keine Intimssphäre mehr. Alles ist Licht und nichts bleibt verborgen. |
Das tut weh. Bitte etwas mehr Rücksicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1222967) Verfasst am: 24.02.2009, 13:22 Titel: |
|
|
[quote="ballancer" postid=1222876]
Korrekt ... wieso aber 'trotzdem' ? Du glaubst, dass dieses Ereignis nicht stattfindet ... ''trotzdem' andere daran glauben.
Das trotzdem bezog sich darauf, dass du einerseits ja die theoretische Möglichkeit eingeräumt hast, dass man eben aus der persönlichen Sicht diese "Wahl" nicht wirklich getroffen hat und dies dann mit Gott abmachen müsste, ich andererseits aber glaube, dass du das nicht wirklich ernst meinst, sondern davon ausgehst, dass jeder diese Entscheidung so trifft, dass kein "Nachgespräch" mehr nötig ist. Wenn ich also sage, dass ich keine Entscheidung getroffen habe, weil ich ihre Alternativen gar nicht für existent halte, meinst du trotzdem, dass ich dies unbewusst doch getan habe.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist, dass du gezwungener Weise dich eben entscheiden musst. Entweder du gehst n der Weggabelung rechts oder links. |
Wenn ich davon ausgehe, dass diese Weggabelung nicht existiert und ich sie auch noch nicht gesehen habe, kann man nicht einfach behaupten, ich wäre an einer abgebogen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Ein klares Missverständnis. Die Gnade ist zwar zugesagt, aber unter der Bedingung der Souveränität Gottes gestellt, dessen Urteil nicht revisionsfähig ist. So mag ein Mensch darauf spekulieren, sein leben in Eigenregie unter Ablehnung des Angebotes Gottes leben, um schließlich kurz vor seinem Tod mit einer lange geplanten 'Bekehrung' sich auch für den Fall abzusichern, dass die Frommen ja recht haben könnten. Abgesehen von den Risiken eines schnellen Todes und dem Stolz des Alters, sich nicht mehr vor etwas beugen zu wollen, wovon man nicht überzeugt ist, stellt sich hier durchaus das Problem der Gnadenethethik
Ich denke, man kann mit der Gnade nicht spekulieren. Wenn man sie verstanden hat, dann kann man sie annehmen oder ablehnen. Und daraufhin läuft jede Entscheidung hinaus. |
Du machst es dir hier sehr einfach, wenn du nur auf den Fall der nicht echten Reue oder der berechnenden Spekulation auf Gnade eingehst. Wenn jemand sich aber ehrlich bekehrt, ist sein vorheriges ungerechtes Leben egal, dasselbe gilt für das gerechtere Leben des nicht Bekehrten, der aber verdammt ist und dies entwertet eindeutig das Bemühen um ein gerechtes Leben ohne Gott. Entweder du postulierst eine reale Chance, dass man allein aus den Taten vor Gott gerechtfertigt werden kann oder du kannst das Geschenk des freien Willens und die "neutrale" Wahl vergessen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1222979) Verfasst am: 24.02.2009, 13:34 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | .......
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Ein klares Missverständnis. Die Gnade ist zwar zugesagt, aber unter der Bedingung der Souveränität Gottes gestellt, dessen Urteil nicht revisionsfähig ist. So mag ein Mensch darauf spekulieren, sein leben in Eigenregie unter Ablehnung des Angebotes Gottes leben, um schließlich kurz vor seinem Tod mit einer lange geplanten 'Bekehrung' sich auch für den Fall abzusichern, dass die Frommen ja recht haben könnten. Abgesehen von den Risiken eines schnellen Todes und dem Stolz des Alters, sich nicht mehr vor etwas beugen zu wollen, wovon man nicht überzeugt ist, stellt sich hier durchaus das Problem der Gnadenethethik
Ich denke, man kann mit der Gnade nicht spekulieren. Wenn man sie verstanden hat, dann kann man sie annehmen oder ablehnen. Und daraufhin läuft jede Entscheidung hinaus. |
Du machst es dir hier sehr einfach, wenn du nur auf den Fall der nicht echten Reue oder der berechnenden Spekulation auf Gnade eingehst. Wenn jemand sich aber ehrlich bekehrt, ist sein vorheriges ungerechtes Leben egal, dasselbe gilt für das gerechtere Leben des nicht Bekehrten, der aber verdammt ist und dies entwertet eindeutig das Bemühen um ein gerechtes Leben ohne Gott. Entweder du postulierst eine reale Chance, dass man allein aus den Taten vor Gott gerechtfertigt werden kann oder du kannst das Geschenk des freien Willens und die "neutrale" Wahl vergessen. |
Ballas Predigt setzt vor alllem nicht nur die Existenz eines Gottes voraus, sondern zusätzlich seine in der momentanen Lesart der Bibel festgestellten Eigenschaften und Wünsche an uns.
Auf der anderen Seite, wenn ich vom allwissenden, allmächtigen Gott ausgehe, und sein Psychogramm daran einenge, was er auf dieser Erde geschehen ließ / lässt, dann kann ich mir die gelegentlichen Erdbeben auch gut durch das Gelächter erklären, das erfolgte, als Gott gerade mal wieder ein Kapitel aus der Bibel gelesen und exegiert hatte.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Omega 7
Ich zerschlage, um zu offenbaren
Anmeldungsdatum: 24.02.2009
Beiträge: 44
|
| (#1223080) Verfasst am: 24.02.2009, 15:01 Titel: |
|
|
| KING-NARR hat folgendes geschrieben: |
Hat dieser Man in den Videos recht mit der Behauptung: "es wurde bis heute NIE unter Laborbedinnungen eine lebende Zelle oder Organismus erschaffen".
Was mich dabei wundert, wir haben doch alle Bausteine zu Verfügung aus denen das Leben besteht oder nicht?
Ich meine wenn ich alle Autoteile habe und die Montageanleitung dazu, dann bau ich ein auto das fährt,wo liegt dann das Problem bei den Organismen?
Gibt es Bücher die sich mit dem bisherigem scheitern befassen? Also Gründe usw.
danke |
Es gab Versuche, die Ausgangsbedingungen der Erde zu simulieren, die bei der Entstehung des Lebens wahrscheinlich geherrscht haben. In Folge der Experimente (Miller-Urey-Experiment) entstanden zahlreiche Biomoleküle - die Grundsteine des Lebens.
Dass in den Reagenzgläsern keine kleinen Tierchen entstanden sind, beweist noch gar nichts. Wir haben auch Bauanleitungen der Sterne und trotzdem keine Kernfusionsreaktoren.
Inwiefern das die Evolutionstheorie beeinträchtigen soll, weiß ich ehrlich gesagt nicht. In den ewigen Diskussionen Evolutionstheorie-richtig/falsch gerät man schnell an Leute, die glauben zu argumentieren. Am beispielhaftesten ist das <s>Argument</s>, das besagt, die Evolutionstheorie sei schließlich nur eine Theorie und könne falsch sein.
Richtig, die Evolutionstheorie ist eine Theorie und kann falsifiziert werden, was ihr den wissenschaftlichen Charakter (im Gegensatz zum Kreationismus) verleiht. Theorien sind keine haltlosen Behauptungen, sondern werden von Beweisen gestützt bzw. bestätigt. Eine Theorie ist solange gültig, bis sie falsifiziert/widerlegt wird. Dann muss sie fallen gelassen bzw. modifiziert werden. Und dies ist bei der Evolutionstheorie in Zukunft nicht zu erwarten.
Theorie ≠ These
Das bitte nicht vergessen!
Viele Grüße
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1223105) Verfasst am: 24.02.2009, 15:25 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren? |
Drohst Du hier wieder mit Rüst-Zitaten? |
Ich warte auf deine Vorschläge. Wenn du nichts besseres hast, ...
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1223106) Verfasst am: 24.02.2009, 15:27 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren? |
Bedeutet das jetzt, dass du keine Fachpublikationen zu dem Thema kennst und einfach mal so ins Blaue auf "andere" Publikationen verweist, um den Wiki-Artikel anzuzweifeln? In der Englischenversion zu Quasispezies sind übrigens Quellen angegeben. |
Komisches Rumgerede ... oder nicht. Willst du diesen nun diskutieren oder schlägst du was anderes vor? Wenn ich Quellen beibringe, stehen die i mmer unter Generalverdacht ...
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1223131) Verfasst am: 24.02.2009, 15:43 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Korrekt ... wieso aber 'trotzdem' ? Du glaubst, dass dieses Ereignis nicht stattfindet ... ''trotzdem' andere daran glauben. |
Das trotzdem bezog sich darauf, dass du einerseits ja die theoretische Möglichkeit eingeräumt hast, dass man eben aus der persönlichen Sicht diese "Wahl" nicht wirklich getroffen hat und dies dann mit Gott abmachen müsste, ich andererseits aber glaube, dass du das nicht wirklich ernst meinst, sondern davon ausgehst, dass jeder diese Entscheidung so trifft, dass kein "Nachgespräch" mehr nötig ist. Wenn ich also sage, dass ich keine Entscheidung getroffen habe, weil ich ihre Alternativen gar nicht für existent halte, meinst du trotzdem, dass ich dies unbewusst doch getan habe. |
Korrekt. Du glaubst das, was du für richtig hältst und ich glaube das, was ich für richtig halte. Eigentlich nicht so schwer.
Und natürlich glaube ich, dass du deine Entscheidung hinter deiner Einschätzung (weil ich ihre Alternativen gar nicht für existent halte) versteckst.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist, dass du gezwungener Weise dich eben entscheiden musst. Entweder du gehst n der Weggabelung rechts oder links. |
Wenn ich davon ausgehe, dass diese Weggabelung nicht existiert und ich sie auch noch nicht gesehen habe, kann man nicht einfach behaupten, ich wäre an einer abgebogen.
|
Wenn sich jemand Scheuklappen aufsetzt, die Augen verbindet oder den Kopf in den Sand steckt, glauben die Anderen ja nicht, dass sich die Welt dadurch verändert. Die Geschichte des Kindes, dass sich selber die Augen zuhält und dann triumphiernd verkündet: Jetzt kannst du mich aber nicht mehr sehen ...
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Ein klares Missverständnis. Die Gnade ist zwar zugesagt, aber unter der Bedingung der Souveränität Gottes gestellt, dessen Urteil nicht revisionsfähig ist. So mag ein Mensch darauf spekulieren, sein leben in Eigenregie unter Ablehnung des Angebotes Gottes leben, um schließlich kurz vor seinem Tod mit einer lange geplanten 'Bekehrung' sich auch für den Fall abzusichern, dass die Frommen ja recht haben könnten. Abgesehen von den Risiken eines schnellen Todes und dem Stolz des Alters, sich nicht mehr vor etwas beugen zu wollen, wovon man nicht überzeugt ist, stellt sich hier durchaus das Problem der Gnadenethethik
Ich denke, man kann mit der Gnade nicht spekulieren. Wenn man sie verstanden hat, dann kann man sie annehmen oder ablehnen. Und daraufhin läuft jede Entscheidung hinaus. |
Du machst es dir hier sehr einfach, wenn du nur auf den Fall der nicht echten Reue oder der berechnenden Spekulation auf Gnade eingehst. Wenn jemand sich aber ehrlich bekehrt, ist sein vorheriges ungerechtes Leben egal, dasselbe gilt für das gerechtere Leben des nicht Bekehrten, der aber verdammt ist und dies entwertet eindeutig das Bemühen um ein gerechtes Leben ohne Gott. Entweder du postulierst eine reale Chance, dass man allein aus den Taten vor Gott gerechtfertigt werden kann oder du kannst das Geschenk des freien Willens und die "neutrale" Wahl vergessen. |
Woher weist du, ob jemand verdammt ist? Ich lese an keiner Stelle, dass ein Gerechter verdammt wird. Das eigene Bemühen wird aber im NT als nicht hinreichend angesehen, weil es gemäß der erfahrung als unvollständig eingeschätzt wird. Die Chance, aus den Taten gerechtfertigt zu sein, wird nicht abgestritten.
Der spätbekehrte, dessen einstellung echt ist, wird m.E. nicht von der Gnade ausgeschlossen. Es braucht sich auch keiner zu schämen, zu einer späten Erkenntnis zu kommen. Nur mit der Planung eines solchen Entschlusses sehe ich schwarz.
Darüber hinaus gehe ich natürlich davon aus, dass es keinen Norm-Weg zu Gott gibt. Es zeigt die Erfahrung, dass Menschen verschieden sind und jeder es immer etwas anders erfährt. Also ist auch die Vielfalt als Gottgewolt zu sehen. Nur für einen Einzelnen ist der Weg schmal, denn er kann auch nicht beliebig auf den Wegen anderer gehen.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1223204) Verfasst am: 24.02.2009, 17:04 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren? |
Bedeutet das jetzt, dass du keine Fachpublikationen zu dem Thema kennst und einfach mal so ins Blaue auf "andere" Publikationen verweist, um den Wiki-Artikel anzuzweifeln? In der Englischenversion zu Quasispezies sind übrigens Quellen angegeben. |
Komisches Rumgerede ... oder nicht. Willst du diesen nun diskutieren oder schlägst du was anderes vor? Wenn ich Quellen beibringe, stehen die i mmer unter Generalverdacht ... |
Welche Beiträge/Publikationen zum Thema Quasi-Spezies wurden hier erwähnt? Kann keine finden. Über was willst du eiegtnlich diskutieren, dass die RNA-Welt/Quasi-Spezies nicht die Entstehung des Lebens erklärt? Behauptet doch eh keiner.
Ich könnte ein paar Kapitel aus "Life: Introduction to complex systems biology" von Kaneko zusammenfassen, was ich aber nicht machen werde, da zuviel Arbeit. Außer mir hat das Buch vermutlich eh keiner hier gelesen, W&W hat sich vermutlich noch zur Minority control theorie, intermingeled hyper cycles und Co geäußert, womit dir jegliche Diskussionsgrundlage fehlt. Davon abgesehen, sind das überwiegend rein theoretische Überlegungen und mathematische Modellierungen, wo keiner behauptet: "So ist's gewesen!", sondern "So könnte es gewesen sein".
Es gibt keine wissenschaftliche Erklärung zur Abiogenese, nur Erklärungsansätze. Die Gruppe von Szostak dürfte wohl im Moment die interessantesten Experimente dazu durchgeführt haben.
Wenn du magst kannst du ja mal die ominösen "anderen" Publikationen zusammenfassen oder verlinken, auf die du dich berufst
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1223234) Verfasst am: 24.02.2009, 17:57 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Korrekt. Du glaubst das, was du für richtig hältst und ich glaube das, was ich für richtig halte. Eigentlich nicht so schwer.
Und natürlich glaube ich, dass du deine Entscheidung hinter deiner Einschätzung (weil ich ihre Alternativen gar nicht für existent halte) versteckst. |
...
Wenn sich jemand Scheuklappen aufsetzt, die Augen verbindet oder den Kopf in den Sand steckt, glauben die Anderen ja nicht, dass sich die Welt dadurch verändert. Die Geschichte des Kindes, dass sich selber die Augen zuhält und dann triumphiernd verkündet: Jetzt kannst du mich aber nicht mehr sehen ...[/quote]
Da hast du dich aber nun analogietechnisch völlig verfahren. Ich habe lediglich eine subjektive Aussage gemacht und nicht behauptet, dass andere die Weggabelung nicht sehen können. Wenn ich sage, dass ich nichts sehe, wäre diese Aussage auch dann korrekt, wenn ich mir tatsächlich vorher die Augen verbunden hätte.
Es ist für deine Sicht natürlich wesentlich, dass jeder diese Entscheidung trifft, da muss man dann im Zweifelsfall halt annehmen, dass derjenige lügt oder blind ist, der sagt, dass er dies nicht tut/getan hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1223238) Verfasst am: 24.02.2009, 18:03 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Woher weist du, ob jemand verdammt ist? Ich lese an keiner Stelle, dass ein Gerechter verdammt wird. Das eigene Bemühen wird aber im NT als nicht hinreichend angesehen, weil es gemäß der erfahrung als unvollständig eingeschätzt wird. Die Chance, aus den Taten gerechtfertigt zu sein, wird nicht abgestritten. |
Das wird sie sehr wohl. Du hast selbst geschrieben:
| Zitat: | Christen wissen allerdings, dass sie der Rettung bedürfen, nämlich vor dem natürlichen Weg der Verdammnis durch ihre Sündhaftigkeit. Und sie haben auch schon einen Retter: Jesus Christus.
Ihr eigener freier Wille ist da unzureichend. |
Der natürliche Weg ist die Verdammnis durch die Sündhaftigkeit, der wir alle unterliegen und für deren Auflösung Christus gebraucht wird, auch wenn sie ihren freien Willen zu moralischen Entscheidungen verwenden.
|
|
| Nach oben |
|
|
KING-NARR
natürlich begabt
Anmeldungsdatum: 22.02.2009
Beiträge: 215
Wohnort: Das Heilige Jerusalem
|
| (#1223300) Verfasst am: 24.02.2009, 19:09 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | Ein Chinese findet unseren Affen-Hominiden Stammbaum einfach nur einen NEUartigen faszinierenden Gedankenansatz.
|
Ein Indianer kennt deinen Schmerz.  |
Aschenblödels Kommentar zu was eigentlich.
Im übrigen geb ich nur in eigenen Worten wieder was ein Asiate im fernsehen von der hierzulande geführten Diskussion "Evolutionslehre - Verschwörung gegen Gott"* hält -
ziemliches Unverständnis und wo ist eigentlich das Problem.
*so der Titel eines vorweihnachtlichen Flyers, den ich in der U-Bahn das Vergnügen hatte einen Blick darauf werfen zu können.
*****
| KING-NARR hat folgendes geschrieben: | (...)
Es gibt keinen Affen-Hominiden staubaum und auch keine zwischenglieder.
gruss |
darf ich erfahren was und wo und warum du bsw. dies hier:
http://www.landschaftsmuseum.de/Bilder/Menschwerdung-2.jpg
für "unplausibel" hältst. |
Hallo!
Sorry, du willst mir doch nicht erzählen, dass du nicht weist, dass es WISSENSCHAFTLICH bewiesen worden ist, dass es keine Beweise (Funde) für die Zwischenglieder AFFE-MENSCH gibt?
Oder doch?
Dann noch ne frage:die zu zeit gelehrte Meinung ist, dass sich die Lebewesen vom einer einfachen zu komplexeren Form entwickelt haben? richtig?
gruss
_________________
Ein Geist welcher Lehren und Meinungen von anderen (toten) Geistern vertritt kann nicht Frei sein, er ist nur eine versklavte Kopie.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1223362) Verfasst am: 24.02.2009, 19:41 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren? |
Bedeutet das jetzt, dass du keine Fachpublikationen zu dem Thema kennst und einfach mal so ins Blaue auf "andere" Publikationen verweist, um den Wiki-Artikel anzuzweifeln? In der Englischenversion zu Quasispezies sind übrigens Quellen angegeben. |
Komisches Rumgerede ... oder nicht. Willst du diesen nun diskutieren oder schlägst du was anderes vor? Wenn ich Quellen beibringe, stehen die i mmer unter Generalverdacht ... |
Welche Beiträge/Publikationen zum Thema Quasi-Spezies wurden hier erwähnt? Kann keine finden. Über was willst du eiegtnlich diskutieren, dass die RNA-Welt/Quasi-Spezies nicht die Entstehung des Lebens erklärt? Behauptet doch eh keiner. |
Das ist doch schon mal was, wenn du zugibst, dass die RNA-Welt/Quasi-Spezies nicht die Entstehung des Lebens erklärt. Dann können wir hier schon mal einen Haken darn machen.
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Ich könnte ein paar Kapitel aus "Life: Introduction to complex systems biology" von Kaneko zusammenfassen, was ich aber nicht machen werde, da zuviel Arbeit. Außer mir hat das Buch vermutlich eh keiner hier gelesen, W&W hat sich vermutlich noch zur Minority control theorie, intermingeled hyper cycles und Co geäußert, womit dir jegliche Diskussionsgrundlage fehlt. |
Sind hierzu keine Fachartikel Verfübbar, z.B. auf TalkOrigins ? Dann hätte ich allerdings Zweifel, dass diese Ansätze auf soliden wissenschaftlichen Fundament und nicht auf einer Geheimwissenschaft beruhen würden.
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Davon abgesehen, sind das überwiegend rein theoretische Überlegungen und mathematische Modellierungen, wo keiner behauptet: "So ist's gewesen!", sondern "So könnte es gewesen sein". |
Storytelling wird mittlerweile auch als ein bereich wissenschaftlicher Arbeit angesehen ... wobei mir hier schon recht mulmig ist. Romanschreiben und Belletristik hat auch noch keine wissenschaftliche Anerkennung gefunden, obwohl man bei einem guten Romancier doch auch sagt: So hätte es gewesen sein können / so könnte es noch kommen.
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | Es gibt keine wissenschaftliche Erklärung zur Abiogenese, nur Erklärungsansätze. Die Gruppe von Szostak dürfte wohl im Moment die interessantesten Experimente dazu durchgeführt haben.
Wenn du magst kannst du ja mal die ominösen "anderen" Publikationen zusammenfassen oder verlinken, auf die du dich berufst |
Warum sollte ich? Wäre der Arikel für dich representativ? http://www.hhmi.org/research/investigators/szostak.html
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1223394) Verfasst am: 24.02.2009, 19:56 Titel: |
|
|
Hi KING-NARR!
| KING-NARR hat folgendes geschrieben: |
Sorry, du willst mir doch nicht erzählen, dass du nicht weist, dass es WISSENSCHAFTLICH bewiesen worden ist, dass es keine Beweise (Funde) für die Zwischenglieder AFFE-MENSCH gibt?
Oder doch?
|
Ein "'wissenschaftlicher' Beweis, dass es keinen Beweis gibt", ist argumentativ arg 'unrund'. Bestenfalls also: Es gibt keinen Beweis. Wissenschaftstheoretisch besser: Indizien einer Hypothese. Also: Was wären denn hier hinreichende Indizien für Zwischenglieder? Was ist mit Sequenzähnlichkeiten? Was sind die Gründe, Menschenaffen heute zu den Hominidae zu rechnen?
| KING-NARR hat folgendes geschrieben: |
Dann noch ne frage:die zu zeit gelehrte Meinung ist, dass sich die Lebewesen vom einer einfachen zu komplexeren Form entwickelt haben? richtig?
|
Nein. Was sind denn die Kriterien für einfach/komplex? Zum Beispiel im Hinblick von KING-NARR als befruchtete Eizelle?
BTW: Woran liegt es, dass Kreazzis, die in einem Forum mit "Ich will mir erst eine Meinung bilden" starten, keinen Dreisatz beherrschen? 
BTW: Für das zweifellos folgende 'originelle' Geschrei wie "C14, C14!" oder "Evolution ist auch nur eine Theorie!" benutze bitte hier die Suchfunktion, um uns nun nicht übermäßig zu langweilen. Auch Copy & Paste ist nett - nur solltest Du auch den entsprechenden Inhalt verstanden haben und nicht etwa als magischen Zauberspruch ablaichen ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1223424) Verfasst am: 24.02.2009, 20:36 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | den Publikationen passen, die ansonsten zur RNA-Welt erschienen sind. |
Und du hast schon mal eine Fachpublikation zu dem Themenkomplex gelesen? |
Es sind auch einige im Thread schon erwähnt. Willst du diese diskutieren? |
Bedeutet das jetzt, dass du keine Fachpublikationen zu dem Thema kennst und einfach mal so ins Blaue auf "andere" Publikationen verweist, um den Wiki-Artikel anzuzweifeln? In der Englischenversion zu Quasispezies sind übrigens Quellen angegeben. |
Komisches Rumgerede ... oder nicht. Willst du diesen nun diskutieren oder schlägst du was anderes vor? Wenn ich Quellen beibringe, stehen die i mmer unter Generalverdacht ... |
Welche Beiträge/Publikationen zum Thema Quasi-Spezies wurden hier erwähnt? Kann keine finden. Über was willst du eiegtnlich diskutieren, dass die RNA-Welt/Quasi-Spezies nicht die Entstehung des Lebens erklärt? Behauptet doch eh keiner. |
Das ist doch schon mal was, wenn du zugibst, dass die RNA-Welt/Quasi-Spezies nicht die Entstehung des Lebens erklärt. Dann können wir hier schon mal einen Haken darn machen. |
Wenn ich mich recht erinnere, hab ich das schon vor ein paar Tagen in diesem Thread geschrieben. Also was soll das? Möchtest du wieder mal eine Position diskutieren, die keiner vertritt?
Wie schon geschrieben, es existiert keine Theorie über die Entstehung des Lebens, nur allerhand Hypothesen. Die Notwendigkeit den Zauberer von Oz zur Klärung dieser Fragen ins Spiel zu bringen, hat jedenfalls noch keinen Konsens in der Wissenschaft gefunden.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Ich könnte ein paar Kapitel aus "Life: Introduction to complex systems biology" von Kaneko zusammenfassen, was ich aber nicht machen werde, da zuviel Arbeit. Außer mir hat das Buch vermutlich eh keiner hier gelesen, W&W hat sich vermutlich noch zur Minority control theorie, intermingeled hyper cycles und Co geäußert, womit dir jegliche Diskussionsgrundlage fehlt. |
Sind hierzu keine Fachartikel Verfübbar, z.B. auf TalkOrigins ? Dann hätte ich allerdings Zweifel, dass diese Ansätze auf soliden wissenschaftlichen Fundament und nicht auf einer Geheimwissenschaft beruhen würden. |
In dem Buch werden cirka 300 Fachpublikationen referiert, Also eher keine Geheimwissenschaft, du solltest deine Ahnungslosigkeit nicht mit dem Stand der Wissenschaft verwechseln.
Ob da was bei TalkOrigins steht kann ich dir nicht sagen, must du schon selber nachschauen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Davon abgesehen, sind das überwiegend rein theoretische Überlegungen und mathematische Modellierungen, wo keiner behauptet: "So ist's gewesen!", sondern "So könnte es gewesen sein". |
Storytelling wird mittlerweile auch als ein bereich wissenschaftlicher Arbeit angesehen ... wobei mir hier schon recht mulmig ist. Romanschreiben und Belletristik hat auch noch keine wissenschaftliche Anerkennung gefunden, obwohl man bei einem guten Romancier doch auch sagt: So hätte es gewesen sein können / so könnte es noch kommen. |
Gähn. Versuchst du mittlerweile Chrisis@theArea zu ersetzen?
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | Es gibt keine wissenschaftliche Erklärung zur Abiogenese, nur Erklärungsansätze. Die Gruppe von Szostak dürfte wohl im Moment die interessantesten Experimente dazu durchgeführt haben.
Wenn du magst kannst du ja mal die ominösen "anderen" Publikationen zusammenfassen oder verlinken, auf die du dich berufst |
Warum sollte ich? Wäre der Arikel für dich representativ? http://www.hhmi.org/research/investigators/szostak.html |
Repräsentativ für was? Für Szostaks Arbeit? Naja, ist halt ne Arbeitsgruppenbeschreibung, stehen da irgendwelche Ergebnisse drin, die du gerne widerlegen würdest?
Du könntest eventuell sollen, da du ja immerhin diese Artikel erwähnt hast, um den Wiki-Artikel in Zweifel zu ziehen.
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1223429) Verfasst am: 24.02.2009, 20:39 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: |
Welche Beiträge/Publikationen zum Thema Quasi-Spezies wurden hier erwähnt? Kann keine finden. Über was willst du eiegtnlich diskutieren, dass die RNA-Welt/Quasi-Spezies nicht die Entstehung des Lebens erklärt? Behauptet doch eh keiner.
|
Das ist doch schon mal was, wenn du zugibst, dass die RNA-Welt/Quasi-Spezies nicht die Entstehung des Lebens erklärt. Dann können wir hier schon mal einen Haken darn machen.
|
Die "RNA-Welt" erklärt auch nicht den Urknall, oder? - Vergiss auch hier den Haken nicht ... .
Aber wenn Du etwas zur Entstehung des Lebens wissen möchtest: Nur zu! Aber dann bitte doch ein wenig konkreter.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: |
Ich könnte ein paar Kapitel aus "Life: Introduction to complex systems biology" von Kaneko zusammenfassen, was ich aber nicht machen werde, da zuviel Arbeit. Außer mir hat das Buch vermutlich eh keiner hier gelesen, W&W hat sich vermutlich noch zur Minority control theorie, intermingeled hyper cycles und Co geäußert, womit dir jegliche Diskussionsgrundlage fehlt.
|
Sind hierzu keine Fachartikel Verfübbar, z.B. auf TalkOrigins ? Dann hätte ich allerdings Zweifel, dass diese Ansätze auf soliden wissenschaftlichen Fundament und nicht auf einer Geheimwissenschaft beruhen würden.
|
Kaneko ist hierzu schon ein Klassiker (der genannte Titel ist von 2006, dessen Vorläufer aus dem Jahre 2000). Zur Systembiologie selbst findet sich auch bei Wikipedia ein Lemma.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: |
Davon abgesehen, sind das überwiegend rein theoretische Überlegungen und mathematische Modellierungen, wo keiner behauptet: "So ist's gewesen!", sondern "So könnte es gewesen sein".
|
Storytelling wird mittlerweile auch als ein bereich wissenschaftlicher Arbeit angesehen ... wobei mir hier schon recht mulmig ist. Romanschreiben und Belletristik hat auch noch keine wissenschaftliche Anerkennung gefunden, obwohl man bei einem guten Romancier doch auch sagt: So hätte es gewesen sein können / so könnte es noch kommen.
|
Siehst Du: Der "Bibelbericht" musste offenbar ohne guten Romancier auskommen ... . Und wer Wissenschaft als "Storytelling" bezeichnet, ist geistig bestenfalls im Mittelalter zu Hause. Das, was Du als "Storytelling" bezeichnest, ist übrigens eine auf Hypothesen begründete "Wettervorhersage".
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: |
Es gibt keine wissenschaftliche Erklärung zur Abiogenese, nur Erklärungsansätze. Die Gruppe von Szostak dürfte wohl im Moment die interessantesten Experimente dazu durchgeführt haben.
Wenn du magst kannst du ja mal die ominösen "anderen" Publikationen zusammenfassen oder verlinken, auf die du dich berufst
|
Warum sollte ich? Wäre der Arikel für dich representativ? http://www.hhmi.org/research/investigators/szostak.html
|
Die Frage lässt sich viel einfacher beantworten: Wenn Du nicht weißt, welche Ursachen Blitze bedingen, wie kannst Du gleichwohl ausschließen, dass Übernatürliches zu den direkten [sic!] Ursachen gehört?
Chees,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
