| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
 (#1225825) Verfasst am: 26.02.2009, 18:37 Titel: Re: Mehrheitsfähiger Klamauk |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | krypter hat folgendes geschrieben: |
Hm, scheint ungefähr 3,5 % ausgemacht zu haben. |
Wovon? |
Pro-Stimmen:
Stand vor PZs Eintrag: 66,3 %
Aktueller Stand: 69,79 %
Gruß
krypter
|
|
| Nach oben |
|
 |
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1225874) Verfasst am: 26.02.2009, 18:58 Titel: Re: Mehrheitsfähiger Klamauk |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: |
Die Umfrage ist pharyngulisiert worden. |
Sie wurde in die Rachenhöhle versetzt? 
Bedeutet das, dass sie beim vorlesen komisch ausgesprochen werden muss? |
Ein gewisser PZ Myers betreibt das Blog Pharyngula. Myers meint, Online-Umfragen seien der allerletzte Schmarrn und um das zu demonstrieren schickt er regelmäßig seine nicht gerade vom Aussterben bedrohten Leser los um bei einer solchen Umfrage abzustimmen. Dann kann es schon mal vorkommen, dass - zum Entsetzen religiöser Website-Betreiber - 95% der Abstimmenden nicht an Gott glauben.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1225985) Verfasst am: 26.02.2009, 19:52 Titel: |
|
|
Die GBS sorgt für Amüsemang im Darwin-Jahr.
Wenn man bedenkt, dass Darwin ein 'stiller Revolutionär' war und sich zeitlebens dagegen verwahrt hat, dass seine Lehre vor irgendwelche Karren gespannt werden sollte (man denke nur, wie er sich gegenüber Marx, Haeckel und anderen äußerte), macht es nicht den besten Eindruck, wie Darwin hier instrumentalisiert wird.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
folgsam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 212
|
| (#1225997) Verfasst am: 26.02.2009, 19:56 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Wenn man bedenkt, dass Darwin ein 'stiller Revolutionär' war und sich zeitlebens dagegen verwahrt hat, dass seine Lehre vor irgendwelche Karren gespannt werden sollte (man denke nur, wie er sich gegenüber Marx, Haeckel und anderen äußerte), macht es nicht den besten Eindruck, wie Darwin hier instrumentalisiert wird. |
Wie so vieles, kann man auch Darwin durchaus anders lesen:
| Steven Schafersman hat folgendes geschrieben: | | Weiss and Nisbet are trying to use Darwin as a positive example to contrast with their presumed negative example of the New Atheists. If they did this with regard to the public expression and aggressive style of the New Atheists, especially in their intolerance of all religions, they would have a good argument. Darwin and most atheists today are much more circumspect than the New Atheists and not so intolerant of all religions and religious philosophies. But instead, they criticized the New Atheists with the actual philosophical atheistic beliefs themselves, and here their argument fails, since Darwin was no different in this regard than Dawkins, Hitchens, Dennett, et al. By the end of his life, Darwin was a total agnostic, nontheist, and--concerning the Christian God--antitheist. When Darwin wrote, "The safest conclusion seems to be that the whole subject [the existence of an ineffable god] is beyond the scope of man's intellect," he was correct about generic gods in general, and I don't think the New Atheists would disagree. Both they and Darwin would be nontheistic about generic gods. "Every man," Darwin wrote, "must judge for himself, between conflicting vague probabilities." For the most part this is obvious, and Darwin had judged for himself and chosen agnosticism and atheism--nontheism for god and antitheism for the Christian God (whose existence he thought had been disproved by the problem of evil). |
(http://www.freeinquiry.com/weiss-nisbet.htm)
Dieser Darwin lässt sich ohne großartige Verrenkungen sehr wohl 'benutzen'.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1226016) Verfasst am: 26.02.2009, 20:11 Titel: |
|
|
| folgsam hat folgendes geschrieben: | | Dieser Darwin lässt sich ohne großartige Verrenkungen sehr wohl 'benutzen'. |
ich vermute, dass wir voll aneinander vorbei reden. Die GBS zeichnet einen quietschbunten Darwin, der sich einem Film einen abrockt und dabei Dinge von sich gibt, die er so wohl nie gesagt hätte. Auch was Susi Neunmalklug in den Mund gelegt wird, hätte Darwin so vermutlich nicht gemacht. Das meinte ich mit 'benutzen'.
Das ist übrigens eine andere Kategorie als 'falsch' oder 'richtig'. Man kann die Sache, die MSS vertritt, durchaus richtig finden, aber davon überzeugt sein, dass die Mittel den Zweck schädigen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
folgsam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 212
|
| (#1226021) Verfasst am: 26.02.2009, 20:18 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Die GBS zeichnet einen quietschbunten Darwin, der sich einem Film einen abrockt und dabei Dinge von sich gibt, die er so wohl nie gesagt hätte. Das meinte ich mit 'benutzen'.
|
wie Darwin heute die Sache sehen würde, darüber kann man nur mutmaßen und sein literarisches Vermächtnis erlaubt da wirklich viele Interpretationen.
Ich denke, man sollte die Sache gelassener und allgemein mit etwas mehr Humor nehmen.
Konkret das Darwin & The Naked Apes-Video ist ein etwas albernes, , fröhlich ironisches Bekentniss zu einem naturalistischen Weltbild.
So wurde es gewollt, denke ich, und so kommt es bei mir an.
| Zitat: |
Man kann die Sache, die MSS vertritt, durchaus richtig finden, aber davon überzeugt sein, dass die Mittel den Zweck schädigen. |
Kann sein das man eine Doppelstrategie versucht. Was zb. dem HVD absolut nicht zuträglich wäre, da sie öffentliche Gelder braucht und bekommt, ist der gbs sehr wohl möglich.
Der eine handelt konkret recht still und leise, der andere schlägt Krawall für die gute Sache und produziert nebenher eifrig Erbauungs- und Positionierungsschriften für die eigenen Leute.
KANN natürlich auch in die Hose gehen. Ich denke jedoch, das tut es nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1226047) Verfasst am: 26.02.2009, 20:46 Titel: |
|
|
| folgsam hat folgendes geschrieben: | Kann sein das man eine Doppelstrategie versucht. Was zb. dem HVD absolut nicht zuträglich wäre, da sie öffentliche Gelder braucht und bekommt, ist der gbs sehr wohl möglich.
Der eine handelt konkret recht still und leise, der andere schlägt Krawall für die gute Sache und produziert nebenher eifrig Erbauungs- und Positionierungsschriften für die eigenen Leute.
KANN natürlich auch in die Hose gehen. Ich denke jedoch, das tut es nicht. |
Ich denke, MSS weiß sehr genau, was er macht. Die Petition dient letztendlich nur dazu, auf die GBS und auf das, was sie vertritt, aufmerksam zu machen. MSS ist Realist genug, um zu wissen, dass kein Länderfürst jemals einen christlichen Feiertag in einen "Evolutionstag" umbenamsen wird. Aber Klappern gehört zum Handwerk; mit "Leisetreterei" erreicht man niemanden. Je mehr Empörungspotential eine Aktion hat und je schriller die Video-Trailer sind, desto mehr Leute schauen hin. Und der Erfolg gibt ihm durchaus Recht: Seine Bücher verkaufen sich erstklassig, und es gibt kaum eine Talkshow zum Thema "Atheismus vs. Religion", in der MSS nicht auftritt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1226060) Verfasst am: 26.02.2009, 20:54 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Je mehr Empörungspotential eine Aktion hat, desto mehr Leute schauen hin. |
das gute alte Hollywood-Prinzip 'there is no bad press'.
Es könnte natürlich passieren, dass die Leute sich nicht nur empören, sondern auch genauer hinsehen. Dann stellt sich die Frage, was noch Bestand hat. Solange man nicht den Anspruch hat, Aufklärer zu sein und mit Propaganda zufrieden ist, ist das kein Problem.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1226068) Verfasst am: 26.02.2009, 20:59 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Je mehr Empörungspotential eine Aktion hat, desto mehr Leute schauen hin. |
das gute alte Hollywood-Prinzip 'there is no bad press'.
Es könnte natürlich passieren, dass die Leute sich nicht nur empören, sondern auch genauer hinsehen. Dann stellt sich die Frage, was noch Bestand hat. Solange man nicht den Anspruch hat, Aufklärer zu sein und mit Propaganda zufrieden ist, ist das kein Problem. |
Vielleicht solltest Du das etwas weniger puritanisch sehen. Wer sich für deren Programmatik interessiert, der kann doch die Bücher lesen. Was aber bringen Bücher, die kein Mensch liest? Mit anderen Worten: MSS macht Werbung für seine Sache und benutzt dafür Darwin. Na und?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1226099) Verfasst am: 26.02.2009, 21:12 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | MSS macht Werbung für seine Sache und benutzt dafür Darwin. Na und? |
wenn wir uns darauf einigen, dass die Sache von MSS MSS ist, gebe ich Dir Recht. Da könnte ich mich notfalls zu einem 'na und?' durchringen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1226133) Verfasst am: 26.02.2009, 21:23 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | MSS macht Werbung für seine Sache und benutzt dafür Darwin. Na und? |
wenn wir uns darauf einigen, dass die Sache von MSS MSS ist, gebe ich Dir Recht. |
Nun musst Du noch den Nachweis erbringen, dass er der Sache (ergo: sich selbst) schadet, dann gebe ich Dir Recht 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1226252) Verfasst am: 26.02.2009, 21:57 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | MSS macht Werbung für seine Sache und benutzt dafür Darwin. Na und? |
wenn wir uns darauf einigen, dass die Sache von MSS MSS ist, gebe ich Dir Recht. |
Nun musst Du noch den Nachweis erbringen, dass er der Sache (ergo: sich selbst) schadet, dann gebe ich Dir Recht :wink: |
mein Punkt war, dass die Sache von MSS MSS ist, und dass es für mich ein G'schmäckle hat, Darwin dafür zu instrumentalisieren.
Dass sich MSS nicht selber schadet, hast Du ja gezeigt. Die Frage, die sich nun weiter stellt, ist, ob er nicht vielleicht an ganz anderer Stelle Schaden anrichtet. Das kann aber nur die Zukunft zeigen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
folgsam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 212
|
| (#1226264) Verfasst am: 26.02.2009, 22:00 Titel: |
|
|
| MSS Sache ist die Sache der Stiftung und dazu gehören gar nicht mal so wenige Menschen, dafür das erst 2004 die Sache ins Rollen kam.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
|
| Nach oben |
|
|
folgsam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 212
|
| (#1226364) Verfasst am: 26.02.2009, 22:51 Titel: |
|
|
Oh davon habe ich gelesen, aber nicht nur gutes.
Danke für den Post!
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1226372) Verfasst am: 26.02.2009, 22:54 Titel: |
|
|
| Kritik bitte verlinken, sehe mir den die Tage mal an. Danke!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1226492) Verfasst am: 27.02.2009, 00:07 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | MSS macht Werbung für seine Sache und benutzt dafür Darwin. Na und? |
wenn wir uns darauf einigen, dass die Sache von MSS MSS ist, gebe ich Dir Recht. |
Nun musst Du noch den Nachweis erbringen, dass er der Sache (ergo: sich selbst) schadet, dann gebe ich Dir Recht |
mein Punkt war, dass die Sache von MSS MSS ist, und dass es für mich ein G'schmäckle hat, Darwin dafür zu instrumentalisieren.
Dass sich MSS nicht selber schadet, hast Du ja gezeigt. Die Frage, die sich nun weiter stellt, ist, ob er nicht vielleicht an ganz anderer Stelle Schaden anrichtet. Das kann aber nur die Zukunft zeigen. |
Ojeoje. Wenn jede umstrittene Agenda, vor deren Karren in der Vergangenheit eine wissenschaftliche Erkenntnis gespannt wurde, der Wissenschaft Schaden zugefügt hätte, gäbe es schon längst keine akzeptierte Wissenschaft mehr. Gar anzunehmen, die atheistische "Instrumentalisierung" von Darwin sei der Akzeptanz der Evolutionstheorie im christlichen Abendland abträglich, wäre für die GBS etwas zu viel der Ehre.
Außerdem sollte man nicht vergessen, dass MSS nicht seine eigenen Idiosynkrasien vermarktet, sondern eine Stiftung repräsentiert, die eine klare Programmatik vertritt. Hinter dieser stehen noch ein paar andere Menschen, wie z. B. Vollmer oder Kanitscheider. Falls diese den Eindruck gewinnen sollten, dass MSS ihrer Sache schadet, wäre es für sie ein leichtes, entweder auszutreten oder MSS auf die Straße zu befördern. Bislang hatte ich aber nicht den Eindruck, dass es um ihn recht einsam würde oder sein Sessel ins Wanken geriete, im Gegenteil. Daher wäre es eigentlich Deine Aufgabe, jenen Menschen, die im Beirat der Stiftung mit ihrem guten Namen für das Programm einstehen, argumentativ zu erörtern, dass und warum er ihrer Sache schade. Sollte aber MSS nur für sich selber stehen, wie Du oben meintest, könnte man doch getrost Entwarnung geben, weil ihn dann ohnehin niemand ernst nähme.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1226514) Verfasst am: 27.02.2009, 00:20 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Daher wäre es eigentlich Deine Aufgabe, jenen Menschen, die im Beirat der Stiftung mit ihrem guten Namen für das Programm einstehen, argumentativ zu erörtern, dass und warum er ihrer Sache schade. |
als Nichtmitglied der GBS lässt mich eigentlich recht kalt, ob das, was MSS macht, der GBS schadet. Wenn Menschen mit ihrem guten Namen für eine Organisation einstehen, ist das deren Sache.
Wenn ich den Eindruck gewinne, dass etwas der Sache, für die ich stehe, schadet, werde ich auf die Art und Weise aktiv, die ich für richtig halte.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1226523) Verfasst am: 27.02.2009, 00:26 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Daher wäre es eigentlich Deine Aufgabe, jenen Menschen, die im Beirat der Stiftung mit ihrem guten Namen für das Programm einstehen, argumentativ zu erörtern, dass und warum er ihrer Sache schade. |
als Nichtmitglied der GBS lässt mich eigentlich recht kalt, ob das, was MSS macht, der GBS schadet. Wenn Menschen mit ihrem guten Namen für eine Organisation einstehen, ist das deren Sache.
Wenn ich den Eindruck gewinne, dass etwas der Sache, für die ich stehe, schadet, werde ich auf die Art und Weise aktiv, die ich für richtig halte. |
Klar, das tun wir alle. Nur kannst Du Deine Meinung nicht mit Anspruch auf Geltung vertreten. Vor allem dann nicht, wenn keine Argumente kommen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1226524) Verfasst am: 27.02.2009, 00:26 Titel: |
|
|
| Norton hat folgendes geschrieben: | | Kritik bitte verlinken, sehe mir den die Tage mal an. Danke! |
in dem HPD-Link ist eine Rezension des Buchs angegeben, die Prothero verfasst hat (er ist nicht Autor des Buchs). Das Buch ist eins der lustigsten, die ich sei langem gelesen habe. Es ist sehr 'böse' geschrieben, aber sehr treffend. Ich kann es jedem empfehlen, der ein gewisses Hintergrundwissen über die Evolutionsgegner-Szene in den USA hat (sonst erkennt man nicht so leicht, wie Recht die Autoren haben).
Den Film fand ich eher langweilig, jedenfalls haben das Buch und der Film nichts miteinander zu tun, außer dass sie sich mit Evolutionsgegnern befassen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1226537) Verfasst am: 27.02.2009, 00:34 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Daher wäre es eigentlich Deine Aufgabe, jenen Menschen, die im Beirat der Stiftung mit ihrem guten Namen für das Programm einstehen, argumentativ zu erörtern, dass und warum er ihrer Sache schade. |
als Nichtmitglied der GBS lässt mich eigentlich recht kalt, ob das, was MSS macht, der GBS schadet. Wenn Menschen mit ihrem guten Namen für eine Organisation einstehen, ist das deren Sache.
Wenn ich den Eindruck gewinne, dass etwas der Sache, für die ich stehe, schadet, werde ich auf die Art und Weise aktiv, die ich für richtig halte. |
Klar, das tun wir alle. Nur kannst Du Deine Meinung nicht mit Anspruch auf Geltung vertreten. Vor allem dann nicht, wenn keine Argumente kommen. |
schau mal auf den Brights-Blog oder in die üblichen Presseberichte. Ich sehe nicht, dass ich mit meinem Eindruck so ganz allein bin. Auch Menschen wie Du haben als Argument nicht mehr als 'das erregt Aufmerksamkeit, das ist gut' oder 'macht doch nichts, wenn man Darwin instrumentalisiert'. Bestenfalls muss man sich dann eventuell den Spiegel vorhalten lassen, falls man anderen Menschen irgendwas ankreidet.
Hinsichtlich GBS und MSS gibt es aber vermutlich kein 'richtig' oder 'falsch', denn es geht ja um eine zu erzielende Wirkung. Wie ich schon schrieb, muss das die Zukunft zeigen. Ich weiß auch, dass wir in einer Mediengesellschaft leben, in der Klappern oft wichtiger ist als das Geschäft. Kann sein, dass ich ein wenig zu altmodisch bin. Kann aber auch sein, dass es noch andere Menschen gibt, die wie ich denken.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#1226937) Verfasst am: 27.02.2009, 16:02 Titel: |
|
|
Auf einen interessierten Laien wie mich, der in das ganze -Darwin Hurra- jublieren nicht so recht einstimmen mag, der auch
(mehr oder weniger) berechtigte Zweifel an der ET hat, wirken diese ganzen Aktionen (von Susi Neunmalklug bis zu Kutscheras
Pamphlet in SPON) weitestgehend abstoßend.
Häme, Besserwisserei und Arroganz sind "eurer Sache" nicht dienlich. Andersdenkende werden als unbelehrbar, ewig gestrig,
naive Schwächlinge, die eine Papafigur (Gott) brauchen und dergleichen mehr diffamiert.
Der Hinweis auf die ebenfalls schlechten Manieren der Gegenseite macht die eigene Diskussionskultur keinen Deut besser.
Mich stimmt das alles etwas traurig und lässt mich vermuten, dass es mit den "Evidenzen" der ET nicht weit her sein kann.
Wo das Geschrei am größten, sind die Argumente am kleinsten. Inwiefern also "klappern gehört zum Geschäft" hilfreich
sein soll, wird mir immer ein Rätsel bleiben...
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1226983) Verfasst am: 27.02.2009, 16:43 Titel: |
|
|
Gibt es für dieses Internetklischee, das Novalis da tradiert, eigentlich schon einen Namen?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#1227003) Verfasst am: 27.02.2009, 16:56 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Gibt es für dieses Internetklischee, das Novalis da tradiert, eigentlich schon einen Namen? |
dir fällt sicher was ein
edit: Allen ein schönes WE, ich mach jetzt Feierabend...
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1227355) Verfasst am: 27.02.2009, 21:55 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Gibt es für dieses Internetklischee, das Novalis da tradiert, eigentlich schon einen Namen? |
möchtegernkämpfer für die underdogs des glaubens.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1227409) Verfasst am: 27.02.2009, 22:48 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Gibt es für dieses Internetklischee, das Novalis da tradiert, eigentlich schon einen Namen? |
Klar, "virtuelle Geschäftstüchtigkeit", denn warum sollte Kutschera einen über 10 Jahre alten schöpfungsgeschichtlich motivierten, darwinkritischen Videofilm aufwärmen, wenn es nicht um die Vermarktung seines neuen Buches gehen würde?
Obwohl er die ahnungslose Spiegel-Online-Redaktion übertölpelt hat, ist es ihm allerdings nicht gelungen, Bauers darwinkritisches Buch im Amazon-Ranking zu toppen.
Das spricht für den gesunden Leserverstand.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1227695) Verfasst am: 28.02.2009, 14:09 Titel: |
|
|
| Novalis hat folgendes geschrieben: | Auf einen interessierten Laien wie mich, der in das ganze -Darwin Hurra- jublieren nicht so recht einstimmen mag, der auch
(mehr oder weniger) berechtigte Zweifel an der ET hat, wirken diese ganzen Aktionen (von Susi Neunmalklug bis zu Kutscheras
Pamphlet in SPON) weitestgehend abstoßend.
Häme, Besserwisserei und Arroganz sind "eurer Sache" nicht dienlich. |
In Deinen Augen ist doch "unserer Sache" grundsätzlich nichts dienlich, selbst wenn man Dir die Evidenzen zugunsten der ET an die Stirn tackern würde.
[SCNR]
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1227707) Verfasst am: 28.02.2009, 14:26 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | In Deinen Augen ist doch "unserer Sache" grundsätzlich nichts dienlich, selbst wenn man Dir die Evidenzen zugunsten der ET an die Stirn tackern würde. |
kann sein, dass es Dir hiermit gelungen ist, das geforderte Internet-Klischee zu generieren.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#1227708) Verfasst am: 28.02.2009, 14:27 Titel: |
|
|
[Attention: Heavily OFFTOPIC]
Kennt Ihr die 'Frankenstein' Filmparodie mit Gene Wilder und Marty Feldman?
Darin kam eine teutsche Haushälterin namens 'Frau Blucher'vor.
jedesmal wenn der Name 'Blucher' erwähnt wurde, fingen die Pferde an zu wiehern und zu scheuen.
Ich sehe da gewisse Parallelen mit Halligstorchs Verhalten bei Erwähnung des Namens 'Kutschera'.
Szene bei Youtube
[/OFFTOPIC]
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
