Evolution - Wie weit trägt der Fossilbericht?

[Novalis]

Hier also, wie angekündigt, der Thread samt Eröffnungsposting. Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion.

Ich möchte mit einem Zitat von Charles Darwin beginnen, allerdings scheint mir die Diskussion mehr in
Richtung "punctuated equilibrium" zu tendieren (Hallo El Schwalmo, sagt man noch so, oder gibt es mittlerweile
einen besseren Begriff?)
M. Behe nannte das mal in einem Bild der Wissenschaft Aufsatz "Evolution durch Innovationsschübe" man möge
mir mit einer geläufigeren Bezeichnung (falls vorhanden) weiterhelfen.

El Schwalmo räumt allerdings im Vorfeld schon ein, dass eine graduelle Evolution durch den Fossilbericht eben
nicht nachgewiesen werden kann. Somit spaltet sich die SC schonmal in zwei Lager. Ich als Laie sage dann:
Ok, es ist im Fluss, nix genaues weiß man nicht. Lieg ich damit so falsch? Welcher Otto Normalbürger kennt schon
den Unterschied zwischen einer graduellen und einer sprunghaften Evolution?

Vermittelt wird aber ein Bild der Einigkeit, welches so nicht gegeben ist.

Und das sind nicht etwa Detailfragen. Hier geht es um das grundsätzliche Verständnis, wie Evolution abgelaufen
ist. Das kann man nicht in einem Nebensatz vom Tisch fegen.

"Die plötzliche Art und Weise, in der ganze Artengruppen in gewissen Formationen erscheinen, ist von mehreren
Paläontologen ... als ein gefährlicher Einwand gegen die Veränderlichkeit der Arten erhoben worden[...]Es gibt
noch eine ähnliche Schwierigkeit, die viel ernster ist. Ich meine die Art und Weise, in der zu verschiedenen
Hauptabteilungen des Tierreichs gehörende Arten plötzlich in den ältesten der bekannten fossilführenden Schichten
auftreten...Die Frage muß also vorerst unbeantwortet bleiben; sie wird mit Recht als wesentlicher Einwand gegen
die hier entwickelten Ansichten vorgebracht werden."
Die Entstehung der Arten S. 456ff

Gruß, Novalis

[Freikletterer]

Ich habe gerade Richard Dawkins' Der Blinde Uhrmacher gelesen.

In diesem Buch beschäftigt sich Dawkins auch mit dieser Frage.
Soweit ich mich erinnern kann, ging die Argumentationsweise in etwa folgendermaßen:

Heute sind 95% (oder mehr) aller Arten, die je auf unserem Planeten gelebt haben, ausgestorben.
Wenn Lebewesen sterben, fallen sie gewöhnlich einem Verwesungsprozeß anheim, so daß gewöhnlich schon nach kurzer Zeit nichts von dem Körper mehr übrig ist.
Daß ein Lebewesen durch bestimmte Umstände konserviert wird und ein sich Fossil bildet, ist ein außerordentlich glücklicher Zufall, welcher nur äußerst selten eintritt (abgesehen davon, daß dieses Fossil dann ja auch noch erst gefunden werden muß).
Es ist als hätte man ein 10.000 Teile-Puzzlespiel, von denen man gerade mal 20 Teile hat - das Bild wird immer äußerst bruchstückhaft bleiben.
Daher könne man auch nicht erwarten, daß sich mit Fossilienfunden eine lückenlose Entstehungsgeschichte der Arten nachzeichnen läßt.

Ich finde diese Argumentation eigentlich recht einleuchtend.
_________________
"22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"

- K.I.T.T.

[Darwin Upheaval]

[Novalis]

Punktualisums ist ein Ansatz über den man diskutieren kann, ein unvollständiger Fossilbericht
angesichts Millionen katalogisierter Fossilien scheint mir dagegen kein ernsthaftes Argument zu
sein.
Eine zufällige Verteilung der Fossilien müsste eben auch zufällig ausgegraben werden und eben
nicht zu einer "missing links" Problematik führen.

Gruß, Novalis

[Shadaik]

[Novalis]

Ich vermute, dass sich in der Diskussion der Hinweis auf den (scheinbar) unvollständigen Fossilbe-
richt von selbst erledigt, andernfalls gehe ich noch darauf ein.

Ich bin übers WE anderweitig verplant, weshalb ich in die Diskussion erst am Montag wieder ein-
steigen werde, Euch allen ein schönes WE.

edit: Im Übrigen ein merkwürdiges Vorgehen auf der einen Seite zu behaupten der Fossilbericht
sei die Manifestierung der historischen (wenn schon dann höchstens prä-historischen) Tatsache
Evolution, wenn es ins Bild passt, auf der anderen aber (wenns nicht passt) zu sagen: Oooch,
der ist ja unvollständig. Entweder ich akzeptiere das Zeugnis der Fossilien oder nicht.

Es nur zu akzeptieren, wenns mir in der Kram passt ist etwas unredlich - oder?

Gruß, Novalis

[FSM]

Ich kann zum Thema das Buch von Donald R. Prothero empfehlen:

Evolution. What the Fossils Say and Why It Matters (2007)

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Novalis]

[El Schwalmo]

[Novalis]

Hi El Schwalmo,

du rennst hier offene Türen ein. Ich stehe wissenschaftlichen Erkenntnissen durchaus kritisch
gegenüber, aber einer sechs Tage Schöpfung kann ich höchstens einen mythologisch symbolischen
Wert abringen. Mir ist schon aufgefallen, dass sich die W&W Leute hier (leider) etwas verrannt
haben, geben das aber auch offen zu (anerkennenswert)

So, sorry bin jetzt wech...bis Montag.

[Lamarck]

Hi Novalis!

[Darwin Upheaval]

[fwo]

[neinguar]

[FSM]

Whale Evolution

[Backside]

[El Schwalmo]

[neinguar]