Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Erklär mir einer die Reinkarnation

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Erklär mir einer die Reinkarnation
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1249761) Verfasst am: 22.03.2009, 19:05 Titel:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

Nach oben

Ahriman
Tattergreis

Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden

(#1249776) Verfasst am: 22.03.2009, 19:17 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

Die Idee von körperlosen geistigen Wesen widerspricht voll und ganz allen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Weshalb ja auch Atheisten die Idee "Gott" als körperloses geistiges Wesen ablehnen.

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1249781) Verfasst am: 22.03.2009, 19:20 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

nirgends. Das hab ich auch nicht behauptet. Allerdings wiedersprechen sie tatsächlich keinen aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen, da der Geist nicht Inhalt von Wissenschaft ist. Und wo jemand schweigt, kann auch nicht widersprochen werden.

grüsse, das fräulein.

Nach oben

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1249784) Verfasst am: 22.03.2009, 19:23 Titel:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

das nenne ich Logik Lachen

der (immaterielle) Geist ist nicht Inhalt wissenschaftlicher Erkenntniss, kann nicht von Wissenschaft untersucht werden und darum existiert er? Mit den Augen rollen

grade eben hast Du noch behauptet, das es nichts gibt, was man nicht naturwissenschaftlich erklären könnte:

Zitat:

Ich gehe davon aus, dass es nichts gibt, das übernatürlich ist im Sinne "nicht naturgesetzlich".

könntest Du Dich evtl. mal mit Dir einigen?
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1249794) Verfasst am: 22.03.2009, 19:38 Titel:

Zitat:

der (immaterielle) Geist ist nicht Inhalt wissenschaftlicher Erkenntniss, kann nicht von Wissenschaft untersucht werden und darum existiert er?

das "darum" hast du eingefügt. Mit den Augen rollen

nein, die Annahme, dass er existiert, kommt aus anderen Quellen, die mit Wissenschaft erstmals gar nichts am Hut haben. Auf einen zweiten Blick lassen sich durchaus Verbindungen vermuten.

Zitat:

grade eben hast Du noch behauptet, das es nichts gibt, was man nicht naturwissenschaftlich erklären könnte:

Weisst du, Naturwissenschaft hat noch längst nicht alles untersucht, was es gibt. Die theoretische Überprüfbarkeit heisst noch lang nicht, dass diese Überprüfung heute praktisch möglich ist. Da fehlt noch sehr viel von wissenschaftlicher Seite, und von vielen Aufgabenstellungen ist völlig unklar, ob und wie sie je gelöst werden könnten. Das kann ohne Weiteres noch Jahrzehnte oder auch Jahrhunderte dauern.

grüsse, das fräulein

Nach oben

Der_Guido
dafür dagegen zu sein

Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland

(#1249805) Verfasst am: 22.03.2009, 19:49 Titel:

Was soll Wissenschaft suchen ? Vielleicht nach übersinnlichen Wahrnehmungen ? Wer löst denn erst mal den sprachlichen Knoten auf ? _________________ lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

Nach oben

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1249808) Verfasst am: 22.03.2009, 19:52 Titel:

also doch wieder:

Zitat:

nein, die Annahme, dass er existiert, kommt aus anderen Quellen, die mit Wissenschaft erstmals gar nichts am Hut haben.

Annahmen, unwissenschaftliche Quellen, Hörensagen; daher beziehst DU also Dein Wissen?

Zitat:

das "darum" hast du eingefügt. Mit den Augen rollen

gut, dann statt "darum" sollte es vielleicht "trotzdem heißen?

"Geister" existieren also, trotz der Tatsache, das sie nicht wissenschaftlich bewiesen sind, weil Du Dein "Wissen" aus nicht-wissenschaftlichen Quellen beziehst; obwohl DU grade behauptet hast, es gäbe nichts, was nicht wissenschaftlich (also naturgesetzlich) bewiesen werden könnte?
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg

(#1249830) Verfasst am: 22.03.2009, 20:43 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

das nenne ich Logik Lachen

der (immaterielle) Geist ist nicht Inhalt wissenschaftlicher Erkenntniss, kann nicht von Wissenschaft untersucht werden und darum existiert er? Mit den Augen rollen

grade eben hast Du noch behauptet, das es nichts gibt, was man nicht naturwissenschaftlich erklären könnte:

Zitat:

Ich gehe davon aus, dass es nichts gibt, das übernatürlich ist im Sinne "nicht naturgesetzlich".

könntest Du Dich evtl. mal mit Dir einigen?

Du kannst soviel fragen wie du willst. Die geistige Verwirrung wirst du dadurch nicht lösen können!

Ich verstehe jedenfalls noch nicht, warum es prinzipiell unmöglich sein soll, etwas wissenschaftliche zu untersuchen

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1249832) Verfasst am: 22.03.2009, 20:46 Titel:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

Zitat:

öhm - bei externer Speicherung wärs aber keine Reinkarnation im sinne das DU
bzw. das entsprechende individum schonmal gelebt hat, sondern nur das Du Zugriff
auf Datensätze von Induviden hast die schonmal gelebt haben.

hm. Worin besteht der Unterschied? Sobald ich Zugriff habe, erlebe ich es. Wenn ich vom Internet etwas auf die Festplatte lade, ist es dann nicht mehr extern, sondern intern. Und wie es das Internet so an sich hat, gibt es einige sehr beliebte Datensätze - die von vielen heruntergeladen werden. Und die dann zum eigenen Erlebnis von vielen werden. Halt viele Cleopatra-Downloads, und Downloads von Königen. Und es gibt andere Datensätze, die kaum jemanden interessieren.

Eben das meine ich. Du kannst doch - weil Du eventuellen Zugriff auf den Cleopatra-Download hast,
nicht davon ausgehen das DU in einem früheren Leben Cleopatra gewesen bist - sondern höchstens von
der Suggestion dessen.
Cleopatra wahr nach wie vor sie selbst und ist jetzt NICHT Du.
Das erklärt sich doch auch schon daraus logisch zwingend das mit hoher Wahrscheinlichkeit Du
nicht die einzige jeweils lebende Person bist, die Zugriff auf diesen (interessanten) Download hat
und dementsprechend Cleopatra dann ja gleich mehrfach wiedergeboren sein müßte.
Interessant finde ich in diesem Zusammenhang allerdings die polythestische religöse Empfehlung -
sein individuelles körperliches Dasein = die aktive Entwicklung des eigenen Bewußtseins mit
Hinblick auf ein Weiterexistierenden so zu gestalten, das es zu den interessanten Downloads gehört. Die übertragene "Unsterblichkeit" aufgrund weltlicher Taten die im kollektiven Bewußtsein
präsent bleiben als -> Brücke zum späteren Download?
Die Monotheisten scheinen das komplett umgekehrt zu sehen und predigen Anpassung und Untergehen in der Masse für ->>> Ruhe und Frieden im nächsten "Leben" = aktive, prophylaktische
Reduzierung des eigenen Downloadtraffic? Aus der kollektiven Erinnerung mangels herausragender
Taten schnell verschwinden um später selten oder nie abgerufen zu werden? Mr. Green

Zitat:

Allerdings war nach dem Kriterium ja gar nicht gefragt und für "Spielspass" braucht man keine
Reinkarnation - da reicht auch EIN Leben Mr. Green

Ach komm, wie viele Leute kennst du, die ein Spiel - und dazu ein interaktives - nur gerade ein Mal spielen...? Reinkarnation ist die Regel, nicht die Ausnahme in der Spielwelt... weil Spielen eben mehr als nur grad einmal Spass macht.

Warum sollte ich Reinkarnation deswegen zur Regel machen weil es Menschen unter
Umständen Spass machen täte, wenn es sie gäbe?
Soweit mir das bekannt ist beschreibt allerdings auch der Buddhismus sie als eher unspassig
und setzt das letztliche Ziel sie zu beenden -> analog zu den Monothisten also - nur mit der
Konsequenz des angestebten NULLtraffic. Smilie

Wie gesagt kann der Reinkarnationsgedanke durchaus fehlinterpretierte Downloaderfahrung sein.
Wenn Du das Clepoatrabewußtsein runter lädst - heißt das ja nicht das Du zu Cleopatra WIRST,
sondern maximal Einlick in ihre Psyche hast bzw. sie Einfluß auf Deine. Klar könnten sich dabei
die Fronten verwischen wenn Du nicht ausreichend differnzierst aber das würde ich dann eher
für nen UNFALL halten - ähnlich dem wenn ein Onlinegamer nicht mehr zwischen sich und seinem
WOW-Chrakter differnzieren kann.
(wenn ich sage, das ich persönlich weis wer ich bin hat das übrigens triftige Gründe und ist nicht
einfach nur daher gesagt)

Zitat:

Wie gesagt weiß ich wer ich bin, fühl mich sauwohl in meiner Haut, bin willens und in der Lage
meiner selbt - bewußt die Verantwortung für mein individuelles Dasein selbst und allein zu übernehmen,

hm. Da war mal in Geo ein Bericht von einem Mann. Der hat schlafgewandelt, das heisst konkret: er setzte sich ins Auto, fuhr ungefähr dreissig Kilometer zu seinen Schwiegereltern, nahm eine Axt und brachte beide um. Nachher ist er aufgewacht und hat sofort die Polizei angerufen, mit einem Text der ungefähr lautete "ich habe meine Schwiegereltern getötet, ich habe das nicht gewollt, ich habe es im Schlaf gemacht!"

Ist ein Mensch verantwortlich für das, was er im Schlaf tut? Wo ist das Ich, während jemand schläft? Bewusst ist ja kaum etwas von dem, was im Schlaf passiert, und das, was bewusst ist, geschieht in Form von Träumen - wo "ich" alle möglichen Dinge tut, der Körper im Bett aber ruhig liegt. Oder umgekehrt beim Schlafwandeln, wo der Körper sich bewegt und dabei allerlei höchst komplexe Dinge tun kann, ohne dass "ich" etwas davon mitkriegt. Das subjektive Empfinden von "ich tue" ist also nicht notwendigerweise an den Körper gebunden.

Also, woran ist "ich" festgemacht?

über die Verantwortlichkeit bei Handlungen im Schlaf kann man sicher geteilter meinung sein.
Trotzdem gehe ich davon aus das trotzdem DIESER MANN seine Schwiegereltern getötet hat.

Zitat:

Vielleicht kannst du ja eine gute Antwort auf diese Fragen geben, weil wenn ich dazu keine Antworten kenne, fällt es mir wirklich alles andere als leicht, das Ich festzumachen.

hm - auch wenn dies das völlig falsche Forum ist, will ichs mal versuchen.
- es wird ja gemeinhin zwischen Bewußtsein und Unterbewußtsein unterschieden.
Beides zusammen bildet m.E. das ICH, welches relativ eindeutig am individuellen Körper fixiert ist.
Entsprechend des Netzwerkmodells würde das Unterbewußtsein die Schnittstelle zum Netzwerk darstellen,was auch erklären würde, warum zwischen beiden unterschieden wird - bzw. ein
natürlicher Filter zwischen beidem besteht - einfach um die Datenmenge im Bewußtsein auf einem
bewußt verarbeitbarem Level zu halten.
Soll heißen im Regelfall kriegst Du vom Datenaustausch mit dem Netzwerk BEWUßT gar nichts mit,
was sich ja auch mit den Erfahrungen ("sowas gibt es gar nicht") der meißten Menschen deckt.
Schlaf wiederum ist die nächste "Baustelle" - noch ist nichtmal erklärt wozu GENAU Lebewesen
überhaupt schlafen.
Eine mögliche Erklärung - entsprechend des Modells wäre -> Datenaustausch mit dem Unterbewußtsein bzw. dem Netzwerk unter Ausblendung des Bewußtseins - Schutzfunktion also.
Solcherart schlafwandlerische Handlungen - wie von Dir beschrieben - könnten dann hypotetisch
ne Okkupation des Körpers durch einen Download sein, während das eigene Bewußtsein ausgeschaltet ist,
wovon ich persönlich aber nicht ausgehen würde - weil der Mann schließlich SEINE Schweigereltern
getötet hat und nicht irgendwen an dem n Download vielleicht Interesse haben könnte.
Wie Du in erheblich weiterem Rahmen ja auch sagst sind zwar die Grenzen fließend,
das wiederum sind sie im Bewußtsein - welches letztlich durch Interaktion geprägt wird ja auch.
Trotzdem gehe ich schon davon aus das der Mix aus individueller Prägung sehr eindeutig als
eigens ICH ausmachen ist.
Mögliche "Downloaderfahrungen" wiederum sehe ich im grunde als "Defekte" an die bewußt
erleben lassen, was sonst nur unterbewußt bzw. im Schlaf passiert.
Da aber widerrum die Einschränkung das der Filter zum Unbewußten ebenfalls nicht starr fixiert
sondern - je nach bewußter Verabeitungskapazität varibal ist. Heißt - wer bewußte Kommunikation
mit Downloads psychisch zu ertragen in der Lager ist, könnte auch Zugang dazu haben.
Wer damit psychisch nicht klar kommt und trotzdem Zugang hat dürfte in der Klapse landen.

Eigentlich unnötig dazu zu sagen das dies alles hochspekulativ ist und lediglich versucht
entsprechende Erfahrungen (auch persönliche) in ein naturwissenschaftlich zumindest nicht
völlig unmögliches Denkmodell zu packen.
Um nochmal auf Deine Frage zu kommen -> Das ICH lässt sich dabei daran festmachen,
das man ziwschen eigener Prägung und Erfahrungen die man UNMÖGLICH selbst gemacht haben
kann strickt differenziert.

Zitat:

Vererbung und Konstitution würde ich völlig rauslassen. Da is auch jetz nix "über"natürliches dran
und auch wenn noch nicht alles erklärt ist hat Vererbung bereits ne solide naturwissenschaftliche Basis.

naja, einige genetische Prozesse sind schon bekannt, viele noch nicht. Es zeigte sich allerdings beim Klonen, dass der Körper des Klons tatsächlich so aussieht wie das Original, der Charakter des Tiers kann aber ganz anders sein. Und das trotz haargenau gleicher Gene.

Das erklärt sich m.E. recht einfach aus der naturwissenschaftlich angenommenen Bewußtseinsprägung
durch eigene individuelle Erfahrung. Genau dem läuft ja die Reinkarnationsidee zuwieder.
Diese wiederum hätte aber einfach entstehen können indem - Kommunikation mit Downloads,
fälschlich als eigenes ich wahr genommen wurde. Eingespielte Bilder, Gedanken also für die
eigenen - in nem frühren Leben erlebten - genommen wurden.
Drum sagte ich ja was zur strikten Differnzierung der Erfahrungen zur Abgrenzungs des Ichs um SICH nicht verlieren. Das würde eh nur für die Minderheit derer gelten die mit bewußten Netzwerverbindungen gestraft sind Smilie

Zitat:

nicht aber um naturwissenschaftlich bewiesenen ganz oder uach nur teilweise zu wiederlegen.

Da hast du nichts zu befürchten, die Idee der Reinkarnation - oder auch die Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

ich fürchte eh schon seid langen nix mehr Smilie

Bezüglich körperloser Datenstrukturen die mal individuelles
Bewußtsein von lebenden Wesen waren, sagte ich ja was.
Reinkarnation hingegen läuft diesem Denkmodell aus verschiedenen - teils hier genannten Gründen - zuwieder - weil sie zu Paradoxen führt.
Wenn z.b. jedes individuelle Bewußtsein nur weiterentwicklung eines früheren sein soll, stellt
sich augenblicklich die Frage nach dem URSPRUNG. Wenn jeder quasi durch Geburt nen festgelegten Download eingespielt bekäme - woher kam dann die ERSTEN DOwnloads?
bzw. wer oder was = welcher Mechanismus bestimmt über die Zuordnung?
Sorry - ist mir alles zu kompliziert und wirft mehr Fragen auf als es beantwortet.
Das Modell eines P2P-Netzwerkes ist das weiteste worin ich diesbezüglich gedanklich gehen möchte,
zumal das äußerst unkompliziert keine Frage offen lässt.

Zitat:

Mir gehts lediglich um die Frage IST ES naturwissenschaftlich nachweisbar oder nicht.

Ich gehe davon aus, dass es nichts gibt, das übernatürlich ist im Sinne "nicht naturgesetzlich".

sehe ich wie erwähnt ebenso - alles andere ist auch logisch unmöglich

Zitat:

Wenn es Reinkarnation gibt, muss sie auch mit naturwissenschaftlichen Ideen fassbar sein.

eben - und auch naturwissenschaftlich beweisbar

Zitat:

Es kann aber durchaus sein, dass uns dazu noch viele Mittel fehlen und das noch eine ganze Weile dauern kann.

absolut und es wird je länger dauern je weniger diesbezüglich eindeutige Erfahrungen ernst genommen
und dementsprechend ernsthaft erforscht werden.

andererseits und btw. ->>> seh ich das alles andere als verbissen.
Warum sollte den alles bis ins Detail erforscht und begründet werden MÜSSEN?
Was genau hätten wir denn davon wenn man WEIß - was früher nur GEGLAUBT wurde/wird?
Oki - das Religionswirrwar dürfte sich damit erledigt haben, wenn klar ist das alles Religöse
und pseudoreligöse nur mehr oder minder richtig oder fehlinterpretiert das immer gleiche
zu erklären versucht.
aber würde das irgendwas ändern wenn offensichtlich würde das ALLE Religionen und auch nichtreligöse
zum teil recht und zum teil unrecht hatten?
Eine Menschheit in Frieden und Eintracht auf Basis einer einzigen Religion - die auf WISSEN beruht? Lachen

das haben alle anderen Religionen auch schon - jeweils auf Kosten Andersdenkender versucht
und auch dann gäbs wieder welche es NOCH besser zu wissen meinen täten zwinkern

Schau DIch doch hier im Forum um - die Menschen SUCHEN doch den Streit.
Es könnte jedem völlig wurscht sein ob DU an Reinkarnation GLAUBST - und Dir könnte es egal sein
ob das wer anders anzweifelt. Is doch völlig Schnuppe und eigentlich kein Grund zu streiten.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1249840) Verfasst am: 22.03.2009, 20:57 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

Du meinst alles im Universum naturwissenschaftlich mögliche WURDE bereits wissenschaftlich beschrieben? Lachen

_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1249842) Verfasst am: 22.03.2009, 20:58 Titel:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

Die Idee von körperlosen geistigen Wesen widerspricht voll und ganz allen wissenschaftlichen Erkenntnissen.

inwiefern?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1249847) Verfasst am: 22.03.2009, 21:00 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

das nenne ich Logik Lachen

wo war 1732 der naturwissenschaftliche Beweis der Relativitätstheorie?

GAB es ihn deswegen nicht?

Zitat:

könntest Du Dich evtl. mal mit Dir einigen?

könntest Du mal zu DENKEN versuchen?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1249848) Verfasst am: 22.03.2009, 21:01 Titel:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

Was soll Wissenschaft suchen ? Vielleicht nach übersinnlichen Wahrnehmungen ?

Wer löst denn erst mal den sprachlichen Knoten auf ?

is ja nicht zwingend ihn zu benutzen
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1249851) Verfasst am: 22.03.2009, 21:04 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Annahmen, unwissenschaftliche Quellen, Hörensagen; daher beziehst DU also Dein Wissen?

woher beziehst DU Dein Wissen?

Zitat:

"Geister" existieren also, trotz der Tatsache, das sie nicht wissenschaftlich bewiesen sind, weil Du Dein "Wissen" aus nicht-wissenschaftlichen Quellen beziehst; obwohl DU grade behauptet hast, es gäbe nichts, was nicht wissenschaftlich (also naturgesetzlich) bewiesen werden könnte?

Wer hat gesagt das "Geister" EXISTIEREN?
Als existent dürften sie maximal dann gelten, wenn sie naturwissenschaftlich bewiesen sind.

Was aber nicht bedeutet das es naturwissenschaftlich UNMÖGLICH ist das sie existieren.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1249853) Verfasst am: 22.03.2009, 21:04 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe jedenfalls noch nicht, warum es prinzipiell unmöglich sein soll, etwas wissenschaftliche zu untersuchen

ich auch nicht
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1250344) Verfasst am: 23.03.2009, 09:26 Titel:

AXO hat folgendes geschrieben:

nun, es ist schon mehr als eine Suggestion. Wenn ich mir das Modul "coole orientalische Mode und Kosmetik" runterlade, das von Cleopatra kommt, so gibt's in dem Bereich tatsächlich eine identische Erfahrung, so wie zwei überschneidende Mengen. Während ich Carla Bruni, die Gattin von Sarkozy, eher im Verdacht habe, das Cleopatra-Modul "wie krieg ich die mächtigsten Männer ins Bett"-Modul runtergeladen zu haben. Bei Alice Schwarzer hingegen vermute ich, dass sie sich für den Cleopatra-Download nicht interessiert - eine Suche auf emma.de ergibt auf alle Fälle genau eine Erwähnung dieser berühmten Frau, und die bezieht sich auf ihre Nase.

Zitat:

Das erklärt sich doch auch schon daraus logisch zwingend das mit hoher Wahrscheinlichkeit Du
nicht die einzige jeweils lebende Person bist, die Zugriff auf diesen (interessanten) Download hat
und dementsprechend Cleopatra dann ja gleich mehrfach wiedergeboren sein müßte.

Weiter oben ja mal jemand den Vergleich mit der Kerze gebracht - eine einzige Kerze kann hunderte anderer Kerzen anzünden. Und die Flamme vermehrt sich dadurch.

Zitat:

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang allerdings die polythestische religöse Empfehlung -
sein individuelles körperliches Dasein = die aktive Entwicklung des eigenen Bewußtseins mit
Hinblick auf ein Weiterexistierenden so zu gestalten, das es zu den interessanten Downloads gehört. Die übertragene "Unsterblichkeit" aufgrund weltlicher Taten die im kollektiven Bewußtsein
präsent bleiben als -> Brücke zum späteren Download?
Die Monotheisten scheinen das komplett umgekehrt zu sehen und predigen Anpassung und Untergehen in der Masse für ->>> Ruhe und Frieden im nächsten "Leben" = aktive, prophylaktische
Reduzierung des eigenen Downloadtraffic? Aus der kollektiven Erinnerung mangels herausragender
Taten schnell verschwinden um später selten oder nie abgerufen zu werden? Mr. Green

ist das denn so? Geschockt

Monotheisten müssen nicht angepasst sein. Und jene, die heute noch bekannt sind, waren keineswegs angepasste Leute, im Gegenteil. Von Jesus über Franz von Assisi, Meister Eckhart, Niklaus von Flüe bis Luther waren nun alles andere als angepasste Leute...

Zitat:

Warum sollte ich Reinkarnation deswegen zur Regel machen weil es Menschen unter
Umständen Spass machen täte, wenn es sie gäbe?

In Anbetracht der Beobachtung der Natur, die zeigt, dass alles in Zyklen verläuft, wäre es doch erstaunlich, wenn ausgerechnet das menschliche Leben eine Ausnahme machen würde, mit einem einmaligen Erscheinen und dann nichts mehr

Zitat:

Soweit mir das bekannt ist beschreibt allerdings auch der Buddhismus sie als eher unspassig
und setzt das letztliche Ziel sie zu beenden -> analog zu den Monothisten also - nur mit der
Konsequenz des angestebten NULLtraffic. Smilie

Stimmt, der Buddhismus konzentriert sich vor allem auf die unspassigen Seiten. Doch auch im Buddhismus gehts darum, das höchste Level zu erreichen - "alle Anhaftungen lösen". Und auch dann gibt's noch welche, wie zB der Buddha, der sich entscheidet, wieder auf die Erde zu kommen als Mensch.

Zitat:

Wenn Du das Clepoatrabewußtsein runter lädst - heißt das ja nicht das Du zu Cleopatra WIRST,
sondern maximal Einlick in ihre Psyche hast bzw. sie Einfluß auf Deine. Klar könnten sich dabei
die Fronten verwischen wenn Du nicht ausreichend differnzierst aber das würde ich dann eher
für nen UNFALL halten - ähnlich dem wenn ein Onlinegamer nicht mehr zwischen sich und seinem
WOW-Chrakter differnzieren kann.

Wobei wir hier in der Position des Charakters sind, nicht des Gamers. Wenn ein Charakter eine neue Eigenschaft oder Fähigkeit bekommt - wird diese Teil von ihm selbst.

Zitat:

(wenn ich sage, das ich persönlich weis wer ich bin hat das übrigens triftige Gründe und ist nicht
einfach nur daher gesagt)

Du machst mich neugierig. zwinkern

Zitat:

- es wird ja gemeinhin zwischen Bewußtsein und Unterbewußtsein unterschieden.
Beides zusammen bildet m.E. das ICH, welches relativ eindeutig am individuellen Körper fixiert ist.

Mit dem Unbewussten beginnen die Schwierigkeiten. Da ist ja nur schwer feststellbar, was ist wirklich meins, was gehört anderen... Sensible Leute fühlen sich in grossen Menschenmengen oft unwohl, weil sie die Gedanken und Emotionen anderer Leute unterschwellig wahrnehmen, als wären es ihre eigenen. Letzthin hörte ich einen Forscher sagen, der den Untergang der minoischen Kultur untersucht - durch einen Vulkan oder einen Tsunami geschah das - solche Dinge würde er lieber nicht herausfinden, weil während der Arbeit das ganze Leid der Katastrophe auftaucht und er das mitempfindet, als ob es sein eigenes Leid wäre.

Zitat:

Entsprechend des Netzwerkmodells würde das Unterbewußtsein die Schnittstelle zum Netzwerk darstellen,was auch erklären würde, warum zwischen beiden unterschieden wird - bzw. ein
natürlicher Filter zwischen beidem besteht - einfach um die Datenmenge im Bewußtsein auf einem
bewußt verarbeitbarem Level zu halten.

Stimmt, man kann den Körper als Datenfilter sehen. Aber das, was ein Mensch ist, beschränkt sich nicht auf das, was ihm selbst bewusst ist. Denn auch Dinge, die nicht bewusst wahrgenommen werden, wirken.

Zitat:

Trotzdem gehe ich schon davon aus das der Mix aus individueller Prägung sehr eindeutig als
eigens ICH ausmachen ist.

Das kann sich im Lauf eines Lebens allerdings auch stark verändern. Gerade wenn Menschen grossen Herausforderungen begegnen, verschieben sich die Grenzen von dem, was ein Mensch üblicherweise als "ich" definiert. Also, was ich kann, was ich nicht kann, was ich aushalte, wie ich reagiere...

Zitat:

Um nochmal auf Deine Frage zu kommen -> Das ICH lässt sich dabei daran festmachen,
das man ziwschen eigener Prägung und Erfahrungen die man UNMÖGLICH selbst gemacht haben
kann strickt differenziert.

Déjà-Vu-Erlebnisse bringen ja genau das durcheinander: ich begegne einem Menschen, den ich bestimmt noch nie getroffen habe, und habe das Gefühl: den kenne ich, und zwar sehr gut. Oder auch: jemand befindet sich zum ersten Mal in einer fremden Stadt, spaziert etwas durch die Gassen, und weiss auf einmal: wenn ich um die Ecke gehe, wird dort ein gelbes Gebäude stehen. Und das, ohne den Touriführer gelesen zu haben.

Zitat:

Drum sagte ich ja was zur strikten Differnzierung der Erfahrungen zur Abgrenzungs des Ichs um SICH nicht verlieren. Das würde eh nur für die Minderheit derer gelten die mit bewußten Netzwerverbindungen gestraft sind Smilie

Die Abgrenzung ist wichtig, allerdings halte ich diese Verwirrung eher für die Regel denn die Ausnahme. Die allermeisten Menschen handeln zB nach Mustern, die sie von ihren Eltern installiert bekommen haben, und das, ohne sich darüber bewusst zu sein. Eltern projizieren ja ihre Träume und Ängste und Wünsche immer auf die Kinder...

Zitat:

Wenn z.b. jedes individuelle Bewußtsein nur weiterentwicklung eines früheren sein soll, stellt
sich augenblicklich die Frage nach dem URSPRUNG. Wenn jeder quasi durch Geburt nen festgelegten Download eingespielt bekäme - woher kam dann die ERSTEN DOwnloads?

Die Frage nach dem Ursprung stellt sich in jedem Modell, ganz egal, welches es ist.

Zitat:

andererseits und btw. ->>> seh ich das alles andere als verbissen.
Warum sollte den alles bis ins Detail erforscht und begründet werden MÜSSEN?

können Menschen denn anders, als an allem rumzupfoten, es auseinander zu nehmen, neu zusammenzusetzen, bis sie herausgefunden haben, wie es funktioniert? Das scheint so ein kollektiver allgemein-menschlicher Programmteil zu sein. Lachen

Zitat:

Was genau hätten wir denn davon wenn man WEIß - was früher nur GEGLAUBT wurde/wird?

Buddhisten sagen, Leid entsteht aus Unwissen. Christentum sagt, die Wahrheit macht euch frei. Wissen über Zusammenhänge dürfte, vielleicht nach einigen Umwegen und Schlenkern, zu einer schöneren, gerechteren Welt führen.

Zitat:

aber würde das irgendwas ändern wenn offensichtlich würde das ALLE Religionen und auch nichtreligöse
zum teil recht und zum teil unrecht hatten?

mehr Toleranz für andere Glaubensformen...

Zitat:

Eine Menschheit in Frieden und Eintracht auf Basis einer einzigen Religion - die auf WISSEN beruht?

ganz genau Smilie

Zitat:

natürlich ist das kein Grund zu streiten. Leben und leben lassen...

grüsse, das fräulein

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1250360) Verfasst am: 23.03.2009, 10:10 Titel:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:

Es ist in diesem Falle sehr schön zeigbar, dass genau sowas tatsächlich lediglich eine Suggestion ist.

Seit Alexander dem Großen bestand die beherrschende Schicht Ägyptens aus Nachfahren der Makedonen, die sich ihre griechischen Sittten bewahrte.

So sprach Kleopatra zwar ägyptisch, aber als Fremdsprache, und selbst das war in ihrer Familie Ausnahme. Ihre Muttersprache war selbstverständlich griechisch; ihr Aussehen (Frisur) ebenfalls:

Hollywoodfilme hinterlassen leider meist bleibenden Eindruck, obwohl ihr historischer Gehalt nicht viel wert ist.

Nero hat Rom nicht angezündet, William Wallace hatte kein Kind mit der französischen Prinzessin und Kleopatra sah weder aus noch benahm sie sich wie die junge Elizabeth Taylor. Schulterzucken

Nach oben

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1250378) Verfasst am: 23.03.2009, 10:34 Titel:

AXO hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

Du meinst alles im Universum naturwissenschaftlich mögliche WURDE bereits wissenschaftlich beschrieben? Lachen

nein, natürlich nicht; ich halte ihre Existenz für unmöglich, weil es keine Anzeichen gibt, das etwas materielos existieren könnte
mit ist rätselhaft, wie etwas nicht-materielles mit Materie wechselwirken soll?

sollte es wissenschaftlich bewiesen werden, das es Geistwesen gibt, glaube ich natürlich an sie zwinkern

Nach oben

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1250381) Verfasst am: 23.03.2009, 10:42 Titel:

AXO hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Idee von körperlosen, geistigen Wesen - widerspricht in nichts bekannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

wo sind diese denn schon mal wissenschaftlich beschrieben worden Frage

das nenne ich Logik Lachen

wo war 1732 der naturwissenschaftliche Beweis der Relativitätstheorie?

GAB es ihn deswegen nicht?

Zitat:

könntest Du Dich evtl. mal mit Dir einigen?

könntest Du mal zu DENKEN versuchen?

wenn niemand die Relativitätstheorie aufstellt, kann sie natürlich auch nicht bewiesen werden
allerdings ist die Tatsache, das ich eine Theorie über die Existenz von X aufstelle, noch lange kein Beweis dafür, das X auch wirklich existiert (genau dieses will uns "das Fräulein" aber erzählen)
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg

(#1250382) Verfasst am: 23.03.2009, 10:45 Titel:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Warum sollte ich Reinkarnation deswegen zur Regel machen weil es Menschen unter
Umständen Spass machen täte, wenn es sie gäbe?

Das ist nichts weiter als pure menschliche Arroganz, sich selber wichtiger nehmen, als man ist.
Wieso sollte sich das Universum für den Menschen interessieren?
Und deine seltsame Behauptung, das alles in Zyklen verlaufen würde, dürfte auch nichts wert sein, wenn sich das Universum für immer ausdehnen sollte. Dann wird es nämlich irgendwann für immer dunkel.

Nach oben

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1250386) Verfasst am: 23.03.2009, 10:54 Titel:

AXO hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Annahmen, unwissenschaftliche Quellen, Hörensagen; daher beziehst DU also Dein Wissen?

woher beziehst DU Dein Wissen?

Zitat:

woher beziehst DU Dein Wissen?

jedenfalls nicht aus "Erfahrungen", "Gefühlen" oder "Offenbarungen"

Zitat:

Wer hat gesagt das "Geister" EXISTIEREN?

das behauptet doch Frl. Rottenmeier dauernd Mit den Augen rollen

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1250392) Verfasst am: 23.03.2009, 11:00 Titel:

Zitat:

Das ist nichts weiter als pure menschliche Arroganz, sich selber wichtiger nehmen, als man ist.
Wieso sollte sich das Universum für den Menschen interessieren?

Falls es sinnvoll sein sollte, von einem Universum zu sprechen, das sich interessiert - ist denn ein Universum ein ähnliche bewusstes Wesen wie ein Mensch? - so kann immerhin festgehalten werden, dass sich das Universum genug interessierte, um Menschen zu erschaffen.

Zitat:

Und deine seltsame Behauptung, das alles in Zyklen verlaufen würde, dürfte auch nichts wert sein, wenn sich das Universum für immer ausdehnen sollte. Dann wird es nämlich irgendwann für immer dunkel.

alles, was in überschaubaren Rahmen passiert - Tag und Nacht, Jahreszeiten, Regulationsmechanismen des Körpers, der Wasserhaushalt der Erde, Jäger-Beute-Beziehungen, der Weg unseres Sonnensystems durch die Galaxis - funktioniert als Kreislauf. Arrogant wär wohl eher anzunehmen, dass das menschliche Leben eine Ausnahme in dieser weit verbreiteten Regel bilden könnte.

Und was das Universum alles tut oder nicht tut, bleibt wohl im Rahmen von Spekulation - die durchaus auch bei Physikern manchmal die Idee einschliesst, dass unser Universum weder das erste noch das letzte ist, und bestimmt nicht das Einzige

grüsse, das fräulein

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1250394) Verfasst am: 23.03.2009, 11:03 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

jedenfalls nicht aus "Erfahrungen", "Gefühlen" oder "Offenbarungen"

Huch ja. Der arme Schlucker hat nicht gelernt, dass Feuer heiss ist, indem er mal reingefasst und das am eigenen Leib erfahren hat, nein, seine Mutter hat ihm eine wissenschaftliche Abhandlung dazu vorgelesen... Geschockt

Zitat:

Wer hat gesagt das "Geister" EXISTIEREN?

das behauptet doch Frl. Rottenmeier dauernd Mit den Augen rollen

[/quote]

Mal eine Frage, Schlucker: existiert Kommunismus, oder existiert er nicht?

grüsse, das fräulein

Nach oben

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1250428) Verfasst am: 23.03.2009, 11:40 Titel:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

jedenfalls nicht aus "Erfahrungen", "Gefühlen" oder "Offenbarungen"

Zitat:

Wer hat gesagt das "Geister" EXISTIEREN?

das behauptet doch Frl. Rottenmeier dauernd Mit den Augen rollen

Mal eine Frage, Schlucker: existiert Kommunismus, oder existiert er nicht?

grüsse, das fräulein [/quote]

die Hitze des Feuers löst ein Gefühl aus; ist aber selber kein Gefühl
erst aus der Verarbeitung des Gefühls "Heiß" lerne ich, das Feuer heiß ist
das bedeutet aber doch nicht, das das Feuer ein "Gefühl" aussendet
das Gefühl wird im Gehirn erzeugt, und wie wir wissen, ist das Gehirn nicht immer zuverlässig bei der Interpretation von außen kommender Informationen
Gefühle sind Interpretationen von Informationen, aber doch nicht die Information selbst
wenn ich also das Gefühl habe, neben mir steht ein Elefant, bedeutet das noch lange nicht, das da wirklich einer steht

Zitat:

Mal eine Frage, Schlucker: existiert Kommunismus, oder existiert er nicht?

nein, ich habe noch keinen gesehen Sehr glücklich

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1250438) Verfasst am: 23.03.2009, 11:50 Titel:

Zitat:

die Hitze des Feuers löst ein Gefühl aus; ist aber selber kein Gefühl
erst aus der Verarbeitung des Gefühls "Heiß" lerne ich, das Feuer heiß ist
das bedeutet aber doch nicht, das das Feuer ein "Gefühl" aussendet
das Gefühl wird im Gehirn erzeugt, und wie wir wissen, ist das Gehirn nicht immer zuverlässig bei der Interpretation von außen kommender Informationen
Gefühle sind Interpretationen von Informationen, aber doch nicht die Information selbst
wenn ich also das Gefühl habe, neben mir steht ein Elefant, bedeutet das noch lange nicht, das da wirklich einer steht

langer Rede kurzer Sinn: du hast im Alltag wohl genau wie alle andern aus Erfahrung gelernt, dass das, was du als heiss und schmerzhaft empfindest, nicht anfasst. Mal ganz unabhängig, was Feuer, Hitze, Gefühl und Gehirn "wirklich sind".

Zitat:

nein, ich habe noch keinen gesehen Sehr glücklich

und entschuldige, dass ich vorher die Worte "Sinn", "Alltag", "Erfahrung" "Hitze" und "Gefühl" benutzte, die gibt's natürlich auch nicht. die sind alle auch nirgends zu sehen.

Allerdings stelle ich gerade fest, nur über solche Dinge zu sprechen, die sichtbar sind, und alle Abstrakta wegzulassen - das macht es schwierig, ein Gespräch mit dir zu führen. Pardon "Abstrakta" und "Gespräch" sind natürlich auch nicht materiell fassbar... Neutral

grüsse, das fräulein

Nach oben

der kleine Fritz
registrierter User

Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde

(#1250441) Verfasst am: 23.03.2009, 11:55 Titel:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

Falls es sinnvoll sein sollte, von einem Universum zu sprechen, das sich interessiert ..... - so kann immerhin festgehalten werden, dass sich das Universum genug interessierte, um Menschen zu erschaffen.

Bisher hatte ich anhand eines alten Schmökers angenommen, daß ein sogenannter "lieber Gott" die Menschen auf eine recht eigenartige Weise geschaffen. Man lernt doch nie aus.

Und was meinst du aus welchem Interesse das Universum insbesondere
zu welchem Zweck
Menschen geschaffen hat, die sich vor lauter Überheblichkeit auch noch einbilden die Krone der universalen Schöpfung zu sein ...warum eigentlich?

Das ist eine ernsthafte Frage und mir würde schon deine Vermutung als Antwort genügen.
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.

Nach oben

armer schlucker
pleite

Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

(#1250446) Verfasst am: 23.03.2009, 12:07 Titel:

Zitat:

nd entschuldige, dass ich vorher die Worte "Sinn", "Alltag", "Erfahrung" "Hitze" und "Gefühl" benutzte, die gibt's natürlich auch nicht. die sind alle auch nirgends zu sehen.

eben deshalb muß man sehr vorsichtig sein, diese Begriffe zu benutzen zwinkern

das was ich als "heiß" empfinde, muß nicht zwangsläufig von allen Menschen gleich heiß empfunden werden
man kann aber die Temperatur des Feuers objektiv messen, während Gefühle, Erfahrungen und "Sinn" nicht objektiv meßbar sind und für jeden etwas anderes bedeuten
wenn Du also das "Gefühl" hast, das es z.B. "Gott" gibt, bedeutet das noch lange nicht, das es ihn wirklich gibt, während ich das Feuer, das mich verbrennt, auch sehen und messen kann, es also wirklich existiert
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1250451) Verfasst am: 23.03.2009, 12:12 Titel:

der kleine Fritz hat folgendes geschrieben:

Und was meinst du aus welchem Interesse das Universum insbesondere
zu welchem Zweck
Menschen geschaffen hat,

Wie ich schon an Axo schrieb: Spielspass

der kleine Fritz hat folgendes geschrieben:

die sich vor lauter Überheblichkeit auch noch einbilden die Krone der universalen Schöpfung zu sein ...warum eigentlich?

kurzfassung: Menschen sind eben so.

Irgendwie ist es doch schon ziemlich genial, überhaupt fähig zu sein, so etwas wie Überheblichkeit zu kennen... kein anderes Wesen auf der Erde kann das. Oder?

Ansonsten, nach uns werden noch andere kommen, die Evolution geht weiter - und in ein paar tausend oder hunderttausend Jahren werden auch wir als "primitive Frühform des intelligenten modernen Menschen" gelten. *schulterzuck*

grüsse, das fräulein

Nach oben

fräulein rottenmeier
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis

(#1250459) Verfasst am: 23.03.2009, 12:16 Titel:

[/quote]
man kann aber die Temperatur des Feuers objektiv messen, während Gefühle, Erfahrungen und "Sinn" nicht objektiv meßbar sind und für jeden etwas anderes bedeuten [/quote]

Menschen sind sich ähnlich genug, dass sie eine Vielzahl von Dingen zumindest ähnlich genug empfinden, um sinnvoll darüber sprechen zu können

Zitat:

wenn Du also das "Gefühl" hast, das es z.B. "Gott" gibt, bedeutet das noch lange nicht, das es ihn wirklich gibt, während ich das Feuer, das mich verbrennt, auch sehen und messen kann, es also wirklich existiert

wie wirklich ist denn die Wirklichkeit überhaupt...?

http://www.amazon.de/Wie-wirklich-ist-die-Wirklichkeit/dp/3492201741

grüsse, das fräulein

Nach oben

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1250501) Verfasst am: 23.03.2009, 13:03 Titel:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

nd entschuldige, dass ich vorher die Worte "Sinn", "Alltag", "Erfahrung" "Hitze" und "Gefühl" benutzte, die gibt's natürlich auch nicht. die sind alle auch nirgends zu sehen.

eben deshalb muß man sehr vorsichtig sein, diese Begriffe zu benutzen zwinkern

*smile* - eben deshalb sind sie so nützlich, weil sie den ganz normalen Alltag unglaublich VEREINFACHEN.
Ohne sie müßten wir ja stehts und ständig mit Thermometer und jeder Menge Messgeräten rumlaufen.
Wenn ich hingegen was heißes anfasse FÜHLE ich wann ich die Hand wegnehmen muß um mich
nicht zu verbrennen. Und ob mir jemand in nem Versuchsaufbau bestätigen kann bei welcher
temperatur das bei MIR GENAU passiert und bei wieviel ggrad weniger jemand anders die Hand
wegzieht ist mir im Grunde absolut Latte.

Zitat:

Ich denke nicht das der Glaube an die Existenz eines Gottes - GEFÜHL ist.
Er ist zunächst mal eingeredet und kritiklos übernommen,
erfüllt aber ne sehr ähnliche Funktion wie das Gefühl ->>> er VEREINFACHT das Weltbild
des Gläubigen und für jemanden der diese Vereinfachung benötigt kann das durchaus nützlich sein.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6 Weiter
Seite 4 von 6

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.