Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
kereng Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006 Beiträge: 3055
Wohnort: Hamburg
|
(#1227468) Verfasst am: 28.02.2009, 00:29 Titel: |
|
|
KING-NARR hat folgendes geschrieben: | Dann deutete er die „Falten“ am Hals unter dem kopf des Embryos als Kiemen zum Atmen. Und meinte damit zu beweisen das alle Lebewesen gleiche vorfahren haben.
...
In Wirklichkeit, wie man heute weist, entwickeln sich aus den Falten Drüsen im Hals (siehe Skizze.)und die Falten haben garnix mit Atmen zu tun. |
Es gibt einen Unterschied zwischen Falten und Spalten. Bei Falten müsste einer Wölbung an der Halsaußenseite eine Vertiefung an der Innenseite gegenüberliegen. Tatsächlich liegen aber Wölbungen gegenüber von Wölbungen und Vertiefungen gegenüber von Vertiefungen, so dass die Ähnlichkeit mit Kiemen durchaus gegeben ist. Aus den entsprechenden Strukturen des Fisch-Embryos werden ja auch Kiemen, und die Embryonen von Menschen und Fischen sind einander eben doch so ähnlich, dass man ganz klar von "entsprechenden Strukturen" reden kann.
|
|
Nach oben |
|
 |
Enrico dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 241
|
(#1227470) Verfasst am: 28.02.2009, 00:32 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Enrico hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ...
Wie gesagt, wenn man massenhaft derartige Abbildungen fände, wäre das ein Problem für die Aussage, dass Menschen erst lange nach dem Aussterben der Dinosaurier auftauchten. Wie auch hier schon erwähnt, findet man fossil eben keine Menschen in Schichten mit Sauriern. So gesehen messe ich derartigen Abbildungen keine allzu große Bedeutung bei. |
Hm...sowas hier ?
http://www.s8int.com/dino1.html
|
ich bevorzuge eher so etwas.
Weißt Du, ich kenne mich in der Evolutionsliteratur ganz passabel aus. Wenn ich dann so etwas wie den Text von Dir lese, in dem 'ein Wissenschaftler schreibt ...' oder so was steht, frage ich mich, warum ich das in keinem referierten Journal finde. Meinst Du, irgendein anerkannter Paläontologe oder Evolutionsbiologe würde sich die Chance entgehen lassen, einen derartigen Fund zu beschreiben und zu publizieren?
Nur zum Vergleich: schau mal, wie das bei Latimeria ablief (das war nicht weniger sensationell als ein Plesiosaurier).
Aber, wenn Du schon mal hier bist, Du hast doch den Thread mit Links auf Filme eröffnet. Bist Du der Meinung, dass die Filme was taugen? Falls ja, hätte ich ein paar Fragen. |
Vielleicht fürchten sich die anerkannten Wissenschaftler dass sie ihre Anerkennung verlieren und selbst verspottet werden, wie man es hier im Forum ja auch tut ...
Eine Welt in dem jeder Wissenschaftler der öffentlich einen Zweifel an der ET ausspricht sofort in die Schublade "ID" gesteckt wird mit dem Ergebnis dass man den Kontakt zu ihm abricht...
Zuletzt bearbeitet von Enrico am 28.02.2009, 00:39, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Enrico dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 241
|
(#1227475) Verfasst am: 28.02.2009, 00:39 Titel: |
|
|
kereng hat folgendes geschrieben: | KING-NARR hat folgendes geschrieben: | Dann deutete er die „Falten“ am Hals unter dem kopf des Embryos als Kiemen zum Atmen. Und meinte damit zu beweisen das alle Lebewesen gleiche vorfahren haben.
...
In Wirklichkeit, wie man heute weist, entwickeln sich aus den Falten Drüsen im Hals (siehe Skizze.)und die Falten haben garnix mit Atmen zu tun. |
Es gibt einen Unterschied zwischen Falten und Spalten. Bei Falten müsste einer Wölbung an der Halsaußenseite eine Vertiefung an der Innenseite gegenüberliegen. Tatsächlich liegen aber Wölbungen gegenüber von Wölbungen und Vertiefungen gegenüber von Vertiefungen, so dass die Ähnlichkeit mit Kiemen durchaus gegeben ist. Aus den entsprechenden Strukturen des Fisch-Embryos werden ja auch Kiemen, und die Embryonen von Menschen und Fischen sind einander eben doch so ähnlich, dass man ganz klar von "entsprechenden Strukturen" reden kann. |
Hast du schonmal die Knochen in deinen zwei "Hinterbacken" gefühlt ...was meinst du...sind dies keine Wölbungen ?
Mein Hinterteil ist durchaus gewölbt und dennoch keine Knockenwölbung ...sondern Fleisch....Sitzfleisch...
Wenn ein Esel verwest ist...wo befinden sich dann die Knochen seiner Ohren ?
|
|
Nach oben |
|
 |
jdf MIM-104C Nikopol

Anmeldungsdatum: 30.05.2007 Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
(#1227479) Verfasst am: 28.02.2009, 00:50 Titel: |
|
|
Enrico hat folgendes geschrieben: | Vielleicht fürchten sich die anerkannten Wissenschaftler dass sie ihre Anerkennung verlieren und selbst verspottet werden, wie man es hier im Forum ja auch tut ...
Eine Welt in dem jeder Wissenschaftler der öffentlich einen Zweifel an der ET ausspricht sofort in die Schublade "ID" gesteckt wird mit dem Ergebnis dass man den Kontakt zu ihm abricht... |
Dadurch, dass du immer wieder deine völlige Unkenntnis über das wissenschaftliche Arbeiten unter Beweis stellst, wird deine Argumentationssimulation auch nicht besser. -.-
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
Nach oben |
|
 |
lumar multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006 Beiträge: 456
|
(#1227482) Verfasst am: 28.02.2009, 00:55 Titel: |
|
|
Enrico hat folgendes geschrieben: |
Hast du schonmal die Knochen in deinen zwei "Hinterbacken" gefühlt ...was meinst du...sind dies keine Wölbungen ?
Mein Hinterteil ist durchaus gewölbt und dennoch keine Knockenwölbung ...sondern Fleisch....Sitzfleisch...
Wenn ein Esel verwest ist...wo befinden sich dann die Knochen seiner Ohren ? |
Warum schuf Gott Fleisch & Knochen? Warum überhaupt Materie? Vermutlich ist jeder Gott so einfallslos und langweilig wie der, der ihn projiziert.
_________________ By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
Nach oben |
|
 |
Lord Snow I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006 Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
(#1227528) Verfasst am: 28.02.2009, 03:43 Titel: |
|
|
kereng hat folgendes geschrieben: | Haldir hat folgendes geschrieben: | Ist es außerdem nicht auch möglich, dass die Typen die verantwortlich für diese Darstellungen sind, einfach nur auf einer Versteinerung gestoßen sind? |
http://wissenschafts-news.blog.de/tags/video-drachen :
Wie früher Drachensagen entstanden sind, zeigt auch die Geschichte des Lindwurmbrunnens in der österreichischen Stadt Klagenfurt. 1335 wurde auf dem Zollfeld bei Klagenfurt der vermeintliche Schädel eines Lindwurms entdeckt, den man zunächst an einer Kette hängend im Rathaus von Klagenfurt aufbewahrte. Dieser Tierschädel diente Ulrich Vogelsang als Vorbild für das steinerne Lindwurmdenkmal, das 1590 begonnen wurde. Erst 1840 erkannte der Botaniker Franz Unger (1800–1870), dass es sich bei dem angeblichen Lindwurmschädelfund vom Zollfeld um den Rest eines eiszeitlichen Fellnashorns handelte. Heute wird dieser Schädel im Klagenfurter Stadtmuseum aufbewahrt. |
Ah danke, also prinzipiell denkbar!
_________________ Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1227536) Verfasst am: 28.02.2009, 07:34 Titel: |
|
|
Enrico hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Nur zum Vergleich: schau mal, wie das bei Latimeria ablief (das war nicht weniger sensationell als ein Plesiosaurier).
Aber, wenn Du schon mal hier bist, Du hast doch den Thread mit Links auf Filme eröffnet. Bist Du der Meinung, dass die Filme was taugen? Falls ja, hätte ich ein paar Fragen. |
Vielleicht fürchten sich die anerkannten Wissenschaftler dass sie ihre Anerkennung verlieren und selbst verspottet werden, wie man es hier im Forum ja auch tut ... :wink: |
warum schrieb ich wohl:
Zitat: | schau mal, wie das bei Latimeria ablief (das war nicht weniger sensationell als ein Plesiosaurier) |
Enrico hat folgendes geschrieben: | Eine Welt in dem jeder Wissenschaftler der öffentlich einen Zweifel an der ET ausspricht sofort in die Schublade "ID" gesteckt wird mit dem Ergebnis dass man den Kontakt zu ihm abricht... :shock: |
Das kommt darauf an. Wenn man Argumente hat, sieht das vollkommen anders aus, als wenn man sofort merkt, dass es hier hohl ist.
Schau Dir mal Behe an. Als der
Zitat: | Behe, M.J. (1996) 'Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution' New York, Free Press |
geschrieben hatte und darin das Konzept der Irreduziblen Komplexität vorstellte, befassten sich viele Fachwissenschaftler ernsthaft mit diesem Konzept. Die Kritik war nicht immer fair, nicht jeder hat verstanden, was Behe meinte, aber es war ein Einwand, der ernst genommen wurde. Heute sieht es anders aus, denn es sollte längst klar geworden sein, dass man mit diesem Argument nichts gegen eine Evolution vorbringen kann. Was Behe von vielen anderen Evolutionskritikern trennt, ist, dass er sich in der Materie zumindest einigermaßen auskennt, wenn auch nicht so gut, wie er es müsste, um ein ernsthafter Gegner zu sein.
Vergleiche das mal mit
Zitat: | Johnson, P.E. (1991) 'Darwin On Trial' Washington, Regnery Gateway
|
Als Jurist und nicht mal Hobby-Naturwissenschaftler hatte er derartige Kenntnislücken, dass sogar ein Evangelikaler sich genötigt sah, im das öffentlich zu sagen:
Zitat: | Johnson, P.E.; Lamoureux, D.O. (1999) 'Darwinism Defeated? The Johnson-Lamoureux Debate on Biological Origins' Vancouver, Regent College Bookstore |
Es ist ein billiges Stilmittel, so zu tun, als sei der Hauptgrund Mobbing von Menschen, die unorthodoxe Theorien vertreten. Der Grund ist schlicht und ergreifend, dass Evolution derartig gut gesichert ist, dass jeder, der sie anzweifelt, sehr gute Gründe haben muss. Und die fehlen so gut wie immer. Das haben bisher alle Menschen, die hier im Forum gegen Evolution polemisierten, sehr deutlich gemacht.
Ich frage Dich aber noch einmal:
Zitat: | Aber, wenn Du schon mal hier bist, Du hast doch den Thread mit Links auf Filme eröffnet. Bist Du der Meinung, dass die Filme was taugen? Falls ja, hätte ich ein paar Fragen. |
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
kereng Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006 Beiträge: 3055
Wohnort: Hamburg
|
(#1227638) Verfasst am: 28.02.2009, 12:36 Titel: |
|
|
Enrico hat folgendes geschrieben: | Hast du schonmal die Knochen in deinen zwei "Hinterbacken" gefühlt ...was meinst du...sind dies keine Wölbungen ?
Mein Hinterteil ist durchaus gewölbt und dennoch keine Knockenwölbung ...sondern Fleisch....Sitzfleisch...
Wenn ein Esel verwest ist...wo befinden sich dann die Knochen seiner Ohren ? |
Vor lauter und hast du ganz vergessen, den Strohmann aufzubauen, bevor du ihn abfackelst. Ich habe keinen blassen Schimmer, warum du jetzt von "Knochen" und "Knockenwölbung" redest.
KING-NARR hat folgendes geschrieben: | Dann deutete er die „Falten“ am Hals unter dem kopf des Embryos als Kiemen zum Atmen. |
Von KING-NARR würde ich gerne wissen, wo Haeckel gesagt hat, dass die "Kiemen" des menschlichen Embryos "zum Atmen" da seien. Ist das auch ein Strohmann?
|
|
Nach oben |
|
 |
Konrad auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007 Beiträge: 1528
|
(#1228625) Verfasst am: 01.03.2009, 11:31 Titel: |
|
|
Evolutionsreligion....
Wenn es die denn gäbe, welche Konsequenzen hätte sie für Gläubige und Ungläubige?
Die Konsequenzen die Ungläubige zu befürchten hätten wären, verglichen mit den grossen Religionen marginal.
Keinen Himmel, keine Hölle, keine diesseitige und jenseitige Belohnung oder Bestrafung.
Keine systembedingten Vorteile für die Gläubigen, bzw. Nachteile für die Ungläubigen.
Schon deshalb wäre diese Religion absolut revolutionär und es wert verbreitet zu werden.
|
|
Nach oben |
|
 |
ChRISIS@theAREA dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005 Beiträge: 767
|
(#1228697) Verfasst am: 01.03.2009, 13:08 Titel: |
|
|
Konrad hat folgendes geschrieben: | Evolutionsreligion....
Wenn es die denn gäbe, welche Konsequenzen hätte sie für Gläubige und Ungläubige?
Die Konsequenzen die Ungläubige zu befürchten hätten wären, verglichen mit den grossen Religionen marginal.
Keinen Himmel, keine Hölle, keine diesseitige und jenseitige Belohnung oder Bestrafung.
Keine systembedingten Vorteile für die Gläubigen, bzw. Nachteile für die Ungläubigen.
Schon deshalb wäre diese Religion absolut revolutionär und es wert verbreitet zu werden. |
Der Denkfehler liegt in Deiner Auffassung, Religion als etwas Nicht-Existentes zu begreifen und zusätzlich die Konsequenz nutzlosen Handelns nicht als Zeitverschwendung zu verstehen.
Wenn es keine Religion gibt, dann sollte man sich tunlichst davon freimachen, denn wahngestörte Ganzjahres-Karnevalisten sinnlose Lebensregeln für andere Aufstellen zu lassen ist mindestens Nötigung.
Wenn es Religion aber gibt, dann sollte man sich auch danach richten, denn es gibt keine demokratische Freiheit im Glauben. Der Teufel ist eben das Sinnbild der Selbstzerstörung, man kann nicht "Ja" und "Nein" im Demokratischen Frieden nebeneinander stellen. Es kann nur die eine oder die andere Position richtig sein.
Im religiösen Verstehen gibt es bei den meisten Menschen einen Zustand der "Verfahrensverschleppung", soll heißen: solange ich mir nicht sicher bin, lasse ich beides gelten.
Das ist aber die Postion, die es nie gibt!
Weil beides kann nicht richtig sein!
|
|
Nach oben |
|
 |
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1228719) Verfasst am: 01.03.2009, 13:37 Titel: |
|
|
ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | Konrad hat folgendes geschrieben: | Evolutionsreligion....
Wenn es die denn gäbe, welche Konsequenzen hätte sie für Gläubige und Ungläubige?
Die Konsequenzen die Ungläubige zu befürchten hätten wären, verglichen mit den grossen Religionen marginal.
Keinen Himmel, keine Hölle, keine diesseitige und jenseitige Belohnung oder Bestrafung.
Keine systembedingten Vorteile für die Gläubigen, bzw. Nachteile für die Ungläubigen.
Schon deshalb wäre diese Religion absolut revolutionär und es wert verbreitet zu werden. |
Der Denkfehler liegt in Deiner Auffassung, Religion als etwas Nicht-Existentes zu begreifen und zusätzlich die Konsequenz nutzlosen Handelns nicht als Zeitverschwendung zu verstehen.
Wenn es keine Religion gibt, dann sollte man sich tunlichst davon freimachen, denn wahngestörte Ganzjahres-Karnevalisten sinnlose Lebensregeln für andere Aufstellen zu lassen ist mindestens Nötigung.
Wenn es Religion aber gibt, dann sollte man sich auch danach richten, denn es gibt keine demokratische Freiheit im Glauben. Der Teufel ist eben das Sinnbild der Selbstzerstörung, man kann nicht "Ja" und "Nein" im Demokratischen Frieden nebeneinander stellen. Es kann nur die eine oder die andere Position richtig sein.
Im religiösen Verstehen gibt es bei den meisten Menschen einen Zustand der "Verfahrensverschleppung", soll heißen: solange ich mir nicht sicher bin, lasse ich beides gelten.
Das ist aber die Postion, die es nie gibt!
Weil beides kann nicht richtig sein! |
1. nehme ich an, dass Du in deinem Post Religion und personalen Gott verwechselst.
2. gehst Du davon aus, dass wenn es einen personalen Gott gäbe, sein Wille bekannt sei - die Widersprüche zwischen dem biblischen Gottesbild und der Welt und die Klimmzüge, die gemacht werden müssen, um die beiden kompatibel zu machen sind hinlänglich bekannt - selbst unter der Voraussetzung, dass es einen Gott gäbe, sehe ich also nicht, was das mit der Bibel zu tun hätte - oder irgend einem der vielen andern "heiligen" Bücher.
Wonach willst Du dich also logisch folgerichtig (immerhin wählst Du ja das Medium der Diskussion) richten?
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
 |
Arena-Bey dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008 Beiträge: 1460
|
(#1238595) Verfasst am: 11.03.2009, 20:17 Titel: |
|
|
ist das nicht toll..
der Vatikan läd ein und alle großem Evolutionsforscher tauschen sich dort aus ( Vertreter der Kreationisten waren nicht geladen, Lehrverbote oder Verbrennungen drohen aber nicht )
http://derstandard.at/?url=/?id=1234508505356%26sap=2%26_pid=12252639
ale stellen fest, dass die Evolution einen Schöpfergot nicht ausschließt...
und dein schlauer französischer Dominikaner hält ein viel beachtetes Referat über Gott in der Evolution.....
siehst..geht doch
|
|
Nach oben |
|
 |
ballancer ... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007 Beiträge: 4767
|
(#1238613) Verfasst am: 11.03.2009, 20:34 Titel: |
|
|
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ist das nicht toll..
der Vatikan läd ein und alle großem Evolutionsforscher tauschen sich dort aus ( Vertreter der Kreationisten waren nicht geladen, Lehrverbote oder Verbrennungen drohen aber nicht )
http://derstandard.at/?url=/?id=1234508505356%26sap=2%26_pid=12252639
ale stellen fest, dass die Evolution einen Schöpfergot nicht ausschließt...
und dein schlauer französischer Dominikaner hält ein viel beachtetes Referat über Gott in der Evolution.....
siehst..geht doch |
Nö ... das war wohl nichts. Michael Behe ist übrigens Katholik und auf dem Thema weltweit viel diskutierte Professor der Biochemie mit mehreren einschlägigen Buchveröffentlichungen ... nicht eingeladen.
Auch von Kardinal Schönborn, der zum Thema mehrere Veröffentlichungen gemacht hatte, habe ich nichts in dem Bericht der FAZ gelesen. Die Veranstaltung markierte eher einen Tiefpunkt der Gregoriana.
Und dein viel beachtetes Referat über Gott in der Evolution hört sich sogar für mich wie richtiges Geschwurbel an ... zumindest was aus der wohlwollenden Darstellung und Zitation der FAZ zu entnehmen war. Wer sollte damit überzeugt werden?
_________________ 1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1238634) Verfasst am: 11.03.2009, 20:59 Titel: |
|
|
ballancer hat folgendes geschrieben: | Nö ... das war wohl nichts. Michael Behe ist übrigens Katholik und auf dem Thema weltweit viel diskutierte Professor der Biochemie mit mehreren einschlägigen Buchveröffentlichungen ... nicht eingeladen. :roll: |
ups. Schau Dir mal die Redner-Liste an. Behe wäre dort ein Waisenknabe. Meinst Du wirklich, er könnte vielen der Menschen, die dort referieren, das Wasser reichen? Es geht ja um Evolution, nicht um Z-DNA.
Er hat exakt zwei Bücher geschrieben:
Zitat: | Behe, M.J. (1996) 'Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution' New York, Free Press |
und
Zitat: | Behe, M.J. (2007) 'The Edge of Evolution. The Search for the Limits of Darwinism' New York; London; Toronto; Syndney, Free Press |
und dann noch viele, viele Artikel zu Intelligent Design in mehr oder weniger (meist weniger) bedeutsamen Sammelbänden oder Zeitschriften (ich habe eine ziemlich vollständige Liste, und sehr, sehr viel davon auch gelesen).
Aber Intelligent Design ist als Wissenschaft schlicht und ergreifend nur blässlich und Irreduzible Komplexität, das 'Brain Child' von Behe, hält das Wasser auch nicht.
Es hätte absolut keinen Sinn gemacht, Behe in Rom sprechen zu lassen. Von Dembski ganz zu schweigen.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
MountainKing registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006 Beiträge: 1438
|
(#1238715) Verfasst am: 11.03.2009, 22:54 Titel: |
|
|
Zitat: | Der Präfekt der Glaubenskongregation, Kardinal William Levada, wies zu diesem Anlass die These des Biologen und Atheismusaktivisten Richard Dawkins als "absurd" zurück, die Evolution beweise, dass es keinen Gott gebe |
Wo und wann soll Dawkins diese These denn aufgestellt haben?
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1238730) Verfasst am: 11.03.2009, 23:06 Titel: |
|
|
MountainKing hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Der Präfekt der Glaubenskongregation, Kardinal William Levada, wies zu diesem Anlass die These des Biologen und Atheismusaktivisten Richard Dawkins als "absurd" zurück, die Evolution beweise, dass es keinen Gott gebe |
Wo und wann soll Dawkins diese These denn aufgestellt haben? :roll: |
indirekt schon:
Dawkins, R. (1986) 'The Blind Watchmaker' Essex, Longman, S. 6 hat folgendes geschrieben: | I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist. |
Man kann auch noch ein wenig weiter ausholen. Das 'argument to design' konnte man als 'inference to the best explanation' zu Paleys Zeiten nach Auffassung auch vieler heutiger Autoren durchaus vertreten. Das gilt dann als eine Art empirischer Gotteshinweis. Durch Darwin wird die 'best explanation' aber die Evolution und kein Designer.
So gesehen wird die Annahme eines Gott sehr problematisch, falls Evolution gilt. Das kannst Du so auch in
Zitat: | Dupré, J. (2006) 'Darwin's Legacy. What Evolution Means Today [2003]' Oxford, Oxford University Press |
oder anderen Autoren nachlesen.
Interessant ist, dass Irreduzible Komplexität von Intelligent Design als eine Widerlegung des Darwinismus aufgefasst wird, und dann wäre die 'best explanation' wieder offen. Diese Menschen haben aber noch nicht bemerkt, dass Evolution inzwischen weit mehr ist als Darwinismus.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
MountainKing registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006 Beiträge: 1438
|
(#1238749) Verfasst am: 11.03.2009, 23:32 Titel: |
|
|
Hm, also ich würde das Zitat eigentlich schon eher so verstehen, dass die Evolutionstheorie eben eine vorher für Atheisten schwer oder nicht ausreichend beantwortbare, aber besonders wichtige Frage dann bewantworten half (sicher letzten Endes weit darüber hinaus, wie du auch schreibst). Mich stört aber da schon ein wenig die Unterstellung, Dawkins hätte von einem negativen Gottesbeweis gesprochen, weil ich nicht denke, dass das so formuliert werden würde und dass aber genau diese Formulierung von der "Gegenseite" absichtlich als zumindest halber Strohmann verwendet wird.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#1238753) Verfasst am: 11.03.2009, 23:42 Titel: |
|
|
MountainKing hat folgendes geschrieben: | Mich stört aber da schon ein wenig die Unterstellung, Dawkins hätte von einem negativen Gottesbeweis gesprochen, weil ich nicht denke, dass das so formuliert werden würde und dass aber genau diese Formulierung von der "Gegenseite" absichtlich als zumindest halber Strohmann verwendet wird. |
da sich Dawkins als Agnostiker geoutet hat, stimme ich Dir zu.
Ich vermute, dass es kaum noch 'echte' Atheisten gibt, denn die meisten lassen sich irgendwelche Hintertürchen offen. Das beste ist natürlich, zu sagen, dass man selbstverständlich einen Gott anerkennen werde, falls jemand zeigen könnte, dass es so etwas 'gibt', seinen Atheismus also unter Irrtumsvorbehalt stellt. Das mag innerhalb der Naturwissenschaften durchaus gang und gäbe sein, davon auszugehen, dass Entitäten, deren Existenz man nicht plausibel machen kann, nicht existieren. Jemanden, der meint, Gott erfahren zu haben, wird das aber wenig beeindrucken.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Enrico dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 241
|
(#1251620) Verfasst am: 24.03.2009, 15:55 Titel: der Untergang des Darwinismus |
|
|
Hier angehängt. Hornochse
Hallo,
Neues aus der Evolutionsreligion...würde nun der Newsfader lauten der quer über das Freigeisterhaus sicher scrollen würde, wenn man denn endlich einsehen würde dass sich Darwin vollständig geirrt hat, die Fossilien einfach nur falsch interpretiert hat.
Ein wirklich sehr gutes Beispiel wie sehr man gerade im Bereich der Evolutionsreligion falsch interpretieren kann, zeigt dieses kürzlich erstellte Kurzvideo über den “Untergang des Darwinismus”:
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=54595940
|
|
Nach oben |
|
 |
folgsam registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008 Beiträge: 212
|
|
Nach oben |
|
 |
folgsam registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008 Beiträge: 212
|
(#1251626) Verfasst am: 24.03.2009, 16:03 Titel: |
|
|
Ist der Mensch Zeuge Jehovas?
"Gott hat den Menschen durch Jesus geschaffen"
Klingt sehr nach Zeugen Geschwurbel.
|
|
Nach oben |
|
 |
Ralf Rudolfy Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003 Beiträge: 26674
|
(#1251628) Verfasst am: 24.03.2009, 16:04 Titel: |
|
|
Paß mal auf, daß du nicht untergehst.
|
|
Nach oben |
|
 |
Boson registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.12.2007 Beiträge: 209
|
(#1251629) Verfasst am: 24.03.2009, 16:05 Titel: |
|
|
Lustig übrigens in dem Video:
"....Man zeigt uns, der Öffentlichkeit, ab und zu solch einen gelben Stiefel...."
Schön, dass ihr Narren euch zum Laienvolk zählt. Ein studienberechtigender Schulabschluss wäre vieleicht eine Möglichkeit für euch, erhellende Einblicke in die Werkshallen der Wissenschaften zu bekommen. Doch selbst für wissenschaftsferne Menschen ohne Abschluss ist es in der heutigen Welt leicht möglich umfassendes Material über alle Gebiete der Wissenschaft zu bekommen.
Zum Video an sich gibt es eigentlich nichts zu sagen, da kein diskutabler Standpunkt vertreten wird.
Zuletzt bearbeitet von Boson am 24.03.2009, 16:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
astarte Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 13.11.2006 Beiträge: 46545
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1251633) Verfasst am: 24.03.2009, 16:09 Titel: |
|
|
Die ganze Zeit sagt er, man müsse die Fossilien anders bewerten, aber wie sagt er nicht. Das ist wie ein Witz ohne Pointe.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#1251635) Verfasst am: 24.03.2009, 16:11 Titel: |
|
|
Da verlangt einer nach einer Sperre, wegen mangelnder Diskussionsbereitschaft und sinnloser Threads
|
|
Nach oben |
|
 |
Ralf Rudolfy Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003 Beiträge: 26674
|
(#1251639) Verfasst am: 24.03.2009, 16:16 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Da verlangt einer nach einer Sperre, wegen mangelnder Diskussionsbereitschaft und sinnloser Threads |
Ich sags doch: Der Untergang des Enrico -- schon bald in diesem Theater.
|
|
Nach oben |
|
 |
CoS Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005 Beiträge: 2734
|
(#1251643) Verfasst am: 24.03.2009, 16:18 Titel: |
|
|
Das Video ist ja voll geil...
Der liebe Onkel sollte sich erstmal darüber informieren wie wahrscheinlich Fossilienentstehung ist, bevor er solche unsinnigen Fragen stellt, wo denn die hunderttausend Fossilien der Übergangsarten bleiben. Der Onkel da in dem Video meint wohl, dass aus jedem Tier was stirbt sofort ein hübsches, gut erhaltenes Fossil wird. Es müssen jede Menge zufällige Ereignisse stattfinden um Fossilentstehung zu begünstigen und selbst wenn das Fossil entsteht, ist es schwer überhaupt ein Fossil zu finden! Man vermutet zum Beispiel in den tieferen Gesteinsschichten der Berge ein paar Fossilien, an die wir nie rankommen werden.
Da prabbelt irgendein Möchtegern schwachsinnigen Unfug und der liebe Enrico führt das hier als "Beweis" an und entzieht sich dann jeder Diskussion...
Was will er eigentlich mit diesem "Spam" erreichen? Das wir jetzt hier alle sofort die härtesten Hardcore Christen werden?
_________________ "Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
Nach oben |
|
 |
Lord Snow I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006 Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
(#1251644) Verfasst am: 24.03.2009, 16:19 Titel: |
|
|
_________________ Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1251650) Verfasst am: 24.03.2009, 16:24 Titel: |
|
|
Ist das hier nicht der Funfilms-Thread?
Ich muss ja immer grinsen, wenn ich den netten Onkel sehe. Nur das mit den Pointen, das muss er noch üben.
|
|
Nach oben |
|
 |
|