| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
 (#1252032) Verfasst am: 24.03.2009, 21:38 Titel: |
 |
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | [... generelle Diffamierung ... ] nämlich die Unterscheidung in "natürliche" und "nicht natürliche Ursachen", [... generelle Diffamierung ... ] |
Erstes Beispiel für Schwerverblödeten:
Waldbrände – weltweit:
5% natürliche Ursachen
95 % nicht natürliche Ursachen
Zweites Beispiel für Schwerverblödeten:
Ersticken
natürliche Ursachen sind z.B. Krupp, Tumoren, Atemmuskulaturlähmung.
nicht-natürliche Ursachen sind z.B. Strangulation, Fremdkörperaspiration etc
Aber ich vermute du träumst etwas über wirklich echtes super ultra Übernatürliches zuhören, dann sag ich es dir: - die wirklich nicht-natürliche Ursachen können nur durch Bewusstsein eines Menschen in diese Welt hinein wirken, durch Geist eines Menschen.
Kapito!?
|
|
| Nach oben |
|
 |
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1252050) Verfasst am: 24.03.2009, 21:48 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | [... generelle Diffamierung ... ] nämlich die Unterscheidung in "natürliche" und "nicht natürliche Ursachen", [... generelle Diffamierung ... ] |
Erstes Beispiel für Schwerverblödeten:
Waldbrände – weltweit:
5% natürliche Ursachen
95 % nicht natürliche Ursachen
Zweites Beispiel für Schwerverblödeten:
Ersticken
natürliche Ursachen sind z.B. Krupp, Tumoren, Atemmuskulaturlähmung.
nicht-natürliche Ursachen sind z.B. Strangulation, Fremdkörperaspiration etc
Aber ich vermute du träumst etwas über wirklich echtes super ultra Übernatürliches zuhören, dann sag ich es dir: - die wirklich nicht-natürliche Ursachen können nur durch Bewusstsein eines Menschen in diese Welt hinein wirken, durch Geist eines Menschen.
Kapito!? |
"Echt super ultra übernatürlich..." 
Ich vermute mal, du verwechselst umgangssprachliche Plattheiten und Oberflächlichkeiten, welche in der "theologischen Hermeneutik" die unersetzlichen Allzweckmittel der Wahl sind, mit erkenntnistheoretischen Erwägungen, worin sie so deplatziert sind, wie sie es überhaupt nur sein können...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1252051) Verfasst am: 24.03.2009, 21:48 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | [... generelle Diffamierung ... ] nämlich die Unterscheidung in "natürliche" und "nicht natürliche Ursachen", [... generelle Diffamierung ... ] |
Erstes Beispiel für Schwerverblödeten:
Waldbrände – weltweit:
5% natürliche Ursachen
95 % nicht natürliche Ursachen
Zweites Beispiel für Schwerverblödeten:
Ersticken
natürliche Ursachen sind z.B. Krupp, Tumoren, Atemmuskulaturlähmung.
nicht-natürliche Ursachen sind z.B. Strangulation, Fremdkörperaspiration etc
Aber ich vermute du träumst etwas über wirklich echtes super ultra Übernatürliches zuhören, dann sag ich es dir: - die wirklich nicht-natürliche Ursachen können nur durch Bewusstsein eines Menschen in diese Welt hinein wirken, durch Geist eines Menschen.
Kapito!? |
Das kann man so definitiv nicht sagen... Die Ursache der Atemmuskulatorlähmung muss nicht natürlich sein. Auch die Ausbildung von Tumoren muss nicht natürlich sein. Genau so wenig wie die mutmaßlichen unnatürlichen Waldbrände natürlich sind, wenn man an die Klimaerwärmung denkt. Außerdem heißt es nicht, dass man unbedingt von natürlichen und unnatürlichen Ursachen unterscheiden muss. Sowas führt doch leicht zu einem naturalistischen Fehlschluss.
Die Frage nach natürlich und unnatürlich ist sehr relativ, weil man jede Erkrankung einen nicht-natürliche Ursache haben kann.
Eine Verletzung kann man als unnatürlich bezeichnen, wobei ja eigentlich sich verletzen auch irgendwo natürlich ist...
Ich glaube die Diskussion führt zu nix, weil der Ansatz schon indiskutabel ist.
Was ist schon natürlich und unnatürlich? Kommt darauf an aus welchem Blickwinkel ich es betrachte.
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1252092) Verfasst am: 24.03.2009, 22:07 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Dies ist einerseits eine (mAn unbegründete) Wertung und zeigt das Fehlen einer Ergebnisoffenheit.  Nein, denn hier haben wir das Fschernetzproblem. Denn was nutzt es festzustellen, dass man mit dem Heringsnetz Heringe fängt, aber keine Sperlinge, Wolken oder Pantoffeltierchen. Das hat nichts mit Ergebnisoffenheit zu tun, sondern mit ungeeigneten Untersuchungsansätzen. |
Woher weiß Du dann etwas über Sperlinge, Wolken oder Pantoffeltierchen? Diese Metapher in dieser Form ist hier nicht tauglich.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
‚Gott kann aber nicht die Antwort sein, da hier nur die Frage verschoben wird’ Das ist non sequitur. Du zeigst hier nur, dass du an deinem Welt-Deutungsraster festhalten willst.Und das Raster liefert eben vorgegebene Antworten. Darum kannst du die Antwort auch nicht erkennen. Denn hier liegt eine völlig andere Dimension vor. Eine personale Beziehung (Subjekt – Subjekt) ist allerdings etwas völlig anderes als eine Objektbeziehung: (Subjekt – Objekt). Darum sind die entsprechenden Methoden auch dem Beziehungstypus gemäß anzusetzen. Deine Frage ist dann aber höchst unpassend, denn sie fixiert sich auf seinen Untersuchungshorizont. Und das ist natürlich nicht ergebnisoffen.
|
Warum gilt dies für eine Subjekt-Subjekt Beziehung nicht? Liegt hier kein Raster vor? Es scheint hier eher einer Vermischung der Raster-Funktionen vorzuliegen.
Ein Beispiel: Wie gut es geling, Stress- und Gefahrensituationen zu bewältigen, hängt u.a. von diesen drei Punkten ab:
- Erfahrung, Wissen: Vertrauen in eigene Fähigkeiten
- Bindungen: Vertrauen in die Fähigkeit anderer.
- Glaube: Vertrauen in vorgestellte Kräfte
Dazu vernimmt man häufig die Aussage: "Man kann die furchtbarsten Situationen aushalten, wenn man glaubt, dass es einen Sinn hat, wenn man es annehmen kann."
Die neurophysiologischen Prozesse, die diesen Punkten zugrundeliegen, sind mittlerweile gut erfasst (Beispiel hier). Erfolgreiche Bewältigung einer Stresssituation bestärken diese Punkte. Für den Glauben bedeutet dies, der Wahrheitsanspruch - unabdingbar für seine Funktion - wird bestärkt. Dieser dient aber nicht der Klärung der Frage, warum etwas existiert, sondern ist eine Strategie der Lebensbewältigung. Also vermischst Du hier die Raster. Es wird auch nicht klar, inwiefern Subjekt-Subjekt-Beziehungen völlig anders sind als Subjekt-Objekt-Beziehungen; vermutlich hattest Du noch nie Ärger mit Deinem PC...
Allerdings hast Du recht, ich sehe die Antwort nicht. Du erzählst viel über personale Beziehungen, über andere Dimensionen, bringst hübsche Metaphern mit Fischernetzen, die keine Sperlinge fangen; aber ich sehe nicht, wie dabei dein personaler lebendiger Schöpfer und Gottvater der Liebe herauskommt. Damit lässt sich auch ein abgrundböser Gott des Hasses begründen; schließlich sind auch Hass, Wut und Eifersucht Teil der Erfahrungen personaler Beziehungen.
Es erschließt sich hier nicht, wie aus einer Subjekt-Subjekt-Beziehungen die Ewigkeit Gottes erfolgt, denn Subjekt-Subjekt-Beziehungen sind endlich. Auch erschließt sich mir nicht, dass sich von Subjekt-Subjekt-Erfahrungen nun genau auf den christlichen Gott schließen lässt oder das er der Schöpfer der Welt ist. Kurz: Dein Text berührt nicht die Frage, warum etwas existiert.
Deine Schilderungen bestätigen für mich sehr den Projektionscharakter dieser Anschauung, gerade die starke aber einseitige Betonung der personalen Beziehung. Es wird mir nicht klar, warum hier keine Rasterverschiebung vorliegt in der Form, dass sozialkognitive Funktionen projiziert werden in einer Welterklärung - und soweit war Xenophanes bereits.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Doch, denn wir existieren. Ein Verzicht auf einen Grund ist genau die Irrationalität in großem Stil, die du an anderer Stelle deinen Gegnern vorwirfst. |
Nein; es ist kein Verzicht, sondern ein Hinweis auf Unterscheidung zwischen logischen und physikalisch-kausalen Gründen.
___
Edit: Link repariert
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
Zuletzt bearbeitet von lumar am 24.03.2009, 22:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1252097) Verfasst am: 24.03.2009, 22:09 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | "Echt super ultra übernatürlich..." |
hat's geschmeckt? 
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Ich vermute mal, du verwechselst umgangssprachliche Plattheiten und Oberflächlichkeiten, welche in der "theologischen Hermeneutik" die unersetzlichen Allzweckmittel der Wahl sind, mit erkenntnistheoretischen Erwägungen, worin sie so deplatziert sind, wie sie es überhaupt nur sein können... |
meinste Allzweckmittel ist aus naturwissenschaftlicher Denkweisen ausgeschlossen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1252107) Verfasst am: 24.03.2009, 22:19 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | "Echt super ultra übernatürlich..." |
hat's geschmeckt?
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Ich vermute mal, du verwechselst umgangssprachliche Plattheiten und Oberflächlichkeiten, welche in der "theologischen Hermeneutik" die unersetzlichen Allzweckmittel der Wahl sind, mit erkenntnistheoretischen Erwägungen, worin sie so deplatziert sind, wie sie es überhaupt nur sein können... |
meinste Allzweckmittel ist aus naturwissenschaftlicher Denkweisen ausgeschlossen? |
Was hat das, was ballancer von sich gibt irgendwie mit Naturwissenschaft zu tun? 
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1252146) Verfasst am: 24.03.2009, 22:39 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Ich vermute mal, du verwechselst umgangssprachliche Plattheiten und Oberflächlichkeiten, welche in der "theologischen Hermeneutik" die unersetzlichen Allzweckmittel der Wahl sind, mit erkenntnistheoretischen Erwägungen, worin sie so deplatziert sind, wie sie es überhaupt nur sein können... |
meinste Allzweckmittel ist aus naturwissenschaftlicher Denkweisen ausgeschlossen? |
Vor allem haben umgangssprachliche Plattheiten und Oberflächlichkeiten, wie z.B. du sie soeben wieder anbietest, nichts mit naturwissenschaftlicher Denkweise zu tun...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1252224) Verfasst am: 24.03.2009, 23:17 Titel: |
|
|
| Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1252241) Verfasst am: 24.03.2009, 23:26 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Die Naturwissenschaft ist das einzige Instrument mit dem die Menschheit Wissen schaffen kann. Deswegen ist es schlicht irrelevant, ob es etwas außerhalb unseres Bewusstseins gibt. Die Aussage, dass es etwas Außersinnliches gibt ist somit immer irrelevant.
Menschen die so etwas sagen betrügen sich immer selbst. das zeigt sich darin, dass sich hinter diesem Außersinnlichem immer eine Art Märchenwelt verbirgt. Dazu gehört eben auch ein übergeordneter Sinn, ein schönes Leben nach dem Tod etc.
Es zeigt sich eindeutig ein psychisches Problem im Diesseits, da sich solche Menschen immer etwas vormachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1252263) Verfasst am: 24.03.2009, 23:36 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Ganz einfach, Du musst Dein Fischernetz neu justieren; lese die Odyssee und die Artus-Saga, dann wird Dir sofort einleuchten, dass das Übernatürliche via Captain Kirk mit der Welt wechselwirkt.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26452
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1252486) Verfasst am: 25.03.2009, 03:13 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Dann war der Gott, der in der Bibel zuerst das Weltall mit Erde und dann Pflanzen und Viecher und dann den Menschen geschaffen hat also etwas anderes, als das Übernatürliche heute, sonst hätte er die Erde von Menschen machen lassen müssen. Wird dein Gott langsam alt?
Und auch sonst steht in der Bibel nichts von dieser Selbstbeschränkung des Allmächtigen.
Ich verrate dir allerdings, dass ich einen ganz anderen Verdacht habe: Nur ein derartiges Konstrukt Gott kann erfolgreich trotz der immer größer werdenden Neugier der Naturwissenschaften überleben - wenn man ihn nicht neben all den anderen Göttern beerdigen will, kann man ihn nur so beschreiben, dass ihn die Naturwissenschaften nicht erreichen können. Dieser Gott hat etwas von "des Kaisers neue Kleider".
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
folgsam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 212
|
| (#1252488) Verfasst am: 25.03.2009, 03:17 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Entscheid dich mal.
Entweder du bist Kreationist, dann ist das kein Gottesbild das du vertreten kannst, oder du ziehst deine Kommentare in dem anderen Thread zurück und wirst glücklich mit der Vorstellung, Gott wirke nur durch Menschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1252504) Verfasst am: 25.03.2009, 08:32 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Ganz einfach, Du musst Dein Fischernetz neu justieren; lese die Odyssee und die Artus-Saga, dann wird Dir sofort einleuchten, dass das Übernatürliche via Captain Kirk mit der Welt wechselwirkt. |
So ist es!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1252529) Verfasst am: 25.03.2009, 09:34 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube die Diskussion führt zu nix, weil der Ansatz schon indiskutabel ist. |
Keiner zwingt dich, dich zu beteiligen. 
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | Was ist schon natürlich und unnatürlich? Kommt darauf an aus welchem Blickwinkel ich es betrachte. |
Es kommt auf die Definitionen an. Im allgemeinen Sprachgebrauch gibt es Konventionen für Wortbedeutungen. Wenn die nicht zur Kommunikation ausreichen, da nicht hinreichend eindeutig, mauss man eben Definitionen vereinbaren. Wenn mindestens eine Seite nicht an einer Verständigung gelegen ist, sondern andere Ziele hat, ist eine Vereinbarung gemeinsam gentzter Definitionen nicht möglich.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1252532) Verfasst am: 25.03.2009, 09:41 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ein Verzicht auf einen Grund ist genau die Irrationalität in großem Stil, die du an anderer Stelle deinen Gegnern vorwirfst. |
Wenn solche Worte aus der Feder eines Diskutanten kommen, der bei anderer Gelegenheit von "abbrechenden Kausalketten" fabuliert, dann wirkt das allerdings auch nicht sonderlich "rational"... |
Ich bin begierig darauf zu erfahren, woher wohl dieses Zitat kommt. Vermutlich willst du nur dein Unverständnis über das Konzept des unbewegten Bewegers erneut dokumentieren?
Im Übrigen wäre, wenn deine Einlassung zutreffend gewesen wäre, dies ja nichts weiter als eine Bestätuigung meines Punktes: Nämlich, dass keine Seite sich eine lückenlose Rationalität für dich beanspruchen kann.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1252533) Verfasst am: 25.03.2009, 09:42 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Dann war der Gott, der in der Bibel zuerst das Weltall mit Erde und dann Pflanzen und Viecher und dann den Menschen geschaffen hat also etwas anderes, als das Übernatürliche heute, sonst hätte er die Erde von Menschen machen lassen müssen. Wird dein Gott langsam alt? |
natürlich freue ich mich unheimlich, dass meine bescheidene postings so viel Aufmerksamkeit erweckt haben und natürlich bin traurig darüber, dass alle Antworten kritisch klingen.
Also Punkt 1. Schöpfung.
In Bibel steht überall geschrieben, dass Gott die Welt durch sein Wort geschaffen hat. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir, dass das Wort Jesu ist. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir weiter, dass Jesu ein 100% tige Mensch ist. Immer noch stimmt? Dann verstehe ich nicht wo dein Problem liegt.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und auch sonst steht in der Bibel nichts von dieser Selbstbeschränkung des Allmächtigen. |
lies Bibel nochmal, vielleicht fällt dir was anderes auf.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Ich verrate dir allerdings, dass ich einen ganz anderen Verdacht habe: Nur ein derartiges Konstrukt Gott kann erfolgreich trotz der immer größer werdenden Neugier der Naturwissenschaften überleben - wenn man ihn nicht neben all den anderen Göttern beerdigen will, kann man ihn nur so beschreiben, dass ihn die Naturwissenschaften nicht erreichen können. Dieser Gott hat etwas von "des Kaisers neue Kleider". |
echt?! Wie funktioniert das? Kannst du mir dein Verdacht näher erläutern? Aus meiner Sicht, entdeckt NW immer mehr jämmerlichen Zustand des Atheismus, Naturalismus und Materialismus
| fwo hat folgendes geschrieben: | | fwo |
was soll das heißen. Das klingt für mich nach floh. Bist du's?
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1252534) Verfasst am: 25.03.2009, 09:46 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ein Verzicht auf einen Grund ist genau die Irrationalität in großem Stil, die du an anderer Stelle deinen Gegnern vorwirfst. |
Wenn solche Worte aus der Feder eines Diskutanten kommen, der bei anderer Gelegenheit von "abbrechenden Kausalketten" fabuliert, dann wirkt das allerdings auch nicht sonderlich "rational"... |
Es ist halt schon wieder ein Zirkelschluss von ballancer... ist nix neues! {verbalinjurien gestrichen} |
Ein Zirkelschluss ist genau dann gegeben, wenn man eine Schlussfolgerung als Voraussetzung im System hat. Diese muss gezeigt werden. Ohne das Zeigen eines solchen Zusammenhanges ist die Behauptung eines Zirkelschlusses inhaltsleeres Gebrabbel. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26452
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1252545) Verfasst am: 25.03.2009, 10:24 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Dann war der Gott, der in der Bibel zuerst das Weltall mit Erde und dann Pflanzen und Viecher und dann den Menschen geschaffen hat also etwas anderes, als das Übernatürliche heute, sonst hätte er die Erde von Menschen machen lassen müssen. Wird dein Gott langsam alt? |
....
Also Punkt 1. Schöpfung.
In Bibel steht überall geschrieben, dass Gott die Welt durch sein Wort geschaffen hat. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir, dass das Wort Jesu ist. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir weiter, dass Jesu ein 100% tige Mensch ist. Immer noch stimmt? Dann verstehe ich nicht wo dein Problem liegt..... |
Auch für diese nette Rabulistik gibt es da ein klitzekleines zeitliches Problem: Um Jesus zu zeugen, musste Gott doch zuerst Maria rammeln - das Wort Gottes in Gestalt des Jesus setzt die Existenz der Welt bereits voraus.
BTW: Es gibt im FGH natürlich genügend, die sich über deine Gegenwart freuen - bist Du doch anscheinend aus dem Stegreif in der Lage, praktisch alle negativen Vorurteile gegen Christen, die manche hier mitbringen, zu bestätigen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1252549) Verfasst am: 25.03.2009, 10:35 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dies ist einerseits eine (mAn unbegründete) Wertung und zeigt das Fehlen einer Ergebnisoffenheit. Nein, denn hier haben wir das Fschernetzproblem. Denn was nutzt es festzustellen, dass man mit dem Heringsnetz Heringe fängt, aber keine Sperlinge, Wolken oder Pantoffeltierchen. Das hat nichts mit Ergebnisoffenheit zu tun, sondern mit ungeeigneten Untersuchungsansätzen. |
Woher weiß Du dann etwas über Sperlinge, Wolken oder Pantoffeltierchen? Diese Metapher in dieser Form ist hier nicht tauglich. |
Du lehnst die Metapher nicht deswegen ab, weil sie nicht tauuglich ist, sondern weil du ihre Konsequenz ablehnst. Denn es ging in keiner Weise um die Identifikation beliebiger Objekte, sondern die Methodik diese zu untersuchen.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
‚Gott kann aber nicht die Antwort sein, da hier nur die Frage verschoben wird’ Das ist non sequitur. Du zeigst hier nur, dass du an deinem Welt-Deutungsraster festhalten willst.Und das Raster liefert eben vorgegebene Antworten. Darum kannst du die Antwort auch nicht erkennen. Denn hier liegt eine völlig andere Dimension vor. Eine personale Beziehung (Subjekt – Subjekt) ist allerdings etwas völlig anderes als eine Objektbeziehung: (Subjekt – Objekt). Darum sind die entsprechenden Methoden auch dem Beziehungstypus gemäß anzusetzen. Deine Frage ist dann aber höchst unpassend, denn sie fixiert sich auf seinen Untersuchungshorizont. Und das ist natürlich nicht ergebnisoffen.
|
Warum gilt dies für eine Subjekt-Subjekt Beziehung nicht? Liegt hier kein Raster vor? Es scheint hier eher einer Vermischung der Raster-Funktionen vorzuliegen. |
Hört sich nach plumper Rhetorik an. Die Einfürung von Rastern in Subjekt-Subjekt-Beziehungen ist wohl das, was gemeinhin als Stereotypiesieren oder Vorurteil fällt? Auch dein unten genannter Ansatz als 'Deutungsraster', welches du anscheinend als kaum nachvollziehbare verbindliche Vorgabe betrachtest, macht die Sache nicht besser.
| lumar hat folgendes geschrieben: | Ein Beispiel: Wie gut es geling, Stress- und Gefahrensituationen zu bewältigen, hängt u.a. von diesen drei Punkten ab:
- Erfahrung, Wissen: Vertrauen in eigene Fähigkeiten
- Bindungen: Vertrauen in die Fähigkeit anderer.
- Glaube: Vertrauen in vorgestellte Kräfte
Dazu vernimmt man häufig die Aussage: "Man kann die furchtbarsten Situationen aushalten, wenn man glaubt, dass es einen Sinn hat, wenn man es annehmen kann." |
Dies ist kein Beispiel für ein Raster für Subjekt-Subjekt-Beziehungen, sondern ein Beispiel für die Wirksamkeit von Subjekt-Subjekt-Beziehungen.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Die neurophysiologischen Prozesse, die diesen Punkten zugrundeliegen, sind mittlerweile gut erfasst (Beispiel hier). Erfolgreiche Bewältigung einer Stresssituation bestärken diese Punkte. Für den Glauben bedeutet dies, der Wahrheitsanspruch - unabdingbar für seine Funktion - wird bestärkt. Dieser dient aber nicht der Klärung der Frage, warum etwas existiert, sondern ist eine Strategie der Lebensbewältigung. Also vermischst Du hier die Raster. Es wird auch nicht klar, inwiefern Subjekt-Subjekt-Beziehungen völlig anders sind als Subjekt-Objekt-Beziehungen; vermutlich hattest Du noch nie Ärger mit Deinem PC... |
Ich hatte tatsächlich auch nie Ärger mit meinem PC, denn ich betrachte diesen nicht als Subjekt
Dein Ansatz entspricht hier einer typisch reduktionistischen Sichtweise. Der Wortgebrauch 'Raster' scheint hier auf ein Deutungsschema hinzuweisen, mit dem du deine Geschichte reduzieren willst. Tatsächlich handelt es sich hierbaei aber nur um eine Analyse der eingesetzten primitiven Wirkmechanismen, nichts zum Gesamtsystem der Personalen Peziehung, der Motivation und Gründe, warum ich einem Menschen vertraue und einem anderen Menschen nicht. Es deht um die reduktion auf die Analyse der Wirkmechanismen, die im Grunde nichts über den Menschen aussagt außer, dass er über funktionale Subsysteme verfügt.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Allerdings hast Du recht, ich sehe die Antwort nicht. Du erzählst viel über personale Beziehungen, über andere Dimensionen, bringst hübsche Metaphern mit Fischernetzen, die keine Sperlinge fangen; aber ich sehe nicht, wie dabei dein personaler lebendiger Schöpfer und Gottvater der Liebe herauskommt. |
Das war hier auch nicht meine Intention. Denn über den habe ich in diesem Kontext auch nicht gesprochen, sondern über Erkenntnistheorie.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Damit lässt sich auch ein abgrundböser Gott des Hasses begründen; schließlich sind auch Hass, Wut und Eifersucht Teil der Erfahrungen personaler Beziehungen. |
Dies ist eine Frage der Konsistenz, die an anderer Stelle diskutiert werden kann.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Es erschließt sich hier nicht, wie aus einer Subjekt-Subjekt-Beziehungen die Ewigkeit Gottes erfolgt, denn Subjekt-Subjekt-Beziehungen sind endlich. Auch erschließt sich mir nicht, dass sich von Subjekt-Subjekt-Erfahrungen nun genau auf den christlichen Gott schließen lässt oder das er der Schöpfer der Welt ist. Kurz: Dein Text berührt nicht die Frage, warum etwas existiert. |
Auch das war bislang nicht Thema meiner Ausführungen. Sollten wir diese Fragen in diesem Thread vertiefen oder lieber einen Neuen dazu aufmachen?
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Deine Schilderungen bestätigen für mich sehr den Projektionscharakter dieser Anschauung, gerade die starke aber einseitige Betonung der personalen Beziehung. Es wird mir nicht klar, warum hier keine Rasterverschiebung vorliegt in der Form, dass sozialkognitive Funktionen projiziert werden in einer Welterklärung - und soweit war Xenophanes bereits. |
Personale Bezihungen sollten nie einseitig sein. Einseitigkeit wäre so was wie Stalking.
Dein Hinweis auf Xenophanes ist recht interessant:
| Zitat: | In seinem philosophischen Hauptwerk (Über die Natur) vertritt er einen Monotheismus, dessen Gott ewig, einheitlich, unbeweglich und von vollkommener Gestalt ist, wobei das Pantheon der (nunmehr lokalen) Gottheiten aber durchaus erhalten bleibt.
Zudem wird Xenophanes als Vorläufer des von Karl Popper [2] [3] so bezeichneten "kritischen Rationalismus" angesehen (siehe Erkenntnistheorie). Das menschliche Wissen besteht ihm zufolge aus Vermutung, die Wahrheit sei nicht als solche erkennbar. Gleichzeitig sei es möglich, sich der Wahrheit mit der Zeit anzunähern: "Nicht von Anfang an haben die Götter den Sterblichen alles Verborgene gezeigt, sondern allmählich finden sie suchend das Bessere". |
... scheint ein interessanter Philosoph zu sein. Passt übrigens auch hervorragend zum NT.
Nun ist es keineswegs so, dass Projektionen über Wünsche, Einstellungen und Erwartungen nicht zu konkreten Gedanken und Handlungen führen könnten. Ebensowenig hilfreich wäre die Deutung, dass sich alles menschliche Denken aus jenen Projektionen herleiten ließe. Denn dafür fehlen die Grundlagen.
Die Frage also, ob in einer konkreten Vorstellung nur eine autochtone Projektion ausgedrückt wird, ist apriori nicht zu entscheiden. Darum empfehle ich ja die Konsistenzprüfung. Im Fall einer rein autochtoner Projektion erwarte ich erkennbare Differenzen zwischen der Wirklichkeit und der Vorstellung.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Doch, denn wir existieren. Ein Verzicht auf einen Grund ist genau die Irrationalität in großem Stil, die du an anderer Stelle deinen Gegnern vorwirfst. |
Nein; es ist kein Verzicht, sondern ein Hinweis auf Unterscheidung zwischen logischen und physikalisch-kausalen Gründen.
|
Die in beiden Fällen nicht beantwortet werden. Denn selbst wenn die postulierte Kette von Ursachen rein immanent sich bis zum Urknall zurückverfolgen ließe - was allerdings nicht nachgewiesen werden kann - dann wäre weiter die Frage des Urknalles ein Erkenntnishorizont, der keine realistische Erwartung rechtfertigt, jemals hinreichend plausible Erklärungen zu liefern.
Die 'logischen' Gründe - du meinst vermutlich die Metaphysik - bleiben darin vollständig ungeklärt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1252552) Verfasst am: 25.03.2009, 10:42 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Die Gegenthese ist, dass das menschliche Bewusstsein als Funktion physikalischer Ereignisse entsteht. Diese These ist allerding ohne empirische Grundlage. Lediglich Wechselwirkungen zwischen messbaren Ereignissen und Bewusstseinsinhalten sind nachgewiesen. Nicht aber, dass hier eine eindeutig und vollständige Abhängigkeit besteht. Vielmehr existieren Hinweise, dass diese behauptete Beziehung das Bewusstsein unvollständig beschreibt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1252578) Verfasst am: 25.03.2009, 11:08 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | Also Punkt 1. Schöpfung.
In Bibel steht überall geschrieben, dass Gott die Welt durch sein Wort geschaffen hat. Stimmt’s so weit?
Ja stimmt, das steht in der Bibel.
Dann lesen wir, dass das Wort Jesu ist. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir weiter, dass Jesu ein 100% tige Mensch ist. Immer noch stimmt? Dann verstehe ich nicht wo dein Problem liegt..... |
Du scheinst so manches nicht zu verstehen!! 
Na ob das auch stimmt , daß es stimmt was in der Bibel steht, denn deine Glaubensschwester unsd Gottesanbeterin Hope weiß es genau:
| Hope hat folgendes geschrieben: | | das steht alles in der Bibel, aber vieles versteht man eben nur dann wenn man sie nicht wörtlich nimmt.... |
Merk dir das endlich mal!!!
und
| Hope hat folgendes geschrieben: | | wie kommt es das Du noch nichts davon gehצrt hast das die Bibel Menschenwort und nicht das Gottes diktiertes Wort ist? |
Du bist offensichtlich sehr schlecht über die Bibel unterrichtet und willst uns hier deine mangelhaften Informationen aufschwatzen. Also vor der Benutzung der Tastatur erst mal Gehirn einschalten, Ballancer wäre dir sicher gern dabei behilflich, denn:
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Die Bibel ist dialektisch zu Verstehen, denn Gott selber übersteigt menschliche Vorstellungen bei weitem. Darum sind auch Erkenntnisse über Gott, wie auch der gesamten Realität stehts Stückwerk und Anfällig gegenüber dem Irrtum. |
Und der muß es ja als quasi selbsternannter Anwalt Gottes schließlich besser wissen!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1252583) Verfasst am: 25.03.2009, 11:14 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Dann war der Gott, der in der Bibel zuerst das Weltall mit Erde und dann Pflanzen und Viecher und dann den Menschen geschaffen hat also etwas anderes, als das Übernatürliche heute, sonst hätte er die Erde von Menschen machen lassen müssen. Wird dein Gott langsam alt? |
....
Also Punkt 1. Schöpfung.
In Bibel steht überall geschrieben, dass Gott die Welt durch sein Wort geschaffen hat. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir, dass das Wort Jesu ist. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir weiter, dass Jesu ein 100% tige Mensch ist. Immer noch stimmt? Dann verstehe ich nicht wo dein Problem liegt..... |
Auch für diese nette Rabulistik gibt es da ein klitzekleines zeitliches Problem: Um Jesus zu zeugen, musste Gott doch zuerst Maria rammeln - das Wort Gottes in Gestalt des Jesus setzt die Existenz der Welt bereits voraus. |
genau, da hast du recht, so einfach wird das nicht funktionieren. Aber, dass Jesus als 100% Gott vor seinem Geburt als 100% Mensch, schon mal etwas mit Materiellen zutun gehabt hat, wirst du hoffentlich nicht bestreiten. Weiß du, vom Anfang an, weist Er Interfaceeigenschaften aus.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | BTW: Es gibt im FGH natürlich genügend, die sich über deine Gegenwart freuen - bist Du doch anscheinend aus dem Stegreif in der Lage, praktisch alle negativen Vorurteile gegen Christen, die manche hier mitbringen, zu bestätigen. |
Dann bin noch mehr unheimlicher(geht das noch?  ) erfreut, weil es steht geschrieben: Wenn euch die Welt haßt, so wißt, daß sie Mich vor euch gehaßt hat.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | fwo |
was soll das heißen. Das klingt für mich nach floh. Bist du's?
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1252620) Verfasst am: 25.03.2009, 11:46 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | dass Jesus als 100% Gott vor seinem Geburt als 100% Mensch, schon mal etwas mit Materiellen zutun gehabt hat, wirst du hoffentlich nicht bestreiten. |
Warum hoffentlich nicht, hast du keine Gegenargumente??
Also der 100%ige Gott als 100%iger Jesus hatte schon vor seiner Geburt als 100%iger Mensch mit etwas(?) materiellem zu tun?
Knobel, knobel, ja was könnte das wohl materielles gewesen sein liebes Orakel, offenbarst dus uns mal?
Und während der 100%ige Gott als 100%iger Jesus - oder umgekehrt, da soll noch einer klarkommen - auf Erden wandelte, wer war denn da noch im Himmel, der Vater mit dem "Heiligen Geist" ....oder wie oder was und die nun von Gott verlassensn verstorbenen Christen so ganz ohne komplette Trinität?
Meine Fresse, wenn du eines Tages mal aus deinem Gotteswahn erwachen solltest, sei vorsichtig mit dem lachen, es soll nämlich möglich sein sich tot zu lachen!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1252643) Verfasst am: 25.03.2009, 12:07 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Die Gegenthese ist, dass das menschliche Bewusstsein als Funktion physikalischer Ereignisse entsteht. Diese These ist allerding ohne empirische Grundlage. Lediglich Wechselwirkungen zwischen messbaren Ereignissen und Bewusstseinsinhalten sind nachgewiesen. Nicht aber, dass hier eine eindeutig und vollständige Abhängigkeit besteht. Vielmehr existieren Hinweise, dass diese behauptete Beziehung das Bewusstsein unvollständig beschreibt. |
Ich erzähle was mir vor 6 Monate passiert ist. Vor einem Jahr davor hatte ich eine Sperrkette im Ausland für Fahrrad gekauft und irgendwo so aufbewahrt, dass sie nicht mehr finden konnte. Seit einem Monat davor suchte ich vergeblich nach Fahrzeugschein, besuchte schon mal Vorbeugungshalber die Zulassungsstelle um einen neuen aufstellen zu lassen, 60€ und Fahrzeugbrief sollte ich noch mitbringen, falls ich ihn nicht bald finde. Zwei Tagen davor suchte ich vergeblich nach meiner Brille. Dann hatte ich einen Gerichtstermin. Und ich bettete. Binnen 15 Sekunden fand ich Kette, Fahrzeugschein und Brille. Ich war schockiert. Im Gericht allerdings wurde ich ausgetrickst und verlor, hatte aber 5 Tage Frist die Berufung einzulegen, was ich auch gemacht habe. Nach drei Monate in einer neuen Sitzung wurde mir Recht gegeben.
was haltest Du davon?
und was sagt ihr, schakale, dafür?
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1252657) Verfasst am: 25.03.2009, 12:16 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Die Gegenthese ist, dass das menschliche Bewusstsein als Funktion physikalischer Ereignisse entsteht. Diese These ist allerding ohne empirische Grundlage. Lediglich Wechselwirkungen zwischen messbaren Ereignissen und Bewusstseinsinhalten sind nachgewiesen. Nicht aber, dass hier eine eindeutig und vollständige Abhängigkeit besteht. Vielmehr existieren Hinweise, dass diese behauptete Beziehung das Bewusstsein unvollständig beschreibt. |
Ich erzähle was mir vor 6 Monate passiert ist. Vor einem Jahr davor hatte ich eine Sperrkette im Ausland für Fahrrad gekauft und irgendwo so aufbewahrt, dass sie nicht mehr finden konnte. Seit einem Monat davor suchte ich vergeblich nach Fahrzeugschein, besuchte schon mal Vorbeugungshalber die Zulassungsstelle um einen neuen aufstellen zu lassen, 60€ und Fahrzeugbrief sollte ich noch mitbringen, falls ich ihn nicht bald finde. Zwei Tagen davor suchte ich vergeblich nach meiner Brille. Dann hatte ich einen Gerichtstermin. Und ich bettete. Binnen 15 Sekunden fand ich Kette, Fahrzeugschein und Brille. Ich war schockiert. Im Gericht allerdings wurde ich ausgetrickst und verlor, hatte aber 5 Tage Frist die Berufung einzulegen, was ich auch gemacht habe. Nach drei Monate in einer neuen Sitzung wurde mir Recht gegeben.
was haltest Du davon?
und was sagt ihr, schakale, dafür? |
es war einmal im Chat:
user1: du bis unter mein niwo
user2: haha, unter deim geht ja nich - du hast nämlich null nivoh
mod: was seids ihr für dumdödels, nicht mal wissen wie man niveu schreibt!^^
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1252672) Verfasst am: 25.03.2009, 12:24 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | es war einmal im Chat:
user1: du bis unter mein niwo
user2: haha, unter deim geht ja nich - du hast nämlich null nivoh
mod: was seids ihr für dumdödels, nicht mal wissen wie man niveu schreibt!^^ |
na ja es scheint, dass du dich für user2 hältst
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1252680) Verfasst am: 25.03.2009, 12:33 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: |
was haltest Du davon?
und was sagt ihr, schakale, dafür? |
1. Klappt das auch, wenn ich ein paar Mal Kette, Fahrzeugschein und Brille verstecke?
2. Erhörte Gebete zählen dann als Beleg, wenn nicht erhörte als Gegenbeleg zählen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26452
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1252689) Verfasst am: 25.03.2009, 12:58 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | | Ich sage's nochmal: - übernatürliches wechselwirkt mit dieser Welt über menschliches Bewusstsein. Vielleicht findet sich jemand, der ohne übertriebene Begriffe von der möglichen Perfectibilität der NW sagt mir was in diesem Gedanke falsch sein solle. |
Dann war der Gott, der in der Bibel zuerst das Weltall mit Erde und dann Pflanzen und Viecher und dann den Menschen geschaffen hat also etwas anderes, als das Übernatürliche heute, sonst hätte er die Erde von Menschen machen lassen müssen. Wird dein Gott langsam alt? |
....
Also Punkt 1. Schöpfung.
In Bibel steht überall geschrieben, dass Gott die Welt durch sein Wort geschaffen hat. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir, dass das Wort Jesu ist. Stimmt’s so weit? Dann lesen wir weiter, dass Jesu ein 100% tige Mensch ist. Immer noch stimmt? Dann verstehe ich nicht wo dein Problem liegt..... |
Auch für diese nette Rabulistik gibt es da ein klitzekleines zeitliches Problem: Um Jesus zu zeugen, musste Gott doch zuerst Maria rammeln - das Wort Gottes in Gestalt des Jesus setzt die Existenz der Welt bereits voraus. |
genau, da hast du recht, so einfach wird das nicht funktionieren. Aber, dass Jesus als 100% Gott vor seinem Geburt als 100% Mensch, schon mal etwas mit Materiellen zutun gehabt hat, wirst du hoffentlich nicht bestreiten. Weiß du, vom Anfang an, weist Er Interfaceeigenschaften aus.
|
Möchtest Du damit jetzt sagen, dass dein Gott doch direkt mit dieser Welt wechselwirkt, wenn keiner hinguckt?
| Nagi hat folgendes geschrieben: |
| fwo hat folgendes geschrieben: | | BTW: Es gibt im FGH natürlich genügend, die sich über deine Gegenwart freuen - bist Du doch anscheinend aus dem Stegreif in der Lage, praktisch alle negativen Vorurteile gegen Christen, die manche hier mitbringen, zu bestätigen. |
Dann bin noch mehr unheimlicher(geht das noch? ) erfreut, weil es steht geschrieben: Wenn euch die Welt haßt, so wißt, daß sie Mich vor euch gehaßt hat.... |
Mit Hass hängst Du dich viel zu hoch. Da gibt es mit Sicherheit Gefühle, aber ich schätze, dass dieses Spektrum mit leichtem Ekel über Ärger bis Belustigung eher beschrieben ist. Du besitzt manchmal so einen gewissen unfreiwilligen Unterhaltungswert, mit dem Du dazu einlädst, dich als fundamentalchristlichen Dummkopf vorzuführen. Aber es hasst Dich hier wirklich niemand.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1252692) Verfasst am: 25.03.2009, 13:01 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | es war einmal im Chat:
user1: du bis unter mein niwo
user2: haha, unter deim geht ja nich - du hast nämlich null nivoh
mod: was seids ihr für dumdödels, nicht mal wissen wie man niveu schreibt!^^ |
na ja es scheint, dass du dich für user2 hältst |
die Welt ist nicht so wie sie dir erscheint.
Du beweist ja doch nur, wie du über andere denkst.
Interessant war nicht mein "Geschichterl",
sondern die Information die du mit deinem Reply über deine Ansichen gegeben hast.
gotcha
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1252754) Verfasst am: 25.03.2009, 14:18 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Die Bibel ist dialektisch zu Verstehen, denn Gott selber übersteigt menschliche Vorstellungen bei weitem. Darum sind auch Erkenntnisse über Gott, wie auch der gesamten Realität stehts Stückwerk und Anfällig gegenüber dem Irrtum. |
Und der muß es ja als quasi selbsternannter Anwalt Gottes schließlich besser wissen! |
Was ist ein "quasi selbsternannter Anwalt"? 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
