Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Bibelfundamentalismus und Konsistenzforderungen

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Bibelfundamentalismus und Konsistenzforderungen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 28, 29, 30 ... 75, 76, 77 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1266197) Verfasst am: 11.04.2009, 14:15 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Also kann ich meine Entscheidungen ja ohne Berücksichtigung höherer Ziele beliebig nach eigenem Vorteil durchführen.

Zu Deinem Vorteil gehört dabei allerdings auch, auf Deine Mitmenschen ein Mindestmaß an Rücksicht zu nehmen. Dafür sorgen die schon.

In welche Kategorie fällt denn wohl Entscheidungen treffen, um möglichst sicher in den himmel zu kommen? Ist das etwa selbstlose Aufopferung?

IdZ hat ballancer ja schon mehrfach herumgeschwurbelt, daß die biblischen Gebote, Versprechungen und Drohungen den "freien Willen" keineswegs einschränkten, sondern "nur" als archimedischer Punkt wirkten. Daß dieser allerdings p.d. ganz besonders starke kausale Hebelkräfte impliziert, macht seine Analogie unbrauchbar, um nicht zu sagen kontraproduktiv.

Dein Model der starken Hebelkräfte ist hier unklar.

Es ist die Definition des Archimedischen Punktes: Ein äußerer Fixpunkt, mittels dessen man die Welt aus den Angeln hebeln kann.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Denn wenn sich Menschen unter vergleichbaren Umständen sehr unterschiedlich verhalten, dann kann man sehr wohl starke Heblekräfte postulieren, nicht aber, wenn man die Existenz engegenstehender Kräfte ignoriert.

Den Satz verstehe ich nicht, besonders den zweiten Teil.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Mein Argument war ja auch nicht, dass der Mensch nicht starken Kräften ausgesetzt ist, die ihn in die eine oder andere Richtung schieben, sondern dass es zu den Kräfen zumeist Gegenkräfte gibt, die den Manschen in einer Art Kräftevakuum auf seine eigene Entscheidungsmacht werfen.

Das ist aber jetzt höchst abstrus. Hat also jeder Mensch zwei entgegengesetzte höchste Ziele, oder aber gar keins? Und auch die Vorstellung, man balanciere auf einem schmalen Grat, während man von starken Kräften in beide Richtungen gerissen wird, hat glaube ich nicht viel mit der landläufigen Vorstellung von Freiem Willen zu tun ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

Herder
als Doppelnick gesperrt

Anmeldungsdatum: 10.04.2009
Beiträge: 51

(#1266201) Verfasst am: 11.04.2009, 14:27 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Herder hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Wenn man determiniert einem Irrtum aufsitzt, hat man keine Chance diesen Irrtum auch zu erkennen, es sei denn, man ist zu dieser 'Erkenntnis' determiniert. Der Indeterminist ist allerdings in Entscheidungsgewalt und hat die Chance, den Irrtum zu erkennen und zu korrigieren aufgrund seines Willens.

Dieses Argument ist in den danach folgenden Beiträgen noch nicht widerlegt.

Wofür ist das denn überhaupt ein Argument? Offensichtlich nicht dafür, daß im Determinismus keine Erkenntnis möglich sei. Wofür dann?

Warum ist das offensichtlich? Denn wenn Erkennentis den Prozess meint, in dem objektive Befindlichkeiten als soche auch bewusst werden, dann ist hier offensichtlich ein Problem im Determinismus. Denn hier wird nichts bewusst, was nicht induziert ist. Ob eine Realität hinter der Induktion stecket oder nicht, ist für das Subjekt als Teil des Determinismus eben nicht mehr erkennbar.

Zustimmung. Handeln gegen eine Bestimmung ist möglich. Indeterminiertheit ist dem Denkvorgang eher verwandt. Das Abwägen und Entscheiden hat viele Optionen. Zuweisung nur als Bestimmtheit heraus trifft das menschliche Handeln nicht.

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1266203) Verfasst am: 11.04.2009, 14:40 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Eine Erkenntnis, die jemandem unausweichlich zuteil wird, ist für ballancer keine Erkenntnis. ...

Wenn der Determinismus wahr wäre, hätte ich keine Wahl, dies so zu denken. Ich müsste so denken und du eben so, wie du denkst.

Ja und?

Dann könnten wir es auch nicht lassen und die Entscheidungen sind völlig unwichtig, da sie nichts an dem notwendigen Lauf der Dinge ändern könnten.

Es reicht aus, daß Entscheidungen den Lauf der Dinge lenken.

Was ist das Besondere an deterministischen Prozessen, die du hier als 'Entscheidung' bezeichnest?

Das einzig Besondere an Entscheidungen ist, daß sie mithilfe eines Moduls getroffen werden, das verschiedene Werte eines Inputs in verschiedene Handlungen umsetzt. Im enegeren Sinne ("bewußte Entscheidung") kommt dazu, daß u.U. verschiedene Fortsetzungen simuliert und mit Präferenzen verglichen werden.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Ist hier ein Zahnrädchen im Getriebe wichtiger als die Schraube, die die Achse hält?

In einer naturalistischen Weltsicht gibt es kein "wichtiger" als solches, man muß schon genauer sagen, wichtiger wofür?

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Also kann ich meine Entscheidungen ja ohne Berücksichtigung höherer Ziele beliebig nach eigenem Vorteil durchführen.

Zu Deinem Vorteil gehört dabei allerdings auch, auf Deine Mitmenschen ein Mindestmaß an Rücksicht zu nehmen. Dafür sorgen die schon.

Das ist ein Ausdruck des Dschungels. Wenn du also durch einen Stärkeren oder eine Stärkere Gesellschaft zu angepassten Verhalten gezwungen wirst, dann verhältst du dih auch konform. Da, wo eben die Macht des oder der Stärkeren nicht hinreicht, verhältst du dich dann wieder asozial?

Die Prägung moralischen Verhaltens verläuft subtiler, als Du meinst. Dir wird ein Über-Ich, ein Gewissen anerzogen, und nur wenige schaffen es, das - unbeobachtet - völlig zu ignorieren.

ballancer hat folgendes geschrieben:

... Determinierte Entscheidungen sind bedeutungslos, aber nicht wirkungslos.

Ihre Bedeutung liegt in der Bedeutung ihrer Folgen aus der Sicht bewußte Subjekte. Ich vermute wieder, Du verstehst unter etwas "Bedeutendem" ausschließlich etwas, dem etwas magisch-transzendetes anhaftet.

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Wie vanini schon bemerkte, solltes Du meinen Beitrag nicht moralisch werten, sondern Deine Behauptung der Unlogik belegen.

Und auch diesem hatte ich schon geantwortet:

ballancer an vanini hat folgendes geschrieben:

1. Es ist das 'Sich-über-Andere-lustig-machen' amoralisch und nicht unlogisch an sich. ...

Dann können wir das ja abhaken, denn Deine Behauptung war ja, es sei unlogisch, was noch gezeigt werden muß.

ballancer an vanini hat folgendes geschrieben:

2. Deine behauptete Feststellung, die angeblich 'fast alle' gemacht haben wollen, ist die Behauptung, ich würde eine ethische Begründung als logisches Problem titulieren. Dem habe ich allerdings mehrfach widersprochen und erklärt, dass es ein logisches Problem bei der Erkenntnis des Determinismus gibt, denn diese ist selbstwiedersprüchlich. ...

Du hattest behauptet, es würde jeder Logik Hohn sprechen, wenn ich nicht anders könnte, als mich über Deine Position lustig machen. Das konntest DU nicht zeigen.

ballancer hat folgendes geschrieben:

... Erkennst du nun die Unlogik, die sich aus dem falschen Vorwurf herleitet?

Nein.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Oder glaubst du noch immer, dass ein amoralischer Vorwurf nicht auch unlogisch sein kann?

Ganz im Gegenteil, ich finde Deinen amoralischen Vorwurf besonders unlogisch.

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Allerdings habe ich vielmehr den Eindruck, dass eben die meisten Deteministen gar nicht wirkliich durchdenken wollen, was denn die Konsequenzen aus dem Determinismus ist ...

Da bist Du bei mir an der falschen Adresse.

Warum? Weil du an den Konsequenzen nicht interessiert bist?

Nein, weil ich mich im Gegenteil - auch hier im Forum - schon sehr intensiv mit den ethischen Folgen eines deterministischen - oder generell unmagischen - Weltmodells befaßt habe.

Klafft hier nicht Anspruch und Wirklichkeit auseinander?

Dein Vorwurf bezog sich aber auf den Anspruch ("nicht durchdenken wollen").

ballancer hat folgendes geschrieben:

Unzweifelhaft hast du dich zwar mit diesen Themen befasst, jedoch habe ich keine hinreichenden Antworten zu ethischen Fragen des Determinismus in deinen Betiträgen entnommen.

Ich behaupte auch nicht, daß meine Antworten und Gedanken zu diesem Thema geeignet sind, Dich zu befriedigen. Aber es gab schon sehr gute Diskussionen hier zu Themen wie Interesse, Schuld, Strafrecht und Prävention unter deterministischen Vorzeichen.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Denn wenn es auch deterministische Gründe für ein moralisches Verhalten geben kann, so sind diese offensichtlich unzureichend, um das Verhalten aller Menschen zu steuern.

Das ist derzeit sicher richtig, gilt aber auch für den Bereich des magischen Freien Willens, und würde offensichtlich erst recht für den statistischen Indeterminismus gelten.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Wenn sich also Verbrechen ereignen, dann doch wohl auch aus deterministischen Gründen. Wie ist dann aber Gut und Böse zu unterschaeiden?

Gut/Böse einer Handlung entscheidet sich daran, ob die Handlung zur gelten Ethik konform ist.
Gut/Böse eines ethischen Prinzips selbst macht keinen Sinn mehr.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1266205) Verfasst am: 11.04.2009, 14:42 Titel:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Entweder hast du wirklich nichts verstanden oder du demonstrierst reine Ignoranz. Du gehst nicht auf mein Argument ein. Mit den Augen rollen

Tertium non datur & argumentum ad personam.
Es gibt noch mehr Möglichkeiten als "entweder oder", z.b. dass du die Antwort nicht verstanden hast. Da du nicht darlegst, wo oder was die Differenz zwischen der Antwort und deiner Erwartungshaltung an die Antwort liegt, ist die Unterstellung von Ignoranz ein Angriff auf die Person.

Zu Tertium non datur : Die ist hier ein neuer Vorwurf, der auch nicht zutrifft. Denn das 'entweder ... oder" schließt ein mögliches Drittes hier nicht aus. Dazu hätte nur das mögliche Dritte hier genannt werden müssen. Du bringst als Drittes die Vermutung, ich hätte seine Antwort nicht verstanden. Um diesen Vorwurf zu behandeln ist die Betrachtung des Kontextes erforderlich:

Du hast tautologisch formuliert und auch dein Verweis auf einen Kontext ist dafür keine Beweisführung, der selbstredend von dir noch zu erbringen wäre.

Wo sollte hier eine Tautologie sein?

Warum sollte ich aber einen Beweis abermals erbringen, bloß weil den vorliegenden Beweis abermals ignorierst? :

ballancer hat folgendes geschrieben:

Du schreibst: Da du nicht darlegst, wo oder was die Differenz zwischen der Antwort und deiner Erwartungshaltung an die Antwort liegt, ist die Unterstellung von Ignoranz ein Angriff auf die Person.

Das ist allerdings falsch, denn ich habe im gleichen Posting geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Damit ist der Beweis erbracht! Auch der deiner wiederholten Ignoranz meiner Argumente.

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

Tertium non datur inkl. eines argumentum ad personam.
Du behauptest nun sogar, dass du gar keine dritte Möglichkeit ausschließen wolltest, aber dann solltest du
1) mit deiner Art zu formulieren vielleicht dem tertium non datur aus dem Weg gehen, und
2) an anderer Stelle nicht widersprüchlich zur jetzigen Aussage behaupten"Die Ignoranz wurde bereits nachgewiesen"

Was sollte nun dass sein? Mit den Augen rollen

Kleinkarriertes Rumgenöhle an Formulierungen, die wohl die aberwitzigen Vorwürfen entschuldigen sollen?

Aber wenigstens nett, dass du feststellst, dass ich an aderer Stelle nicht widerspücliche Behauptungen aufstelle ...

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Ignoranz in Reinkultor?

argumentum ad personam, nicht mal ein "entweder oder" vorhanden.

Die Ignoranz wurde bereits nachgewiesen, darum kann man die Frage höchstens als zu höflich bezeichnen, denn der Sachverhalt wurde bereits belegt.

argumentum ad personam erweitert um Argumentum ad ignorantiam
1) Du hast natürlich nicht nachgewiesen, dass Einsiedler ein Ignorant ist (siehe oben)
2) Selbst wenn er ein Ignorant wäre, dann könnte seine Aussage richtig sein. Was du persönlich meinst als Sachverhalt bereits dargelegt zu haben, geht aus deinem Angriff auf die Person nicht hervor.

Was an dem Nachweis fehlt dir? Das auch dieser ignoriert werden kann?

Es liegt noch immer kein Angriff auf die Person vor, und dein Vorwurf ist noch immer gegenstandslos. Das wird sich auch nach beliebig vielen Wiederholungen nicht ändern.

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Zum Einen habe ich belegt, dass Erkenntnis tatsichlich nur über eine Selbstreferenz erklärt wird und dass du nichts anderes tun kannst. Da du dies aber ignorierst und unreflektiert auf deine eigenen Selbstreferenzen bestehst, hast du nur gezeigt, dass du das Problem nicht verstehst. Schade.

Strohmann & argumentum ad personam
Die Antwort Einsiedlers bezieht sich gar nicht auf deinen Beleg von Erkenntnis, sondern auf deine weitere Ausführung "Für mich ist aber eine neue Ansicht ..."

Hier zeigst du, dass mein Arguement tatsächlich in meinem Posting vorhanden war, was du aber oben bestrittest. Dein Text ist ohne Nennung des Kontextes hier nicht nachvollziehbar:
(...)
Aber auch dann ist es nicht nachvollziehbar, sondern lediglich Dokumentation eigener Verständnisdefizite. Denn ein Strohmann wäre, wenn ich dem Anderen eine vom ihm nicht genannte Position untersctellen würde. Hier aber unterstelle ich Einsiedler nichts, sondern beziehe mich auf dargelgte Fakten. Darum kann es formal bereits kein Strohmann sein.

Ebenso kann es auch formal kein 'argumentum ad personam' denn ich habe hier nichts zu seiner Person geschrieben. Das wäre so, als ob du eine Beleidigung behaupten würdest wenn einer feststellt: Der Himmel ist blau. Du scheinst probleme zu dokumentieren, dem Geschprächsverlauf folgen zu können.

Einsiedler hat dich auf eine zirkuläre Logik in deinem Beitrag aufmerksam gemacht, und auf diesen Vorwurf reagierst du mit einem Strohmann, nämlich dass er auf etwas anderes in deinem Beitrag nicht eingehen würde. Der Strohmann ist verbunden mit den Vorwürfen Ignoranz und Unreflektiertheit, ergo bleibt es bei
Strohmann & argumentum ad personam

Auch das ist falsch, denn es wurde nicht gezeigt, worin denn eine zirkuläre Logik, die mir anzulasten wäre, denn bestünde. Hier demonstrierst du durch pures Beharren und Ignorieren von gezeigten Zusammenhängen die Unmöglichkeit, jemanden zum Verstehen zwingen zu können, der sich diesem verweigert. Das allerdings habe ich aber nicht behauptet. Diese Demonstration ist völlig überflüssig.

Auch die Demonstration deiner Verweigerung der geläufigen Definitionen ist nichts als langweilig.

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Dein Denken!

Da du keinen Nachweis erbringen kannst, dass alle Vorgänge vollständig erklärbar sind, ist eben dieser vermutete Sachverhalt nicht zu eliminieren.

Argumentum ad ignorantiam & ad personam
Deine Behauptung, dass es Interaktionen zwischen materieller und einer vermuteten immateriellen Welt gibt, wird nicht dadurch wahr, dass möglicherweise nicht alle Vorgänge vollständig erklärbar sind. Es ist deine Aufgabe Behauptungen zu belegen und/oder Falsifizierungskriterien zu definieren.
Einsiedler denkt richtig.

Die stereotype und völlig unpassende Wiederholung von Gegenvorwürfen ist lächerlich.

Das Argumentum ad ignorantiam ist hier allerdings zutreffend ... auf Einiedler und dich:

Zitat:

Das argumentum ad ignorantiam (lateinisch für „Argument, das an das Nichtwissen appelliert“) ist ein logischer Fehlschluss, bei dem eine These für falsch erklärt wird, allein weil sie bisher nicht bewiesen werden konnte, bzw. eine These für richtig erklärt wird, allein weil sie bisher nicht widerlegt werden konnte. Der Fehlschluss wird ohne Sachargumente gezogen. Der so Argumentierende sieht seine mangelnde Vorstellungskraft oder sein Unwissen als hinreichend für die Widerlegung bzw. Bestätigung einer These an.

http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Ich habe nicht behauptet, dass der Beweis des postulierten Sachverhaltes wäre durch das Nichtwissen bewiesen, sondern könnte aufgrund des fehelenden Wissens nicht ausgeschlossen werden. Dies aber versuchte Einsiedler. Durch deine Unterstützung seines Ansatzes hast du dich diesem Argumentationsfehler angeschlossen und mit deinem Strohmann eins drauf gesetzt.

Ad personam: Das ich Einsiedler unterstelle, er würde denken, hältst du für einen Angriff auf seine Person? Ist denn bei dir bereits 'Denken' ein negatives Wort? Geschockt

"Dein Denken" steht nachvollziehbar im Kontext zu diversen Angriffen ad personam.

Wo? Im Besonderen da ich bereits zeigte, dass derartige Vorwürfe substanzlos sind. Cool

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

Du hast auf Einsiedlers Argument "Dann muß sie auch physikalisch nachweisbar sein ..." mit "Ist sie!" geantwortet, damit drückst du unmissverständlich aus, dass deine Behauptung wahr sein soll. Ergo ist dein späterer Appell an das Nichtwissen ein argumentum ad ignorantiam.

Es ist damit hinreichend nachgewiesen worden, was ich auch beschrieben habe, nämlich: Da du keinen Nachweis erbringen kannst, dass alle Vorgänge vollständig erklärbar sind, ist eben dieser vermutete Sachverhalt nicht zu eliminieren.

Was also willst du mir wieder andichten? Vorwüfe, die offensichtlich im Ansatz widerlegt sind, langweilen.

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Einsiedler hat folgendes geschrieben:

Fordern kannst Du viel, das hat aber nichts mit einer Begründung zu tun ...

... die du verstehen willst. zynisches Grinsen

Argumentum ad personam
Wohl kein weiterer Kommentar notwendig, oder Balla ?

ballancer hat folgendes geschrieben:

Eigentlich nicht, denn mir erscheint der Text völlig klar. Da du es hier allerdings aberwitziger Weise als Argumentum ad personam stilisieren willst, ist er offensichtlich doch nötig:

Klar ist, dass dein Text mit vielen persönlichen Angriffen gespickt ist.

Unsinn, der beständig wiederholt wird, wird dadurch nicht wahr. Mit den Augen rollen

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Einsiedler hat mir pauschal das Fehlen einer Begründung unterstellt. Er greift die Grundthese auf und behauptet, das sei die Begründung (was sie nicht ist) und ignoriert die gelieferten Begründungen. Angesichts dessen ist die Vermutung naheliegend, dass hier gar kein Wille zum Verständnis vorliegt. Dies zu formulieren ist kein ad hominem, denn es bezieht sich nicht auf die Person des Meinungsgegners, sondern auf das Muster der gelieferten Beiträge und dessen Motive, die zu einer schlüssigen Vermutung führen.

Klär doch deine Vermutungen direkt in der Diskussion mit dem jeweils Beteiligten und nicht mit mir, und vor allem unterlasse einfach deine persönlichen Angriffe.

Nochmals: Welche persönlichen Angriffe? Frage

Deine Vorwürfe haben sich als substanzlos erwiesen. Ausrufezeichen

_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1266207) Verfasst am: 11.04.2009, 14:50 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Herder hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Dieses Argument ist in den danach folgenden Beiträgen noch nicht widerlegt.

Wofür ist das denn überhaupt ein Argument? Offensichtlich nicht dafür, daß im Determinismus keine Erkenntnis möglich sei. Wofür dann?

Warum ist das offensichtlich?

Weil ballancer selbst von determinierter Erkenntnis spricht. ballancer weicht dann immer auf "Willen", Moral usw. aus, hat aber mit Erkenntnis erstmal nix zu tun.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Denn wenn Erkennentis den Prozess meint, in dem objektive Befindlichkeiten als soche auch bewusst werden, dann ist hier offensichtlich ein Problem im Determinismus. Denn hier wird nichts bewusst, was nicht induziert ist. Ob eine Realität hinter der Induktion stecket oder nicht, ist für das Subjekt als Teil des Determinismus eben nicht mehr erkennbar.

- Erstens habe ich schon oft geschrieben, daß die Erkenntnis absoluter Realität keine Voraussetzung für Erkenntnis ist.
- Zweitens ist für ein indeterministisches Gehirn noch viel weniger erkennbar - wegen der echten Zufallskomponente. Noch schlimmer sieht es um die Erkenntnis aus, wenn magische (also p.d. unerkennbare, übernatürliche) Komponetnen dazukommen, wie bei ballancer.

Herder hat folgendes geschrieben:

Handeln gegen eine Bestimmung ist möglich.

Was für eine Bestimmung? Schicksal? Irgendwas Teleologisches vielleicht?

EDIT:
Falls Du die Naturgesetze meinst: Dagegen ist kein Handeln möglich.
Falls Du die Präferenzen Dritter meinst: Ja, dagegen zu handeln kommt vor.

Herder hat folgendes geschrieben:

Indeterminiertheit ist dem Denkvorgang eher verwandt.

Weißt Du mehr über den Denkvorgang?

Herder hat folgendes geschrieben:

Das Abwägen und Entscheiden hat viele Optionen.

Vorgestellte Alternativen sind hinreichend, um eine Entscheidung alssolche zu empfinden.

Herder hat folgendes geschrieben:

Zuweisung nur als Bestimmtheit heraus trifft das menschliche Handeln nicht.

Wie ich diese deklamatorischen, argumentfreien Sätze liebe ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Zuletzt bearbeitet von step am 11.04.2009, 16:44, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266208) Verfasst am: 11.04.2009, 14:50 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

und der Zwang macht ihn so friedfertig. Kommt aufs gleiche raus

Das du das so siehst, dass religiöser Zwang aufs Gleiche rauskommt, war zwar klar, ist aber nicht Querdenkers Meinung.

dann teil uns doch querdenkers Meinung einfach mal mit Deinen eigenen Worten mit.
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266211) Verfasst am: 11.04.2009, 14:55 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Nicht nur das.
Es ist schon erbärmlich genug sich in gewisser Weise so zu verhalten, weil man Angst vor einem eingebildeten grossen Zampano hat.

strohmann

Zitat:

Am erbärmlichsten ist es jedoch, Menschen, die nicht an den grossen Boss glauben, fehlende Moral oder Ähnliches vorzuwerfen.

meinst Du hier jetzt querdenker, der glaubt, dass ballancer ohne grossen Boss gefährlich wird?

Ansonsten habe ich hier solche Vorwürfe noch nicht gelesen!
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1266212) Verfasst am: 11.04.2009, 14:56 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

und der Zwang macht ihn so friedfertig. Kommt aufs gleiche raus

Das du das so siehst, dass religiöser Zwang aufs Gleiche rauskommt, war zwar klar, ist aber nicht Querdenkers Meinung.

dann teil uns doch querdenkers Meinung einfach mal mit Deinen eigenen Worten mit.

Muss ich nicht und mach ich auch nicht, weil du es ja doch nicht verstehst. Angesehen davon dass es überflüssig ist, zumal dein Freund balla es ja bereits versucht hat zurückzuweisen.

Es ist eindeutig, was es nicht sein sollte, nämlich die von Dir unterstellte Lobhudelei auf die Religion. Dass dies der Intention Querdenkers völlig fernsteht ist ganz offensichtlich, ergibt sich neben der von dir vergewaltigten Passage aus dem ganzen Kontext des postings und aus allen anderen Beiträgen Querdenkers.

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266214) Verfasst am: 11.04.2009, 15:01 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Muss ich nicht und mach ich auch nicht, weil du es ja doch nicht verstehst.

ich denke Du kannst es nicht. jedenfalls nicht so das ein anderer Sinn heraus kommt, wie Du es gern möchtest.

Zitat:

Es ist eindeutig, was es nicht sein sollte, nämlich die von Dir unterstellte Lobhudelei auf die Religion. Dass dies der Intention Querdenkers völlig fernsteht ist ganz offensichtlich

,

ich habe nicht behauptet das er Religion belobhudeln will Ausrufezeichen

unterstell nicht immer so einen käse!
ich habe logische konsequenzen seiner annahme benannt. Wenn Religion aus Menschen wie ballancer friedlichere Menschen macht, sollte man religion nicht bekämpfen!

Zitat:

ergibt sich neben der von dir vergewaltigten Passage aus dem ganzen Kontext des postings und aus allen anderen Beiträgen Querdenkers.

ich habe nix vergwaltigt, lies was dasteht und verdreh nichts auch wenns schmerzt!
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1266216) Verfasst am: 11.04.2009, 15:01 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Seltsamerweise kommt das beispeilsweise in den Aussagen des Papstes nicht so rüber.
Ach ja das Christentum: 2 Milliarden Anhänger und 2 Milliarden Versionen des Glaubens

Du kannst sicher ein paar Papstaussagen zum Vergleich zitieren ....

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24948/1.html

Florian Rötzer versucht sich hier an nebulösen Deutungen der Aussagen des Papstes, auf die er hier verweist:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=166560

Leider ist mein Italienisch nicht hinreichend, um den Beleg zu verstehen, zumal Rötzer auf Übersetzung und direkte Zitation verzichtet.

Weiter verweist er auf http://kath.net/detail.php?id=16345

Dies enthält aber auch nichts, was im Gegensatz zu meiner Aussage stünde. Wo also sollte er ander 'rübergekommen' sein?

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und hier das Kapitel aus dem Katechismus:
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2U.HTM

Ach ne, sind ja nur Verhaltensregeln... noc

Ein wirklich interessanter Text:

Zitat:

Diesen Zustand der endgültigen Selbstausschließung aus der Gemeinschaft mit Gott und den Seligen nennt man „Hölle".
...
Die schlimmste Pein der Hölle besteht in der ewigen Trennung von Gott, in dem allein der Mensch das Leben und das Glück finden kann, für die er erschaffen worden ist und nach denen er sich sehnt.
...
1037 Niemand wird von Gott dazu vorherbestimmt, in die Hölle zu kommen [Vgl. DS 397; 1567]; nur eine freiwillige Abkehr von Gott (eine Todsünde), in der man bis zum Ende verharrt, führt dazu. Bei der Eucharistiefeier und in den täglichen Gebeten ihrer Gläubigen erfleht die Kirche das Erbarmen Gottes, der „nicht will, daß jemand zugrunde geht, sondern daß alle sich bekehren"

Wie überraschend gut der doch mit meinen Aussagen harmoniert ...
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1266217) Verfasst am: 11.04.2009, 15:03 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wie überraschend gut der doch mit meinen Aussagen harmoniert ...

Ah ja und du unterschlägst sicherlich nur zufällig:

Zitat:

1035 Die Lehre der Kirche sagt, daß es eine Hölle gibt und daß sie ewig dauert. Die Seelen derer, die im Stand der Todsünde sterben, kommen sogleich nach dem Tod in die Unterwelt, wo sie die Qualen der Hölle erleiden, „das ewige Feuer" [Vgl. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; SPF 12]. Die schlimmste Pein der Hölle besteht in der ewigen Trennung von Gott, in dem allein der Mensch das Leben und das Glück finden kann, für die er erschaffen worden ist und nach denen er sich sehnt.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1266218) Verfasst am: 11.04.2009, 15:04 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Am erbärmlichsten ist es jedoch, Menschen, die nicht an den grossen Boss glauben, fehlende Moral oder Ähnliches vorzuwerfen.

meinst Du hier jetzt querdenker, der glaubt, dass ballancer ohne grossen Boss gefährlich wird?

Ansonsten habe ich hier solche Vorwürfe noch nicht gelesen!

Ich habe keinen Bock auf deine infantilen Spielchen

Nach oben

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1266219) Verfasst am: 11.04.2009, 15:05 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Und hast du nun etwas dagegen, dass Glauben etwas persönliches ist, das jeder selber mit Leben füllen muss? Oder willst du nun den Glauben normieren, dass keiner mehr die Freiheit haben soll, selbstverantwortlich zu glauben. Mir ist an der Kritik des Glaubens nur klar, dass es viele Kritiker nicht für wiedersinnig halten, zunächst zwei unterschiedliche Deutungen zu unterstellen, die aber beide in gleicher weise abgelehnt werden. Dass sich diese Urteile hinsichtlich des unterlegten Wertesystems widersprechen scheint dies nicht zu stören.

Ihr könnt alle meinetwegen glauben was ihr wollt.

Mir fällt in diesem Zusammenhang nur immer wieder auf, wie absurd es ist von einer göttliche Offenbarung zu sprechen, einer Offenbarung eines pefekten, allmächtigen, allwissenden Wesens, und man kaum zwei Menschen findet, die diese Offenbarung gleichermaßen interpretieren. Man muss schon suchen, um zwei zu finden, die sich nicht eklatant widersprechen

Was willst du denn suchen? Das was du zum Papst und Katechismus gefunden hast ist doch in trauter Harmonie zu meinen und Hopes Postings.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266220) Verfasst am: 11.04.2009, 15:06 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Ah ja und du unterschlägst sicherlich nur zufällig:

Zitat:

"das ewige Feuer" in "" "" Ausrufezeichen

was meinst Du warum das so ist?
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266221) Verfasst am: 11.04.2009, 15:08 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Am erbärmlichsten ist es jedoch, Menschen, die nicht an den grossen Boss glauben, fehlende Moral oder Ähnliches vorzuwerfen.

meinst Du hier jetzt querdenker, der glaubt, dass ballancer ohne grossen Boss gefährlich wird?

Ansonsten habe ich hier solche Vorwürfe noch nicht gelesen!

Ich habe keinen Bock auf deine infantilen Spielchen

und ich habe keine Bock das Du unterstellst irgendwer spricht hier ungläubigen die Moral ab ohne beleg!
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1266223) Verfasst am: 11.04.2009, 15:09 Titel:

fwo hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

......
Und hast du nun etwas dagegen, dass Glauben etwas persönliches ist, das jeder selber mit Leben füllen muss? .....

Ach Balla. Da hat hier niemand was gegen. Bisher hattest Du allerdings auch noch nie so deutlich gesagt, dass das mit diesem Gott und und Himmel und Hölle usw. alles nur individuelle Phantasien sind, zu denen die Fiktionen in der Bibel nur die Inspiration darstellen.

Und das habe ich auch hier nicht gesagt. Genau so wenig, wie die Beziehung zwischen dir und deinem/deiner PartenerIn (so du denn einen /eine hast) irgendwie fiktiv sei, weil sie persönlich ist.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1266224) Verfasst am: 11.04.2009, 15:09 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Wenn Religion aus Menschen wie ballancer friedlichere Menschen macht, sollte man religion nicht bekämpfen!

Prima. Das ist es doch, was Querdenker meint: Es kommt ballancer und dir nur aufs Ergebnis an. Was friedfertig macht, soll man nicht bekämpfen, sondern fördern.

Nur gilt das dann eben auch beispielsweise für einen Stock, mit dem man ein Tier in die Ecke drängt. Erstens macht das das Tier keineswegs "besser", sondern innerlich schlechter zweitens wird es nur nicht unfriedfertig, weil es eben unter Zwang steht. Das haben ich und Alchemist je schon einmal gesagt, dass das Ergebnis eines "Zwanges" nichts erstrebenswertes ist.

Zweitens, und jetzt kommen wir zum Querdenkers post: Der "Stock" bzw. eure Religion ist ja gerade etwas zur Gewalttätigkeit führt. Nur solange sie als Drohung im Raume schwebt, ist sie wirksam. Guckt der Aufpasser aber mal weg, hat er die Töle am Hals.

Und nicht nur der Aufpasser, sondern auch jeder andere Unbeteiligte muss sich vor dem Tier fürchten.
Daher hat Querdenker zu Recht Angst vor ballancer; da kann ich mich nur anschliessen.

Hope hat folgendes geschrieben:

Wenn Religion aus Menschen wie ballancer friedlichere Menschen macht, sollte man religion nicht bekämpfen!

Das ist einfach nicht nur ein non sequitur, das ist sogar der verkehrteste Schluß, den man hätte ziehen können.

Nach oben

Mo.
over and out

Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690

(#1266226) Verfasst am: 11.04.2009, 15:11 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Muss ich nicht und mach ich auch nicht, weil du es ja doch nicht verstehst.

ich denke Du kannst es nicht. jedenfalls nicht so das ein anderer Sinn heraus kommt, wie Du es gern möchtest.

Zitat:

Es ist eindeutig, was es nicht sein sollte, nämlich die von Dir unterstellte Lobhudelei auf die Religion. Dass dies der Intention Querdenkers völlig fernsteht ist ganz offensichtlich

,

ich habe nicht behauptet das er Religion belobhudeln will Ausrufezeichen

Du verstehst echt nicht, was das über Menschen wie ballancer und über die Religion aussagt, oder?

In dem Fall ist es wirklich besser, wenn ihr in eurem Glaubenskäfig sitzenbleibt. Da hat Querdenker schon recht, vor solchen Menschen müsste man sonst Angst haben.

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266227) Verfasst am: 11.04.2009, 15:12 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Seltsamerweise kommt das beispeilsweise in den Aussagen des Papstes nicht so rüber.
Ach ja das Christentum: 2 Milliarden Anhänger und 2 Milliarden Versionen des Glaubens

Du kannst sicher ein paar Papstaussagen zum Vergleich zitieren ....

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24948/1.html

der kath.net artikel ist die Übersetzung des italienischen Artikels.
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1266228) Verfasst am: 11.04.2009, 15:13 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Ah ja und du unterschlägst sicherlich nur zufällig:

Zitat:

"das ewige Feuer" in "" "" Ausrufezeichen

was meinst Du warum das so ist?

Genau!
Und Unterwelt bedeutet auch im Himmel sein, aber man hasst gott...

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266229) Verfasst am: 11.04.2009, 15:15 Titel:

Mo07 hat folgendes geschrieben:

In dem Fall ist es wirklich besser, wenn ihr in eurem Glaubenskäfig sitzenbleibt. Da hat Querdenker schon recht, vor solchen Menschen müsste man sonst Angst haben.

na also, geht doch Sehr glücklich

_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1266230) Verfasst am: 11.04.2009, 15:18 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Hope hat diesen Widerspruch treffend beschrieben, dass die Wirkung des hier negativ dargestellten Glaubens offensichtlich positiv sei. Es sei denn, man lehnt den unterstellten 'Zwang' zur Friedfertigkeit ab. Wenn es aber nichts anderes als diesen unterstelten 'Zwang' gäbe, würden die Gestzte des Dschungels ungeschützt wirksam werden. Wie also hätten's denn gern?

das wurde sicher verstanden ....

man versucht sich nur verzweifelt da wieder herauszuwinden. Es geht hier schliesslich um nichts geringeres als Lebensinhalte! zynisches Grinsen

da verschliesst man lieber schnell wieder die Augen vor der Gefahr des Dschungels!

Dschungelgesetze, das sind eure Gesetze, das ist verstanden.

ballancer hat folgendes geschrieben:

Und welche größere Bewegung kommt ohne das aus, was du eine 'Blutspur' nennst?

Zwang zur Religion, propagieren bzw. relativieren von Gewalt als mittel dazu, das noch als ethisch höherstehend verkaufen....

Ihr macht hier im FGH nichts anderes als die Kirchenfürsten seit jeher.

Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 11.04.2009, 15:19, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266231) Verfasst am: 11.04.2009, 15:19 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Nur gilt das dann eben auch beispielsweise für einen Stock, mit dem man ein Tier in die Ecke drängt. Erstens macht das das Tier keineswegs "besser", sondern innerlich schlechter zweitens wird es nur nicht unfriedfertig, weil es eben unter Zwang steht. Das haben ich und Alchemist je schon einmal gesagt, dass das Ergebnis eines "Zwanges" nichts erstrebenswertes ist.

dann mach mal einen Vorschlag, wie man ein wildes Tier am besten zähmt Sehr glücklich

Zitat:

Zweitens, und jetzt kommen wir zum Querdenkers post: Der "Stock" bzw. eure Religion ist ja gerade etwas zur Gewalttätigkeit führt. Nur solange sie als Drohung im Raume schwebt, ist sie wirksam. Guckt der Aufpasser aber mal weg, hat er die Töle am Hals.

Gott schaut aber niemals weg

Zitat:

Und nicht nur der Aufpasser, sondern auch jeder andere Unbeteiligte muss sich vor dem Tier fürchten.
Daher hat Querdenker zu Recht Angst vor ballancer; da kann ich mich nur anschliessen.

Zitat:

Das ist einfach nicht nur ein non sequitur, das ist sogar der verkehrteste Schluß, den man hätte ziehen können.

dann lass Deinen Schluss hören....einsperren? töten? oder ganz doll liebhaben?
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266232) Verfasst am: 11.04.2009, 15:21 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Zwang zur Religion, propagieren bzw. relativieren von Gewalt als mittel dazu, das noch als ethisch höherstehend verkaufen....

wir halten mal fest, dass diese zwangsgeschichte keine christliche These ist, Du Strohmannbastler
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror

Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456

(#1266235) Verfasst am: 11.04.2009, 15:24 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Ein wirklich interessanter Text:

Zitat:

Wie überraschend gut der doch mit meinen Aussagen harmoniert ...

Ja, in Unlogik und Zynismus eine gute Übereinstimmung. Das Erbamen zu erflehen und unendliche Konsequenzen endlicher Ereignisse; ein Gott, der dies kreiert und zulässt obwohl er es nicht will.
Zuletzt klingt es doch sehr nach irdischen Interessen: ... sondern daß alle sich bekehren. Und weil es sich so gut bewährte, werden wieder einmal erfundene transzendente Wesen instrumentalisiert zur Durchsetzung ganz diesseitiger Interessen.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1266236) Verfasst am: 11.04.2009, 15:25 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

dann mach mal einen Vorschlag, wie man ein wildes Tier am besten zähmt Sehr glücklich

Und wieder: nur Gewalt als Lösung. Mal abgesehen davon dass es eine ganze Palette anderer Möglichkeiten gibt zur Therapie, wäre hier ja Prävention besser.
Aber ausser Feuer und Schwert ist ja nix weiter drin bei dir.

Und das bei einer Vertreterin der "Religion der Liebe", die wieder mal ihr häßliches Gesicht zeigt.

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1266240) Verfasst am: 11.04.2009, 15:32 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Und wieder: nur Gewalt als Lösung.

strooohhhmann!

Zitat:

Mal abgesehen davon dass es eine ganze Palette anderer Möglichkeiten gibt zur Therapie, wäre hier ja Prävention besser.

ah prävention. Religion macht also erst böse, oder wie soll ich das jetzt verstehen?

Zitat:

Aber ausser Feuer und Schwert ist ja nix weiter drin bei dir.

strooh strooooohhh strooooh!

Zitat:

Und das bei einer Vertreterin der "Religion der Liebe", die wieder mal ihr häßliches Gesicht zeigt.

hast du etwa vor mir auch Angst?
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! zwinkern

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1266248) Verfasst am: 11.04.2009, 15:53 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Und wieder: nur Gewalt als Lösung.

strooohhhmann!

Mitnichten.

Du hast mich aufgefordert, eine andere Lösung als die von mir kritisierte Gewaltlösung zu liefern. Mit einem "sehr glücklichen" smilie.
Wenn du mich unter Zugzwang setzt, dass ich für die kritisierte Lösung eine Alternative anzeigen soll, dann verteidigst du ja somit die kritisierte Lösung, denn sonst würde es reichen einfach zuzustimmen, dass diese Lösung keine brauchbare Lösung sein kann.

Außerdem hat ja dein Freund balla, mit dem du immerso wunderbar harmoniserst wie gesagt bereits eingestanden, dass Gewalt für ihn nicht nur tabu, sondern zur Konfliktlösung größerer Zusammenhänge unvermeidbar ist.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1266250) Verfasst am: 11.04.2009, 15:57 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Zwang zur Religion, propagieren bzw. relativieren von Gewalt als mittel dazu, das noch als ethisch höherstehend verkaufen....

wir halten mal fest, dass diese zwangsgeschichte keine christliche These ist, Du Strohmannbastler

Hope hat folgendes geschrieben:

halten wir mal fest: Querdenker (ein Atheist?) stellte fest das Religion Menschen besser machen kann.

( <-

)

Ach, ja, woran du nicht alles festhalten willst.
Aber lass uns andere doch bitte aussen vor. Dass man dir und balla das extra immer dazusagen muss Nein

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1266263) Verfasst am: 11.04.2009, 16:40 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Guckt der Aufpasser aber mal weg, hat er die Töle am Hals.

Gott schaut aber niemals weg.

Stimmt. Er schaut immer nur zu. Wegen des Freien Willens.

Übrigens ist es mE höchstens sehr kurzfristig das geringere Übel, wenn moralisch oder psychisch labile Menschen ihre Religion als ethischen Führungsersatz verwenden. Das geht nämlich nur dann gut, wenn die gerade gültige Auslegung durch den Klerus oder die Sektenführung hinreichend defensiv, tolerant usw. ist. Ansonsten leiden nämlich nicht nur die Gläubigen, sondern auch Dritte darunter - wie wir an den Beispielen "Abtreibung" und "Kondome" gesehen haben.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 28, 29, 30 ... 75, 76, 77 Weiter
Seite 29 von 77

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.