Wer gegen Tiere grausam ist, kann kein guter Mensch sein.

[Machel]

So die These aufgestellt wird, daß es schon vorher Sklaverei gab, muß dieses auch belegt werden. Zu berhaupten, daß es schwer belegbar sei, aber dennoch so sein könnte, ist nun mal kein Beleg.

[AlexJ]

[Evilbert]

Sklaven müssen einen echten Grund haben, nicht zu fliehen, und den sehe ich in einer warmen Mahlzeit nicht gegeben.

Und Menschen müssen einen Grund haben, welche zu halten Und der bestand bestimmt nicht in "künstlerischer Betätigung". Auch wenn es Höhlenmalerei gegeben hat, den "Beruf" Kunstmaler gab es noch nicht.

Und die Möglichkeit dazu, dazu gehört ein Überschuss an Nahrung. Und den gab es damals ja gerade nicht.

Wenn das essen knapp wird, kann man die Sklaven essen? Ja, aber solange halten die bestimmt nicht still. Sie tragen ja keine Fesseln und sind ansonsten auch unbeaufsichtigt. Außerdem wäre regelmässiges kannibalisches Verhalten archäologisch nachweisbar.

Sklaven in der Steinzeit - im Einzelfall mag mal jemand einen anderen gefangen haben und ihn schuften lassen, aber wenn das regelmässig, gar im gleichen Stil wie Domestikation geschah, müsste das nachweisbar sein. (ich revidiere hier also meine frühere Zustimmung nach einigem Überlegen).

Und solange das der Fall ist und ich nach wie vor nur Gründe sehe, die gegen eine vorgeschichtliche Sklavenhaltergesellschaft sprechen, aber bis auf die Sexsache keinen einzigen der dafür spricht (und auch hier ist das Motiv recht schwach, angesichts mangelhafter Ressourcen dauerhaft jemanden gefangenzuhalten und ihn sexuell auszubeuten - da würde vergewaltigt werden und das wars dann) gehe ich bis zum Beleg des Gegenteils davon aus, dass es keine Sklaverei gab in diesen frühen Zeiten.

[AlexJ]

[AlexJ]

[fwo]

[Evilbert]

Motive für Sklavenhaltung ausser der Ausbeutung der Arbeitskraft zum Zwecke der Nahrungsproduktion kann es nur geben, wenn ein Überschuß an Nahrung vorhanden ist.

Und die Ausbeutung der Arbeitskraft setzt deren Kontrolle voraus. Ob das mittels Fussfesseln, Zuckerbrot oder einer Polizei, die auf gültige Reisepapiereprüft spielt keine Rolle, denn all das gab es nur in einigermasen fortgeschrittetenen Kulturen, aber nicht zeitgleich mit einer Gesellschaft von Schafzüchtern, die es ja nachweislich bereits von rund zehntausend Jahren gab.

Mag sein, das mal ein liebestoller Steinzeitmensch jemanden an den Haaren in dieHöhle abgeschleppt hat und ölänger gefangen hielt. Das mag sogar immermal wieder vorgekommen sein.

Aber das ist etwas ganz anderes als eine systematische Sklavenhaltung analog zur systematischen Tierhaltung.
Und ja, das wäre archäologisch nachweisbar. Man muss keine Fesseln benutzen um Sklaven auszubeuten, aber in einer Sklavenhaltergesellschaft bliebe es einfach nicht aus, Sklaven an Bewegungsfreiheit zu hindern.

Sklaverei bedeutet außerdem Zwang. Was Du über Sklaven schreibst, de mit ihrer Situation nicht unzufrieden waren, kann ich gar nicht nachvollziehen. Beispiele dafür sind zwar bekannt, aber das waren jeweils "Haussklaven" in Gesellschaften, in denen diese wenigstens materiell Überfluss hatten!

Oder hast Du einen anderen Begriff von Sklaverei? Ich finde den bei wiki ganz brauchbar:

[Machel]

Wir halten einfach mal fest. Domestizierungen von Tieren sind über Jahrtausende Belegt. Die Sklaverei hingegen ist nicht derart lang belegbar. Wo es sie nachweislich gab, gab es vorher eine Domestizierung von Tieren. Um Menschen und nichtmenschliche Tiere zu versklaven bedarf es ja auch einer gewissen Organisation. Dazu müssen Menschen in größeren Gruppen zusammen leben, da sie alleine nicht viele versklaven können, Bei Römern und Griechen war dies z.B. möglich. Sie nutzten die Sklaven als Arbeitsmaschinen oder auch als Lustobjekte. Sklaven handelte und behandelte man wie Tiere. Man konnte über sie verfügen, wie es einem gefiel. In den USA wurden schwarze Sklaven wie das Vieh mit Brandzeichen versehen. Bei einem neuen Besitzer gab es auch wieder ein neues Brandzeichen. Dort war auch das in Eisen legen von Sklaven Gang und Gebe. Vieles was Menschen Mensdchen antaten, taten sie erst nichtmenschlichen Tieren an.

[fwo]

[Ralf Rudolfy]

[Machel]

Es ist zu theistisch zu denken, daß man beweisen müßte, daß es etwas nicht gibt oder nicht gab. Bewiesen werden müssen allerdings Behauptungen, die annehmen, daß es etwas gab oder gibt. In diesem Falle heißt das, daß jemand mal beweisen muß, daß es Sklaverei vor Domestizierungen gab, obwohl alle bekannten Quellen etwas anderes sagen.

[Shadaik]

[fwo]

[AlexJ]

[Machel]

Was mächte man denn bewiesen haben? Daß Sklavenbrandmäler ihre Vorbilder in der Tierhaltung haben? Das könnte man auch so begreifen.

[Machel]

Ach Alex, Dein Kinderspiel: Ich sage nichts, bestreite aber alles, ist so bekannt wie langweilig. Das will bestimmt keiner mehr mit dir spielen.

[fwo]

[AlexJ]

[AlexJ]

[Madrech]

Und was lehrt aufmerksamen Menschen der Kolonialismus? Wie kam es, daß Europäer in ganz rassistischer Manier, andere Völker genau so wie Tiere unterjochten? Wie kam es, daß bei Hagenbeck neben Wildtieren auch fremde unterworfene Völker ausgestellt wurden? Wie kam es, daß in Afrika die Menschen von Europäern wie Tiere behandelt wurden?

[fwo]

[Tassilo]

[Madrech]

[Tassilo]

[Madrech]

[Tassilo]

[Evilbert]

[beachbernie]

[fwo]

[Madrech]

So eine Menschheit noch nicht einmal seit 100 Jahren begreift, daß man fremde Völker nicht in Zoos ausstellt, wie sollte man dann von so einer Menschheit annehmen, daß sie seit Urzeiten den richtigen Umgang mit Tieren hat?