Der Zweck heiligt die Mittel

[Nergal]

Was haltet ihr vom Konsequentialismus?
Rechtfertigt ein edler Zweck den Einsatz zweifelhafter, ethisch problematischer Mittel?

Wenn ja was würdet ihr als Beispiel anführen?

[Danol]

Kommt auf den Zweck und die Mittel an

[Mahone]

Guter Thread. *lob*

[Spartacus Leto]

Nein, Grund und Handlung müssen beide ethisch vertretbar sein.

[frausch]

Ist das Verwandt zu einer Güterabwägung?
_________________
Ich bin kein Troll, ich denke wirklich so!

Ich brauch kein Gegenargument, Ich bin ja selber dagegen (Gerhard Polt).

[step]

[Danol]

[Fuxing]

Als Beispiel fällt mir spontan die

Entführung von Jakob von Metzler

ein.

[Yogosh]

Der philosphische Klassiker ist das Sheriff Beispiel: der Mob will den eingebuchteten Pferdedieb vor dem Prozess hängen und es wird einen blutigen Aufstand geben, wenn der gute Sheriff ihn nicht rausrückt.

Ein Problem mit diesen Beispielen ist, dass es für jeden Konsequentialisten A, der den Fall für gerechtfertigt hält, immer auch einen Konsequentialisten B gibt, der zum gleichen Ergebnis kommt wie man es von einem strengen Deontologen erwarten würde. Und zwar mit der gleichen metaethischen Rechtfertigung wie A.
Der Unterschied zwischen A und B liegt in ihrer Trennung zwischen Zweck und Mitteln und in der Einschätzung dessen was alles zur Gesamtsituation gehört. Sowohl die Trennung als auch die Reichweite der Gesamtsituation ist nur in konstruierten Beispielen a la Juraseminar eindeutig, in realen Situationen aber immer eine Sache der Interpretation.
Bei der eigentlich interessanten Frage, ob man eine konsequentialistische Metaethik vertreten kann oder will, kommt man mit diesen Sheriff Beispielen nicht wirklich weiter.

[Ahriman]

Da weiter oben nach einen Beispiel gefragt wurde:
Der Zweck, das gewünschte Ergebnis des Euthanasie-Programms der Nazis war zweifellos gut: Beseitigung von Erbkrankheiten, bessere Volksgesundheit. Die dazu gebrauchten Mittel dagegen kann man nur als abscheulich bezeichnen.
Ob es überhaupt ein besseres, ethisch gutes Mittel zu diesem Zweck gibt steht hier nicht zur Debatte. Zweifellos hat dieses betreffende "Mittel" den betreffenden Zweck völlig entheiligt, will sagen beschmutzt, so daß man nicht mal mehr objektiv darüber reden kann.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[Testirossi]

Die USA wollen ein paar Terroristen produzieren, Bush läßt "aufgegriffene" Menschen foltern.

Die Regierung will Deutschland vor dem bösen Kommunismus retten, also läßt sie Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht im Landwehrkanal versenken.

Die Regierung will die BRD vor dem bösen Kommunismus retten, also erlässt sie ein Berufsverbot für Kommunisten.

Die Regierung will die BRD vor dem bösen Terrorismus beschützen, also läßt sie Plutonium im Passagierflugzeug transportieren und Löcher in Gefängnismauern sprengen.

Die USA wollen gegen Japan Krieg führen, also lassen sie in Pearl Habour 3000 Soldaten umkommen.

Die USA wollen den Irak besetzen, also erfinden sie das Märchen von den Massenvernichtungswaffen.

Und jetzt eine kleine Spekulation: die USA wollen Afghanistan besetzten, also lassen sie das WTC sprengen ...

Jeder Zweck heiligt jedes Mittel, für jeden, der die Macht dazu hat.

[Norton]