Integrierbarkeit fehlerhafter Beweis?

[esme]

[Wolf]

[Kival]

Damit hier nicht ständig Wolf rumeiern muss: Es war eine Aufgabe von mir, bei der mir Wolf geholfen hatte und die als falsch zurückgegeben wurde. Ich brauche nicht die Punkte für diese Aufgabe oder so etwas (wir haben auch so genug), Wolf wollte aber gerne nochmal darüber reden, ob und wenn was tatsächlich falsch an seiner Beweisidee ist.


_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[tridi]

[Kival]

@tridi

Wir sind auf einem kompakten Intervall, auf dem exp(x) also gleichmäßig stetig ist.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[tridi]

[Kival]

Für alle x,y aus [a,b]. Das war aber in diesem Fall klar.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[tridi]

[esme]

.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Kival]

[nocquae]

[Kival]

[Danol]

Ich vermute mal weil g nicht auf ganz [a,b] stetig sein muss und somit exp°g auch nicht. Wenn nun x und/oder y eine unstetigkeitsstelle von g ist, scheitert die Aussage m.E. daran.

[Wolf]

[Danol]

Argh stimmt das bezog sich nur auf exp. Hm. Gut dann fällt mir für den Moment auch nix ein.

[Wolf]

[Danol]

Könntest Du das mal etwas weiter ausführen? Ich seh' grad immer noch nicht, warum bzw. wo da denn nun ein Fehler war?

[Wolf]

[esme]

Mein Punkt bedeutete:

Geschrieben, dass das kein wirkliches Problem darstellt. Dann daran gedacht, dass die Argumentation von der verwendeten Definition von Riemann-integrierbar abhängt, dann daran gedacht, dass es mich sowieso nicht freut, die Verwendung von [a,b] damit zu verteidigen, dass man es auch reparieren kann. Dann im Edit meinen Satz durch einen Punkt ersetzt.

(Punkt bedeutet also Löschung eines Beitrags, da zumindest auf anderen mir bekannten Foren kein leerer Beitrag abgeschickt werden kann.)
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Danol]

Jetzt machts klick.
Kennst Du das Gefühl wenn man etwas eigentlich offensichtliches nicht gesehen hat und, nachdem mans erklärt bekam, das Bedürfnis hat mit dem Kopf gegen die Wand zu rennen? ^^

@esme: Wenn Dein Beitrag der letzte in einem Thread ist, ist beim editieren unter dem Eingabefeld eine 'Checkbox' "Beitrag löschen", wenn Du da das Häckchen reinsetzt und auf Absenden klickst, ist der Beitrag weg.

[Wolf]

[Wolf]

[tridi]

edit: dies posting ist nicht das, was ich geschrieben hab... sorry, da muss irgendwie der wesentliche teil verschuett gegangen sein... scheisse


ist mein einwand noch nicht klar?

dann folgendes:

[quote="Wolf" postid=1281488]
Sei ||o-u|| <delta> ||exp(o)-exp(u)||<epsilion>=g>=u sogar noch etwas ausserhalb des bildes.

die aussage

[Wolf]

[tridi]

[Danol]

Keine Ahnugn welchen Forster Du meinst, ich schätz mal Ana I, aber Auflage? Wie auch immer, ich hab hier im §18 Satz 3 diese Aussage, im Beweiß von Satz 4 wird dann verwendet dass zu jeder stetigen Funktion treppen existieren mit ||u-v||(x) =<delta>0, und zum Beweis auf §11, Satz 5, verwiesen. Der Beweis von diesem Satz wiederum beruht wieder auf der gleichmäßigen Stetigkeit auf kompakten Intervallen, die ja (bis auf endlich viele Stellen) gegeben ist. Damit lässt sich Wolfs Voraussetzung doch beweisen.
Ich liebe den Forster ... alles wesentliche schon kompakt beieinander.

[tridi]

[tridi]

nun also *nochmal* mein einwand in langform, hoffentlich diesmal lesbar, eben fehlten ja 3/4 des postings:

[tridi]

son scheiss... ich musste tatsaechlich alle groesser und kleiner-zeichen rausnehmen, bevor das posting lesbar wurde

[Danol]

Nunja, g ist R-Integrierbar, also stetig außer auf einer Nullmenge, also gilt das auch für exp°g. Außer auf einer Nullmenge bewegt man sich also in der Situation vom erwähnten Satz.
Die Nullmenge kann man nun offen überdecken so dass das Intervall ohne diese Überdeckung noch kompakt ist. Auf dem Restintervall stimmen Ober- und Unterintegral überein, die Überdeckung kann beliebig klein gemacht werden -> fertig. Wolfs Argumentation müsste sich auch irgendwie so kitten lassen ...
Bei Nullmengen mit unendlich vielen Elementen könnte es noch etwas komplexer werden ... hm ...