Was ist Metaphysik und warum ist sie Unfug?

[Kival]

Achso:

[Testirossi]

[Testirossi]

Zum Thema - mir ist noch nicht ganz klar, was der Threaderöffner mit seiner Behauptung bezweckt, Metaphysik sei Unfug.
Metaphysik wurde hier ja noch nicht einmal definiert.
Natürlich kann man mit Metaphysik kein Essen Kochen, aber ist sie deshalb "Unfug"?
Ich finde, es kann nichts schaden, folgerichtig ein wenig über den Urgrund und das Sein zu spekulieren.

Wenn Metaphysik dadurch gekennzeichnet wäre, dass sie ohne Empirie auskommt, dann könnte man vielleicht auch Mathematik zur Metaphysik zählen?
_________________
"Die Kunst aller grossen Volksführer aber, bestand noch zu allen Zeiten darin, die Aufmerksamkeit der Masse auf einen Feind zu konzentrieren."
(A. H.)

[Kival]

[Roter Ballon]

[Testirossi]

[Tarvoc]

[Myron]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Tarvoc]

[Kival]

[Kival]

[Testirossi]

[AgentProvocateur]

[Testirossi]

[Yogosh]

@Tarvoc: Vorneweg mal eine Betrachtung, von der ich glaube und hoffe, dass sie ein wesentliches Missverständnis zwischen uns aufklärt: Jedesmal, wenn ich irgendein Wort verwende, das in der Philosophiegeschichte kritisch beleuchtet wurde ('Sprache', 'Gegenstand') wirfst Du mir vor, dass ich diese Kritiken ignoriere oder mir der Problematik nicht bewußt wäre. Ich kenne die sehr wohl.

Meiner Ansicht nach steckt da ein grundsätzlich anderes Wissensbild dahinter, nämlich Foundationalism (gibts kein deutsches Wort) gegenüber Holismus. Ich versuche mal das zu explizieren. Und: ja, ich weiss, dass ich dabei nur Analogien bringe und auch einen Haufen ontologischer Annahmen mache. Im Sinne der zweiten Position wird aber glaube ich verständlich, warum und mit welchen Vorbehalten ich das tue.

Foundationalism wird durch das Bild des Gebäudes illustriert: Wenn das Fundament, wenn die ersten Begriffe unklar sind, wenn sie naiv benutzt werden, dann hat man schon verloren. Descartes ist das Paradebeispiel für diese Haltung. Sie war lange Zeit ist so eine Art Defaultposition und ist glaube ich gut bekannt.

Holism wird durch das Bild des Netzes illustriert. Unser gesamtes Wissen besteht aus Sätzen, die logisch und assoziativ zusammenhängen. Manche sind näher an der Erfahrung (Mein Auto ist grün) andere sehr weit weg (Atomkerne bestehen aus Protonen und Neutronen). Bedeutung erlangen alle Sätze und Begriffe nur in sehr großen Portionen (oder sogar nur als komplettes Ganzes), nie einzeln. Je weiter innen, desto weiter ist man von der Umgangssprache weg und desto metaphysischer und problematischer wird das.

Der entscheidene Unterschied ist, dass man eben nicht versucht die Bedeutung und den Wahrheitsgehalt der äußeren, ersten Sätze im Sinne eines unumstößlichen Fundaments festzunageln, bevor man weitermacht. Dann hätte man ja sofort das Problem, was z.B. ein Gegenstand überhaupt sein soll. Man nimmt sie erst mal ganz naiv hin, genauso wie einem das umgangsprachlich geläufig ist. Man hält sich aber die Option offen, ihren angenommenen Wahrheitsgehalt und ihre naive und unscharfe Bedeutung ändern oder revidieren zu können.

Nach innen hin arbeitet man sich mit schrittweiser Abstraktion vor. Ab und zu rüttelt man auch an den äusseren Sätzen. Wenn man z.B. dahin kommt über den Begriff 'Gegenstand' nachzudenken. Bis dahin hat man aber durch die Naivität etwas gewonnen: Man kann z.B. eine Menge klassischer Mechanik mit dem naiven Begriff entwickeln und auch die Formulierung der ontologischen Schwierigkeiten baut erst mal auf dem naiven Verständis dieses und einer Menge anderer Begriffe auf. Das wollte Wittgenstein mit der Leitermetapher sagen: Man kann die Leiter erst wegstoßen, wenn man an ihr emporgestiegen ist.

Das was ich als Metaphysik beschimpfe ist im Foundationalism gefangen. Wissenschaft geht ohne große epistemologische Rechtfertigung praktisch holistisch vor. Dieses Verfahren kann man auch in der Philosophie verwenden. Zu sinnvollen Theorien in der Epistemonologie kommt man nämlich auch erst, wenn man sich eine ganze Weile böse an ihr versündigt hat.

Ein anderes Bild zur Illustration ist von Neurath (sinngemäß wiedergegeben, es ziert die erste Seite von Quines Word and Object): "Wie Schiffer sind wir, die ihr Gefährt auf offener See Stück für Stück umbauen müssen ohne es je in einem Trockendock ganz zerlegen und neu aufbauen zu können."

Egal wie man es anstellt, man hat allein durch die Umgangssprache immer schon eine komplette Ontologie im Gepäck. Man kann sie aber modifizieren und als Hypothesensammlung verstehen.

Ich hoffe, dass Du meine Ansichten besser verstehst, wenn ich Dir sage, dass ich in diesem Sinne holistisch denke. Und ja: ohne dafür wirklich eine endgültige Rechtfertigung zu besitzen. Der pragmatische Nutzen reicht erst mal.

zu den anderen Punkten später. Ich hab sie nicht vergessen, es wird nur alles ein bißchen viel.

[Testirossi]

Die Begriffe ... wenn die erst einmal klar wären, bräuchte man keine Philosophen mehr.
Mein Resonanzmodell der Sprache gefällt mir trotzdem besser.
Fangen wir jetzt endlich mit dem Unfug an?
_________________
"Die Kunst aller grossen Volksführer aber, bestand noch zu allen Zeiten darin, die Aufmerksamkeit der Masse auf einen Feind zu konzentrieren."
(A. H.)

[Höhlenbär]

@Yogosh

1) Metaphysische Unschärfe

Du beschreibst Dein Unbehagen mit den Begriffen der Metaphysiker bis in die Mitte des 20. Jhdt., aber selbst genehmigst du Dir mit der häufigen Verwendung von Anglizismen unter der Ausrede schlechter Übersetzbarkeit eine nicht weniger unscharfe Verwendung von Begriffen.

Eine ewige Aufgabe der Philosophie bleibt es, die potentiell immer gleichen Begriffe in die je aktuelle Sprache zu übersetzen, um die Philosophie überhaupt verständlich zu erhalten. Sollte es noch keinen einheitlichen Gebrauch in der Zielsprache geben für bereits eingebürgerte Begriffe in den Quellsprachen, ist schleunigst mit dem Versuch der Durchsetzung einer Variante zu beginnen. Myrons "ontologische Festlegung" für ontological commitment gefällt mir zB nicht schlecht.

2) Quine

Quine kannte ich noch nicht. Nachdem ich nun sein "Two Dogmas of Empiricism" gelesen habe (danke für den Link, ballancer), muß ich zugeben, daß mir da etwas entgangen ist. Allerding hege ich den Verdacht, daß Quines Bedeutung für den Untergang des logischen Positivismuses doch überschätzt wird. Er weist zwar nach, daß das Programm des logischen Positivismuses keine absolute Wahrheit erzeugen kann, was ganz sicher nicht jeden überrascht hat, plädiert aber für ernsten Pragmatismus. Vermutlich waren die Positivisten bereits von der Erfahrung demotiviert, daß ihr Programm in langwierige kleinteilige Arbeit ausartete, und die Erkenntnis, damit höchstens etwas praktisches zu leisten, war dann endgültig zuviel.

"Wie Schiffer sind wir, die ihr Gefährt auf offener See Stück für Stück umbauen müssen ohne es je in einem Trockendock ganz zerlegen und neu aufbauen zu können." ist wirklich ein schönes Bild.

Quines Bild aus "Two Dogmas of Empiricism": "Or, to change the figure [of the totality of our so-called knowledge or beliefs], total science is like a field of force whose boundary conditions are experience" gefällt mir persönlich besser, aber es setzt Verständnis für das Lösen von Differentialgleichungen voraus, welches leider nicht weit genug verbreitet ist.
_________________
Macht ist geil. Humor ist Pflicht. Skepsis ist eine Tugend.

[Yogosh]

Okay, dann mal zum versprochenen Beispiel und wie ich zu meinem Urteil komme
(Ich fange nie wieder eine solch globalgalaktische Diskussion an)

In 'On Denoting' (1905) versucht Russel mit Folgendem aufzuräumen: (Hier folgt jetzt keine Zusammenfassung von 'On Denoting'. Die gibt es zuhauf und besser als ich sie hinkriegen würde)

Aussagesätze (es geht erst mal nur um die Bedeutung von Aussagesätzen. Dabei wurde und wird oft noch angenommen, dass die Möglichkeit, ihre Wahrheit beurteilen zu können ein sehr gutes Zeichen (aber vielleicht nicht das einzige) dafür ist, dass man die Bedeutung erfasst habe) wie

(1) 'Mein Fahrrad ist grün'
(2) 'Der momentane König von Frankreich hat eine Glatze'
(3) 'Einhörner sind weiss'
(4) '5eckige Kreise haben mehr Ecken als 4eckige Kreise'

sind strukturell sehr ähnlich. Sie scheinen über etwas zu reden und auch etwas auszusagen. Dieses etwas wird aber von (1) bis (4) zunehmend seltsamer. Sie sind aber nicht so offensichtlich sinnlos wie etwa 'jhg ljheeu8 jjkek' sinnlos ist. Wie erklärt man sich das?

Zu dieser Zeit gab es Überlegungen, die ungefähr so gingen:
(1) ist eine (verhältnismässig) klare Sache. Es geht um das Fahrrad, es ist durch den Sprecher eindeutig identifiziert. Fahrräder kennen wir. Ob der Satz wahr ist, entscheidet sich durch Hingucken.

(2) Es gibt ja gerade keinen König in Frankreich, deswegen wird auch nichts über ein existierenden Gegenstand gesagt, sondern nur über einen möglichen. Und mögliche Gegenstände sind im Gegensatz zu tatsächlich existierenden nicht in allen denkbaren Eigenschaften festgelegt. Deswegen ist der Satz falsch oder begeht einen Kategorienfehler. Auf jeden Fall ist er nicht wahr.

(3) Hmm, es gibt ja keine Einhörner, aber irgendwie ist der Satz doch wahr. Die möglichen Viecher, die wir uns als Einhörner vorstellen sind immer weiss. Sind also alle möglichen Einhörner weiss? Würden wir nicht ein schwarzes Pferd mit einem Horn auch als Einhorn durchgehen lassen? Schwierig. Ausserdem steht der Satz im Plural. Wir reden also über eine Menge aller (weil Plural) möglichen (weil tatsächlich nicht existenten) bestimmten (wie denn bestimmt?) Dinger.

(4) Eckige Kreise gibt es nicht und kann es auch gar nicht geben, es ist ein Widerspruch in sich. Wovon reden wir hier aber? Von unmöglichen Dingen? Haben die auch Eigenschaften? Sie können vielleicht keine Glatze haben, aber wo schon 'eckig' essentiell für die Klassifizierung ins Unmögliche ist, kann man ja schlecht sagen, dass die Anzahl der Ecken ein unzulässiges Prädikat sei. Und dann ist 5 allemal mehr als 4. Ist der Satz also wahr?

Um die Bedeutung solcher Sätzen zu erklären wurde teilweise eine Menge Ontologie aufgefahren. Da gab es dann plötzlich existierende Dinge, nicht existierende aber mögliche Dinge und auch nichtexistierende unmögliche Dinge in verschiedenen Aktualitätsstufen die für die unterschiedliche Ausprägung der Prädikate herhalten sollten.

Diese ontologische Explosion ist unbehaglich. Da kann man Occams Rasiermesser gleich wegschmeissen. Man fühlte sich aber in diese Richtung gedrängt, weil das immerhin irgendwie erklärt, wie und welche Bedeutung Aussagesätze haben. Und die Leute waren auch alles andere als dumm.

Russel räumt damit auf, indem er lediglich eine logische Formalisierung vorschlägt mit der man den ganzen Existenzenzoo nicht mehr braucht.

Seine Formalisierung geht so:
(1) Es gibt ein x für das gilt: (x ist mein Fahrrad) und (x ist grün). ('Mein' kann man ebenso auflösen)
(2) Es gibt ein x für das gilt: (x ist momentan König von Frankreich) und (x hat eine Glatze)
(3) Für alle x gilt: Wenn (x Pferdegestalt hat und x hat genau ein Horn) dann folgt (x ist ein Einhorn)
(4) Für alle x,y gilt: Wenn ((x ist ein Kreis und x hat fünf Ecken) und (y ist ein Kreis und y hat 4 Ecken)) dann folgt (x hat mehr Ecken als y)

(Ich hoffe ich habe die Klammern alle richtig)

Russel hat auch mal die Zahl 1 nur mit Mengenlehre definiert, er schafft es durchaus, auch die 4 und 5, Frankreich, das 'genau ein' und das 'mehr' in ähnlicher Weise aufzulösen.

Was hat Russel jetzt gewonnen?
(1) ist wahr
(2) ist falsch
(3) ist je nach Definition von Einhorn, die man für die Auflösung verwendet auch wahr
(4) hängt davon ab, was man von FALSCH->p hält, ist also jetzt ein rein logisches Problem

Und er kann den ganzen Zoo von oben mit Occams Rasiermesser entfernen. Er braucht sich noch nicht mal festlegen, was alles ein x sein kann. Da kann jeder das alles nehmen, wie es ihm passt.

Wer das Problem der oben erwähnten Leute ernst nimmt und nicht sieht was für eine Erleichterung eine Lösung a la Russel darstellt, der wird mit mir bestimmt nicht übereinstimmen.
Ich hoffe, dass ich von den anderen noch irgendwen überzeugen kann.

So what? Und auch ein Kriterium (wieder bloß behavioristisch, Du kriegst mich nicht dazu Heideggersch zu sprechen, ich kann es einfach nicht)

Hat Russel bewiesen, dass es die unmöglichen Existenzen nicht gibt? Nein, hat er nicht. Hat irgendwer bewiesen dass es den Äther und das Phlogiston und den Impetus und die Quintessenz nicht gibt? Nein. Wer weiterhin an diese Dinger glauben will, tut das eben.

Wir sagen heute aber dennoch dass es dieses Zeug nicht gibt auch wenn wir keine konsensfähige Definition von Existenz haben und auch kein konsensfähiges Kriterium für Existenz. Das Verfahren, was wir anscheind verwenden um zu solchen Urteilen zu kommen geht ungefähr wie folgt:

Wir nehmen die Existenz von allem möglichen Zeug (Konkrete Dinge, physische Dinge, Abstrakte Dinge, Gattungen, Mengen, nicht physische Dinge etc. alles fröhlich durcheinander und erstaunlich unkritisch) solange an, bis wir einen Weg finden es auszusortieren. Und was wir aussortieren entscheidet sich durch die ontologischen Festlegungen (ich find commitment trotzdem besser, das impliziert vorläufiges Engagement) die wir brauchen damit unsere Theorie über die Welt funktioniert.

Wer entscheidet was unsere Theorie ist und was sie braucht? Erst mal jeder für sich selbst. Es kann ja jeder glauben was er will. Aber die gleiche Mischung aus rationalem Diskurs, vorsichtiger Begriffsbildung, Einbeziehung von Empirie, Occams Rasiermesser, Drang zur Einfachheit, Ablehnung von ad hoc Hypothesen usw., die uns in den Wissenschaften (allen, nicht bloß den Natur-) gute Dienste leisten, tut es auch hier.

Philospohie und auch brauchbare Metaphysik stehen nicht vor unter oder neben den Wissenschaften, sondern mitten drin.

Kurz: Ich komme zu meinem Urteil auf die gleiche diffuse und mir nicht restlos klare aber hoffendlich vernünftige und rationale Art mit der ich mich auch entscheide, die Evolutionstheorie und die Relativitätstheorie zu akzeptieren, Esoterik abzulehnen und nicht an Götter zu glauben. Es kann natürlich sein, dass ich bloß glaube was mir passt und den Rest für Voodoo erkläre. Ich geb mir aber Mühe das nicht zu tun.

[Einsiedler]

[Yogosh]

[Wolf]

[Yogosh]

[Wolf]

[Wolf]

[Yogosh]

Aus einem Satz alleine folgt nichts auf eindeutige Weise, weil darin Begriffe vorkommen, deren Bedeutungen beim logischen Schliessen wiederum weitere Sätze sind, in denen auch wieder Begriffe vorkommen usw.

Deswegen hat der reduktionistische Teil des logischen Positivismus nicht geklappt. Alle Sätze hängen zusammen und treten nur im Kollektiv vor das Tribunal der Erfahrung. (Quines Bild, nicht meins)

[Tarvoc]

[Danol]

[Wolf]