Bibelfundamentalismus und Konsistenzforderungen

[Kramer]

[ballancer]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[step]

[Kival]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[vanini]

[Hornochse]

[AgentProvocateur]

[der kleine Fritz]

[step]

[Skeptiker]

Also zunächst einmal kann man es ja mit step gut finden, wenn man zukünftig an Merkel, Ackermann & co. präventiv arbeitet. Denn Fakt ist, dass diese Figuren völlig zwanghaft denken und handeln und das ist natürlich eine Gefahr für eine Gesellschaft, wenn sie von solchen zwanghaften Figuren gesteuert werden soll. Deshalb also: Freiwillige vor!

Ansonsten muss man zu solchen physikalischen Philosophen wie step einfach sagen, dass auch sie ihre Thesen außerordentlich zwanghaft vertreten. Dass, was sie zu ihren Thesen treibt, sind nicht Belege oder gar Beweise, sondern einfach nur Zwanghaftigkeit.

step selber meinte ja, wenn es zwei Moralen gibt, so könne man nicht entscheiden, welche besser ist. Das selbe muss wohl für zwei verschiedene Thesen gelten. Niemand kann entscheiden, aber jeder kämpft zwanghaft für seine Überzeugungen. Wo bleibt da die Freiheit, wenn man es nur mit einem Kampf der Zwanghaften zu tun hat und der Sieger in diesem Kampf eben seine "Moral" und seine "Wahrheit" zwar zur Herrschaft bringt. Aber wo ist darin die Moral und die Wahrheit, wenn es einzig und allein Zwanghaftigkeit, Kampf und Sieg sind, die hier im Vordergrund stehen?

Etwas anderes ist es, wenn eine These bewiesen ist und zu einer wissenschaftlichen Aussage wird. Dann bekommt so eine bewiesene Aussage quasi Zwangscharakter, wo vorher noch die "Freiheit" bestand, These A oder These B zu glauben? Aber nein aus der Sicht des Deterministen konnte auch vorher nur entweder These A oder These B zum selben Zeitpunkt geglaubt werden von Person X. Auf der anderen Seite kann ein Verrückter auch jede Wahrheit leugnen, die "Freiheit" hat er.

Was aber ist mit den anderen Kategorien namens "Subjekt" und "Ziel"? Fliegt eine Rakete ihrem vom Subjekt Y angestreben Ziel entgegen und ist gut konstruiert, so besitzt die Rakete nicht die Freiheit, besonders stark von ihrer Flugbahn abzuweichen. Würde sich die Rakete diese "Freiheit" nehmen, so wäre das Ziel des Subjektes verfehlt.

Man sieht also: Je mehr nicht angestrebte Alternativen ausgeschlossen werden können, desto größer die Freiheit des Subjekts zu ihrem Ziel. Hier nimmt also die Freiheit zu, wenn die möglichen Alternativen geringer werden. Mehr Wahlfreiheit bedeutet also selbst in der Theorie nicht mehr Freiheit. Der Begriff der Freiheit macht auch ohne Zielsetzungen überhaupt keinen Sinn.

Zur Bedingheit der Dinge: Die Entstehung neuer Zustände leitet sich aus früheren Zuständen ab und hat diese als notwendige Voraussetzung. Jedoch bedeutet der Übergang des alten in einen neuen Zustand zunächst einmal nur, dass dieser neue Zustand ein stabiler, ein mit den relevanten, systemhaften Gesetzmäßigkeiten vereinbarer Zustand sein muss. Bei chemischen Systemen können wir veranschaulichen, was damit gemeint ist. Bei Erwärmung einer Flüssigkeit nimmt die kinetische Energie der Teilchen zu. Jedoch ist es egal, welche konkreten Teilchen die Energie aufnehmen. Verschiedene Zuordnungen der Zustände zu jeweils verschiedenen Teilchen würde am stabilen Gesamtzustand der Flüssigkeit (bis hin zur Verdampfung) nichts ändern. Die Bedingtheit des neuen Systems wäre also keine bis ins letzte determinierende Kausalität der einzelnen Bestandteile. Denn es gibt hier viele gleichwertige Konstellationen, von denen nur eine einzige realisiert werden muss.

Ebenso ist es mit verschiedenen, aber gleichwertigen Lösungen für die umsetzung eines technischen Projektes. Wenn viele gleichwertige Wege zum gleichen Ziel führen, so könte man einen Quantenwürfel bestimmen lassen, welche der gleichwertigen Wege zum Zielk umgesetzt werden sollen.

Die Entscheidung für das Ziel mag hier determiniert sein. Die Freiheit besteht auch noch nicht einmal darin, zwischen mehreren gleichwertigen Wegen wählen zu können. Denn diese geben sich nun mal nichts. Sondern die Freiheit des planenden Subjektes besteht darin, ihr Ziel zu erreichen und dafür mindestens einen Lösungsweg umsetzen zu können. Wenn es nur ein existierender Weg ist, ändert das für den Moment nichts. Für die Zukunft könnte es etwas ändern, wenn sich z.B. ex post erweist, dass bestimmte Wege doch besser sind. Die zufällig gewonnenen Informationen würden dann wieder neue Ziele generieren.

Überhaupt spielen hier Subjekt, Ziele und Erkenntnisgewinnung eine Rolle, so wie ja auch bei der Beobachtung von Quanteneffekten die Informationsgewinnung Folgen für die Zustände der Teilchen hat.

Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden

Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video

Informationsstelle Militarisierung e.V.

[Zumsel]

[step]

[zelig]

Die Diskussion um den Freien Willen krankt aus meiner Sicht leider immer wieder darunter, daß eine Untermenge in eine falsche Relation zur Obermenge gesetzt wird. Wobei verschärfend hinzukommt, daß es sich hier um die eine ganz spezielle Obermenge handelt, die alles Sein umfasst, und über deren Beschaffenheit man geteilter Meinung sein darf. Dies stellt einen Kategorienfehler dar, und daher ist es sinnlos

• einen Teil dem Gesamt gegenüberzustellen.
  Es ist ausdrücklich nicht sinnlos, darüber zu diskutieren, wie sich der Teil innerhalb des Gesamt verhält. Dies zu untersuchen bedeutet aber eine Gegenüberstellung des Teils zur Differenz.
  
• das Gesamt einem Teil gegenüberzustellen. Eine Untersuchung der Relation des Gesamt zu etwas anderem ist im Rahmen dieser Diskussion nicht möglich, da das Gesamt, um das es sich hier handelt, per Definition die Existenz alles ausserhalb ihr liegenden ausschließt.
  

Daraus folgere ich, daß Freiheit, Willensfreiheit, Handlungsfreiheit und dergleichen, soweit sie als Dispositionen von Wesen, also von Teilmengen des Gesamt begriffen werden, per Definition nur in Relation zu anderen Teilmengen des Gesamt gesetzt werden können. Der Versuch, sie in Relation zum Gesamt zu setzen, führt unweigerlich zu logischen Fehlern. Daher sind Diskussionen, die auf diesen Fehler beruhen, für mich weniger spannend geworden.
Dagegen glaube ich, daß es nach wie vor sehr spannnd ist, sich damit auseinanderzusetzen, wie das Gesamt beschaffen sein könnte (und aber auch die Frage, ob hier alle mit obiger Definition des Gesamt einverstanden sind [wahrscheinlich nicht]). Und natürlich wird es in meinen Augen immer spannend bleiben, wie die Schnittstelle des Subsystems Mensch zur Differenz begriffen wird. Zunehmend auch in naturwissenschftlicher Hinsicht.

[step]

[Skeptiker]

[AgentProvocateur]

[Skeptiker]

Ich werfe mal so in den Raum, dass man anstelle des reduktionistischen Physikalismus erweiterte Kausalitätsmodelle diskutieren könnte, welche sich für die Ebenen der Menschheit und Gesellschaft weniger als mechanistische Kausalitätsketten, sondern besser durch sozio-neurobiologische und emergenztheoretische Modelle umschreiben liessen.

Anstatt sture Ursache-Wirkungs-Mechanismen zu beäugen, könnte man den Fokus auf Wechselbeziehungen und strukturmäßige (Weiter-)Entwicklungen richten, die für die menschliche Verhaltens- aber auch Verhältnisebene den Begriff der Determiniertheit frech durch den Begriff der Disposition ersetzen würden. Nur mal so als Vorschlag ...-

Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden

Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video

Informationsstelle Militarisierung e.V.

[vanini]

[Tarvoc]