Schnädelbach über das Christentum und die Religion allgemein

[Mo.]

[Reza]

[Malcolm]

Hallo Reza,

ich weiß nicht, was soll eine solche vollkommen sinnlose Anpisserei, so als ich hätte ich rassistische oder klassendünkelmäßige Positionen?

Der Egalitarismus hat mit unserem Thema durchaus auch immer etwas zu tun. Bezeichnend dafür, daß Du auf dieses Thema dann gar nicht eingehst.

Ich verstehe durchaus Deine Position, die Ehe abzulehnen. Immerhin ist sie ja an die kirchliche gewissermaßen auch begrifflich angelehnt. Diese begriffliche Anlehnung gefällt mir so aus christlicher Position natürlich ganz gut. Man könnte sie ja natürlich auch ganz anders nennen und man würde nicht von standesamtlicher und kirchlicher Ehe reden - sondern die staatliche Ehe und Heirat meinetwegen Bubu und Bumbum nennen. Hier würde sich sicherlich für den engagierten Atheisten noch ein weites Betätigungsfeld öffnen.

Ansonsten gebe ich Dir recht, daß die Frage, wen ich irgendwie liebe und mit wem ich ins Bett gehe, durchaus privater Natur ist. Aber das ist sie ja weitgehend auch. Ehe ist dann letzlich nur eine offiziell gemachte Verbindung, die ich mit einem Menschen eingehe - gleichgeschlechtliche Partnerschaften gibt es ja auch - und das muß ja wohl erlaubt sein. Und man zieht in Richtung "Ehegattensplitting" gewisse Vorteile daraus, was ich zwar eigentlich auch nicht so recht einsehe - was bei Kindern, wenn sich einer der beiden Ehepartner um die Kinder kümmert, auch durchaus von Vorteil sein kann. Was ist dagegen zu sagen?

Wichtig ist nur, daß niemand gezwungen ist, zu heiraten - weder staatlich, noch gar kirchlich.

Und sicher hast Du auch Recht, daß sich gewisse "eheliche Beziehungen" möglicherweise auch endlos hin quälen und zu keinem glücklichen Abschluß gelangen - das meinte ich mit der ethischen Anfechtbarkeit der Ehe, etwa der katholischen. Viele sind aber auch glücklich darin und überstehen dank ihres Glaubens gewisse Ehekrisen. Und viele Menschen haben ein Bedürfnis, sich "ewige Treue" zu geloben und in diesem Sinne auch christlich zu leben - warum sollten sie sich dann nachträglich darüber beschweren, wenn man sie daran erinnert? Das hätte doch schlicht keine Logik.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Louseign]

[Malcolm]

Hallo Louseign,

die christliche Ehe ist durchaus privater Natur, insofern Religion Privatsache ist. Die staatliche Ehe dagegen hat durchaus übers bloß Private hinaus gehende Konsequenzen.

Inwiefern Mehrfachehe "verboten" ist, sehe ich ehrlich gesagt nicht. Die Ehe, so wie sie besteht, ist ein politisches Steuerungsinstrument - weder ein Verbot noch ein Gebot - sondern eine politische Setzung. Es ist keinesfalls verboten, als Mann mit mehreren Frauen oder als Frau mit mehreren Männern zusammenzuleben. Und meinetwegen kann er sich dabei auch als "verheiratet" betrachten - auch das verbietet ihm keiner. Nur eine "staatliche Institution" Mehrfachehe gibt es nun mal nicht - und das finde ich auch ganz richtig so. Staatliche Weltanschauungsneutralität kann man vom Staat erwarten - Wertneutralität allerdings nicht.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Mobienne]

[Malcolm]

Also zunächst mal, ist die "Einfachehe" nicht durchaus "christlich". Viele Menschen empfinden es als etwas durchaus normales, in einer "Einfachehe" zu leben - ohne in besonderer Weise christlich gebunden zu sein.

Von der Mehrfachehe halte ich allerdings nicht viel - da gebe ich Dir recht. Und das ist wohl mein gutes Recht. Du magst das anders sehen - und das ist ebenfalls Dein gutes Recht. Allerdings ist mein eigenes Verhältnis zu all solchen Dingen durchaus nicht so simplifizierend widerzugeben, als "Experiment" finde ich manche Sachen interessant und muß auch anerkennen, daß Menschen einfach verschieden sind und sich daraus andere Wertmaßstäbe entwickeln.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Mobienne]

[Evilbert]

Die monogame Ehe ist Bestandteil der christlichen Wertevorstellungen, aber geht nicht unbedingt aufs Christentum zurück, sondern beide haben ältere Quellen.

Die Ehe soll wohl als politisches Ziel vorrangig deswegen geschützt werden, um den Fortbestand in form von Kindern zu sichern.

Dass dies abseits der bisherigen Wertvorstellungen beispielsweise in Patchwork- und Einelternfamilien längst praktiziert wird, ist in Politik und Rechtsprechung noch nicht angekommen, sehr zu Lasten der Betroffenen.

Und das konservative Festhalten an diesen alten Zöpfen wird auch mit religiösen Begründungen als legitim dargestellt.

[Konrad]

[Louseign]

[Mobienne]

[Spartacus Leto]

[Malcolm]

Entschuldigt bitte, ich kann hier nicht auf jede Argumentation eingehen, aber vielleicht kommt man ja doch noch dazu.

Was ich allerdings doch hoch interessant finde, ist, daß all diese "sozialistischen Gesellschaften" im Herrschaftsbereichs des sogenannten Ostblocks gerade in Punkto Mehrfachehe nun absolut nicht experimentierfreudig waren. Während hier im Westen durchaus interessante Experimente der Art Kommune 3 und solche Sachen gemacht worden, mag der sozialistische Osten möglicherweise in Punkto Sex in mancherlei Hinsicht auch tatsächlich weniger verklemmt gewesen sein, aber die Einehe war dabei doch ein Grundtabu, an dem gar nicht erst gerüttelt werden durfte. Natürlich war das nicht der "richtige Sozialismus", wie es auch in China, Albanien oder Jugoslawien keine "richtigen" gegeben hat. Den richtigen Sozialismus hat es ja überhaupt noch nie gegeben.

Ich denke, daß die Einehe in gewisser Hinsicht den Vorstellungen der meisten Menschen in dieser Gesellschaft entspricht - oder auch die auf Dauer zumindestens angelegte Beziehung. Es entspricht der Grundvorstellung von "Liebe" die wir haben. Auf diese "kulturelle Grundvorstellung" nimmt jeder "Liebesfilm", jeder "Arztroman" Bezug.

Mir ist dann überhaupt keine Gesellschaftsform bekannt, die die "Mehrfachehe" in irgendeiner für mich überzeugenden Form propagiert. Die Mehrfachehe im Islam etwa ist patriarchalischer als es der Westen jemals war. Sie verkörpert für mich den Pascha, der sich im Glanze seiner Frauen sonnt - und die Türkei ist der sicherlich freiheitlichste und fortschrittlichste "islamische" Staat und hat sich von der Mehrfachehe getrennt. Aber irgendwie komisch ist es dann doch auch schon, daß in Punkto "experimenteller Lebensformen" dann immer Rainer Langhans durchgereicht wird, der mit den "vielen Frauen". Aus christlicher Sicht sehe ich das durchaus ironisch.

Schon von daher ist "Mehrfachehe" ein fragwürdiges Konzept. Daß die Ehe "patriarchalisch" ist, wie Spartakus Leto sagt, glaube ich überhaupt nicht. In Wahrheit fordert sie gerade dem Mann viel ab.

Und argumentiert man gegens "Patriarchat", soll man mir bitte darlegen, auf welcher Grundlage man dies tut. Das komische an linken Positionen ist dabei für mich, daß sie für mich eine typische "Doppeldenk" Struktur beinhalten. Einerseits ist die Argumentation gerade in einem Forum wie diesem hier durchaus "biologistisch" und dies schließt ja wohl auch die Unterschiede zwischen Mann und Frau ein - anderseits aber durchaus egalitaristisch. Wobei ich gegenüber dem Egalitarismus in der Geschlechterfrage durchaus große Sympathien hege - nur nicht so recht daran glaube. Und übrigens war es ja auch vollkomen typisch für alle sozialistischen Staaten, die hier bisher in Erscheinung getreten sind, daß man "theoretisch" den "Nebenwiderspruch" vollkommen ausgeräumt hatte - Frauen durften alles werden, sogar Kranführerin - nur in der Politik habe ich an zentraler Position nie eine Frau gesehen.

Und ich weiß nicht, inwiefern die Sozialdemokraten in diesem Forum als "links" durchgehen, aber ich habe doch sehr herzlich lachen müssen, als die Sozialdemokraten hier im Wahlkampf Plakate aufgehängt haben mit dem Slogan "Traumberuf Bundeskanzlerin" - zu einer Zeit als sich mit Angela Merkel eine Frau anschickte Bundeskanzlerin zu werden. Ich will mich über die Sozialdemokraten nicht lustig machen - aber diese Plakate habe ich wirklich als den Gipfel des Vollidiotentums empfunden.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Evilbert]

[Malcolm]

[Evilbert]

[Malcolm]

[Evilbert]

[Malcolm]

[Hornochse]

[Malcolm]

[Hornochse]

[Gott_der_Luecke]

O-Ton: Ich gehöre ja nicht zu den Linken, wo die selbe Scheiße rauskommt wie bei den Rechten, wenn man ein bisschen an der Oberfläche kratzt. (Was auch immer das heißen soll)

Aber du bist hier der, der ganz viel Dünnpfiff hier abgibt. Ich hab schon lange nicht mehr so viel geballte "Hohlness" in so wenigen Beiträgen gelesen, wie bei dir. Bisher bist du mir ja noch nicht negativ aufgefallen, aber...

Vielleicht erst denken, dann schreiben... Das hilft viel. Ich bin vielleicht auch nicht gerade der Experte darin, aber wenn das sogar mir auffällt, dann hat das mehr als viel zu bedeuten!

[Malcolm]

[Hornochse]

[beachbernie]

[Hornochse]

[Mo.]

Warum gehts hier jetzt eigentlich um Rassismus? Und wie passt Malcolms Rassismusvorwurf zu seinem Egalitarismusvorwurf der ersten Seite?

[Malcolm]