Ein Grund, kein Schweinefleisch zu essen? (Nichts für zartbesaitete Männer)

[narziss]

[musikdusche]

[AgentProvocateur]

[narziss]

[Yogosh]

[Danol]

[AgentProvocateur]

[musikdusche]

[Yogosh]

[narziss]

Es interessiert das Tier aber nicht ob es von einem Löwen oder einem Menschen getötet wird.

[AgentProvocateur]

[musikdusche]

[esme]

Meiner Meinung nach ist es unmöglich, eine ethische Vegetarismusforderung aufzustellen, ohne dem Menschen eine Sonderstellung einzuräumen. Aus der Tatsache, dass man diesen logischen Fehler bei Tierrechtlern sehr häufig sieht (und ua bei PETA in menschenverachtender Weise exekutiert wird), folgt aber nicht, dass menschlicher Fleischkonsum ethisch korrekt ist.

Ich gehe davon aus, dass ich es noch erleben werde, dass Fleischkonsum aus "natürlicher" Produktion verboten oder zumindest massivst eingeschränkt wird, zB durch Strafsteuern und komplizierte Auflagen, sodass der Durchschnittsbürger sich höchstens ein paar Mal im Jahr Fleisch leisten kann, das nicht aus der Retorte kommt. Ich habe auch keinen Zweifel, dass es dann zumindest eine heftige Diskussion zur Ethik von Naturfilmen gibt, in denen man zum Vergnügen mitansieht, wie ein Löwe eine Gazelle tötet.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Eric Finch]

Was ist denn die ethische Begründung dafür, dass man - als Mensch - Fleisch essen darf?

[fwo]

[fwo]

[musikdusche]

[Komodo]

Vegetarismus ist Fleischkonsum ethisch klar überlegen. Trotzdem esse ich fleisch – ich bin halt badass.

[Frevlerin]

[Bravopunk]

Ich versuche mal meine Begründung für meinen persönlichen Vegetarismus darzulegen:

Mit der Sekunde der Befruchtung ist die Eizelle dazu verdammt zu leiden. Das einzige, was das noch zu verhindern wüsste wäre die Abtreibung. Leid ist ein essentieller Bestandteil der Existenz leidensfähiger Lebewesen. Also allem, was ein zentrales Nervensystem besitzt.

Leid durch Vegetarismus verhindern zu wollen kann daher nicht mein Ziel sein. Leben bedeutet Leiden. Leid zu vermindern ist immer nobel und erstrebenswert. Es zu verhindern meint nur das Leben zu verhindern.

Der Vergleich des Menschen als Fleischkonsumenten mit dem Löwen als Fleischkonsumenten hingt übrigens hinten und vorne. Die Gazelle, die der Löwe reißt hat nämlich zu keinem Zeitpunkt ihres Lebens, sondern eben erst als Leichnam, den Sinn Lebensmittel und somit reines Objekt für den Löwen zu sein. Solange die Gazelle lebt ist sie Subjekt und lebt als Gazelle, weil sie Gazelle ist. Nicht zu irgendeinem Endzweck.

Generell, möchte ich kurz einfügen, hat nichts einen Endzweck. Das Leben und alles andere ist ein Prozess, der sich selbst als Selbstzweck hat. Einen Nutzen aus irgendetwas zu ziehen, nachdem es diesen Selbstzweck durch ableben erfüllt hat, ist in keinster Weise unmoralisch.

Die Tiere, die der Mensch in Massenviehhaltung hält, haben diesen Luxus, einfach als Tier zu existieren nicht mehr. Sie verkommen zum bloßen Objekt, zu einem Produkt, dass der Mensch erzeugt. Sie sind nichts anderes mehr und werden sämtlicher natürlicher Rechte darauf einfach Tier sein zu können, aufs härteste beraubt. Jede Tierhaltung und anschließende (nach Ableben des Tieres) Verköstigung desselben, die dem Tier dieses Recht Tier zu sein und nicht nur Nahrung/Produkt sein zu müssen, einräumt, unterstütze ich vollends. Tier sein heißt hier gar nicht unbedingt Wildtier zu sein. Es bezeichnet allein schon das Recht des Schweins sich im Dreck suhlen zu können und nicht mit zehn Artgenossen auf engstem Raum zusammengefercht in den eigenen Exkrementen sein Dasein fristen zu müssen... davonlaufen zu können, wenn ein Artgenosse, aus purer Langweile und 'Frust' ihm den Schwanz abbeißen will... das fressen zu können, was es 'will' (Wobei ich hier weit entfernt davon bin einem Tier einen freien Willen einzuräumen... den bin ich nichtmal bereit Menschen einzuräumen!) und nicht dazu gezwungen zu sein Tiermehl oder Ersatzfutter in sich rein schlagen zu müssen. Es ist nicht diese berühmte metaphysische Freiheit, sondern lediglich die räumliche Freiheit sich bewegen zu können und hingehen zu können, wo man will. Sicherlich! Ich könnte jetzt auch nicht einfach nach Bremen gehen, weil mir gerade danach ist. So meine ich diese Freiheit aber auch nicht. Es ist einfach nur die Freiheit Tier sein zu können und nicht Ding sein zu müssen. Es ist die Freiheit des Huhns zu scharren und nicht den Gitterboden unter sich zu spüren.

Die eigentliche Perversion, die der Mensch den Tieren aufzwingt, ist also mitnichten die der (unnötigen) Qualen, sondern die es als Tier sich selbst zu entfremden und es nur für den Menschen dasein zu lassen.

Das Tier ist nicht mehr da, um Tier zu sein, wie der Mensch z. B. da ist um Mensch zu sein, sondern nur noch um dem Menschen zu dienen. Und genau das finde ich vollkommen untragbar!
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Yogosh]

Mir hat mal eine Vegetarierin gesagt, sie esse kein Fleisch weil die armen Viecher keine Chance haben und war sich in der folgenden Diskussion nicht zu blöd darüber nachzudenken wieviel Meter Vorsprung eine solide ethische Basis wären.

So zu tun als wären alle Vegetarier in ähnlicher Weise dumm oder irgendwie verblendete Fanatiker ist allerdings ziemlich billiges Strohmännerboxen.

Die offensichtliche Leidensfähigkeit von Nutztieren oder die Argumentation über die Effizenz der Nahrungsmittelerzeugung sind klare ethische Herausforderungen, die sich mit einem selbstzufriedenen Weil es mir schmeckt nicht beantworten lassen. Das ist eine Motivation aber kein Argument.

[narziss]

Die Frage, ob man es einem Löwen vorwerfen kann, dass er Tiere isst, führt völlig am Thema vorbei.
Das kann man natürlich nicht.

Man kann einem Brandstifter vorwerfen, dass er Häuser anzündet, einem Vulkan nicht.

Man muss als Feuerwehrmann aber die Menschen retten, egal, wie ihr Haus in Brand gesteckt wurde.

[narziss]

[Eric Finch]

[Eric Finch]

doppelpost

[narziss]

Viele Tierrechtler handeln äußerst kontraproduktiv, indem sie artgerechte Haltung und Massentierhaltung gleichermaßen ablehnen. Sie könnte zähneknirschend das eine als weniger schlimm akzeptieren und genau aufzeigen, hinter welchem Fleischprodukt welcher Supermarktkette Massentierhaltung steckt. Das fänd ich sogar gut. Aber durch ihre verbohrte Sichtweise sind sie nicht mehr zu Realpolitik fähig.

[narziss]

Ob man Fleisch isst, oder nicht, soll jeder selbst mit seinem Gewissen abmachen.

[esme]

[Yogosh]

Strohmänner umboxen und Selbstgefälligkeit ist ein schlechter Ersatz für eine Argumentation.

[narziss]