| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
 (#1304392) Verfasst am: 10.06.2009, 23:24 Titel: Re: Frage an Atheisten |
 |
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | hgp hat folgendes geschrieben: | | Welche Form des Nachweises/Beweises würde dich (als Atheisten) von der Existenz eines Gottes/ höheren Wesens überzeugen können? |
Gültige Argumente. |
Jepp, wenn mir ein Evangelikaler ein Argument bringen kann, das ich gelten lasse, dann werde ich sofort konvertieren.  |
Da wuerde Dir ein rhetorisch versierter Evangelikaler sofort kontern: "Wenn mir ein Atheist ein Argument (fuer die Nichtexistenz Gottes) bringen kann, das ich gelten lasse, dann werde ich sofort selber Atheist werden".
Und jetzt?
Du hast hier ohne Not eine subjektive Kategorie eingefuehrt, die es recht einfach macht, Deine Argumentation ad absurdum zu fuehren.
Gruss, Bernie |
Man muss sich natürlich vorher einigen, was ein gültiges Argument ist. Dafür gibt es allgemein anerkannte Kriterien, die auch Gläubige anerkennen, solange es nicht um ihren Glauben geht. Nur wenige Gläubige würden sich mit den Argumenten, mit denen sie uns von ihrem Glauben überzeugen wollen, einen Toaster andrehen lassen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
 |
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1304393) Verfasst am: 10.06.2009, 23:25 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat recht Len, es hat was mit Logik zu tun. |
Im weiteren Sinne. Aber zunächts mal mit Semantik. Aber auch mit Grammatik. Man kann erst einmal feststellen, dass der Ausdruck "das echte Wesen der Dinge" in dem Satz auftaucht, und zwar im von der Präposition "über" zur Rektion verlangten Akkusativ (bzw. mit diesem zusammen als Akkusativattribut). Die besagte Konstruktion ist in den Satz eingebettet, welche aussagt, dass keine Aussage gebildet werden kann. Worüber keine Aussage gebildet werden kann, ist der von der Präposition "über" verlangte Akkusativ, der mit ihr das Attribut bildet - hier also "das echte Wesen der Dinge". Über diesen wird die Aussage des Satzes getroffen. |
siehe gefettetes...  |
Kannst Du mir auch einmal erklären, was das Wort "echt" im Satz soll ? |
"das echte wesen der dinge" meint eine allumfassende wahrnehmung. |
Ich habe meinen Beitrag gelöscht, weil ich Deinen erst danach gesehen habe; trotzdem bleibt es beim Stargate schauen.
Das Wort Echt hat trotzdem dabei nicht zu suchen, weil das Wesen eines Dinges dies schon enthält.
Anders auf Deutsch : Doppeltgemoppelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1304396) Verfasst am: 10.06.2009, 23:27 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Da wuerde Dir ein rhetorisch versierter Evangelikaler sofort kontern: "Wenn mir ein Atheist ein Argument (fuer die Nichtexistenz Gottes) bringen kann, das ich gelten lasse, dann werde ich sofort selber Atheist werden". Und jetzt? |
Wie und jetzt? Versteh' ich nicht.  Er will mich überzeugen, nicht ich ihn. Übrigens bin ich kein Atheist.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1304403) Verfasst am: 10.06.2009, 23:30 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Für alle x gilt: Wenn x das echte Wesen eines Dings ist, dann kannst Du über x nichts sagen. |
Wie füllst du das Prädikat "kannst_nichts_sagen_über" auf eine Weise mit Inhalt, die die Anwendung der Aussage auf sie selbst verhindert? Kannst du nicht. Jedenfalls nicht, solange du die Möglichkeit eingestehst, dass es überhaupt ein x geben könnte, das die Bedingung erfüllt, das echte Wesen eines Dings zu sein. (Und andernfalls musst du gar nicht erst so eine Aussage treffen.) Die Erfüllung dieser Bedingung könnte übrigens auch nur sprachlich festgestellt werden. |
Meine Ausage kann von mir aus auf sich selbst angewandt werden, genauso wie sie auf Karnickel angewendet werden kann: "Wenn x das echte Wesen..." Sei x ist eine Aussage, ein Satz, ein Satztoken etc. oder eben ein Karnickel. Jedenfalls kein Wesen eines Dings. Prämisse falsch, keine Anwendung des Modus Ponens möglich. Ich sehe da kein Problem.
Die Aussage legt sich überhaupt nicht fest ob irgendwas die Prämisse erfüllen könnte. Jedenfalls weder logisch noch semantisch. Pragmatisch könnte man das so sehen. Der Kontext und die Tatsache, dass ich es geschrieben habe legt aber einen anderen Schluss nahe.
Zuletzt bearbeitet von Yogosh am 10.06.2009, 23:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1304404) Verfasst am: 10.06.2009, 23:31 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat recht Len, es hat was mit Logik zu tun. |
Im weiteren Sinne. Aber zunächts mal mit Semantik. Aber auch mit Grammatik. Man kann erst einmal feststellen, dass der Ausdruck "das echte Wesen der Dinge" in dem Satz auftaucht, und zwar im von der Präposition "über" zur Rektion verlangten Akkusativ (bzw. mit diesem zusammen als Akkusativattribut). Die besagte Konstruktion ist in den Satz eingebettet, welche aussagt, dass keine Aussage gebildet werden kann. Worüber keine Aussage gebildet werden kann, ist der von der Präposition "über" verlangte Akkusativ, der mit ihr das Attribut bildet - hier also "das echte Wesen der Dinge". Über diesen wird die Aussage des Satzes getroffen. |
siehe gefettetes... |
Kannst Du mir auch einmal erklären, was das Wort "echt" im Satz soll ? |
"das echte wesen der dinge" meint eine allumfassende wahrnehmung. |
Ich habe meinen Beitrag gelöscht, weil ich Deinen erst danach gesehen habe; trotzdem bleibt es beim Stargate schauen.
Das Wort Echt hat trotzdem dabei nicht zu suchen, weil das Wesen eines Dinges dies schon enthält.
Anders auf Deutsch : Doppeltgemoppelt. |
könnte man beim "allumfassend" in "allumfassender wahrnehmung" auch sagen.
ebenso wie "echt" sehe ich es als ein vehikel für das verdeutlichen der dimension an.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1304411) Verfasst am: 10.06.2009, 23:34 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Meine Ausage kann von mir aus auf sich selbst angewandt werden, genauso wie sie auf Karnickel angewendet werden kann: "Wenn x das echte Wesen..." Sei x ist eine Aussage, ein Satz, ein Satztoken etc. oder eben ein Karnickel. Jedenfalls kein Wesen eines Dings. |
Aber was ist, wenn x das Wesen eines Dings ist? Das ist ja die Frage, bei der der Satz erst wirklich interessant wird!
Es stimmt, dass der Satz nicht festlegt, ob es überhaupt so ein x gibt, aber wenn es keins gibt, dann hat sich die Sache sowieso erledigt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1304443) Verfasst am: 11.06.2009, 00:03 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Aber was ist, wenn x das Wesen eines Dings ist? Das ist ja die Frage, bei der der Satz erst wirklich interessant wird!
Es stimmt, dass der Satz nicht festlegt, ob es überhaupt so ein x gibt, aber wenn es keins gibt, dann hat sich die Sache sowieso erledigt. |
Für alle x: Wenn x das echte Wesen eines Dings ist, dann sind alle Sätze in denen versucht wird auf x zu referenzieren [der Anfang vom Ende des Abendlandes]/[Teufelszeug]/[metaphysischer Unfug]/[für uns unmöglich verständlich]/[falsch]/[sinnlos].
Das ist kein Satz über echte Wesen von Dings und sagt, je nach dem was Step in den eckigen Klammern gerne hätte trotzdem das Gleiche wie
| step hat folgendes geschrieben: | | Über das echte Wesen der Dinge kannst Du nämlich nichts sagen, egal ob "Stein" oder "Gott". |
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1304448) Verfasst am: 11.06.2009, 00:07 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Das ist kein Satz über echte Wesen von Dings |
Doch, sobald es ein x gibt, das die Bedingung erfüllt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Paschulke
Voller Durchblick
Anmeldungsdatum: 25.07.2005
Beiträge: 416
Wohnort: Baden
|
| (#1304451) Verfasst am: 11.06.2009, 00:11 Titel: |
|
|
ohne die letzten 3 Seiten gelesen zu haben:
Ein Gottesbeweis wäre für mich:
- wenn die Partei "Bibeltreuer Christen"  bei der Europawahl (und bei jeder anderen) 100% erreicht
- wenn Versicherungen nur für Atheisten abschließbar wären
- wenn der "Stellvertreter Gottes" nicht alt und tatterich, sondern kerngesund und vital wäre
- wenn die Evolution endlich widerlegt wäre
- wenn Jesus bei mir an die Tür klopfen würde
- wenn es an Kirchtürmen keine Blitzableiter mehr gäbe
- wenn Gläubige prinzipiell gesünder (reicher, klüger, potenter, ...) wären als Ungläubige
- wenn mir sofort der Schniedel abfällt, wenn ich mal wieder an eine Kirche pisse
- wenn alle Gottesmörder schlagartig vom Blitz getroffen werden
- wenn alle schwulen und pädophilen Pfarrer tot umfallen
- .....
to be continued
_________________
"Don't pray in my schools and I won't think in your church."
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1304453) Verfasst am: 11.06.2009, 00:14 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
Hi hgp!
| hgp hat folgendes geschrieben: |
Eine weitere Frage an alle:
Einige Atheisten lehnen "Gott" als Konzept prinzipiell ab, [...]
|
Es ist weder möglich noch nötig, Konzepte abzulehnen ... .
| hgp hat folgendes geschrieben: |
[...] andere sagen, dass sie prinzipiell einen "überzeugenden" Beweis für einen Gott akzeptieren könnten.
|
Beweis ist Beweis - es ist weder möglich noch nötig, Beweise nicht zu akzeptieren ... .
| hgp hat folgendes geschrieben: |
Mich interessiert folgendes:
Welche Form des Nachweises/Beweises würde dich (als Atheisten) von der Existenz eines Gottes/ höheren Wesens überzeugen können? Warum hältst du dein Kriterium für sinnvoll? Insbesondere, warum meinst du, dass dein Kriterium nicht übermäßig hohe Hürden für einen Nachweis aufstellt?
|
Hierzu genügt ein Wort: Evidenz. Alle [sic!] bekannten "Gottesbeweise" beruhen allerdings auf einen Fehlschluss, die auf Nichtwissen aufsetzen (false dilemma: "Entweder Gott existiert oder Gott existiert nicht; wenn aber ... (Aus Nichtwissen folgt jedoch nichts)). Hingegen kann gezeigt werden, dass jeder gedachte Gott anhand der unumgänglichen Definition über Eigenschaften nicht existieren kann (Nicht denkbare Götter können aus nahe liegenden Gründen ("Betrügergott") ebenfalls ausgeschlossen werden).
| hgp hat folgendes geschrieben: |
Hintergrund: Wenn man einen zu schwachen Beweis akzeptiert, dann könnte man an einen Gott glauben, der nicht existiert. Wenn man einen zu starken Beweis fordert, könnte man einen real existierenden Gott ablehnen. Wie schafft man es, ein Kriterium zu finden, dass weder in die eine noch in die andere Richtung läuft?
Ich weiß, dass man hierauf viele lustige Antworten geben kann, wäre aber trotzdem an ernsthaften Antworten interessiert.
|
Klar weißt Du, dass man hierauf viele lustige Antworten geben kann - schließlich ist die Idee des schwachen Beweises speziell in der Gottesfrage uralt. Wenn Du einen Gott haben willst, musst Du die Beweisanforderungen schon herunterdrücken auf ein "credo quia absurdum" ("Ich glaube, weil es widersinnig ist"). Und das sind nun die Ausreden eines Alkoholikers, der nicht wahrhaben mag, dass er ein Alkoholiker ist.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
Zuletzt bearbeitet von Lamarck am 11.06.2009, 00:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1304457) Verfasst am: 11.06.2009, 00:17 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Das ist kein Satz über echte Wesen von Dings |
Doch, sobald es ein x gibt, das die Bedingung erfüllt. |
Irrtum meinerseits. Es ist auch dann einer, wenn es kein solches x gibt.
Du kämst ja auch nicht auf die Idee, ernsthaft zu behaupten, der Satz "Man kann keine Aussage über Gott treffen" tätige keine Aussage über Gott...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1304462) Verfasst am: 11.06.2009, 00:23 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Das ist kein Satz über echte Wesen von Dings |
Doch, sobald es ein x gibt, das die Bedingung erfüllt. |
Irrtum meinerseits. Es ist auch dann einer, wenn es kein solches x gibt.
Du kämst ja auch nicht auf die Idee, ernsthaft zu behaupten, der Satz "Man kann keine Aussage über Gott treffen" tätige keine Aussage über Gott... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1304463) Verfasst am: 11.06.2009, 00:24 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Das ist kein Satz über echte Wesen von Dings |
Doch, sobald es ein x gibt, das die Bedingung erfüllt. |
Irrtum meinerseits. Es ist auch einer, wenn es kein solches x gibt. |
Hehe, ich wollte gerade behaupten dass es selbst wenn es ein Wesendings gibt trotzdem kein Satz über Wesendigs ist.
Da müssten wir wohl jetzt klären was das überhaupt heisst, ein Satz S sei über x. Ich verstand es so, dass irgend ein Term in S versucht auf x zu referieren. Und in meinem Satz versucht kein Term auf Wesendings zu referieren. Die Prämisse "Wenn x ein echtes Wesen eines Dings ..." muss ich mir natürlich von einem Metaphysiker vorher ausbuchstabieren lassen und dann adjektivisch einbauen so dass auch das nicht versucht zu referieren.
Zuletzt bearbeitet von Yogosh am 11.06.2009, 00:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1304465) Verfasst am: 11.06.2009, 00:27 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Du kämst ja auch nicht auf die Idee, ernsthaft zu behaupten, der Satz "Man kann keine Aussage über Gott treffen" tätige keine Aussage über Gott... |
Doch, tue ich.
Genauer gesagt: Ich behaupte dass man diesen Satz verwenden kann um zu sagen dass Godtalk Unsinn ist ohne dass man in meinem oben erwähnten Sinn irgendwas über Gott sagt. Wenn man das möchte.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1304466) Verfasst am: 11.06.2009, 00:28 Titel: |
|
|
Über das echte Wesen der Dinge kannst Du, außer der äußerung dass man darüber nichts sagen kann, nichts sagen, was an einer beschreibung des wesens der dinge heranreicht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1304467) Verfasst am: 11.06.2009, 00:29 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Ich verstand es so, dass irgend ein Term in S versucht auf x zu referieren. |
Hier mal eine Kurzzusammenfassung meiner Position zum Thema Referenz.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 11.06.2009, 00:34, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1304470) Verfasst am: 11.06.2009, 00:32 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Über das echte Wesen der Dinge kannst Du, außer der äußerung dass man darüber nichts sagen kann, nichts sagen, was an einer beschreibung des wesens der dinge heranreicht. |
Das Problem mit dieser Formulierung ist dass Du in den metaphysischen Sumpf gezogen wirst weil Du anscheind eben mindestens mal eine Wahrheit über echte Wesen von Dingen erkannt zu haben behauptest. Jedenfalls drehen einem Metaphysiker immer einen Strick draus, wenn man nicht alles was sich nicht wehrt adjektivisch umformuliert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1304473) Verfasst am: 11.06.2009, 00:33 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
Na, dann sind wir uns im Fall der Wesensdingens ja herrlich einig.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1304477) Verfasst am: 11.06.2009, 00:36 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Über das echte Wesen der Dinge kannst Du, außer der äußerung dass man darüber nichts sagen kann, nichts sagen, was an einer beschreibung des wesens der dinge heranreicht. |
Das Problem mit dieser Formulierung ist dass Du in den metaphysischen Sumpf gezogen wirst weil Du anscheind eben mindestens mal eine Wahrheit über echte Wesen von Dingen erkannt zu haben behauptest. Jedenfalls drehen einem Metaphysiker immer einen Strick draus, wenn man nicht alles was sich nicht wehrt adjektivisch umformuliert. |
aber es wird deutlich was ich nicht meinte.
wer mir trotzdem nen strick draus drehen will, tut dies obwohl er weiß wie ich es meinte.
ich weiß schon warum ich nur "nö" gesagt hatte...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1304481) Verfasst am: 11.06.2009, 00:42 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
Hi Tarvoc!
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Du kämst ja auch nicht auf die Idee, ernsthaft zu behaupten, der Satz "Man kann keine Aussage über Gott treffen" tätige keine Aussage über Gott...
|
Wenn ich weiß, dass ich nichts weiß, weiß ich dann etwas oder weiß ich nichts? 
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1304533) Verfasst am: 11.06.2009, 07:20 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Über das echte Wesen der Dinge kannst Du, außer der äußerung dass man darüber nichts sagen kann, nichts sagen, was an einer beschreibung des wesens der dinge heranreicht. |
Du solltest Guru werden. Du hast das Zeug dazu.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1304536) Verfasst am: 11.06.2009, 08:06 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Yog-Sothoth hat folgendes geschrieben: |
dann sinkt aber die bibel zu nicht mehr, als einer antiken geschichtensammlung herab. da könnte ich mir wahrscheinlich auch andere geschichtensammlungen nehmen und daraus maximen für mein leben ableiten - die grimms haben bvestimmt einiges zu bieten. |
kannst du machen, ja. Die Märchen der Gebrüder Grimm sind dazu auch ganz gut geeignet... oder, warum auch nicht, Romane von Terry Pratchett.
| Zitat: |
bibeltechnisch hat die katholische kirche wohl eher recht als du - vor allem, weil sie sie wörtlich nimmt (was nützt mir ein leitbuch, bei dem ich alles hineininterpretieren kann?). |
Die Katholen nehmen längst nicht alles wörtlich. Die Evangelikalen, die behaupten, sie nähmen alles wörtlich, tun es auch nicht. Ich hab festgestellt, dass ich in Bezug auf einige Passagen die Aussagen der Bibel wörtlicher und buchstabengetreuer verstehe als die meisten Evangelikalen.
Und in der Bibel steht eindeutig nichts Konkretes zB über den Gebrauch von Kondomen, da ist jede Aussage notwendigerweise eine Interpretation.
Ausserdem bedeutet es noch längst nicht, dass jede beliebige Interpretation gleich sinnvoll und gleich zulässig ist.
Dass Sprache nicht so eindeutig ist wie eine mathematische Formel, ist ja nichts Neues. Wenn ich "Bank" sage, musst du auch aus dem Kontext interpretieren, ob ich das Ding meine, worauf man sitzt, oder das Ding, worin das Geld aufbewahrt wird. Das heisst aber nicht, dass "Bank" auf einmal als "Gras" interpretiert werden kann, auch wenn das Wort selbst keine eindeutige Bezeichnung ist.
| Zitat: |
und da jesus irgendwie auch gott ist und sich gott nicht irrt, verkündet der papst immer die wahrheit (gott kann sich ja nicht irren  ). |
Hinter das von der Unfehlbarkeit des Papstes ( allerdings nur, wenn er ex cathedra spricht - dies wird höchst selten in Anspruch genommen) bin ich auch noch nicht ganz gestiegen, geb ich zu.
| Zitat: | | nur, dass die übereinstimmungen weder über gott noch über den stein etwas aussagen, sondern nur zeigen, dass menschen zu x% der meinung sind, dieser gegenständ hätte diese eigenschaften. |
ja genau. Wo wir ja nahe bei der Viabilität sind, wo Meinungen über verschiedene Sachverhalte der Welt nicht miteinander kollidieren und gar Voraussagen möglich machen.
| Zitat: | | nein, es zeigt nur, dass menschen verschiedene perspektiven einnehmen können. nur weil eine ein problem umgeht/löst/scheinbar löst ect heißt das nicht, dass ich etwas daraus gelernt. es ist eher so, als würde ich eine lange schablone gegen eine andere tauschen, weil die erste an eine stelle in der mitte nicht passte. die neue passt von anfang bis mitte ("löst das problem") aber nur wenig später kann auch diese wieder nicht passen. das problem ist, dass wir nur diese schablonen haben, aber keinen blick auch das objekt, auf das sie gelegt werden (das beispiel ist etwas eindimensional, da nach x versuchen eine passende schablone gefunden werden könnte. in wirklichkeit wäre das objekt wohl von "unendlicher oberfläche", so dass die schablone auch immer größer wird.). |
ja eben, das nennt man "lernen". Passende Schablonen suchen. Experimentieren. Schauen, was wie gut funktioniert.
grüsse, das fräulein
_________________
"I can't say I ever could make sense out of electricity when anyone tried to explain it. But, no, these lights are scientific. They work by magic.
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1304537) Verfasst am: 11.06.2009, 08:14 Titel: |
|
|
| Paschulke hat folgendes geschrieben: | ohne die letzten 3 Seiten gelesen zu haben:
Ein Gottesbeweis wäre für mich:
- wenn die Partei "Bibeltreuer Christen" bei der Europawahl (und bei jeder anderen) 100% erreicht
- wenn Versicherungen nur für Atheisten abschließbar wären
- wenn der "Stellvertreter Gottes" nicht alt und tatterich, sondern kerngesund und vital wäre
- wenn die Evolution endlich widerlegt wäre
- wenn Jesus bei mir an die Tür klopfen würde
- wenn es an Kirchtürmen keine Blitzableiter mehr gäbe
- wenn Gläubige prinzipiell gesünder (reicher, klüger, potenter, ...) wären als Ungläubige
- wenn mir sofort der Schniedel abfällt, wenn ich mal wieder an eine Kirche pisse
- wenn alle Gottesmörder schlagartig vom Blitz getroffen werden
- wenn alle schwulen und pädophilen Pfarrer tot umfallen
- .....
to be continued |
interessantes Gottesbild, und so schön herrlich naiv... köstlich! 
grüsse, das fräulein
_________________
"I can't say I ever could make sense out of electricity when anyone tried to explain it. But, no, these lights are scientific. They work by magic.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1304538) Verfasst am: 11.06.2009, 08:17 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Yog-Sothoth hat folgendes geschrieben: |
dann sinkt aber die bibel zu nicht mehr, als einer antiken geschichtensammlung herab. da könnte ich mir wahrscheinlich auch andere geschichtensammlungen nehmen und daraus maximen für mein leben ableiten - die grimms haben bvestimmt einiges zu bieten. |
kannst du machen, ja. Die Märchen der Gebrüder Grimm sind dazu auch ganz gut geeignet... oder, warum auch nicht, Romane von Terry Pratchett.
|
Ich hätte nie gedacht, hier im FGH mal eine solche Aussage - ernstgemeint! - lesen zu können. 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1304550) Verfasst am: 11.06.2009, 09:32 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Über das echte Wesen der Dinge kannst Du nämlich nichts sagen, egal ob "Stein" oder "Gott". |
Falls du es noch nicht gemerkt hast: Der Satz, den du eben geschrieben hast, ist ein Satz über "das echte Wesen der Dinge". |
Ja, aber nicht über das echte Wesen der Dinge.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1304555) Verfasst am: 11.06.2009, 09:43 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Über das echte Wesen der Dinge kannst Du, außer der äußerung dass man darüber nichts sagen kann, nichts sagen, was an einer beschreibung des wesens der dinge heranreicht. |
Du solltest Guru werden. Du hast das Zeug dazu. |
ich bezweifle, dass irgendjemand so eine einschätzung (die auch noch zutrifft) machen kann wenn er nicht selbst seit jahrzehnten guru ist.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1304557) Verfasst am: 11.06.2009, 09:45 Titel: Re: Frage an Atheisten |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Über das echte Wesen der Dinge kannst Du nämlich nichts sagen, egal ob "Stein" oder "Gott". |
Falls du es noch nicht gemerkt hast: Der Satz, den du eben geschrieben hast, ist ein Satz über "das echte Wesen der Dinge". |
Ja, aber nicht über das echte Wesen der Dinge. |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1304559) Verfasst am: 11.06.2009, 09:47 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist nur dann eins, wenn Du nicht ohne eine echte Ontologie leben kannst: |
ohne Ontologie möchte ich tatsächlich nicht leben. |
Aha. Wenn Du also dem "Wesen der Dinge" unbedingt eine Bedeutung geben willst, dann mußt Du Dir eine Metaphysik suchen, die das bietet, oder wenigstens ein entsprechendes "Kriterium für Wirklichkeit". Und hast Du eine solche Metaphysik schon gefunden?
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Der Naturalist kann sich aber einfach auf einen wesentlich bescheideneren Standpunkt stellen: Er beschäftigt sich nur mit dem, über das überprüfbare Voraussagen gemacht werden können. Es ist ihm letztlich egal, ob das dann, ontologisch gesehen, Phänomene oder reale Entitäten sind, es funktioniert eben. Und es funktioniert beim Stein, nicht aber beim Bibelgott. |
ein naturalistischer Zugang ist durchaus auch auf religiöse Inhalte anwendbar - in den Bereichen, wo es Lehren gibt, die den Alltag betreffen. Aus dem christlichen Repertoir wäre das zum Beispiel "wer sucht, der findet" oder "was du säst, wirst du ernten". |
Du wendest hier religiöse Aussagen auf die Natur an, nicht umgekehrt. Und ja, natürlich enthält die Bibel auch ein paar trivial richtige Aussagen über die Natur. Eine Anwendung des Naturalismus auf religiöse Inhalte dagegen wäre z.B. die Erklärung, wie es zu Visionen kommen kann, wie Religionen sich verbreiten, die Widerlegung von Auferstehungsglauben, überprüfbare Theorien über Schöpferwesen usw.
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | allerdings, dass das Sein ist, darüber muss man ja wohl nicht diskutieren, das ist ja offensichtlich...? |
O heilige Einfalt ....
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1304578) Verfasst am: 11.06.2009, 10:17 Titel: |
|
|
| Paschulke hat folgendes geschrieben: | ohne die letzten 3 Seiten gelesen zu haben:
Ein Gottesbeweis wäre für mich:
- wenn die Partei "Bibeltreuer Christen" bei der Europawahl (und bei jeder anderen) 100% erreicht
- wenn Versicherungen nur für Atheisten abschließbar wären
- wenn der "Stellvertreter Gottes" nicht alt und tatterich, sondern kerngesund und vital wäre
- wenn die Evolution endlich widerlegt wäre
- wenn Jesus bei mir an die Tür klopfen würde
- wenn es an Kirchtürmen keine Blitzableiter mehr gäbe
- wenn Gläubige prinzipiell gesünder (reicher, klüger, potenter, ...) wären als Ungläubige
- wenn mir sofort der Schniedel abfällt, wenn ich mal wieder an eine Kirche pisse
- wenn alle Gottesmörder schlagartig vom Blitz getroffen werden
- wenn alle schwulen und pädophilen Pfarrer tot umfallen
- .....
to be continued |
sollte für jemand Allmächtigen ja im Berech des Möglichen liegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1304588) Verfasst am: 11.06.2009, 10:39 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Paschulke hat folgendes geschrieben: | ohne die letzten 3 Seiten gelesen zu haben:
Ein Gottesbeweis wäre für mich:
- wenn die Partei "Bibeltreuer Christen" bei der Europawahl (und bei jeder anderen) 100% erreicht
- wenn Versicherungen nur für Atheisten abschließbar wären
- wenn der "Stellvertreter Gottes" nicht alt und tatterich, sondern kerngesund und vital wäre
- wenn die Evolution endlich widerlegt wäre
- wenn Jesus bei mir an die Tür klopfen würde
- wenn es an Kirchtürmen keine Blitzableiter mehr gäbe
- wenn Gläubige prinzipiell gesünder (reicher, klüger, potenter, ...) wären als Ungläubige
- wenn mir sofort der Schniedel abfällt, wenn ich mal wieder an eine Kirche pisse
- wenn alle Gottesmörder schlagartig vom Blitz getroffen werden
- wenn alle schwulen und pädophilen Pfarrer tot umfallen
- .....
to be continued |
sollte für jemand Allmächtigen ja im Berech des Möglichen liegen. |
ER will es einfach nicht, wir sollen ohne langeweilige, vordergründe Beweise an IHN glauben, erst so ein Glaube ist ein echter Glaube... 
Mir ist übrigens eingefallen, was mich sofort von der Existenz GOTTES überzeugen würde: Ein epileptischer Anfall im Schläfenlappen-Bereich.
A.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
