Gefühltes Wissen

[Testirossi]

Bei manchen Angelegenheiten ist man der festen Überzeugung, etwas genau zu wissen und es auch rational begründen zu können.
Doch wenn jemand nachfragt, ist man sprachlos.

Aus aktuellem Anlass:
Jemand ist sich sicher, dass der Iran eine Diktatur ist, aber nachgefragt kann oder will die Person keine Diktaturkriterien angeben, weil man ja "wisse", dass der Iran eine Diktatur sei.

Das selbe Verhalten vor einiger Zeit beim Starken Atheismus (schwacher Atheismus: so lange ich keine sicheren Anhaltspunkte für die Existenz einer wirksamen Gottheit habe, interessiert mich das nicht; Starker Atheismus: ich weiss, dass es keine Gottheiten gibt, so wie ich weiss, dass sich momentan in der Marsumlaufbahn kein Teekesselchen befindet):
Jemand sieht sich als Starker Atheist, aber nach Göttlichkeitskriterien befragt, kann oder will die Person keine Auskunft geben.

Mir sind hier momentan nur diese beiden Beispiele präsent, weil sie eigene Posts betreffen.
Hat jemand ähnliche Erfahrungen?
Was könnten die Gründe sein?
Ist der Fall bei Gläubigen ähnlich gelagert, manche "wissen" ja, dass es Gottheiten gibt?



(Ich kann den Fred leider nicht angemessen betreuen, da meine Internetzeit ziemlich begrenzt ist.)
_________________
"Die Kunst aller grossen Volksführer aber, bestand noch zu allen Zeiten darin, die Aufmerksamkeit der Masse auf einen Feind zu konzentrieren."
(A. H.)

[Evilbert]

Tja, zu den sicher vielen Gründen fällt mir spontan einer ein: die beobachtete Wirklichkeit deckt sich zu gut mit dem Vor-Urteil; es treten keine Abweichungen auf.

Das kann auch passieren, wenn man den Tunnelblick vermeiden will. Vielleicht jemand zufällig wirklich nur lauter nette [bevorzugt kritisierte Gruppe einsetzen] als Nachbarn und kann sich deshalb nicht vorstellen, dass andere Menschen berechtigte Kritik an [bevorzugt kritisierte Gruppe einsetzen] haben.

Oder umgekehrt.

[Testirossi]

[Evilbert]

[299792458]

[Yogosh]

Ich würde einen Unterschied in der Reichweite oder der Gründlichkeit der nötigen Begründungen zwischen den beiden Fällen (Iran ist eine Diktatur, Es gibt keinen Gott) sehen.

Im Fall des Iran sollte man schon angeben können auf welche für eine Klassifizierung als Diktatur hinreichende Bedingungen man sich stützt. Man muss nicht unbedingt eine Definition von Diktatur haben. Da müsste man wohl auch über notwendige Kriterien nachdenken. Also etwas ehrgeiziger und vielleicht gar nicht möglich.

Im zweiten Fall prädiziert man aber nichts, jedenfalls nicht von einer Entität names Gott. Ich würde diese Aussage so verstehen, dass man damit sagt dass allen Gotttheorien etwas gemeinsam ist was man den erklärungstechnischen Kurzschluss nennen könnte: Das ist so weil Gott das so gemacht oder gesagt hat und der ist so mächtig das er das kann. Diese Erklärung passt auf alles und ist deswegen leer und unnütz. Es sind also keine Kriterien nötig nach denen man entscheiden könnte ob irgendetwas ein Gott ist oder nicht.

Ich weiss allerdings nicht ob das dann starker Atheismus im obigen Sinn ist. Ich bin mir auch etwas unsicher ob es sich hierbei um Wissen in der gleichen Art wie die Aussage über den Iran (falls wahr) handelt.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[tridi]

[Dissonanz]

[Evilbert]

[El Ali]

[Naastika]

[narziss]

Ich hätt ja noch Lust darüber zu diskutieren, ob Staaten wie Venezuela, die Türkei oder Malaysia Demokratien sind. Aber was soll man von jemandem halten, der die Unterschiede zwischen Iran und USA nicht mehr sieht?

[AXO]

[esme]

Es gibt aber genügend Dinge, die man weiß, ohne sie unbedingt begründen zu können.

Ich kann von einer Akkordfolge wissen, dass sie nicht den klassischen Kompositionsregeln gehorcht, obwohl ich nie Harmonielehre studiert habe. Ich *kann* das zweifellos auch auf der Theorieebene herausfinden, sehe aber keinen Grund dazu, da meine Fähigkeiten für meine Bedürfnisse ausreichend sind.

Ich weiß auch normalerweise, wie mein Gegenüber meine Worte aufnimmt oder zu mir steht, obwohl ich das nicht begründen könnte, dass das am zu langen Zögern mit dem Augengruß oder am fehlenden leichten Kopfnicken liegt. Auch das *kann* man in Experimenten herausfinden, woran es liegt, hier sind die unbewußten Abläufe im Gehirn der bewußten Überprüfung durch Lernen der Regeln aber weit überlegen, da sie schneller und zuverlässiger sind.

Religiös aufgewachsene Atheisten lehnen normalerweise als erstes ihre eigene Religion ab. Da die Diskussionen in diesem Forum und dieser Weltregion sich üblicherweise zwischen Christen und ehemaligen Christen abspielen, die sowieso alle die nichtchristlichen Götter ablehnen, gehe ich auf solche Fragen in dieser Situation auch nicht ein, da es sich in der Tat um eine Ablenkung handelt, die die Diskrepanz zwischen Volksglauben und Doktrin ausnützen will.

[Ahriman]

Ist dieses gefühlte Wissen nicht sowas wie ein Vorurteil?
Kann auch ein Resultat aus oberflächlicher Beobachtung sein. Wie etwa: BMW-Fahrer fallen viel öfter unangenehm auf als Daimlerfahrer.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[Effô Tisetti]

Vielleicht so: Der starke Atheist muss keine Kriterien für Göttlichkeit kennen oder nennen. Starker Atheismus ist eine Wette darauf, dass man anhand jedes konkreten Kriteriums jede dazugehörige Gottesbehauptung widerlegen könnte. Der schwache Atheist bietet eine ähnliche Wette an, schränkt aber ein, dass das Kriterium wissenschaftlich überprüfbar sein muss.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Testirossi]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Testirossi]

OT

[tiny]

[Testirossi]

[Ahriman]

[tiny]

[Marcellinus]

[tiny]

[Testirossi]