Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Was läuft da schief? |
Menschen sind unpolitisch und desinteressiert. |
|
27% |
[ 23 ] |
Die Linke ist historisch diskreditiert! |
|
20% |
[ 17 ] |
Krieg ist ok, Mindestlohn braucht niemand, Krise ist vorbei |
|
3% |
[ 3 ] |
Lafontaine ist unsympathisch! |
|
4% |
[ 4 ] |
Kapitalismus ist besser als Sozialismus! |
|
43% |
[ 36 ] |
|
Stimmen insgesamt : 83 |
|
Autor |
Nachricht |
Dominik ...
Anmeldungsdatum: 16.10.2004 Beiträge: 1341
Wohnort: Deutschland
|
(#1323423) Verfasst am: 06.07.2009, 17:43 Titel: Warum wird die Linke nicht gewählt? |
|
|
Lafontaine hat als einziger vor den Kosten der Einheit gewarnt. Heute gilt er in weiten Teilen der Berichterstattung als "Populist", "Luxuslinker" oder "Feigling", weil er die Agenda 2010 nicht mitgetragen hat und zurückgetreten ist.
Die Linke ist gegen den Afghanistankrieg, für Mindestlöhne und wusste schon vor der Wirtschaftskrise, dass diese bald kommt. Heute liegt sie in der Sonntagsfrage bei ca. 8 %.
Eure Meinung bitte!
(Und bitte nur ein Kreuz )
_________________ "Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1323425) Verfasst am: 06.07.2009, 17:46 Titel: Re: Warum wird die Linke nicht gewählt? |
|
|
Dominik hat folgendes geschrieben: | (Und bitte nur ein Kreuz ) | Das ist ja das Problem.
|
|
Nach oben |
|
 |
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#1323426) Verfasst am: 06.07.2009, 17:49 Titel: |
|
|
Die Antwortmöglicheiten entsprechen so etwa den Wahlmöglichkeiten bei richtigen Wahlen. Toll.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44647
|
(#1323427) Verfasst am: 06.07.2009, 17:49 Titel: |
|
|
Ich glaube, dass viele Leute tatsächlich der Ansicht sind, die Linke sei historisch diskreditiert.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1323431) Verfasst am: 06.07.2009, 17:53 Titel: |
|
|
Nochmal ne andere Option: Weil jede Stimme für die Linkspartei 2005 de facto zur Stimme für die GroKo wurde.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sticky vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005 Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
(#1323439) Verfasst am: 06.07.2009, 17:58 Titel: |
|
|
Lafontaine ist auch nur ein Machtmensch! Was er sagt, ist zwar inhaltlich richtig, doch sagt er dies aus den falschen Gründen. Wer zu Anti-Kapitalismus-Demonstationen mit einer gepanzerten Limousine sich hinkutschieren lässt, seine Parolen ins Mikrofon brüllt, um dann sofort wieder wegfährt, macht nicht den Eindruck, dass es ihm so ernst ist (Demo in Frankfurt: "Wir zahlen nicht für eure Krise!") Während er nichts dabei riskiert, sind die betroffenen Menschen weiterhin der Willkür des Raubtierkapitalismus unterworfen.
Trotzdem muss ich zugeben, dass ich hierbei Hagen Rether zustimmen muss und die Vorwürfe gegen Oskar für ungerechtfertigt halte:
http://www.youtube.com/watch?v=0xVszRL-Hog
Dennoch: Wer den Kapitalismus wirklich bekämpfen will, darf nicht sporatisch auftreten und irgendwelche Blubberblasen absondern, sondern sollte von Anfang an an vorderster Front gegen das System kämpfen. Ansonsten wirken seine Parolen unglaubwürdig!
_________________ Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
Nach oben |
|
 |
sehr gut dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007 Beiträge: 14852
|
(#1323448) Verfasst am: 06.07.2009, 18:15 Titel: |
|
|
Das Kreuzchen wird bei den meisten aus Tradition gesetzt, es gibt nur wenige die von ihrer Sicht abrücken.
Ich schätze mal das höchstens 20% der Kreuzchenmacher nicht wie ein Roboter den Stift führt.
Ich bin jetzt in einem grossen Einkaufszentrum gewesen und habe die Leute beobachtet, ich bezweifel das die meisten von denen (grundlegende) Änderungen wollen, die wollen Anteil an diesem Konsumbimbes haben, und diejenigen die dies haben wollen ihren Status konservieren.
Die Linken haben erst eine Chance wenn hier wirklich viel zusammenkracht, erst dann werden Menschen bereit sein auch in andere Richtungen zu schauen und Veränderungen mitzumachen.
|
|
Nach oben |
|
 |
sehr gut dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007 Beiträge: 14852
|
(#1323459) Verfasst am: 06.07.2009, 18:27 Titel: |
|
|
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#1323464) Verfasst am: 06.07.2009, 18:33 Titel: |
|
|
Ich denke, da kommen einige Gründe zusammen, die teilweise schon genannt wurden:
- Die meisten Leute sind unpolitisch bzw. ungebildet
- Der Mehrheit geht es gut, sie meinen (wohl nicht zu unrecht), daß sie im Sozialismus unterm Strich verlieren würden.
- Die linken Politiker wirken nicht glaubwürdiger als die anderen. Und das liegt nicht nur an den Machtspielchen, sondern auch an den Inhalten. So gibt die Linke z.B. nicht zu, daß sie das Geld, das sie nach unten umverteilen wollen, aus rein rechnerischen Gründen größtenteils von der Mitte und nicht von den "Reichen" nehmen müßten.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1323466) Verfasst am: 06.07.2009, 18:35 Titel: |
|
|
Sticky hat folgendes geschrieben: | Dennoch: Wer den Kapitalismus wirklich bekämpfen will, darf nicht sporatisch auftreten und irgendwelche Blubberblasen absondern, sondern sollte von Anfang an an vorderster Front gegen das System kämpfen. Ansonsten wirken seine Parolen unglaubwürdig! |
Der Mann macht seit mehreren Jahren Politik. Sollte er stattdessen lieber auf jeder linken Demo stehen und in Mikrophone brüllen? Ich bin mir recht sicher, welches von beiden effektiver ist.
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#1323467) Verfasst am: 06.07.2009, 18:36 Titel: |
|
|
Surata hat folgendes geschrieben: | Die Antwortmöglicheiten entsprechen so etwa den Wahlmöglichkeiten bei richtigen Wahlen. Toll. |
Ich hätte jetzt eher gedacht, sie entsprechen ihnen mit umgekehrtem Vorzeichen.
(Zumindest in der Auffassung vieler Wähler.)
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1323470) Verfasst am: 06.07.2009, 18:37 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | So gibt die Linke z.B. nicht zu, daß sie das Geld, das sie nach unten umverteilen wollen, aus rein rechnerischen Gründen größtenteils von der Mitte und nicht von den "Reichen" nehmen müßten. |
Dann rechnest du aber nicht ein, was man Konzernen und aus der Finanzsphäre "entnehmen" könnte. Es geht ja nicht primär darum, die Nettoeinkommensverteilung zu verändern.
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
Ilmor auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008 Beiträge: 7151
|
(#1323477) Verfasst am: 06.07.2009, 18:45 Titel: |
|
|
Warum sollte man auch Kommunisten wählen?
|
|
Nach oben |
|
 |
DeHerg nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007 Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
(#1323484) Verfasst am: 06.07.2009, 18:50 Titel: |
|
|
sehr gut hat folgendes geschrieben: | Das Kreuzchen wird bei den meisten aus Tradition gesetzt, es gibt nur wenige die von ihrer Sicht abrücken.
Ich schätze mal das höchstens 20% der Kreuzchenmacher nicht wie ein Roboter den Stift führt. | sehe ich auch als Hauptgrund(bin mir nur bei den % nicht sicher)
(Großeltern(väterlicherseits):"Aber wir haben doch schon immer CDU gewählt)
dicht gefolgt von
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Ich glaube, dass viele Leute tatsächlich der Ansicht sind, die Linke sei historisch diskreditiert. |
_________________ Haare spalten ist was für Grobmotoriker
"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1323486) Verfasst am: 06.07.2009, 18:54 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | - Die linken Politiker wirken nicht glaubwürdiger als die anderen. Und das liegt nicht nur an den Machtspielchen, sondern auch an den Inhalten. So gibt die Linke z.B. nicht zu, daß sie das Geld, das sie nach unten umverteilen wollen, aus rein rechnerischen Gründen größtenteils von der Mitte und nicht von den "Reichen" nehmen müßten. | Warum das?
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1323488) Verfasst am: 06.07.2009, 18:54 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Ich glaube, dass viele Leute tatsächlich der Ansicht sind, die Linke sei historisch diskreditiert. | Ich zum Beispiel.
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#1323500) Verfasst am: 06.07.2009, 19:08 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | - Die linken Politiker wirken nicht glaubwürdiger als die anderen. Und das liegt nicht nur an den Machtspielchen, sondern auch an den Inhalten. So gibt die Linke z.B. nicht zu, daß sie das Geld, das sie nach unten umverteilen wollen, aus rein rechnerischen Gründen größtenteils von der Mitte und nicht von den "Reichen" nehmen müßten. | Warum das? |
Wenn man den reichsten 5% alles wegnimmt, also Vermögen und Jahreseinkommen, und das an die unteren 50% verteilt, bekommen die nur wenig mehr. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man als aufrechter Linker die Armen der Dritten Welt nicht hängen lassen will, also kein Dorf- oder National- Sozialist ist.
Was vielleicht funktionieren könnte, sind Maßnahmen, die das "Statische" des Kapitalismus einchränken, z.B. niedrige Steuern auf Einkommen, aber hohe Steuern auf Vermögen - also auf Einkommen, das nicht ausgegeben wird.
Viele aus meiner Sicht "gute" sozialistische Ideen findet man heute auch schon bei anderen Parteien, z.B. Mindesteinkommen, Bürgerversicherung, ...
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Spartacus Leto Ist hier raus!
Anmeldungsdatum: 27.08.2005 Beiträge: 5659
|
(#1323507) Verfasst am: 06.07.2009, 19:12 Titel: |
|
|
Ilmor hat folgendes geschrieben: | Warum sollte man auch Kommunisten wählen? |
Dann kannst du beruhigt die Linke wählen. Das sind nämlich Sozialdemokraten.
Womit wohl klar wäre, warum die mein Stimme eher nicht kriegen.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1323513) Verfasst am: 06.07.2009, 19:19 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: |
Wenn man den reichsten 5% alles wegnimmt, also Vermögen und Jahreseinkommen, und das an die unteren 50% verteilt, bekommen die nur wenig mehr. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man als aufrechter Linker die Armen der Dritten Welt nicht hängen lassen will, also kein Dorf- oder National- Sozialist ist. | Man kann aber doch davon ausgehen, dass Reichtum nach der 80/20-Regel verteilt ist? Also die 20 reichsten % besitzen 80% des Vermögens. Wenn man also den obersten 20% ein Viertel wegnimmt, könnte man das Vermögen der unteren 80% verdoppeln. Oder war da jetzt ein Fehler?
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1323514) Verfasst am: 06.07.2009, 19:20 Titel: |
|
|
Warum redet ihr nur von Einkommen und Vermögen?
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
pewe auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008 Beiträge: 3377
|
(#1323538) Verfasst am: 06.07.2009, 20:02 Titel: |
|
|
Hornochse hat folgendes geschrieben: | Warum redet ihr nur von Einkommen und Vermögen? |
Willst du die Vermögenden zu Organspenden zwingen?
|
|
Nach oben |
|
 |
sehr gut dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007 Beiträge: 14852
|
(#1323552) Verfasst am: 06.07.2009, 20:32 Titel: |
|
|
DeHerg hat folgendes geschrieben: | sehr gut hat folgendes geschrieben: | Das Kreuzchen wird bei den meisten aus Tradition gesetzt, es gibt nur wenige die von ihrer Sicht abrücken.
Ich schätze mal das höchstens 20% der Kreuzchenmacher nicht wie ein Roboter den Stift führt. | sehe ich auch als Hauptgrund(bin mir nur bei den % nicht sicher)
(Großeltern(väterlicherseits):"Aber wir haben doch schon immer CDU gewählt) |
Ist ähnlich wie mit den Tastaturen die wir (fast) alle nutzen: die Zeichenanordnung darauf ist über 100 Jahre alt, die war mal gedacht für diese uralten Klöppelschreibmaschinen.
Dabei gibt es für die heutigen Tastaturen viel effektivere und Hand-schonendere Anordnungen mit denen man viel weniger Bewegungen und Verrenkungen machen muß. Schon vor ~60 Jahren hat man diese erfunden("Dvorak"), heute wurden diese noch mehr optimiert.
Aber wer "wählt" diese für sich? Weil man sich auf etwas neues umgewöhnen müsste wird es nicht gemacht, selbst wenn die Finger/Sehnen nicht mehr so weh tun würden. Erst wenn die richtig wehtun ist man bereit gewohntes durch neues zu wechseln.
Noch scheint es hier vielen nicht richtig wehzutun, solange wird schwarz/gelb/rot/grün angekreuzt.
Nur wer neu(Neuwähler) vor einer Tastatur sitzt wird alle Möglichkeiten testen, und wenn er nicht abgeschreckt wird weil er alle anderen mit dem schlechteren Modell sieht, dann kann er das wählen was neu oder anders ist wie das gewohnte.
Als Neu-Linke-Wähler sehe ich deshalb Unzufriedene(denen das bestehende richtig weh tut) oder Neuwähler.
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#1323571) Verfasst am: 06.07.2009, 20:52 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Wenn man den reichsten 5% alles wegnimmt, also Vermögen und Jahreseinkommen, und das an die unteren 50% verteilt, bekommen die nur wenig mehr. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man als aufrechter Linker die Armen der Dritten Welt nicht hängen lassen will, also kein Dorf- oder National- Sozialist ist. | Man kann aber doch davon ausgehen, dass Reichtum nach der 80/20-Regel verteilt ist? Also die 20 reichsten % besitzen 80% des Vermögens. Wenn man also den obersten 20% ein Viertel wegnimmt, könnte man das Vermögen der unteren 80% verdoppeln. Oder war da jetzt ein Fehler? |
Ein Fehler liegt darin, daß bei vielen der 80% eine Verdopplung nicht wirklich ausreichen würde. Wenn man zum Beispiel in der nachfolgenden Grafik den obersten 20% je 25% wegnehmen würde und damit die unteren 80% auf ein gemeinsames "Mindestniveau" einebnen würde, entspräche dieses nur ca. 6 Einkommensprozent, d.h. ca. 45% hätten dann weniger als vorher, und die meisten hätten außerdem immer noch deutlich weniger als die Reichen.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Verteilung_Nettovermoegen_Deutschland_2003.PNG&filetimestamp=20090419100349
Noch krasser global: das weltweite Durchschnittseinkommen (ca. 7000 USD im Jahr) ist für den Durchschnittsdeutschen völlig unakzeptabel.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Misterfritz mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006 Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
(#1323573) Verfasst am: 06.07.2009, 20:54 Titel: |
|
|
sehr gut hat folgendes geschrieben: | DeHerg hat folgendes geschrieben: | sehr gut hat folgendes geschrieben: | Das Kreuzchen wird bei den meisten aus Tradition gesetzt, es gibt nur wenige die von ihrer Sicht abrücken.
Ich schätze mal das höchstens 20% der Kreuzchenmacher nicht wie ein Roboter den Stift führt. | sehe ich auch als Hauptgrund(bin mir nur bei den % nicht sicher)
(Großeltern(väterlicherseits):"Aber wir haben doch schon immer CDU gewählt) |
Ist ähnlich wie mit den Tastaturen die wir (fast) alle nutzen: die Zeichenanordnung darauf ist über 100 Jahre alt, die war mal gedacht für diese uralten Klöppelschreibmaschinen.
Dabei gibt es für die heutigen Tastaturen viel effektivere und Hand-schonendere Anordnungen mit denen man viel weniger Bewegungen und Verrenkungen machen muß. Schon vor ~60 Jahren hat man diese erfunden("Dvorak"), heute wurden diese noch mehr optimiert.
Aber wer "wählt" diese für sich? Weil man sich auf etwas neues umgewöhnen müsste wird es nicht gemacht, selbst wenn die Finger/Sehnen nicht mehr so weh tun würden. Erst wenn die richtig wehtun ist man bereit gewohntes durch neues zu wechseln.
Noch scheint es hier vielen nicht richtig wehzutun, solange wird schwarz/gelb/rot/grün angekreuzt.
Nur wer neu(Neuwähler) vor einer Tastatur sitzt wird alle Möglichkeiten testen, und wenn er nicht abgeschreckt wird weil er alle anderen mit dem schlechteren Modell sieht, dann kann er das wählen was neu oder anders ist wie das gewohnte.
Als Neu-Linke-Wähler sehe ich deshalb Unzufriedene(denen das bestehende richtig weh tut) oder Neuwähler. |
ein tastaturwechsel dürfte aber weniger konsequenzen haben als ein systemwechsel der gesellschaft. ausserdem betrifft ein systemwechsel alle, auch die, die keine tastaturen nutzen
ich denke, die mehrheit befürchtet, dass es ihnen im kommunismus schlechter gehen wird, und das nicht nur materiell.
_________________ I'm tapping in the dusternis
|
|
Nach oben |
|
 |
Yogosh Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009 Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
(#1323577) Verfasst am: 06.07.2009, 20:58 Titel: |
|
|
Sind Dummheit, Egoismus, Trägheit, Vorurteile und politisches Desinteresse echt die einzigen Erklärungen mit denen unsere Kommunisten sich dieses Phänomen erklären können?
Ich sehe den Balsam auf die Seele Effekt ja durchaus ein, aber meint Ihr dass Ihr so wirklich weiterkommt?
_________________ "If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
Nach oben |
|
 |
Misterfritz mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006 Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
(#1323580) Verfasst am: 06.07.2009, 21:04 Titel: |
|
|
Yogosh hat folgendes geschrieben: | Sind Dummheit, Egoismus, Trägheit, Vorurteile und politisches Desinteresse echt die einzigen Erklärungen mit denen unsere Kommunisten sich dieses Phänomen erklären können? | natürlich!
sie sind ja davon überzeugt, dass der kommunismus das einzig glückselig machende gesellschaftliche system ist. und alle anderen, die das nicht erkennen, müssen entweder dumm, egoistisch oder ähnliches sein.
_________________ I'm tapping in the dusternis
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1323583) Verfasst am: 06.07.2009, 21:06 Titel: |
|
|
Yogosh hat folgendes geschrieben: | Sind Dummheit, Egoismus, Trägheit, Vorurteile und politisches Desinteresse echt die einzigen Erklärungen mit denen unsere Kommunisten sich dieses Phänomen erklären können? |
Nein, daneben gibt es selbstverständlich unter anderem auch blosses interessegeleitetes, besitzstandwahrendes Wahlverhalten.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1323584) Verfasst am: 06.07.2009, 21:07 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Wenn man den reichsten 5% alles wegnimmt, also Vermögen und Jahreseinkommen, und das an die unteren 50% verteilt, bekommen die nur wenig mehr. Noch schlimmer sieht es aus, wenn man als aufrechter Linker die Armen der Dritten Welt nicht hängen lassen will, also kein Dorf- oder National- Sozialist ist. | Man kann aber doch davon ausgehen, dass Reichtum nach der 80/20-Regel verteilt ist? Also die 20 reichsten % besitzen 80% des Vermögens. Wenn man also den obersten 20% ein Viertel wegnimmt, könnte man das Vermögen der unteren 80% verdoppeln. Oder war da jetzt ein Fehler? |
Ein Fehler liegt darin, daß bei vielen der 80% eine Verdopplung nicht wirklich ausreichen würde. Wenn man zum Beispiel in der nachfolgenden Grafik den obersten 20% je 25% wegnehmen würde und damit die unteren 80% auf ein gemeinsames "Mindestniveau" einebnen würde, entspräche dieses nur ca. 6 Einkommensprozent, d.h. ca. 45% hätten dann weniger als vorher, und die meisten hätten außerdem immer noch deutlich weniger als die Reichen.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Verteilung_Nettovermoegen_Deutschland_2003.PNG&filetimestamp=20090419100349
Noch krasser global: das weltweite Durchschnittseinkommen (ca. 7000 USD im Jahr) ist für den Durchschnittsdeutschen völlig unakzeptabel. |
Und wenn man dem reichsten 5tel nimmt und den ärmsten 40% gibt? Dann wäre ja eine Vervierfachung drin? Warum soll das nicht reichen? Es gibt in Deutschland jedenfalls keine Hungersnöte mit tausenden Toten.
|
|
Nach oben |
|
 |
sehr gut dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007 Beiträge: 14852
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1323589) Verfasst am: 06.07.2009, 21:09 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | Yogosh hat folgendes geschrieben: | Sind Dummheit, Egoismus, Trägheit, Vorurteile und politisches Desinteresse echt die einzigen Erklärungen mit denen unsere Kommunisten sich dieses Phänomen erklären können? |
Nein, daneben gibt es selbstverständlich unter anderem auch blosses interessegeleitetes, besitzstandwahrendes Wahlverhalten. |
|
|
Nach oben |
|
 |
|