| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
 (#1323498) Verfasst am: 06.07.2009, 19:06 Titel: |
 |
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Erinnere Dich mal, was bei diesem Seelsorge-Kongress in Marburg los war. Da wurde die ganze Stadt zur Kampfzone, weil es doch tatsächlich zwei Referenten gab, die sich damit beschäftigten, wie man Menschen helfen kann, die mit ihrer Homosexualität nicht zurecht kommen. Das bedeutet, daß für diese arme verfolgte Minderheit nicht mal mehr der wissenschaftliche Diskurs heilig ist. |
Markierung durch mich.
Ist das ein Versuch, in die besten Sager zu kommen?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323499) Verfasst am: 06.07.2009, 19:07 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | ]
Würde anerkannt werden, daß das, was als sexuelle Orientierung bezeihnet wird, nicht unabänderlich ist, würde ich ja Ruhe geben. Das will aber niemand zugestehen. |
Ja, das ist das Problem mit euch religiösen Fundamentalisten.
Würde man dem Quatsch zustimmen, den ihr für die Wahrheit haltet, sich also eurem Diktat bedingungslos unterwerfen, würdet ihr ja so tolerant sein, Ruhe zu geben.
Wo das nicht der Fall ist - wie hier im Thread mit dir - wähnt ihr euch als verfolgte Märtyrer.
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1323504) Verfasst am: 06.07.2009, 19:09 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: |
1. Ich sage lediglich, daß das Gesetz zu einem Rede- und Denkverbot führen wird. Als Ausblick habe ich auf Nosemanns Verbalinjurie hingewiesen, auf die mit Sicherheit keine Sanktionen folgen werden. |
Falscher Thread.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25782
Beschwerden kannst Du ja an das Moderationsteam per PN schicken. Ansonsten:
 |
Sollte mir eine Warnung eines Administrators entgangen sein, von der ich wissen müßte, um meine Rechte zu wahren? Falls ja, bitte wissen lassen 
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1323505) Verfasst am: 06.07.2009, 19:11 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Und übrigens bezeichend: Dein Denkansatz geht davon aus, wie man Rechte einschränken kann, du befasst dich damit, wer entsprechender Rechte nicht teilhabend werden kann oder soll.
Das allein reicht mir schon, um dir vor die Füße zu kotzen, denn damit trittst für nicht für Menschenrechte, sondern deren Einschränkung ein. |
Würde anerkannt werden, daß das, was als sexuelle Orientierung bezeihnet wird, nicht unabänderlich ist, würde ich ja Ruhe geben. Das will aber niemand zugestehen.
Erinnere Dich mal, was bei diesem Seelsorge-Kongress in Marburg los war. Da wurde die ganze Stadt zur Kampfzone, weil es doch tatsächlich zwei Referenten gab, die sich damit beschäftigten, wie man Menschen helfen kann, die mit ihrer Homosexualität nicht zurecht kommen. Das bedeutet, daß für diese arme verfolgte Minderheit nicht mal mehr der wissenschaftliche Diskurs heilig ist. Heilig ist denen nur ihr gutes Gefühl bei dem, was aus christlicher Sicht Unzucht ist. Aus den Verfolgten sind somit Verfolger geworden. |
Genau, das sieht dann hochwissenschaftlich dann so aus 
http://www.kreuz.net/article.9257.html
| Zitat: | | Jeder Mann ist in Wahrheit heterosexuell – auch wenn er mit einem homosexuellen Problem zu kämpfen hat. Von Joseph Nicolosi. |
| Zitat: | Wir beobachten eine charakteristische emotionale Blockade, die „gleichgeschlechtliche defensive Abkopplung“ genannt wird.
Diese Haltung zum Selbstschutz entfremdet ihn nicht nur von anderen Männern, sondern auch von seinem eigenen männlichen Selbst.
Andere Männer werden so zum Geheimnis: Der Homosexuelle fürchtet sich vor ihnen, fühlt sich einerseits nicht als Teil der Männerwelt und sehnt sich gleichzeitig nach ihnen, weil sie das verkörpern, was ein bislang unausgedrückter Teil seiner eigenen Natur ist.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323506) Verfasst am: 06.07.2009, 19:12 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: |
1. Ich sage lediglich, daß das Gesetz zu einem Rede- und Denkverbot führen wird. Als Ausblick habe ich auf Nosemanns Verbalinjurie hingewiesen, auf die mit Sicherheit keine Sanktionen folgen werden. |
Falscher Thread.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25782
Beschwerden kannst Du ja an das Moderationsteam per PN schicken. Ansonsten:
|
Sollte mir eine Warnung eines Administrators entgangen sein, von der ich wissen müßte, um meine Rechte zu wahren? Falls ja, bitte wissen lassen |
Wenn Du meinst, dass ein Regelverstoß vorliegt, kannst Du Dich an die Moderation wenden. Und das klären lassen. Wo nicht, dort schweige.
Ich hab auch erst neulich einen mehr oder weniger abschlägigen Bescheid hinsichtlich eines von mir gestern angezeigten Regelverstoßes bekommen 
SCNR
|
|
| Nach oben |
|
|
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
| (#1323510) Verfasst am: 06.07.2009, 19:13 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Nicht nur die Gründe für Homosexualität werden heute tabuisiert. Auch die Ursachen für die Homosexuellenkrankheit Aids sind nicht mehr offen diskutierbar. |
Von dir hätte ich gerne hierzu eine Stellungnahme, sonst muss ich annehmen das du dieser Scheiße Inhaltlich zustimmst. |
Na ja, es stimmt schon, dass man aus irgendeinem Grund komisch angesehen wird, wenn man sagt, dass Gott die Schwulen mit Aids bestraft und Heterosexuelle die Krankheit nur bekommen, weil sich die Schwulen an unseren Frauen vergreifen... 
(Hab auch unterschrieben, obwohl ich die Bezeichnung "sexuelle Identität" etwas schwammig finde.)
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1323531) Verfasst am: 06.07.2009, 19:50 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: |
1. Ich sage lediglich, daß das Gesetz zu einem Rede- und Denkverbot führen wird. Als Ausblick habe ich auf Nosemanns Verbalinjurie hingewiesen, auf die mit Sicherheit keine Sanktionen folgen werden. |
Falscher Thread.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25782
Beschwerden kannst Du ja an das Moderationsteam per PN schicken. Ansonsten:
|
Sollte mir eine Warnung eines Administrators entgangen sein, von der ich wissen müßte, um meine Rechte zu wahren? Falls ja, bitte wissen lassen |
Wenn Du meinst, dass ein Regelverstoß vorliegt, kannst Du Dich an die Moderation wenden. Und das klären lassen. Wo nicht, dort schweige.
Ich hab auch erst neulich einen mehr oder weniger abschlägigen Bescheid hinsichtlich eines von mir gestern angezeigten Regelverstoßes bekommen
SCNR |
Jetzt mal kurz und unabhängig von Haiduk und Dir, als OT
Ich bin nicht der Meinung, daß nur ein moderierter Beitrag am Ende ein guter Beitrag ist.
Deshalb lehne ich das Ansinnen von AlexJ rundweg ab, der hier die moderation von Haiduk und Noseman forderte .
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1323539) Verfasst am: 06.07.2009, 20:02 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Erinnere Dich mal, was bei diesem Seelsorge-Kongress in Marburg los war. Da wurde die ganze Stadt zur Kampfzone, weil es doch tatsächlich zwei Referenten gab, die sich damit beschäftigten, wie man Menschen helfen kann, die mit ihrer Homosexualität nicht zurecht kommen. Das bedeutet, daß für diese arme verfolgte Minderheit nicht mal mehr der wissenschaftliche Diskurs heilig ist. |
Markierung durch mich.
Ist das ein Versuch, in die besten Sager zu kommen? |
Wenn es aber Fälle gibt, in denen jemand sich durch den Glauben an Gott von seiner Homosexualität lösen kann, dann ist es doch unwissenschaftlich, das nicht mit in seine Überlegungen einzubeziehen. Wer das als Wahrheit anerkennt - und es ist wie gesagt die Wahrheit -, ist immer noch frei in allen Stücken und näher an der Realität! Sich da wie ein kleines Kind die Ohren zuzuhalten, ist zutiefst unvernünftig.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1323540) Verfasst am: 06.07.2009, 20:04 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: |
1. Ich sage lediglich, daß das Gesetz zu einem Rede- und Denkverbot führen wird. Als Ausblick habe ich auf Nosemanns Verbalinjurie hingewiesen, auf die mit Sicherheit keine Sanktionen folgen werden. |
Falscher Thread.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25782
Beschwerden kannst Du ja an das Moderationsteam per PN schicken. Ansonsten:
|
Sollte mir eine Warnung eines Administrators entgangen sein, von der ich wissen müßte, um meine Rechte zu wahren? Falls ja, bitte wissen lassen |
Wenn Du meinst, dass ein Regelverstoß vorliegt, kannst Du Dich an die Moderation wenden. Und das klären lassen. Wo nicht, dort schweige.
Ich hab auch erst neulich einen mehr oder weniger abschlägigen Bescheid hinsichtlich eines von mir gestern angezeigten Regelverstoßes bekommen
SCNR |
Jetzt mal kurz und unabhängig von Haiduk und Dir, als OT
Ich bin nicht der Meinung, daß nur ein moderierter Beitrag am Ende ein guter Beitrag ist.
Deshalb lehne ich das Ansinnen von AlexJ rundweg ab, der hier die moderation von Haiduk und Noseman forderte . |
Danke. Ist meine ich auch nicht nötig. Nosemann und ich gehen ja nicht mit Messern aufeinander los
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
Brigitte
GenderIn
Anmeldungsdatum: 23.12.2005
Beiträge: 575
Wohnort: CCAA
|
| (#1323544) Verfasst am: 06.07.2009, 20:17 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
Wenn es aber Fälle gibt, in denen jemand sich durch den Glauben an Gott von seiner Homosexualität lösen kann, dann ist es doch unwissenschaftlich, das nicht mit in seine Überlegungen einzubeziehen. Wer das als Wahrheit anerkennt - und es ist wie gesagt die Wahrheit -, ist immer noch frei in allen Stücken und näher an der Realität! Sich da wie ein kleines Kind die Ohren zuzuhalten, ist zutiefst unvernünftig. |
Was ist mit den umgekehrten Fällen? die erst durch den Glauben, seine Riten und z.B. klösterliche Abgeschiedenheit ihre Homosexualität erkannt haben?
_________________
*
LIBERTE - EGALITE - HUMANITE
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1323546) Verfasst am: 06.07.2009, 20:18 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | @ Haiduk: Hältst du eine Benachteiligung aufgrund der sexuellen Identität für gerechtfertigt? |
Benachteiligung? Ich würde sagen, ich stehe zum Begriff der Menschenwürde, wie ihn die Väter und Mütter des GG verstanden haben, als sie folgendes in GG Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. Art. 1+2 festlegten: |
Das ist eine der bösartigsten Unterstellungen die ich je gesehen habe. Du unterstellst damit den Väter und Müttern des GG das sie den Begriff der Menschwürde nicht verstand haben. Das sie zum einem Teil also bei einigen der Väter und Müttern des GG wahr sein könnte, ist zwar höchst bedauerlich, erfreulicherweise hat unsere Rechtsordnung dennoch eine positive Auslegung des Begriffs Menschenwürde angeeignet.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Artikel 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. |
|
Glücklicherweise bildet sich das Sittengesetz aus der Grundwerten der Verfassung und kann nicht länger missbraucht werden um sie auszuhebeln. Das es immer noch ewig Gestrige gibt die damit Agitieren, vor allem weil sie es nicht verstanden haben zu Begreifen, das sie nicht alleiniger Herr über Sitte und Anstand sind.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Artikel 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft. |
nicht darüber hinauszugehen, ist voll mit den allg. Menschenrechten vereinbar: |
Da geht jemand aber sehr fahrlässig mit den Hervorhebungen um. Die Ehe steht unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. O.K., aber was eine Ehe ist, wird von der Gesellschaft definiert und nicht von den Kirchen und schon gar nicht von dir. Als dieser Pasus gemacht wurde war es gar nicht möglich an Schwule und Homosexuelle zu denken, weil das damals noch verboten war. Dieser Verbot hat sich mittlerweile als Verfassungswidrig heraus gestellt und damit ist die Überlegung ob man den Begriff auch auf vom Staat anerkannte gleichgeschlechtliche Partnerschaften anwendet.
Die Hervorhebung von Familie und den Satz über die Erziehung ist schwachsinnig und zeigt größte Unkenntnisse, darüber was in Deutschland alles eine Familie ist. Ich kenne jemand der durch Adoption zwei Väter und eine Mutter hat(Lebende nicht Tote). Stirbt die Mutter hätte er immer noch zwei männliche Eltern mit gemeinsamen Sorgerecht (Die wurde nämlich durch die Adoption nicht unwirksam). Auch gibt es unverheiratet Eltern, Personen die überhaupt keine Eltern mehr haben(oder hatten), auch gibt es in Familien häufig neben Eltern und Kindern noch Geschwister, Tanten, Onkel, Cousinen und etc.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
nicht darüber hinauszugehen, ist voll mit den allg. Menschenrechten vereinbar: |
Falsch, denn aus den Menschenrechten ergeben sich Ableitungen, welche deinem Gedankengut widersprechen. Wer die Menschenrechte jedoch mithilfe der Bibel auslegen möchte, kann und wird die offensichtliche Konflikte nicht erkennen können.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Artikel 16
1. Heiratsfähige Männer und Frauen haben ohne jede Beschränkung auf Grund der Rasse, der Staatsangehörigkeit oder der Religion das Recht, zu heiraten und eine Familie zu gründen. Sie haben bei der Eheschließung, während der Ehe und bei deren Auflösung gleiche Rechte.
2. Eine Ehe darf nur bei freier und uneingeschränkter Willenseinigung der künftigen Ehegatten geschlossen werden.
3. Die Familie ist die natürliche Grundeinheit der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat. |
Gemäß den allg. Menschenrechten besteht eine Familie aus Mann und Frau. |
Wo genau steht das? Hab nichts finden können. Falls es eine Schlussfolgerung aus dem Zitat sein soll kannst du offensichtlich nicht lesen.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Das stimmt mit der Heiligen Schrift überein. |
Nein tut es nicht, in meiner Heiligen Schrift(es gibt gar keine andere) steht gar nichts. Und selbst wenn es in meiner oder einer anderen Heiligen Schrift(die es nicht gibt) stände, dann tät das nichts zur Sache. Aber wie gesagt wer mit Hilfe einem Buch, das Geschrieben wurde bevor die Menschenrechte formuliert wurden, versucht die Menschenrechte zu intrepetieren hat einen an der Waffel.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten bin ich der Auffassung, daß es eine ideologische Sicht ist, wenn von einer nicht änderbaren "sexuellen Identität" gesprochen wird. Daß es eine Ideolgie ist, belegt die Biographie von Seraphim Rose (siehe mein Beitrag weiter oben) und vieler anderer Menschen, die ihre Homosexualität durch den Glauben an Jesus Christus überwunden haben  |
Mal abgesehen davon das ich einige Geschichten über solche "Überwinder" gehört habe, welche darauf hindeuten das nicht so gut klappt(sich selbst Denkverbote zu erteilen läuft in der Regel darauf hinaus das man an gar nichts anderes mehr denken kann). Gibt es für jeden von ihnen Tausend andere die Mithilfe der Menschenrechte und Aufklärung, Jesus Christus überwunden haben. Selbst wenn man seine sexuelle Identität ändern könnte(Ich weiß es nicht), bedeutet das noch lange nicht das man es tun sollte oder müsste(Gilt für alle. Hetros, Homos wie auch andere.). Homosexualität ist weder Unnatürlich noch Schädlich und Ungesund. Und solange diejenigen welche behaupten das es das wäre nichts anderes in der Hand haben, als Zitat aus Büchern, deren Autoren nicht mal einfachen moralischen Ansprüchen genügten. Ist das Gehabe dieser Affen einfach nur Peinlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1323553) Verfasst am: 06.07.2009, 20:33 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz dazu werden mir (ohne konkrete Nennung von Gründen) Sanktionen angedroht, trotzdem ich sachlich und freundlich geblieben bin. Der einzige Grund ist, daß ich eine abweichende Meinung vertrete |
Wo bitte denn, hat dir jemand mit Sanktionen gedroht? Ich war es nicht. Ich habe nur Prophezeit das du früher oder später einen Fehler begehen würdest und etwas hier unmissverständlich publizieren würdest, was mit den Forumsregeln nicht in Einklag steht.
Gedroht habe ich dir mitnichten, bin dazu auch gar nicht in der Lage. Ich kann dich gegen deinen Willen gar nicht dazu zwingen Etwas zu schreiben, was du nicht schrieben darfst, noch stelle ich die Regeln auf, welchen du zugestimmt hast. Die Moderatoren und Admins sind von mir auch gänzlich unabhängig. Ich könnte höchstens damit bedrohen Sie oder die Staatsanwalt zu informieren, das setzt aber natürlich voraus das du etwas verbotenes getan hast und nicht nur eine "abweichende Meinung" hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1323554) Verfasst am: 06.07.2009, 20:36 Titel: |
|
|
AlexJ schrieb : | Zitat: | | Nein tut es nicht, in meiner Heiligen Schrift(es gibt gar keine andere) steht gar nichts. Und selbst wenn es in meiner oder einer anderen Heiligen Schrift(die es nicht gibt) stände, dann tät das nichts zur Sache. |
Leider ist es nicht ganz so, wie Du schreibst.
| Zitat: | Die sittliche Beurteilung der Homosexualität in der Heiligen Schrift
Im Folgenden soll keine exegetische Spezialuntersuchung geboten werden, wohl aber ein auf bibelwissenschaftlichen Erkenntnissen fußender Überblick über die Stellungnahme der Bibel des Alten und Neuen Testaments zur Homosexualität. Darauf baut die folgende Tradition der Kirche auf; die Schrift als Wort Gottes ist bleibend normativ für die Kirche und ihr Lehramt.
Altes Testament
Die hebräische Bibel (AT) bietet eine Sicht, die sich von der Umwelt Israels und den antiken Völkern völlig unterscheidet: Volles Menschsein bedeutet Zuordnung und Gemeinschaft mit dem anderen Geschlecht.[20]
Gott schuf den Menschen als Mann und Frau (Gen 1,27), die einander ergänzen und die im Bund der Liebe „ein Fleisch“ werden sollen. „Das biblische Menschenbild ist somit heterotrop. Homosexuelle Vergehen werden verurteilt (Lev 18,22; 20,13; Röm 1,24-32; 1 Kor 6,9-10; 1 Tim 1,8-11). Sie entsprechen nicht der Schöpfungsordnung.“[21]
Die Geschichte von Sodom in neuerer exegetischer Auffassung kein eindeutiges Argument für die biblische Verurteilung der Homosexualität, da hier auch das Gastrecht verletzt wird – dafür erfolgt die Bestrafung.[22]
Dass die innige Freundschaft Davids mit Jonathan (1 Sam 18,2-4) einen homosexuellen Charakter gehabt habe, lässt sich weder beweisen noch auch zwingend widerlegen. In der traditionellen kirchlichen Interpretation hat diese Auslegung jedenfalls keine Grundlage. Doch selbst bei Annahme einer homoerotischen oder gar homosexuellen Prägung dieser Freundschaft wäre damit keine Billigung von Homosexualität durch die Bibel vorgenommen, da die Heilige Schrift vieles darstellt und beschreibt, ohne es zugleich sittlich und religiös gutzuheißen.[23]
Das Alte Testament und das Judentum kennen einen Topos, nach dem der sittliche Verfall im Heidentum zurückzuführen ist auf die Leugnung des einen Gottes. Dies trifft auch auf die sittlich negativ beurteilte praktizierte Homosexualität zu.
Eine wichtige Stelle ist hier Weish 14,26 f, wo es über die heidnische Welt heißt: „Es herrscht Umkehrung der Werte, undankbare Vergeßlichkeit, Befleckung der Seelen, widernatürliche Unzucht, Zerrüttung der Ehen, Ehebruch und Zügellosigkeit. Die Verehrung der namenlosen Götzenbilder ist aller Übel Anfang, Ursache und Höhepunkt.“ Die eigentliche Sünde ist also der Abfall von Gott, der alle anderen Übel im Gefolge nach sich zieht, so auch die Verkehrung des Verhaltens im sexuellen Bereich. |
http://stjosef.at/dokumente/kirche_und_homosexualitaet_moralhistorisch.htm
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1323558) Verfasst am: 06.07.2009, 20:42 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Und übrigens bezeichend: Dein Denkansatz geht davon aus, wie man Rechte einschränken kann, du befasst dich damit, wer entsprechender Rechte nicht teilhabend werden kann oder soll.
Das allein reicht mir schon, um dir vor die Füße zu kotzen, denn damit trittst für nicht für Menschenrechte, sondern deren Einschränkung ein. |
Würde anerkannt werden, daß das, was als sexuelle Orientierung bezeihnet wird, nicht unabänderlich ist, würde ich ja Ruhe geben. Das will aber niemand zugestehen. |
Gestehe ich dir zu. Und jetzt ruhe bitte.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
Erinnere Dich mal, was bei diesem Seelsorge-Kongress in Marburg los war. Da wurde die ganze Stadt zur Kampfzone, weil es doch tatsächlich zwei Referenten gab, die sich damit beschäftigten, wie man Menschen helfen kann, die mit ihrer Homosexualität nicht zurecht kommen. Das bedeutet, daß für diese arme verfolgte Minderheit nicht mal mehr der wissenschaftliche Diskurs heilig ist. Heilig ist denen nur ihr gutes Gefühl bei dem, was aus christlicher Sicht Unzucht ist. Aus den Verfolgten sind somit Verfolger geworden. |
Nee die Deppen haben sich nicht damit beschäftigt wie man die Menschen helfen kann, die mit Homosexualität nicht zurecht kommen, denn wenn man ihnen helfen würde, kämmen sie ja dann logischerweise mit ihrer Homosexualität zurecht, aber das war ja nicht das Ziel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1323560) Verfasst am: 06.07.2009, 20:45 Titel: |
|
|
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Was für ein Schwachsinn! Wird man eigtl. so borniert geboren, wie Du bist, oder lernt man das irgendwo? ES IST EINE FRAGE DER SEXUELLEN IDENTITÄT, DASS SCHWULE UND LESBEN VON EINEM RECHT, DAS JEDEM UND JEDER ANDEREN ZUSTEHT, AUSGESCHLOSSEN SIND! |
Nein ist es nicht. Das ist eine Frage der Definition der Ehe und nichts anderes 
Ausgeschlossen ist davon abgesehen bullshit. Sie haben genau das gleiche Recht einen andersgeschlechtlichen zu heiraten wie heterosexuelle auch. Nicht-Homosexuelle dürfen auch keine Homoehe schließen 
Das einzige was Du hier ankreiden kannst ist dass dieses Recht ihnen nichts nutzt - dann sind wir wieder bei der Definition der Ehe. |
Du willst es einfach nicht raffen. Gegen Ignoranz ist jeder Kampf aussichtslos.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1323564) Verfasst am: 06.07.2009, 20:47 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | AlexJ schrieb : | Zitat: | | Nein tut es nicht, in meiner Heiligen Schrift(es gibt gar keine andere) steht gar nichts. Und selbst wenn es in meiner oder einer anderen Heiligen Schrift(die es nicht gibt) stände, dann tät das nichts zur Sache. |
Leider ist es nicht ganz so, wie Du schreibst. |
Doch. Versuch es nochmal aus einem Blickwinkel gefüllt mit Ironie zu betrachten und unter dem Gesichtspunkt das mir als Atheist* gar nichts Heilig ist und schon recht nicht das was Christen als Heilig empfinden.
*(heißt natürlich nicht das das allen Atheisten so geht)
Edit: Zitat Repariert
Zuletzt bearbeitet von AlexJ am 06.07.2009, 20:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1323566) Verfasst am: 06.07.2009, 20:49 Titel: Re: Ergänzung des Art. 3 GG |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | www.artikeldrei.de/index.html
Ich kann mir vorstellen, dass auch hier Leute sind, die Benachteiligung und Schlechterstellung von Schwulen und Lesben durch den deutschen Staat ablehnen. Hier kann man durch Mitzeichnung die Forderung nach Abschaffung des staatlichen Diskriminierungsprivilegs unterstützen. Allen, die unterschreiben, herzlichen Dank im Voraus! |
Genügt es denn nicht, daß wir das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz haben? |
Nein, denn das ist für Schwule und Lesben praktisch wirkungslos. Keine einzige rechtliche Benachteiligung und Schlechterstellung dieses Personenkreises wurde auf Grund des AGG abgeschafft. |
Könntest Du das bitte konkretisieren? Um welche "Benachteiligungen und Schlechterstellungen" geht es denn genau? |
- höhere Besteuerung
- schlechtere Bezahlung
- keine Hinterbliebenenversorgung
- doppelte Rundfunkgebühr
Das sind z.B. mal die vier Punkte, die mich selbst treffen und die kein AGG verhindert.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1323567) Verfasst am: 06.07.2009, 20:50 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | AlexJ schrieb : | Zitat: | | Nein tut es nicht, in meiner Heiligen Schrift(es gibt gar keine andere) steht gar nichts. Und selbst wenn es in meiner oder einer anderen Heiligen Schrift(die es nicht gibt) stände, dann tät das nichts zur Sache. |
Leider ist es nicht ganz so, wie Du schreibst. |
Doch. Versuch es nochmal aus einem Blickwinkel gefüllt mit Ironie zu betrachten und unter dem Gesichtspunkt das mir als Atheist* gar nichts Heilig ist und schon recht nicht das was Christen als Heilig empfinden.
*(heißt natürlich nicht das das allen Atheisten so geht) |
Ich muß meinen Ironiedetektor wieder mal überprüfen lassen
Zitat geflickt - astarte
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1323578) Verfasst am: 06.07.2009, 20:58 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: |
Jetzt mal kurz und unabhängig von Haiduk und Dir, als OT
Ich bin nicht der Meinung, daß nur ein moderierter Beitrag am Ende ein guter Beitrag ist.
Deshalb lehne ich das Ansinnen von AlexJ rundweg ab, der hier die moderation von Haiduk und Noseman forderte . |
Hab ich nicht gefordert. Forderungen stell ich wenn per dafür vorgesehenen Weg/PM direkt an die zuständige Stelle. Ich habe zwar meine Meinung gesäuert, das das was Nosemann gesagt hat, nicht mit den Forumsregeln übereinstimmt. Kann sein das ich mich da geirrt habe. Mir ging es darum das das einzige Rede verbot, das in Frage kämme für alle gleichermaßen gilt(wenn sie auch nicht alle betrifft).
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1323581) Verfasst am: 06.07.2009, 21:04 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | Würde anerkannt werden, daß das, was als sexuelle Orientierung bezeihnet wird, nicht unabänderlich ist, würde ich ja Ruhe geben. Das will aber niemand zugestehen.
|
Na ja, wenn man sieht, dass selbst die härtesten Heteros der amerikanischen Rechtsaußenfundiszene immer wieder auf der schwulen Klappe erwischt werden, könnte man schon nachdenklich werden... Die Verschwulung der moralischen Mehrheit der USA ist durchaus eine Überlegung wert. 
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1323586) Verfasst am: 06.07.2009, 21:08 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: |
Jetzt mal kurz und unabhängig von Haiduk und Dir, als OT
Ich bin nicht der Meinung, daß nur ein moderierter Beitrag am Ende ein guter Beitrag ist.
Deshalb lehne ich das Ansinnen von AlexJ rundweg ab, der hier die moderation von Haiduk und Noseman forderte . |
Hab ich nicht gefordert. Forderungen stell ich wenn per dafür vorgesehenen Weg/PM direkt an die zuständige Stelle. Ich habe zwar meine Meinung gesäuert, das das was Nosemann gesagt hat, nicht mit den Forumsregeln übereinstimmt. Kann sein das ich mich da geirrt habe. Mir ging es darum das das einzige Rede verbot, das in Frage kämme für alle gleichermaßen gilt(wenn sie auch nicht alle betrifft). |
Na ja, Du warst der Meinung, daß es nicht okay war von Nosie das auszusprechen was Du und er denken über Haiduks Einlassungen und wolltest schon Konsequenzen sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323599) Verfasst am: 06.07.2009, 21:14 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: |
Jetzt mal kurz und unabhängig von Haiduk und Dir, als OT
Ich bin nicht der Meinung, daß nur ein moderierter Beitrag am Ende ein guter Beitrag ist.
Deshalb lehne ich das Ansinnen von AlexJ rundweg ab, der hier die moderation von Haiduk und Noseman forderte . |
Hab ich nicht gefordert. Forderungen stell ich wenn per dafür vorgesehenen Weg/PM direkt an die zuständige Stelle. Ich habe zwar meine Meinung gesäuert, das das was Nosemann gesagt hat, nicht mit den Forumsregeln übereinstimmt. Kann sein das ich mich da geirrt habe. Mir ging es darum das das einzige Rede verbot, das in Frage kämme für alle gleichermaßen gilt(wenn sie auch nicht alle betrifft). |
Na ja, Du warst der Meinung, daß es nicht okay war von Nosie das auszusprechen was Du und er denken über Haiduks Einlassungen und wolltest schon Konsequenzen sehen. |
Nein. Er wolte keine Konsequenzen sehen, sondern ist der Einschätzung, dass mein Beitrag gegen die Forenregeln verstossen könnte.
Dieser Einschätzung bin ich sogar selbst, aber das hätte ggf. das Moderatiosnteam zu entscheiden. Was sich erübrigt, da Haiduk ja nach Selbstauskunft seinerseits gar kein Interesse an einer solchen Entscheidung hat.
Womit sich wiederum auch seine Aussage, dass es hier Rede -oder Denkverbote gäbe, gleich doppelt als unzutreffend herausgestellt hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1323600) Verfasst am: 06.07.2009, 21:14 Titel: |
|
|
Antwort des LSVD auf die hier gestellten Fragen.
Lieber Ralf,
vielen Dank für Deine Mail.
Die Online-Aktion ist eine der Möglichkeiten, die Aktion zu unterstützen. Zudem haben wir Unterschriftenlisten, und auf den CSDs sammeln wir fleißig.
Wir drucken die Unterstützer-Mails aus und werden sie dem nächsten Bundestag gesammelt übergeben. Ich hoffe, dass wir bis dahin Zehntausende Unterschriften und Unterstützer-Mails beisammen haben werden.
Ich habe das Menü auch getestet. Uns fällt auf, wenn die Leute doppelt oder dreifach klicken und absenden. Wir drucken natürlich nur eine Mail aus.
Für Rückfragen stehe ich Dir gerne zur Verfügung.
Viele Grüße
Klaus Jetz, LSVD
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1323607) Verfasst am: 06.07.2009, 21:19 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: |
Jetzt mal kurz und unabhängig von Haiduk und Dir, als OT
Ich bin nicht der Meinung, daß nur ein moderierter Beitrag am Ende ein guter Beitrag ist.
Deshalb lehne ich das Ansinnen von AlexJ rundweg ab, der hier die moderation von Haiduk und Noseman forderte . |
Hab ich nicht gefordert. Forderungen stell ich wenn per dafür vorgesehenen Weg/PM direkt an die zuständige Stelle. Ich habe zwar meine Meinung gesäuert, das das was Nosemann gesagt hat, nicht mit den Forumsregeln übereinstimmt. Kann sein das ich mich da geirrt habe. Mir ging es darum das das einzige Rede verbot, das in Frage kämme für alle gleichermaßen gilt(wenn sie auch nicht alle betrifft). |
Na ja, Du warst der Meinung, daß es nicht okay war von Nosie das auszusprechen was Du und er denken über Haiduks Einlassungen und wolltest schon Konsequenzen sehen. |
Konsequenzen für Nosemann wollte ich wirklich keine sehen und finde das Ergebnis höchst befriedigend.  Ich werde meinen hohen ethischen Ansprüchen mir selbst gegenüber einfach nicht gerecht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1323643) Verfasst am: 06.07.2009, 21:54 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | @ Haiduk: Hältst du eine Benachteiligung aufgrund der sexuellen Identität für gerechtfertigt? |
Benachteiligung? Ich würde sagen, ich stehe zum Begriff der Menschenwürde, wie ihn die Väter und Mütter des GG verstanden haben, als sie folgendes in GG Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. Art. 1+2 festlegten: |
Das ist eine der bösartigsten Unterstellungen die ich je gesehen habe. Du unterstellst damit den Väter und Müttern des GG das sie den Begriff der Menschwürde nicht verstand haben. Das sie zum einem Teil also bei einigen der Väter und Müttern des GG wahr sein könnte, ist zwar höchst bedauerlich, erfreulicherweise hat unsere Rechtsordnung dennoch eine positive Auslegung des Begriffs Menschenwürde angeeignet.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Artikel 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. |
|
Glücklicherweise bildet sich das Sittengesetz aus der Grundwerten der Verfassung und kann nicht länger missbraucht werden um sie auszuhebeln. Das es immer noch ewig Gestrige gibt die damit Agitieren, vor allem weil sie es nicht verstanden haben zu Begreifen, das sie nicht alleiniger Herr über Sitte und Anstand sind.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Artikel 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft. |
nicht darüber hinauszugehen, ist voll mit den allg. Menschenrechten vereinbar: |
Da geht jemand aber sehr fahrlässig mit den Hervorhebungen um. Die Ehe steht unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. O.K., aber was eine Ehe ist, wird von der Gesellschaft definiert und nicht von den Kirchen und schon gar nicht von dir. Als dieser Pasus gemacht wurde war es gar nicht möglich an Schwule und Homosexuelle zu denken, weil das damals noch verboten war. Dieser Verbot hat sich mittlerweile als Verfassungswidrig heraus gestellt und damit ist die Überlegung ob man den Begriff auch auf vom Staat anerkannte gleichgeschlechtliche Partnerschaften anwendet.
Die Hervorhebung von Familie und den Satz über die Erziehung ist schwachsinnig und zeigt größte Unkenntnisse, darüber was in Deutschland alles eine Familie ist. Ich kenne jemand der durch Adoption zwei Väter und eine Mutter hat(Lebende nicht Tote). Stirbt die Mutter hätte er immer noch zwei männliche Eltern mit gemeinsamen Sorgerecht (Die wurde nämlich durch die Adoption nicht unwirksam). Auch gibt es unverheiratet Eltern, Personen die überhaupt keine Eltern mehr haben(oder hatten), auch gibt es in Familien häufig neben Eltern und Kindern noch Geschwister, Tanten, Onkel, Cousinen und etc.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
nicht darüber hinauszugehen, ist voll mit den allg. Menschenrechten vereinbar: |
Falsch, denn aus den Menschenrechten ergeben sich Ableitungen, welche deinem Gedankengut widersprechen. Wer die Menschenrechte jedoch mithilfe der Bibel auslegen möchte, kann und wird die offensichtliche Konflikte nicht erkennen können.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Artikel 16
1. Heiratsfähige Männer und Frauen haben ohne jede Beschränkung auf Grund der Rasse, der Staatsangehörigkeit oder der Religion das Recht, zu heiraten und eine Familie zu gründen. Sie haben bei der Eheschließung, während der Ehe und bei deren Auflösung gleiche Rechte.
2. Eine Ehe darf nur bei freier und uneingeschränkter Willenseinigung der künftigen Ehegatten geschlossen werden.
3. Die Familie ist die natürliche Grundeinheit der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat. |
Gemäß den allg. Menschenrechten besteht eine Familie aus Mann und Frau. |
Wo genau steht das? Hab nichts finden können. Falls es eine Schlussfolgerung aus dem Zitat sein soll kannst du offensichtlich nicht lesen.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Das stimmt mit der Heiligen Schrift überein. |
Nein tut es nicht, in meiner Heiligen Schrift(es gibt gar keine andere) steht gar nichts. Und selbst wenn es in meiner oder einer anderen Heiligen Schrift(die es nicht gibt) stände, dann tät das nichts zur Sache. Aber wie gesagt wer mit Hilfe einem Buch, das Geschrieben wurde bevor die Menschenrechte formuliert wurden, versucht die Menschenrechte zu intrepetieren hat einen an der Waffel.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten bin ich der Auffassung, daß es eine ideologische Sicht ist, wenn von einer nicht änderbaren "sexuellen Identität" gesprochen wird. Daß es eine Ideolgie ist, belegt die Biographie von Seraphim Rose (siehe mein Beitrag weiter oben) und vieler anderer Menschen, die ihre Homosexualität durch den Glauben an Jesus Christus überwunden haben |
Mal abgesehen davon das ich einige Geschichten über solche "Überwinder" gehört habe, welche darauf hindeuten das nicht so gut klappt(sich selbst Denkverbote zu erteilen läuft in der Regel darauf hinaus das man an gar nichts anderes mehr denken kann). Gibt es für jeden von ihnen Tausend andere die Mithilfe der Menschenrechte und Aufklärung, Jesus Christus überwunden haben. Selbst wenn man seine sexuelle Identität ändern könnte(Ich weiß es nicht), bedeutet das noch lange nicht das man es tun sollte oder müsste(Gilt für alle. Hetros, Homos wie auch andere.). Homosexualität ist weder Unnatürlich noch Schädlich und Ungesund. Und solange diejenigen welche behaupten das es das wäre nichts anderes in der Hand haben, als Zitat aus Büchern, deren Autoren nicht mal einfachen moralischen Ansprüchen genügten. Ist das Gehabe dieser Affen einfach nur Peinlich. |
1. Langsam mit dem Pferden. Ich sage lediglich, daß es verschiedene Vorstellungen zum Inhalt der Menschenwürde gibt und daß meine Sichtweise hierzu sich mit derjenigen der Mütter und Väter des Grundgesetzes deckt. Ich kann auch tolerieren, daß Du da eine andere Sichtweise hast. Ein Problem gibt es nur, wenn Du darauf beharrst, daß Deine Sichtweise die allein seligmachende wäre. Das hat etwas von religiösem Fanatismus.
2. Das Sittengesetz bildet sich keineswegs "aus den Grundwerten der Verfassung". Beim Sittengesetz handelt es sich per Definition um unkodifiziertes Recht. Es spiegelt das jeweilige Rechtsempfinden der Allgemeinheit wider. Nachdem die Allgemeinheit heutzutage wohl eher dazu neigt, Homosexualität als normal anzusehen, wäre das Sittengesetz also wohl eher auf der Seite der Befürworter der von Frau Zypries vorangetriebenen Gesetzesänderungen. Sicher bin ich mir da allerdings nicht. Was man bräuchte, ist eine repräsentative Umfrage.
3. "Gesellschaft" ist ein soziologischer Begriff, der laut Grundgesetz keine Definitionsbefugnis hat. Worauf Du abzielst, ist wie gesagt das als Sittengesetz umschriebene allgemeine Rechts- und Moralempfinden. Damit könntest Du argumentieren. Voraussetzung wäre da aber wie gesagt eine repräsentative Umfrage. Ansonsten kann man bzgl. der Argumentation, daß es für die Ehe einen Mann und eine Frau braucht, auf die allgemeinen Menschenrechte verweisen, ohne irgendwem ein Unrecht anzutun. Deine Ausführungen zu Familie betreffen den Begriff der Ehe nicht: Daß Ehe und Familie nicht identisch sind, sollte klar sein
4. Was sind das für Ableitungen, die meinem "Gedankengut widersprechen"?
5. Da steht "Heiratsfähige Männer und Frauen haben das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen." Daß an dieser Stelle Männer und Frauen genannt werden, bedeutet nicht, daß auch Männer (oder Frauen) sich gegenseitig heiraten könnten, weil die Gründung einer Familie natürlich die Umschreibung für's Kindermachen ist
6. Die allgemeinen Menschenrechte wurden mit Bedacht so verfaßt, daß sie unter Verwendung verschiedener Moralbegriffe ausgelegt werden können. Daß das so ist, erkennst Du an Art. 29 Abs. 2, wo von der "gerechten Moral" die Rede ist. Daß dieser Begriff so unscharf ist, daß die Rechtswissenschaft überfordert ist ihn mit Leben zu füllen, wird Dir sicherlich einleuchten. Folglich liegt es auf der Hand, diese Definitionslücke unter Einbeziehung christlicher und anderer religiöser Normen mit Leben zu füllen. Und das sage nicht ich, sondern die Russisch-Orthodoxe Kirche ( hier und hier) und auch die Serbisch-Orthodoxe Kirche vertritt diesen Ansatz mittlerweile. Meine Vorhersage ist, daß auch die RKK das früher oder später übernehmen wird bzw. muß, weil sie sonst an der Kluft zwischen liberalen und traditionsverbundenen Gläubigen zerbrechen wird. Ich verstehe natürlich, daß Dir und anderen Schreibern im Freigeisterhaus das nicht gefällt, aber dieser Ansatz bietet die Möglichkeit die ja noch viel größere Kluft zwischen dem westlich-säkularen und dem islamischen Moralvorstellungen im Dialog zu einem angemessenen Ausgleich zu bringen. So verfährt man in Russland und das ist gut so. Würden sie das nicht so machen, würde es ihnen das Land ja zerreißen.
7. Daß es Gegenbeispiele gibt, ist kein Argument und die Frage, ob man bei Homosexualität von Krankheit sprechen kann, sollten wir ausklammern, weil wir da sicher auf keinen gemeinsamen Nenner kommen werden. Die Menschenrechte gegen Jesus Christus auszuspielen wird jedenfalls nicht gelingen.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1323672) Verfasst am: 06.07.2009, 22:19 Titel: Re: Ergänzung des Art. 3 GG |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | www.artikeldrei.de/index.html
Ich kann mir vorstellen, dass auch hier Leute sind, die Benachteiligung und Schlechterstellung von Schwulen und Lesben durch den deutschen Staat ablehnen. Hier kann man durch Mitzeichnung die Forderung nach Abschaffung des staatlichen Diskriminierungsprivilegs unterstützen. Allen, die unterschreiben, herzlichen Dank im Voraus! |
Genügt es denn nicht, daß wir das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz haben? |
Nein, denn das ist für Schwule und Lesben praktisch wirkungslos. Keine einzige rechtliche Benachteiligung und Schlechterstellung dieses Personenkreises wurde auf Grund des AGG abgeschafft. |
Könntest Du das bitte konkretisieren? Um welche "Benachteiligungen und Schlechterstellungen" geht es denn genau? |
- höhere Besteuerung
- schlechtere Bezahlung
- keine Hinterbliebenenversorgung
- doppelte Rundfunkgebühr
Das sind z.B. mal die vier Punkte, die mich selbst treffen und die kein AGG verhindert. |
1. Hinter der höheren Besteuerung verbirgt sich vmtl. die Nichtgewährung der Privilegien die der Ehe vorbehalten sind. In Begriffen der allgemeinen Menschenrechte ist das keine Diskriminierung, weil da ja wie gesagt nur von einer Heirat zwischen Mann und Frau die Rede ist. Hinsichtlich der Deutung der Begriffe Heirat und Ehe gilt natürlich die Lesart aus der Zeit der Verabschiedung der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Würde man es anders lesen, widerspräche das dem, was die Väter (und Mütter?) der allgemeinen Menschenrechte damit ausdrücken wollten.
2. Bei der schlechteren Bezahlung weiß ich nicht, was das bedeutet. Falls es nicht zu privat ist, würde mich das interessieren.
3. Die Hinterbliebenenversorgung hängt vmtl. auch wieder an der Ehe. Wenn das so ist, gilt hier wieder das, was ich zu 1. gesagt habe. Falls nicht, ließe sich evtl. etwas mit einer separaten Gesetzesänderung erreichen. Das Grundgesetz braucht dafür jedenfalls nicht geändert zu werden.
4. Bei der doppelten Rundfunkgebühr ist es so, daß ich bei dem Schrott, der im ö.-p. Fernsehen kommt eher diese Gebühr in Frage stellen würde. Wenn Du das anders siehst, wäre aber auch eine gezielte Änderung der Rundfunkgebührenverordnung vorstellbar.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1323733) Verfasst am: 06.07.2009, 23:10 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: |
5. Da steht "Heiratsfähige Männer und Frauen haben das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen." Daß an dieser Stelle Männer und Frauen genannt werden, bedeutet nicht, daß auch Männer (oder Frauen) sich gegenseitig heiraten könnten, weil die Gründung einer Familie natürlich die Umschreibung für's Kindermachen ist
|
Quatsch.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1323735) Verfasst am: 06.07.2009, 23:13 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: |
5. Da steht "Heiratsfähige Männer und Frauen haben das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen." Daß an dieser Stelle Männer und Frauen genannt werden, bedeutet nicht, daß auch Männer (oder Frauen) sich gegenseitig heiraten könnten, weil die Gründung einer Familie natürlich die Umschreibung für's Kindermachen ist
|
Quatsch. |
In meiner Nachbarschaft wohnen zwei miteinander verheiratete Lesben. Eine der beiden wurde vor etwa 10 Jahren schwanger und sie ziehen jetzt gemeinsam einen Knaben gross. Da scheint also was dran zu sein....
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1323758) Verfasst am: 06.07.2009, 23:27 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: |
5. Da steht "Heiratsfähige Männer und Frauen haben das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen." Daß an dieser Stelle Männer und Frauen genannt werden, bedeutet nicht, daß auch Männer (oder Frauen) sich gegenseitig heiraten könnten, weil die Gründung einer Familie natürlich die Umschreibung für's Kindermachen ist
|
Quatsch. |
Eben.
Es dürfen nämlich ganz explizit auch Menschen heiraten, die keine Kinder machen können. In einigen Fällen ist das sogar Vorraussetzung dafür, dass zwei Menschen heiraten dürfen.
Mal ganz davon abgesehen, dass da auch nicht steht, dass Männer und Frauen sich nur explizit "gegeneinander" verheiraten dürfen. Da steht nur "Männer und Frauen", was einmal Kinder ausschließt und zum anderen sicherstellt, dass Männer und Frauen gleich behandelt werden.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1323759) Verfasst am: 06.07.2009, 23:28 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: |
5. Da steht "Heiratsfähige Männer und Frauen haben das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen." Daß an dieser Stelle Männer und Frauen genannt werden, bedeutet nicht, daß auch Männer (oder Frauen) sich gegenseitig heiraten könnten, weil die Gründung einer Familie natürlich die Umschreibung für's Kindermachen ist
|
Quatsch. |
In meiner Nachbarschaft wohnen zwei miteinander verheiratete Lesben. Eine der beiden wurde vor etwa 10 Jahren schwanger und sie ziehen jetzt gemeinsam einen Knaben gross. Da scheint also was dran zu sein.... |
Wurde oben irgendwo schon mal aufgezählt, was alles eine Familiengründung ist. Hier noch ne Liste.
Und der Satz "Heiratsfähige Männer und Frauen haben das Recht zu heiraten und eine Familie zu gründen." bedeutet, dass heiratsfähige Männer und Frauen das Recht haben, zu heiraten und eine Familie zu gründen. Und nicht wen.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
