| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
 (#1397868) Verfasst am: 28.11.2009, 19:28 Titel: |
 |
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn ich tagsüber welche sitzen sehe in der S-Bahn mit eine flasche Bier, fehlt mir jedes Verständniss. |
Ich hatte jahrelang Nachtschicht in einer Spedition. Wenn ich dann mit einem Arbeitskollgen (türkischer Herkunft obendrein) in der U-BaHN gesessen habe und ein Feierabendbier (also frühmorgens um  ; im Blaumann getrunken habe, haben die Leute immer doof geguckt.  |
Ich wüßte gerne die Notwendigkeit, in der U-Bahn bier zu trinken. Sorry, ich habe Probleme damit. |
Wenn es dir ernsthaft um die Notwendikeit von Handlungen ginge, hättest du wohl so ziemlich mit allem, was deine Umwelt so tut, Probleme.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
 |
Spoony
Wach
Anmeldungsdatum: 26.07.2003
Beiträge: 913
Wohnort: Eurasien/Hamburg
|
| (#1397873) Verfasst am: 28.11.2009, 19:37 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ich habe uebrigens auch hier in Kanada schon Leute getroffen, die einmal im Jahr fuer 'ne Woche nach Amsterdam fahren um sich mal wieder so richtig legal und feudal zudroehnen zu koennen. |
Ich muss da mal klugscheißen...
Cannabis Besitz ist auch in Holland eine Straftat...allerdings eine die nicht verfolgt wird (bzw. kommt es zu einer Anzeige, so wird sie fallen gelassen). Für Deutsche gilt in Holland das deutsche Recht. Also angenommen ein Deutscher würde von Holländischen Behörden eine Anzeige bekommen, so würde sie in Deutschland weiterverhandelt und nicht in Holland.
Wir hatten gerade Besuch von einer Polizistin die uns da hinreichend zu aufgeklärt hat. War da auch etwas erstaunt drüber.
Abgesehen davon hat sie uns noch eine Statistik vorgeführt, aus der hervor ging, dass seit der "Nicht-Verfolgung" von THC Konsumenten, das Problem der "harten" Drogen (Heroin, Crack, Meth) deutlich zurück ging, der THC Konsum nach Schätzungen aber mit Deutschland gleich ist.
Das Problem dabei ist einfach, dass man kaum eine aussage kräftige Statistik heranziehen kann (wie will man auch eine erstellen ? ). Mal abgesehen davon, dass ich sowieso keinen großer Fan von Statistiken bin.
_________________
The Cake Is A Lie
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1397884) Verfasst am: 28.11.2009, 20:13 Titel: |
|
|
| SPOONMAN hat folgendes geschrieben: | Cannabis Besitz ist auch in Holland eine Straftat...allerdings eine die nicht verfolgt wird (bzw. kommt es zu einer Anzeige, so wird sie fallen gelassen). Für Deutsche gilt in Holland das deutsche Recht. Also angenommen ein Deutscher würde von Holländischen Behörden eine Anzeige bekommen, so würde sie in Deutschland weiterverhandelt und nicht in Holland.
Wir hatten gerade Besuch von einer Polizistin die uns da hinreichend zu aufgeklärt hat. War da auch etwas erstaunt drüber. |
Das deutsche Recht unterscheidet sich da übrigens nicht so sehr, wie man vielleicht glaubt. In Deutschland definiert jedes Bundesland, was genau eine „geringe Menge“ ist und ob ein Verfahren bis zu dieser „geringen Menge“ eingestellt werden kann oder eingestellt werden muss.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1397886) Verfasst am: 28.11.2009, 20:14 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn ich tagsüber welche sitzen sehe in der S-Bahn mit eine flasche Bier, fehlt mir jedes Verständniss. |
Ich hatte jahrelang Nachtschicht in einer Spedition. Wenn ich dann mit einem Arbeitskollgen (türkischer Herkunft obendrein) in der U-BaHN gesessen habe und ein Feierabendbier (also frühmorgens um ; im Blaumann getrunken habe, haben die Leute immer doof geguckt. |
Ich wüßte gerne die Notwendigkeit, in der U-Bahn bier zu trinken. Sorry, ich habe Probleme damit. |
Außer zu atmen und einen gültigen Fahrschein zu haben gibt es für gar nichts in der U- Bahn eine "Notwendigkeit".
Aber sag Du mir doch mal, warum man in der Bahn nicht Zeitung oder Mickymaus oder ein Fachbuch lesen sollte (ohne letzteres wäre ein Biologiestudium oder in Lehramtsstudium zu meinen Zeiten in Hannover unmöglich gewesesen, weil diese Studiengänge an einem halben Dutzend Orten verteilt waren), warum man nichts essen darf, warum man sich nich knutschen sollte etc.
Solange man die anderen Fahrgäste nicht beeinträchtigt, muss doch alles erlaubt sein. Rauchen also klar: nein.
Aber Biertrinken: Hast Du Angst, das Du versehentlich etwas von meinem Bier mitinhalierst, wenn ich neben Dir in der S- oder U-Bahn sitze? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Miach
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 25.01.2006
Beiträge: 853
|
| (#1397890) Verfasst am: 28.11.2009, 20:42 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | (...)
Außer zu atmen und einen gültigen Fahrschein zu haben gibt es für gar nichts in der U- Bahn eine "Notwendigkeit". |
Wenn Du kein Münchner bist.
http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2009/pdf/31.07.2009b_mvg-pressemeldung.pdf
Mir persönlich ist es egal, wenn neben mir in S-Bahn, Ubahn oder Bus... jemand trinkt.
Aber ich denke, es gibt Menschen die sich unwohl dabei fühlen, es sie verunsichert.
Vielleicht würde eine bundesweite Umfrage und Abstimmung eine Mehrheit für ein Alkoholkonsumverbot während der Fahrten des öff.Nahverkehrs ergeben, ich halte es für wahrscheinlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1397892) Verfasst am: 28.11.2009, 20:51 Titel: |
|
|
| Miach hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | (...)
Außer zu atmen und einen gültigen Fahrschein zu haben gibt es für gar nichts in der U- Bahn eine "Notwendigkeit". |
Wenn Du kein Münchner bist.
http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2009/pdf/31.07.2009b_mvg-pressemeldung.pdf
Mir persönlich ist es egal, wenn neben mir in S-Bahn, Ubahn oder Bus... jemand trinkt.
Aber ich denke, es gibt Menschen die sich unwohl dabei fühlen, es sie verunsichert.
Vielleicht würde eine bundesweite Umfrage und Abstimmung eine Mehrheit für ein Alkoholkonsumverbot während der Fahrten des öff.Nahverkehrs ergeben, ich halte es für wahrscheinlich. |
Das scheint dann ja wohl ein süddeutsches Problem zu sein. Ich hab mich diesbezüglich noch nie belästigt gefühlt. Stinkende, Motzende, kaugummiwegsteckende, lautstark mp3höreende und vielesanderes mehr kenn ich.
Aber wenn jemand was trinkt, ist mir das doch sowas von scheissegal. Ich kapier nicht, was daran nun schlimm oder störend sein soll.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1397896) Verfasst am: 28.11.2009, 21:00 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Ich hab mich diesbezüglich noch nie belästigt gefühlt. Stinkende, Motzende, kaugummiwegsteckende, lautstark mp3höreende und vielesanderes mehr kenn ich.
|
Die Ansicht, was belästigend ist, ist im Wandel begriffen.
Vor ein paar Jahren sass ich mit Eisstanitzel in der ziemlich leeren Ubahn. Zwei Teenager-Mädels haben begonnen blöd zu kichern und mir schließlich zu sagen, dass das unmöglich ist, was ich da tue. Etwas erstaunt habe ich gefragt, wieso, die Antwort war, dass ich so einen kleinen Plastiklöffel verwenden soll, weil es ekelhaft ist, wenn jemand mit der Zunge ein Eis schleckt.
Die vierte Person im Wagen, ein älterer Herr hat sich auf meiner Seite eingemischt.
Ich kann also davon ausgehen, dass ich im Alter nicht nur keine staatliche Pension kriege, sondern Eis in der Öffentlichkeit nur mit Plastiklöffel zu mir nehmen darf.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Miach
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 25.01.2006
Beiträge: 853
|
| (#1397906) Verfasst am: 28.11.2009, 21:31 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | (...)
Aber wenn jemand was trinkt, ist mir das doch sowas von scheissegal. Ich kapier nicht, was daran nun schlimm oder störend sein soll. |
Das es für Dich und mich kein Problem darstellt, steht ja außer Frage.
Hmm, ich denke, daß sich der Reiz Alkohol belästigend oder verunsichernd auf manche Menschen auswirken kann, da sie aufmerksam auf die konsumierende Person werden mit der Frage:
Wie stark alkoholisiert ist der konsumierende Mensch (schon), ist er Aggro drauf?
Da ist es für mich verständlich, daß es verunsichernd wirken kann, denn alkoholisierte Menschen sind wirklich schnell mal unprovoziert aggressiv, oder werden aufdringlich, haben kein Gespür mehr für soziale Normen.
Es sind wohl Assoziationen, die aufgerufen werden, wie: Bier trinken= (aggressiv) betrunken sein.
Hinzu kommt meines Erachtens auch die räumliche Enge, manche haben wohl Angst in der Fahrsituation nicht schnell genug weg zu können, sollte die Stimmung aggressiv umschlagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46738
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1397911) Verfasst am: 28.11.2009, 21:38 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Miach hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | (...)
Außer zu atmen und einen gültigen Fahrschein zu haben gibt es für gar nichts in der U- Bahn eine "Notwendigkeit". |
Wenn Du kein Münchner bist.
http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2009/pdf/31.07.2009b_mvg-pressemeldung.pdf
Mir persönlich ist es egal, wenn neben mir in S-Bahn, Ubahn oder Bus... jemand trinkt.
Aber ich denke, es gibt Menschen die sich unwohl dabei fühlen, es sie verunsichert.
Vielleicht würde eine bundesweite Umfrage und Abstimmung eine Mehrheit für ein Alkoholkonsumverbot während der Fahrten des öff.Nahverkehrs ergeben, ich halte es für wahrscheinlich. |
Das scheint dann ja wohl ein süddeutsches Problem zu sein. Ich hab mich diesbezüglich noch nie belästigt gefühlt. Stinkende, Motzende, kaugummiwegsteckende, lautstark mp3höreende und vielesanderes mehr kenn ich.
Aber wenn jemand was trinkt, ist mir das doch sowas von scheissegal. Ich kapier nicht, was daran nun schlimm oder störend sein soll. |
Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken.
Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1397913) Verfasst am: 28.11.2009, 21:44 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Ich hab mich diesbezüglich noch nie belästigt gefühlt. Stinkende, Motzende, kaugummiwegsteckende, lautstark mp3höreende und vielesanderes mehr kenn ich.
|
Die Ansicht, was belästigend ist, ist im Wandel begriffen.
Vor ein paar Jahren sass ich mit Eisstanitzel in der ziemlich leeren Ubahn. Zwei Teenager-Mädels haben begonnen blöd zu kichern und mir schließlich zu sagen, dass das unmöglich ist, was ich da tue. Etwas erstaunt habe ich gefragt, wieso, die Antwort war, dass ich so einen kleinen Plastiklöffel verwenden soll, weil es ekelhaft ist, wenn jemand mit der Zunge ein Eis schleckt.
Die vierte Person im Wagen, ein älterer Herr hat sich auf meiner Seite eingemischt.
Ich kann also davon ausgehen, dass ich im Alter nicht nur keine staatliche Pension kriege, sondern Eis in der Öffentlichkeit nur mit Plastiklöffel zu mir nehmen darf. |
 So was beklopptes! 
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1397915) Verfasst am: 28.11.2009, 21:44 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich denke ein Verbot ist nur dann gerechtfertigt, wenn von solchem Tun eine erhebliche Gefahr fuer das Individuum oder die Gesellschaft ausgeht, ansonsten ist es ein unzulaessiger Eingriff in die persoenliche Freiheit
|
absolut richtig.
| Zitat: |
und ich sehe diese erhebliche Gefaehrdung durch Cannabis nicht, zumindest nicht in dem Masse wie durch Alkohol und Tabakwaren.
|
ich sehe diese gefaehrdung durchaus.
bei welcher dieser drei drogen die gefahr am hoechsten und bei welcher droge sie am kleinsten ist, weiss ich nicht - das ist aber auch irrelevant fuer die oben diskutierte frage, um ein unzulaessiger eingriff in die persoenliche freiheit vorliegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1397928) Verfasst am: 28.11.2009, 22:07 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken.
Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht. |
Das ist dann glaube ich doch etwas übertrieben.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1397934) Verfasst am: 28.11.2009, 22:17 Titel: |
|
|
| Ranxerox hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | Ranxerox hat folgendes geschrieben: |
klinisch gesehen, 1-2 täglich trägt keine ernsten Schaden davon |
das wage ich zu bezweifeln, es gibt durchaus ernstzunehmende stimmen, die bei heftigem konsum sogar koerperliche abhaengigkeit beschreiben. ob 1-2 taeglich dafuer reichen, weiss ich aber nicht.
es geht aber nicht nur darum, ob es "klinische" schaeden gibt. mit 1-2 taeglich ist bei schuelern die wahrscheinlichkeit deutlich erhoeht, dass zumindest auf lange sicht nicht der schulabschluss erreicht werden kann, der ohne diesen konsum moeglich gewesen waere.
(auch wenn es einzelne geben mag, die trotzdem ihren abschluss schaffen. es soll ja sogar leute gegeben haben, die bekifft abiklausuren bestanden haben. viele dauerbreite dauerkiffer schaffen das wohl eher nicht, die verschwinden dann nach 1-2 jahren von der schule.) |
Letzter Versuch:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1396413#1396413
dann auf den 2. Link von oben klicken |
ja und? was wilst du mir damit sagen?
dass es einfacher ist, von alkohol koerperlich abhaengig zu werden als von cannabis?
(stimmt. widerspricht aber nicht dem, was du von meinen worten gefettet hast.)
die worte "depend*" und "withdraw*" kommen nur im ersten abschnitt dieser werbeseite fuer cannabis vor. (muss ich so ne werbeseite eigentlich ernstnehmen?)
genaueres zur frage, ob eine koerperliche abhaengigkeit moeglich ist, steht da nicht in diesem abschnitt 1. (allerdings darf ich dich darauf hinweisen, dass in dem diagramm im abschnitt 1 cannabis bei den kategorien dependence und withdrawal nicht etwa mit 0, sondern mit 1 eingestuft ist.)
und dann sieh dir an, was in diesem abschnitt 1 als quelle angefuehrt ist: eine studie von 1994.
sorry, aber das ist ne weile her. selbst diejenigen, die heute koerperliche abhaengigkeiten beschreiben, behaupten nicht, dass es 1994 welche gab. ganz im gegenteil. das problem scheint, dass heutige cannabissorten zum teil wesentlich mehr THC enthalten, und dass andererseits auch die konsummuster sich inzwischen wesentlich geaendert haben (hin zu massiv haeufigerem gebrauch bei einem teil der anwender).
im uebrigen habe auch ich nicht geschrieben, dass heute allgemein herrschende ansicht sei, dass cannabis im extremfall auch koerperlich abhaengig machen kann. ich habe geschrieben "es gibt ernstzunehmende stimmen, dass...".
dass es auch andere stimmen gibt, habe ich nie bestritten. und dass grade so cannabis-werbeseiten wie die, auf die du verlinkt hast, auch heute noch die ansicht von 1994 verbreiten, dass es koerperliche abhaengigkeiten nicht gebe, das wundert mich nun wirklich ueberhaupt nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46738
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1397937) Verfasst am: 28.11.2009, 22:26 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken.
Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht. |
Das ist dann glaube ich doch etwas übertrieben. |
Jetzt sollte man Zugrif auf eine diesbezüglich Statistik haben. (Obs den gibt?)
Das waren von mir "gefühlte" Prozentsätze.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Spielverderber
..etwas verwirrt
Anmeldungsdatum: 22.07.2005
Beiträge: 1294
|
| (#1397938) Verfasst am: 28.11.2009, 22:28 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: |
im uebrigen habe auch ich nicht geschrieben, dass heute allgemein herrschende ansicht sei, dass cannabis im extremfall auch koerperlich abhaengig machen kann. ich habe geschrieben "es gibt ernstzunehmende stimmen, dass...".
|
Kannst du mal eine dieser ernstzunehmenden Stimmen nennen?
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1397941) Verfasst am: 28.11.2009, 22:35 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Solange man die anderen Fahrgäste nicht beeinträchtigt, muss doch alles erlaubt sein. Rauchen also klar: nein.
Aber Biertrinken: Hast Du Angst, das Du versehentlich etwas von meinem Bier mitinhalierst, wenn ich neben Dir in der S- oder U-Bahn sitze? |
ich sehe das bier eigentlich auch nicht als problematisch an - wenn derjenige nicht besoffen ist, rumpoebelt, meint, nebenbei auch noch rauchen zu muessen oder die bierflasche auf dem fussboden abstellt, wo sie sich dann bei naechster gelegenheit selbstaendig macht.
ich fahre gelegentlich samstags abends (bzw. eigentlich schon sonntags frueh morgens) zwischen 0 und 2 uhr mit der bahn. da ist der anteil der leute mit bierflaschen ziemlich hoch.
da gibts auch ganz normale leute, maximal leicht angeschaekert, die sich da ganz ruhig noch ein bierchen trinken, die niemanden in irgendeiner weise belaestigen, und die ihr bierchen von mir aus gerne trinken sollen.
leider gibts aber auch verdammt viele andere. teilweise so, dass ich schon angst kriege, ganz schlimm, wenn auch noch irgendwo ein fussballspiel war. qualmen den zug auch noch voll, und am ende sieht der zug aus wie sau: ueberall kullern flaschen auf dem boden, ueberall bierpfuetzen.
das muss echt nicht sein.
im uebrigen war erst von s-bahn die rede (da mag ne flsche bier ok sein), spaeter dann von u-bahn. also u-bahn-strecken sind normal nicht so lang, und oft auch ueberfuellt, eher als ne s-bahn. insofern muss die bierflasche in der u-bahn vielleicht wirklich nicht sein. jedenfalls dann nicht, wenn da alles dicht an dicht steht.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1397945) Verfasst am: 28.11.2009, 22:52 Titel: |
|
|
| Der Spielverderber hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: |
im uebrigen habe auch ich nicht geschrieben, dass heute allgemein herrschende ansicht sei, dass cannabis im extremfall auch koerperlich abhaengig machen kann. ich habe geschrieben "es gibt ernstzunehmende stimmen, dass...".
|
Kannst du mal eine dieser ernstzunehmenden Stimmen nennen? |
was mir am besten in erinnerung ist, ist ein buch von einem arzt, der in einer klinik fuer suchtkranke arbeitet und der beschreibt, wie er im lauf der zeit immer mehr cannabisfaelle bekam (irgendwann waren es wohl ueber 50%, wenn ich mich recht erinner), waehrend man sowas frueher fuer unmoeglich hielt. eigentlich ging es in dem buch aber um die frage, wie man problematischen konsum von eher unproblematischem unterscheiden kann und so... ich weiss, wo das buch steht, ich hatte es mir mal ausgeliehen, habe aber nun keinen zugang mehr dazu, leider. vielleicht kann ich nochmal nachfragen.
ansonsten muesste ich mal suchen...
mal in wikipedia gucken:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis_als_Rauschmittel#Abh.C3.A4ngigkeitsgefahr
dort zweiter absatz, mit vier quellenangaben.
im vierten absatz werden konkret schlafstoerungen bis zu 21 tagen als entzugserscheinung beschrieben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ranxerox
Photokopierer
Anmeldungsdatum: 04.01.2009
Beiträge: 416
|
| (#1398003) Verfasst am: 29.11.2009, 01:15 Titel: |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Ranxerox hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Die schlimmste Droge ist und bleibt Alkohol. |
Mit Abstand sogar  |
Bemerkenswert ist ja auch die Tatsache, dass Alkohol unter allen Drogen am ehesten zu gewalttätigem Verhalten führt. Bei Marihuana ist tendenziell eher genau das Gegenteil der Fall – darum aber gerade wird Marihuana-Konsum komischerweise eher belächelt, als Alkoholkonsum.
Es scheint fast so, als wären die Drogen, die gesellschaftlich akzeptiert sind, diejenigen, die auch „erwünschte“ Verhaltensweisen hervorrufen. So gesehen würden die Drogen, die von einer Gesellschaft akzeptiert werden, eine Menge über diese Gesellschaft aussagen … |
dem gibt's nix mehr zuzufügen
_________________
Too late for debate
Too bad to ignore
Quiet rebellion leads to open war
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1398038) Verfasst am: 29.11.2009, 05:09 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken.
Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht. |
Wenn das dein gesunder Menschenverstand sagt, wünsche ich dir mal eine Erkältung. 
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1398042) Verfasst am: 29.11.2009, 08:12 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken. |
Sokrates war ein Mensch. Sokrates war zu 99, 99% ein Philosoph.
Daraus folgt nicht, dass jeder Mensch ein Philosoph sein muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
| (#1398046) Verfasst am: 29.11.2009, 09:11 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | den versuch, menschen davon abzuhalten, der drogensucht anheimzufallen, in die naehe von terror zu ruecken, erscheint mir unangemessen. |
Das habe ich nicht getan - es ging um die Verweigerung der Selbstbestimmung. Jeder, der Drogen konsumiert, weiß, dass damit Risiken verbunden sind, ich halte auch zumindest jeden Volljährigen für Fähig dann selbst zu entscheiden ob er die eingehen will. Dir ist eine Bevormundung lieber, die den Menschen zu genau dem Verhalten erziehen soll das dir genehm ist, dafür finde ich die Bezeichnung Terror durchaus passend.
Hier mit den Folgen für die Sozialsysteme zu argumentieren ist hanebüchen, damit lässt sich _jedes_ Selbstbestimmung aushebeln weil alles was man tut potentiell Folgen für diese Systeme haben kann. Kein Sport mehr (Verletzungen, kostet jährlich wesentlich mehr als Cannabis), kein Alkohol, keine Zigaretten, keine Konzerte (Hörschäden), wasweisichnochalles. Wenn Du nachweisen kannst das gerade Cannabis signifikant gefährlicher ist als andere, ganz selbstverständlich abgesicherte Dinge, dann lässt sich drüber reden. Bisher sind aber Alkohol und Zigaretten deutlich weiter vorne, sogar Sportunfälle ...
Nebenbei haben diese Versicherungen ja gerade zum Zweck Risiken, die das Leben mit sich bringt, abzufedern und sollen daher eigentlich gerade kein Argument sein mit dem man Menschen Freiheiten nimmt sondern eines mit denen man sie ihnen ermöglichen kann. Gerade eine Gesellschaft, in der gewisse Drogen zur Kultur gehören, müsste da schon eine sehr gute Begründung bringen wenn sie andere, denen keine höhere Gefahr nachgewiesen werden kann, sanktionieren will.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ranxerox
Photokopierer
Anmeldungsdatum: 04.01.2009
Beiträge: 416
|
| (#1398086) Verfasst am: 29.11.2009, 12:22 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken. |
Sokrates war ein Mensch. Sokrates war zu 99, 99% ein Philosoph.
Daraus folgt nicht, dass jeder Mensch ein Philosoph sein muss. |
Richtig. Das war der typische non sequitur
Der Rasen ist grün = alles was grün ist, ist Rasen 
Eine der Trägesäule der glaubigen Logik
_________________
Too late for debate
Too bad to ignore
Quiet rebellion leads to open war
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1398094) Verfasst am: 29.11.2009, 13:09 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken. |
Sokrates war ein Mensch. Sokrates war zu 99, 99% ein Philosoph.
Daraus folgt nicht, dass jeder Mensch ein Philosoph sein muss. |
Nee folgt nicht draus, stimmt schon. Zahlen weiß ich auch nicht, aber ich vermute, dass da schon ein Zusammenhang besteht. Die Frage bleibt natürlich, ob einer vorhandenen latenten Aggressivität mit Alkohol auf die Sprünge geholfen wird, der Mensch enthemmter wird, ob zB Gruppen, die aggressiv sind, sich auch gern dazu noch besaufen, usw. Es gibt ja eine Menge Leute die auch mit Alkohol nicht aggressiv werden.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1398097) Verfasst am: 29.11.2009, 13:18 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken. |
Sokrates war ein Mensch. Sokrates war zu 99, 99% ein Philosoph.
Daraus folgt nicht, dass jeder Mensch ein Philosoph sein muss. |
Nee folgt nicht draus, stimmt schon. Zahlen weiß ich auch nicht, aber ich vermute, dass da schon ein Zusammenhang besteht. Die Frage bleibt natürlich, ob einer vorhandenen latenten Aggressivität mit Alkohol auf die Sprünge geholfen wird, der Mensch enthemmter wird, ob zB Gruppen, die aggressiv sind, sich auch gern dazu noch besaufen, usw. Es gibt ja eine Menge Leute die auch mit Alkohol nicht aggressiv werden. |
Also jedenfalls war nie jemand von uns, nach der Arbeit, im Blaumann mit darauf abgedrucktem Firmenlogo agressiv.
Wir waren froh, dass wir Feier"abend" hatten, und nach mehreren hundert Tonnen entladenen Sammelguts auch viel zu kaputt dazu, zu randalieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1398106) Verfasst am: 29.11.2009, 13:49 Titel: |
|
|
| kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken.
Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht. |
Wenn das dein gesunder Menschenverstand sagt, wünsche ich dir mal eine Erkältung. |
ich weiss nicht, was ihr hier gegen vrolijkes aussagen einzuwenden habt. gut, ob es 99,99% sind, weiss ich nicht, aber auch ich wuerde den anteil auf 98 oder 99% schaetzen, ueber 90% allemal. also ueber 90% der randalierer und poebler haben vorher alkohol getrunken.
natuerlich folgt daraus nicht umgekehrt, dass 90% derer, die alkohol getrunken haben, rumpoebeln oder randalieren. das hat vrolijke aber auch nicht behauptet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1398107) Verfasst am: 29.11.2009, 13:57 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken.
Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht. |
Wenn das dein gesunder Menschenverstand sagt, wünsche ich dir mal eine Erkältung. |
ich weiss nicht, was ihr hier gegen vrolijkes aussagen einzuwenden habt. gut, ob es 99,99% sind, weiss ich nicht, aber auch ich wuerde den anteil auf 98 oder 99% schaetzen, ueber 90% allemal. also ueber 90% der randalierer und poebler haben vorher alkohol getrunken.
natuerlich folgt daraus nicht umgekehrt, dass 90% derer, die alkohol getrunken haben, rumpoebeln oder randalieren. das hat vrolijke aber auch nicht behauptet. |
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich mag auch gerne ein glas Wein oder ein Bier am Abend. (Können sogar mal zwei sein)
Aber wenn ich tagsüber welche sitzen sehe in der S-Bahn mit eine flasche Bier, fehlt mir jedes Verständniss. |
Hervorhebungen sind von mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46738
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1398125) Verfasst am: 29.11.2009, 15:13 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken. |
Sokrates war ein Mensch. Sokrates war zu 99, 99% ein Philosoph.
Daraus folgt nicht, dass jeder Mensch ein Philosoph sein muss. |
Du hast den zweiten Teil vergessen zu zitieren. Ich hole das jetzt mal nach:
| Zitat: | Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht. |
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46738
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1398126) Verfasst am: 29.11.2009, 15:18 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | Randalierende, pöbelnde, prügelnde U-S-Bahn-Benutzer haben zu 99,99 % vorher Alkohol getrunken.
Das Argument, daß 99,99 % der Benutzer vorher auch geatmet haben, lasse ich nicht gelten. Denn:
Ich glaube, daß der Anteil randalierende, pöbelnde, prügelnde Benutzer, der vorher kein Alkohol getrunken hat, gegen 0 geht. |
Wenn das dein gesunder Menschenverstand sagt, wünsche ich dir mal eine Erkältung. |
ich weiss nicht, was ihr hier gegen vrolijkes aussagen einzuwenden habt. gut, ob es 99,99% sind, weiss ich nicht, aber auch ich wuerde den anteil auf 98 oder 99% schaetzen, ueber 90% allemal. also ueber 90% der randalierer und poebler haben vorher alkohol getrunken.
natuerlich folgt daraus nicht umgekehrt, dass 90% derer, die alkohol getrunken haben, rumpoebeln oder randalieren. das hat vrolijke aber auch nicht behauptet. |
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich mag auch gerne ein glas Wein oder ein Bier am Abend. (Können sogar mal zwei sein)
Aber wenn ich tagsüber welche sitzen sehe in der S-Bahn mit eine flasche Bier, fehlt mir jedes Verständniss. |
Hervorhebungen sind von mir. |
Ich begreife wirklich nicht, wieso man sein Durst unbedingt mit Alkohol löschen muß.
Drogen haben in der öffentlichkeit nichts verloren punkt.
Es gibt zuviele Leute, die damit Problemen haben. Wie sollte man denen das verbieten, die damit Problemen haben, und die andern nicht. Kannst Du mir das mal erklären.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Ranxerox
Photokopierer
Anmeldungsdatum: 04.01.2009
Beiträge: 416
|
| (#1398139) Verfasst am: 29.11.2009, 16:02 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich begreife wirklich nicht, wieso man sein Durst unbedingt mit Alkohol löschen muß.
Drogen haben in der öffentlichkeit nichts verloren punkt.
Es gibt zuviele Leute, die damit Problemen haben. Wie sollte man denen das verbieten, die damit Problemen haben, und die andern nicht. Kannst Du mir das mal erklären. |
Nach dieser Logik sollte man auch das Rauchen in der Öffentlichkeit verbieten, wie in New York.
Ich bin einverstanden, dass saufen in der U- Bahn oder ähnliches nicht gut aussieht, es kommt aber auch darauf an, wie es man tut
als "Feireabendbier" in Ruhe und ohne Krach zu machen finde ich es nicht so schlimm
_________________
Too late for debate
Too bad to ignore
Quiet rebellion leads to open war
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46738
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1398142) Verfasst am: 29.11.2009, 16:41 Titel: |
|
|
| Ranxerox hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich begreife wirklich nicht, wieso man sein Durst unbedingt mit Alkohol löschen muß.
Drogen haben in der öffentlichkeit nichts verloren punkt.
Es gibt zuviele Leute, die damit Problemen haben. Wie sollte man denen das verbieten, die damit Problemen haben, und die andern nicht. Kannst Du mir das mal erklären. |
Nach dieser Logik sollte man auch das Rauchen in der Öffentlichkeit verbieten, wie in New York.
Ich bin einverstanden, dass saufen in der U- Bahn oder ähnliches nicht gut aussieht, es kommt aber auch darauf an, wie es man tut
als "Feireabendbier" in Ruhe und ohne Krach zu machen finde ich es nicht so schlimm |
Falsche Logik.
Noch nie gehört von jemand der randaliert, und sich nicht unter Kontrolle hat, weil er geraucht hat.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
