Bestes Argument gegen Gott?

[Evilbert]

[step]

[qf_]

[Evilbert]

[Roter Ballon]

sonstiges:

° Seh ich wie ein Arschkriecher aus, der solls Maul aufmachen wenn er was will.

° nur Lakaien kriechen grundlos dickschwänzigen Affen hinterher.

° Betteln verboten!

° Gott ist egal, und alles was egal ist darf ignoriert werden ... (is von jemanden der so ähnlich wie Goldhamster heißt, erinner mich im moment ned dran)

° noch so ein Clown, schlimmer noch ein MöchtegernPocher - immer dieselben ausgelutschten Gags.

okay ein ernstes auch noch
Da es keine unfehlbaren Quellen der Erkenntnis gibt,
sondern allenfalls Quellen, deren Unfehlbarkeit dogmatisch behauptet wird,
gibt es gemäß dem Münchhausen-Trilemma keinen privilegierten Zugang zur Wahrheit.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Jan]

Ich habe für "11. Gott ist nur eine menschliche Projektion " gestimmt. Die personalen Götter der verschiedenen Religionen sind ganz offensichtlich menschliche Projektionen, da sie ja nach menschlichem Vorbild gemacht sind, mit Gefühlen wie Zorn oder Liebe, und als Mamma/Pappa-Ersatz, siehe Freud. Ein nicht-personaler Gott wiederum ist ziemlich langweilig, da er kaum in das menschliche Leben eingreifen würde. Ein solcher "Gott" wäre dann mehr von wissenschaftlichem Interesse, und nichts für die spirituellen Bedürfnisse Gläubiger.

[Marcellinus]

[Pfaffenschreck]

[jdf]

[Pfaffenschreck]

[beachbernie]

Ich kann mich nicht entsinnen damals einen Typen dieses Namens miterschaffen zu haben.
_________________
Defund the gender police!!

[Zoff]

Ich finde es da immer ganz nützlich, auf ein paar klare Fakten hin zu weisen:

- Es geht um Welterschaffungs- und Jenseitsmythen, die sich die Menschen in der ausgehenden Steinzeit ausgedacht haben.

- Soweit überprüfbar, haben sich alle diese Geschichten als komplett falsch herausgestellt.

- Es gibt nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass im verbleibenden, nicht überprüfbaren Teil, auch nur ein Körnchen Wahrheit stecken könnte.

[pewe]

[Keller]

Prinzipiell halte ich die Existenz eines Gottes nicht für widerlegbar, sondern lediglich bestimmte Gottesbilder. Das allgemein stärkste Argument gegen den christlichen sind für mich die Ungereimtheiten der Bibel, insbesondere der Umstand, dass Jesus, als Wurmfortsatz Gottes in allen wichtigen Fragen komplett daneben lag. Das stärkste Argument gemünzt auf die Evangelen ist für mich die Theodizee, bei den Katholen deren Kirchengeschichte. Nicht, weil die so viel schlimmer wären, als die Evangelen, sondern weil die sich als die Statthalter Jesu und des allgütigen Gottes begreifen, die Kirche quasi als das Gottesreich definieren und gemessen daran allzu viel Stuss gebaut haben. Allgemein auf den Islam bezogen halte ich für am bedeutsamsten, dass Mohammed nachweislich ein ausgemachter Spinner war. Bei den Juden wirds schon schwieriger. Vielleicht generell die tragische Geschichte eines angeblich ausgewählten Volkes. Dass man seitens jüdischer Theologen versucht, eben dieses Argument ins Gegenteil zu verkehren, halte ich persönlich für so gar nicht überzeugend.

Die meisten der in der Umfrage genannten Argumente sind auf ihre Art gut, aber eben nicht, wenn es darum geht, die Existenz irgendeines unbesimmten Gottes zu widerlegen. Da zieht auch Ockham nicht.

[fwo]

[dAdAmai]

«Nur die Götter war unsterblich»
Marcel Duchamp

Die Existenz Gottes ist unbestreitbar. Gott ist eine Massenwahnvostellung, die notwendig ist, Machtmißbrauch und Greueltaten zu rechtfertigen und Gleichberechtigung zu verhindern.
_________________
Avatar-Foto: »Der heilige Stuhl« A.Mut, D.Mut, G.Horsam
Readymade, Plastik-Kindertöpfchen, Signatur mit Filzstift

[logikus]

Hab neulich wieder ein tolles Argument gegen den Allmächtigen gehört:
Das geht so ein bisschen in die Physik-Logik-richtung:
Ein allmächtiges Wesen wie bsw. Gott kann es nicht geben, denn könnte er einen Stein schaffen, der so schwer ist, dass selbst ER ihn nicht heben kann, wäre er nicht allmächtig - könnte er diesen Stein nicht schaffen, wäre er ebenfalls nicht allmächtig - ergo kann es keinen Gott geben.

Wo hab ich das nur gehört? Muss wohl schon ein uraltes Gedankenspielchen sein, vll. aus der Bibel? Wahrscheinlich war´s eher aus Southpark oder so.


Das jedoch einzige Argument FÜR einen Gott könnte ich mir höchstens so erklären, das der Typ (Gott) äonenlang im Nichts rumgehockt ist und sich dachte: "Hey, was jetzt total cool wäre: Musik von einer Band zu hören, die ´Genesis´ heisst." So hat er einfach mal eine Welt erschaffen, in der Hoffnung, das darin früher oder später eine saucoole Band entsteht und sich den Namen "Schöpfung" gibt. Eine andere logische Erklärung für die Existenz Gottes (und der Band "Genesis") kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

[Rasmus]

[Marcellinus]

[logikus]

[L.E.N.]

was das beste argument gegen gott ist ist schwer zu sagen, aber das lustigste ist jedenfalls das FSM!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Marcellinus]

[Rasmus]

[Rasmus]

[vanini]

[tiny]

Was ist denn das Gütekriterium, das wir hier anlegen sollen? Überzeugungskraft? Umfassenheit?
Und was genau ist mit 'Gott' gemeint? Das Argument der 'Absurdität der christlichen Heilslehre' oder der 'Inkonsistenz von Yahwehs Charakter' kommt zum Beispiel bei Leuten nicht an, die beides als 'Natur Gottes' akzeptiert haben; die gibt es, ich hab welche getroffen (war echt gruselig o.o).

Ich hatte zuerst zu 'Bis dato kein plausibler Gottesbeweis bekannt' tendiert, und die Sache von wegen 'Wenn Gott beweisbar wäre, würde das unsere Willensfreiheit zerstören' ist ja leicht zu entkräften. Letztendlich habe ich mich dann aber für 'Sonstiges' entschieden, und zwar weil:

... ich denke, dass ein Argument allein, egal wie elaboriert, von einem Theisten noch nicht zwangsläufig als 'gut' angesehen - und daher von mir als Atheist als 'gut' im Sinne von 'überzeugend für Theisten' bewertet (das hab ich jetzt mal als Gütekriterium gewählt) - werden muss. Auch die Gesamtheit aller Gegenargumente muss noch nicht überzeugen, aber ich denke, die Masse und die große Anzahl der Herangehensweisen machts.
Ein 'Loch' in der Gott-Hypothese zu entdecken, macht noch nicht so viel her, aber dass wir ganz viele verschiedene Klassen von Löchern an den verschiedenen Gotteskonzepten gefunden haben, an die wir jeweils auch noch aus verschiedenen Winkeln herangehen können... das macht was her.

Mein Fazit also:
'Gott' ist ein argumentativer Schweizer Käse. *Das* ist das beste Argument gegen 'Gott'.
_________________
"Ich schreibe, was ich sehe: Die endlose Prozession zur Guillotine." ~ de Sade

[Paradox]

Mir ist der Sinn dieser Umfrage nicht klar.
Bei Gott geht es um Glauben, und Du fragst nach Argumenten?
Was hat denn Glauben mit Argumenten zu tun?
Man hat es in unseren Regionen selten mit Hinterwäldlern zu tun, die an Gott glauben, weil sie es nicht besser wissen.
Egal, ob es um Gott, Marx oder Klimaerwärmung durch CO² geht, Menschen die daran glauben wollen, kann man nicht mit Argumenten kommen, egal wie gut und logisch sie sind.

[L.E.N.]

[logikus]

Danke erstmal @rasmus und die Anderen, das ihr so direkt und grundlegend auf das Thema eingeht. (tolles Forum hier!)
Also ich hab ja mit meinem Steinhebe-Vergleich nicht direkt ein Argument gegen Gott geliefert, (den biblischen Gott*), sondern gegen eine hypothetische "allmächtige" Person, die unser Universum erschaffen haben könnte.

Dazu muss ich allerdings noch hinweisen:
Unser Universum setzt sich ja aus einer begrenzten Anzahl von Bausteinen zusammen und angenommen, es gäbe tatsächlich eine Art Bewusstsein oder etwas Personen-ähnliches (so wie wir das definieren), dass das Universum ganz gezielt erschaffen haben möge (klar ist das Quatsch, aber nur mal angenommen), dann wäre aus diesem Grund auch die Macht dieses "Wesens" begrenzt. Da wir Menschen selbst aus unserer begrenzten Sicht uns schon so Einiges vorstellen können, was in diesem Universum unmöglich ist (eckiger Kreis usw), ist per Definition die Allmächtigkeit nie wirklich Allmächtig, da "Alles" immer mehr ist als "Alles", also das Wort selbst einen Widerspruch darstellt, denn wenn man die Unendlichkeit (und hier gilt die Unendlichkeit der Möglichkeiten) in das Wort "Alles" miteinbezieht (das ja abgegrenzt sein soll), widerlegt man, dass in "Allem" "Alles" enthalten ist, weil es ja unendlich ist und nie "Alles" sein kann.
Ich hoffe ihr könnt mir da folgen, das ist irgendwie schwer zu formulieren.
Aber dieses Gedankenspiel überzeugt mich schon mal davon, das kein Wesen oder ein Phänomen "Alles" beinhalten kann, da es aufgrund des Faktors der Unendlichkeit der Möglichkeiten immer sich selbst sprengen würde.
Alles Klar?

* (gegen den man nicht wirklich Argumente liefern kann bzw. braucht)

[nocquae]