Bestes Argument gegen Gott?

[L.E.N.]

[fwo]

[El Schwalmo]

[nocquae]

[El Schwalmo]

[Kival]

[fwo]

[Evilbert]

[El Schwalmo]

[L.E.N.]

[El Schwalmo]

[Marcellinus]

Das Problem mit all diesen Argumenten für oder gegen bestimmte Götter ist, besonders im Falle von Christentum und Islam, daß Religionen sich nicht auf Grund von Argumenten durchsetzen, und daher auch nicht mit Argumenten widerlegt werden können.

Wie das funktioniert, kann man im Moment recht gut am Islam beobachten (das Christentum funktionierte früher aber ähnlich): Man bietet ein mehr oder weniger konstistentes System von Erklärungen, belegt es mit Stellen aus einer als heilig erklärten Schrift, die ihrerseits nicht kritisiert werden darf. Alle die das glauben, sind die Guten, die Gutwilligen, sie Sympatischen, die anderen sind die, die an allen gegenwärtigen und sonstigen Problemen Schuld sind und wer will schon zu denen gehören.

Mit diesem Verfahren überredet man aber immer nur eine Minderheit. Mehrheiten gewinnt man nur mit Gewalt. Ob die Verfolgung von Andersgläubigen am Ende der Antike durch die Christen, oder die Ketzerprozesse des Mittelalters, die Gegenreformation seit dem 17. Jh. oder die "Mission" der Indianer vor allem in Südamerika.

Die Thesen der Theologen werden daher auch zu Recht Apologetik genannt, nur Rechtfertigung, nicht Begründung. Sie sind bewußt so gehalten, daß sie möglichst unklar sind, keine Angriffsfläche bieten. „Credo quia absurdum [est]“ („Ich glaube, weil es widersinnig ist“). Der Islam ist klarer, einfacher, dafür auch mit dem "Kopf ab"-Argument schneller bei der Hand. Du hast es zu glauben, weil Gott es verkündet hat. Und was hat er verkündet? Daß du zu glauben hast.

Religionen kann man nicht widerlegen, jedenfalls nicht im Dialog, denn wenn du die Existenz des jeweiligen Gottes bestreitest, ist der Dialog beendet. Diskutieren kannst du nur mit Leuten, denen die besseren Argumente mehr bedeuten als der Gegenstand, der zur Diskussion steht.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[logikus]

Bei dem Theodizee-Problem hab ich ernste Bedenken.
Was hier irgendwie nie genannt wird (und auch sonst nicht), ist, das ja "Böses" und "Gutes" immer rein subjektive Kriterien sind. Daher kann man jedes Ereignis der Weltgeschichte im Nachhinein als entweder Segnung oder Fluch eines Gottes darstellen.
Das ist ja grade das Lächerliche an der ganzen Geschichte, das sich Leute es immer so leicht machen, weil sie Werte anderer übernehmen, bzw. Menschen anderen Leuten ihre Werte einbläuen müssen, was ja eines der grundlegenden Funktionsprinzipien der Religion ist. Daher ist das als Argument gegen Gott absolut nicht zu verwenden.

Oder hab ich da was nicht kapiert?

[Ascanius]

Es ist in diesem Thread schon mehrfach angeklungen, hat aber noch nicht die gebührende Beachtung gefunden: "Gott" ist an sich nichts weiter als eine bedeutungslose Folge von Buchstaben oder Lauten. Soll sie als Symbol <b>für</b> etwas dienen, muß eine Repräsentationsbeziehung hergestellt werden. Erst, wenn "Gott" als Begriff definiert und dessen Referenzobjekt ontologisch zugeordnet ist, bekommt die Frage nach dem "besten Argument" gegen (diesen spezifischen) Gott überhaupt einen Sinn.

[AgentProvocateur]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Chilisalsa]

[logikus]

[L.E.N.]

[Rasmus]

[L.E.N.]

[logikus]

[L.E.N.]

[Rasmus]

[Rasmus]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Rasmus]

[Mr. Burns]