| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
 (#1413497) Verfasst am: 05.01.2010, 22:19 Titel: Re: Wie soll das Alles hier nur enden? |
 |
|
| logikus hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wenn man davon ausgeht, dass das Universum unendlich ist, dann wird es kein Ende geben.
Skeptiker |
Würd ich so nicht sagen. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass das Universum sowohl zeitlich als auch örtlich unbegrenzt ist, dann ist mit dem Ausflackern der letzten Energiereserven der ganze Spaß definitiv "vorbei". Dann kommt Nix mehr. Das kann man durchaus als "Ende" bezeichnen. |
Ich habe schon mal von einer Theorie gehoert, nach der unser Universum zwar irgendwann wieder in sich zusammenfallen wuerde, damit aber noch lange nicht Schluss ist. Die Theorie geht davon aus, dass durch eine ewige Folge von Urknall -> Expansion -> Implosion -> naechster Urknall ein Universum auf das vorhergehende folgt und unser Universum nur eines von vielen ist, die es bisher gegeben hat. Nach einer Modifikation dieser Theorie sollen die schwarzen Loecher irgendwann die gesamte Materie im Universum verschlingen und jedes selber zur Keimzelle eines neuen Universums werden. Dieser Theorie zufolge gaebe es sogar eine staendig exponentiell anwachsende Zahl von parallel existierenden Universen. Man sieht, der Fantasie ist hier genauso wenig wie dem Weltall auch nur irgendeine Grenze gesetzt.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
 |
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1413513) Verfasst am: 05.01.2010, 22:39 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: |
Lieg ich damit überhaupt richtig? |
im prinzip ja.
dass alle himmelskoerper verschwinden, glaub ich aber insbesondere im hinblick auf schwarze loecher nicht. wuesste nicht, was der protonenzerfall einem schwarzen loch anhaben koennte. |
Hawking-Strahlung? |
ja, *die* koennte dafuer sorgen, dass das schwarze loch verschwindet, aber das dauert, wenn man wikipedia trauen kann, noch viel viel laenger als der zerfall aller protonen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1413517) Verfasst am: 05.01.2010, 22:46 Titel: Re: Wie soll das Alles hier nur enden? |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ...Man sieht, der Fantasie ist hier genauso wenig wie dem Weltall auch nur irgendeine Grenze gesetzt. |
Ja, und als Science Fiction lese ich das immer wieder gern. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1413518) Verfasst am: 05.01.2010, 22:47 Titel: |
|
|
@ tridi: Zeit ist das, was das Universum im Überfluß hat 
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1413525) Verfasst am: 05.01.2010, 23:01 Titel: |
|
|
| logikus hat folgendes geschrieben: | | In geschlossenen Systemen bleibt Energie erhalten weil sie nur umgewandelt wird. |
Exakt.
| Zitat: | Aber mein Frage war ja, WO bleibt denn die ganze Energie, wenn einmal der ganze Wasserstoff verbrannt ist. Wenn es keine Objekte gibt, die Energie aufnehmen können... Meinst du quasi, das die Energie sich dann eben so sehr in die Ausdehnung des Universums verteilt hat, das nur noch die Grundstrahlung zu registrieren ist, die jedoch derselben Energiemenge entspricht, die heute vorherrscht?
Dann sind die Konzentrationen von Energie - die in den heutigen Himmelskörpern stecken (sei es als Materie oder Strahlung) dann in ferner Zukunft erst verbrannt in ihre Einzelteile, zerstrahlt, und deren kleinste Teile zerfallen - einfach nur verteilt auf diese Grundstrahlung. Das kann ich verstehen. Das hab ich bisher nicht bedacht.
Lieg ich damit überhaupt richtig? |
Energie muss ja keineswegs an Objekte gebunden sein. Überhaupt ist die Unterscheidung von Masse und Energie ja nicht besonders sinnvoll.
In den gängigen Szenarien geht man davon aus, dass letztlich alle Materie zerstrahlt (z. B. eben durch den Protonenzerfall). Alles, was dann übrig bleibt ist „leerer Raum“, d. h. einer, in dem nur noch Strahlung existiert, deren Energiedichte durch die Expansion des Raums asymptotisch gegen Null strebt.
Zum Energieerhaltungssatz ganz allgemein: Die Physik kann ja nur versuchen, zu beschreiben, was sie sieht. Der Energieerhaltungssatz ist zwar auch mit allerfeinsten Messungen immer wieder bestätigt, aber es kann natürlich - ganz spekulativ - der Fall sein, dass er auf gigantischen Skalen tatsächlich verletzt wird.
Manche spekulieren teilweise, wie unser Universum sich entwickeln würde, wenn z. B. Materie kontinuierlich spontan, aus dem Nichts heraus entstehen würde. Wenn man beispielsweise annimmt, dass im Schnitt ein Wasserstoffatom pro Jahr und Kubiklichtjahr entsteht, dann wäre das weit unterhalb jeder Nachweisbarkeitsgrenze, oberhalb derer sich sowas jemals beobachten ließe. (Deswegen auch vollkommen spekulativ)
Nach allem, was wir tatsächlich beobachten können, gilt der Energieerhaltungssatz exakt.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1413529) Verfasst am: 05.01.2010, 23:06 Titel: Re: Wie soll das Alles hier nur enden? |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ...Man sieht, der Fantasie ist hier genauso wenig wie dem Weltall auch nur irgendeine Grenze gesetzt. |
Ja, und als Science Fiction lese ich das immer wieder gern. |
Letzlich ist doch alle Spekulation ueber diese Fragen praktisch reine Science fiction. Wir wissen immer noch viel zuwenig ueber diese Dinge um hieb- und stichfeste Aussagen machen zu koennen. Wir haben gerade mal einen klitzekleinen Bruchteil der physikalischen Raelitaeten ausreichend erforscht um mehr als nur zu spekulieren.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1413586) Verfasst am: 06.01.2010, 01:19 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | @ tridi: Zeit ist das, was das Universum im Überfluß hat |
nur wenn es sich nicht irgendwann wieder zusammenzieht zum reverse big bang...
immerhin reden wir hier grade von zeiten in der groessenordnung 10^35 oder 10^70 jahre - das ist so riiiichtiiiiig lang...
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1413685) Verfasst am: 06.01.2010, 12:23 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die wichtigste Alternative wäre das Stsatische Universum - es war einfach immer schon da. |
Das Universum ist aber nicht statisch... |
Vielleicht nicht. Vielleicht doch.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1413765) Verfasst am: 06.01.2010, 15:59 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die wichtigste Alternative wäre das Stsatische Universum - es war einfach immer schon da. |
Das Universum ist aber nicht statisch... |
Vielleicht nicht. Vielleicht doch. |
Nein, das ist ein Fakt, das sich nicht so leicht relativieren lässt. Sterne erzeugen schwere Elemente, alte Sterne beinhalten weniger schwere Elemente als junge Sterne. Strahlung wird durch die Ausdehnung rotverschoben, durch die Ausdehnung des Raumes, den die Strahlung durchquert, nicht nur durch den Dopplereffekt. Sterne kann es überhaupt erst seit kurzer Zeit geben, sonst wäre das All voller Strahlung und Leben unmöglich. Nichts was wir kennen ist statisch, vor diesem Hintergrund ist ein statisches Universum keine in Frage kommende Alternative.
Dass trotzdem alles was wir wissen falsch sein kann, und das Universum damit statisch sein kann, stimmt natürlich. Genausogut kann Jahwe es vor 6000 Jahren erschaffen haben. Das ist aber Philosophie, nicht Kosmologie.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1413772) Verfasst am: 06.01.2010, 16:14 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die wichtigste Alternative wäre das Stsatische Universum - es war einfach immer schon da. |
Das Universum ist aber nicht statisch... |
Vielleicht nicht. Vielleicht doch. |
Nein, das ist ein Fakt, das sich nicht so leicht relativieren lässt. Sterne erzeugen schwere Elemente, alte Sterne beinhalten weniger schwere Elemente als junge Sterne. Strahlung wird durch die Ausdehnung rotverschoben, durch die Ausdehnung des Raumes, den die Strahlung durchquert, nicht nur durch den Dopplereffekt. Sterne kann es überhaupt erst seit kurzer Zeit geben, sonst wäre das All voller Strahlung und Leben unmöglich. Nichts was wir kennen ist statisch, vor diesem Hintergrund ist ein statisches Universum keine in Frage kommende Alternative. |
Es gibt einige Theorien, die ein statisches mit einem expandierenden Universum zu verbinden suchen. Das funktioniert schon (Das Universum existiert „schon immer“ und dehnt sich aus; Materie, um die Ausdehnung gerade genau „zu kompensieren“ entsteht spontan.) Das funktioniert in der Theorie, ist aber eben auch höchstgradig spekulativ.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1413795) Verfasst am: 06.01.2010, 17:24 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die wichtigste Alternative wäre das Stsatische Universum - es war einfach immer schon da. |
Das Universum ist aber nicht statisch... |
Vielleicht nicht. Vielleicht doch. |
Nein, das ist ein Fakt, das sich nicht so leicht relativieren lässt. Sterne erzeugen schwere Elemente, alte Sterne beinhalten weniger schwere Elemente als junge Sterne. Strahlung wird durch die Ausdehnung rotverschoben, durch die Ausdehnung des Raumes, den die Strahlung durchquert, nicht nur durch den Dopplereffekt. Sterne kann es überhaupt erst seit kurzer Zeit geben, sonst wäre das All voller Strahlung und Leben unmöglich. Nichts was wir kennen ist statisch, vor diesem Hintergrund ist ein statisches Universum keine in Frage kommende Alternative. |
Du verwechselst das Universum mit seinem Inhalt . Die beiden sind nicht zwingend identisch.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
