| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
-MEM-
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.10.2007
Beiträge: 221
Wohnort: Leipzig
|
 (#1414533) Verfasst am: 08.01.2010, 14:09 Titel: |
 |
|
Ob Kopftuch oder Irokese, hier vermischen sich individuelle Ausdrucksform mit
Symbolen der Gruppenzugehörigkeit, womit wiederum bestimmte Werthaltungen
verbunden sind. "Rechte Klamotten" trägt man eben als Erkennungs- und
Zugehörigkeitsmerkmal analog zu einer bestimmten Weltanschauung.
Das ist beim Kopftuch nicht anders. Und wofür steht jetzt das Kopftuch ?
Wäre es ein religiöses Bekenntnis, so würde es von beiden Geschlechtern
getragen, so wie z.B. ein Kreuz an der Halskette. Doch muslimische Männer
tragen kein Kopftuch, und darum ist es geschlechtsspezifisch. Da es nur einer
von vielen Bestandteilen eines Sittencodex ist, der Frauen im Islam eine
andere Postition in der Rechts- und Moralauffassung des Islam zuweist als
Männern, liegt eben darin die Ungleichbehandlung der Geschlechter. Das ist
völlig unvereinbar mit moderner Genderpolitik. Und somit ist das Kopftuch das
Symbol einer Form von Diskriminierung. Und zwar auch dann, wenn das Kopftuch
freiwillig getragen wird.
Aber muß die islamische Frau sich überhaupt verhüllen ? Im Koran gibt es eine
solche Vorschrift nicht, sonst wäre sie längst von Islamverbänden zitiert worden .
"Es gibt keinen Zwang im Glauben" ... so steht es im Koran. Also was soll dann
das Kopftuch ?
Die Muslimin kann jedenfalls auch ohne Kopftuch sein. Ihr Kopftuch repräsentiert
eine patriarchalische Struktur, nicht aber den Islam.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1414552) Verfasst am: 08.01.2010, 15:08 Titel: |
|
|
| -MEM- hat folgendes geschrieben: | ...Und somit ist das Kopftuch das
Symbol einer Form von Diskriminierung. Und zwar auch dann, wenn das Kopftuch
freiwillig getragen wird. ...
Die Muslimin kann jedenfalls auch ohne Kopftuch sein. Ihr Kopftuch repräsentiert
eine patriarchalische Struktur, nicht aber den Islam. |
Und damit ist das Kopftuch, vor allem wenn es freiwilllig getragen wird, nicht unbedingt ein Symbol der Diskirminierung, sondern ein Bekenntnis zu einer patriarchalischen Gesellschaft, letztlich damit ein politisches Symbol. Deswegen muß der Mensch, der es trägt, einem persönlich nicht unsympathisch sein.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1414555) Verfasst am: 08.01.2010, 15:14 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: |
| -MEM- hat folgendes geschrieben: |
Ein guter und inhaltsreicher Artikel vor allem für gutmenschliche Islamversteher : |
Den Islam verstehen natürlich nur die politisch vollkommen inkorrekten Bösmenschen.  |
Also am Artikel selbst gibt es nichts auszusetzen, der Autor würde auch gut in deinen Reformer-Fred passen . |
1. Ja, nicht viel.
2. Nein, kein Araber.  |
1. Zum Beispiel?
2. O.K. aber z.B. Bassam Tibi ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1414557) Verfasst am: 08.01.2010, 15:19 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: |
| -MEM- hat folgendes geschrieben: |
Ein guter und inhaltsreicher Artikel vor allem für gutmenschliche Islamversteher : |
Den Islam verstehen natürlich nur die politisch vollkommen inkorrekten Bösmenschen. |
Also am Artikel selbst gibt es nichts auszusetzen, der Autor würde auch gut in deinen Reformer-Fred passen . |
1. Ja, nicht viel.
2. Nein, kein Araber. |
1. Zum Beispiel?
2. O.K. aber z.B. Bassam Tibi ? |
1. Ich finde die Argumentation, dass die Moschee ja eigentlich gar kein Minarett braucht und man es deshalb ruhig verbieten kann einfach Quatsch. Diese Argumentation hab ich zwar auch von Ägyptern hier gehört, richtiger wird sie dadurch aber nicht.
2. Bassam Tibi kann da ruhig mit rein aber um den geht es doch gar nicht oder?
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
bonito
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.01.2010
Beiträge: 24
|
| (#1414561) Verfasst am: 08.01.2010, 15:25 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bonito hat folgendes geschrieben: |
hey, du kannst ja mal versuchen dich mit dieser "superinteressanten" neuigkeit den schleierragenden frauen zu nähern und ihnen ein ebenso "superinteressantes" angebot zu machen. |
|
Falls Dich ein Beitrag stört .. musst du ihn ja nicht lesen
_________________
Unter den vielen Lügenmächten, die in der Welt wirksam sind, ist die Theologie eine der ersten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1414568) Verfasst am: 08.01.2010, 15:41 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: |
| -MEM- hat folgendes geschrieben: |
Ein guter und inhaltsreicher Artikel vor allem für gutmenschliche Islamversteher : |
Den Islam verstehen natürlich nur die politisch vollkommen inkorrekten Bösmenschen. |
Also am Artikel selbst gibt es nichts auszusetzen, der Autor würde auch gut in deinen Reformer-Fred passen . |
1. Ja, nicht viel.
2. Nein, kein Araber. |
1. Zum Beispiel?
2. O.K. aber z.B. Bassam Tibi ? |
1. Ich finde die Argumentation, dass die Moschee ja eigentlich gar kein Minarett braucht und man es deshalb ruhig verbieten kann einfach Quatsch. Diese Argumentation hab ich zwar auch von Ägyptern hier gehört, richtiger wird sie dadurch aber nicht.
2. Bassam Tibi kann da ruhig mit rein aber um den geht es doch gar nicht oder? |
1. Zum Beten braucht es weder Kirchturm noch Minarett, schon gar nicht mit Gebimmel oder Gejaule. Wofür steht also das Minarett ?
2. Nö, der Artikel stammt ja auch nicht von ihm....
|
|
| Nach oben |
|
|
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1414572) Verfasst am: 08.01.2010, 15:52 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
1. Zum Beten braucht es weder Kirchturm noch Minarett, schon gar nicht mit Gebimmel oder Gejaule. Wofür steht also das Minarett ?
|
Es gibt dazu schon ein paar Threads. Lies doch dort mal nach.
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1414587) Verfasst am: 08.01.2010, 16:30 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
1. Ich finde die Argumentation, dass die Moschee ja eigentlich gar kein Minarett braucht und man es deshalb ruhig verbieten kann einfach Quatsch. Diese Argumentation hab ich zwar auch von Ägyptern hier gehört, richtiger wird sie dadurch aber nicht. |
Warum soll man das nicht können? Bauvorschriften gibt es überall. Sie sollten dann nur auch für alle gelten. Wobei - dies ist eigentlich ein Streit zwischen Christen und Moslems um Religionsfreiheit, zwei Religionen, die sich um vieles streiten, sich aber einig sind darin, daß Ungläubige höchstens das Recht haben sollten, sich einem von ihnen anzuschließen.
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1414588) Verfasst am: 08.01.2010, 16:36 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne? |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach.
Dass man als Atheist ebenfalls diskriminiert wird ist kein Grund, nun andere Gruppen zu diskriminieren. "Wie du mir, so ich dir!" gehört in den Sandkasten.
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1414617) Verfasst am: 08.01.2010, 18:23 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach.
Dass man als Atheist ebenfalls diskriminiert wird ist kein Grund, nun andere Gruppen zu diskriminieren. "Wie du mir, so ich dir!" gehört in den Sandkasten. |
Auch wenn die Religionsfreiheit allen dient außer dir?  Nein, ernsthaft, jede Gruppe hat eine eigene Vorstellung, was sie unter Religionsfreiheit versteht, und keine käme auf die Idee, die Freiheit ihrer Gegner zu fordern, nur die Ungläubigen fordern unverdrossen gleiche Freiheiten für alle, und merken scheinbar gar nicht, daß, wenn sie z.B. das gleiche Recht für alle Religionen fordern, Konfessionsschulen einzurichten, das einzige, was es hinterher nicht mehr gibt, konfessionsfreie Schulen sind.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1414624) Verfasst am: 08.01.2010, 18:42 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach.
Dass man als Atheist ebenfalls diskriminiert wird ist kein Grund, nun andere Gruppen zu diskriminieren. "Wie du mir, so ich dir!" gehört in den Sandkasten. |
Auch wenn die Religionsfreiheit allen dient außer dir? Nein, ernsthaft, jede Gruppe hat eine eigene Vorstellung, was sie unter Religionsfreiheit versteht, und keine käme auf die Idee, die Freiheit ihrer Gegner zu fordern, nur die Ungläubigen fordern unverdrossen gleiche Freiheiten für alle, und merken scheinbar gar nicht, daß, wenn sie z.B. das gleiche Recht für alle Religionen fordern, Konfessionsschulen einzurichten, das einzige, was es hinterher nicht mehr gibt, konfessionsfreie Schulen sind. |
Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
Was ist das denn für eine Argumentation? Mir fällt oft auf, dass die Feinde der europäischen Werte eben vor allem auch selbst Europäer sind, die sich vor den vermeintlichen Feinden dieser Werte schützen wollen.
Meistens die, die am lautesten "Aufklärung" schreien und eigentlich überhaupt nicht kapieren, was das eigentlich bedeutet.
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1414626) Verfasst am: 08.01.2010, 18:47 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne? |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach. |
Nö, so einfach ist das nicht:
Ein Verbot von Lärmbelästigung durch Gebimmel und Gejaule z.B. würde nicht die Religionsfreiheit beschränken, glauben und beten kann man ja schließlich auch ohne.
Die Ansicht, Religion stelle an sich einen Wert dar, den es zu schützen gilt, wird zwar von Religiösen jeweils für den eigenen Glauben reklamiert, der Konfessionslose/Atheist sieht das eben anders, sein gutes Recht, denn Religionsfreiheit ist zwar eines der Menschen-und Bürgerrechte, steht aber nicht über den anderen.
Außerdem:Nicht eine Ideologie besitzt Menschenrechte und kann diese für sich reklamieren, sondern nur Menschen deshalb ergibt sich auch keine moralische Verpflichtung, sich für diese einzusetzen.
Ach ja, ein großer Anteil der Islamkritik bezieht sich auf reale Menschenrechtsverletzungen und die tollen Islamverteidiger die angeblich die Menschenrechte hochhalten, haben nix besseres zu tun, als diese berechtigte Kritik abzuwehren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1414627) Verfasst am: 08.01.2010, 18:48 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: | Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
|
Die Religionsfreiheit ist bei anderen Grundrechten bereits eingepreist. Mir ist bislang kein vernünftiger Grund bekannt, warum die Religion ein eigenes Recht bekommen müsste. Dass es sie trotzdem gibt, hat m.E. allein historische Gründe. Deshalb könnte man sie tatsächlich abschaffen, weil sie im Grunde überflüssig ist. Der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich würde dadurch keinen Deut kleiner. Es könnte höchstens passieren, dass Hetzer, die bislang durch die RF besonders geschützt waren, den langen Arm des Rechtsstaats zu spüren bekommen. Ich denke da keineswegs nur an Islamisten.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1414641) Verfasst am: 08.01.2010, 19:14 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
|
Die Religionsfreiheit ist bei anderen Grundrechten bereits eingepreist. Mir ist bislang kein vernünftiger Grund bekannt, warum die Religion ein eigenes Recht bekommen müsste. Dass es sie trotzdem gibt, hat m.E. allein historische Gründe. Deshalb könnte man sie tatsächlich abschaffen, weil sie im Grunde überflüssig ist. Der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich würde dadurch keinen Deut kleiner. Es könnte höchstens passieren, dass Hetzer, die bislang durch die RF besonders geschützt waren, den langen Arm des Rechtsstaats zu spüren bekommen. Ich denke da keineswegs nur an Islamisten. |
ja. der Gedanke hat was. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1414644) Verfasst am: 08.01.2010, 19:22 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
|
Die Religionsfreiheit ist bei anderen Grundrechten bereits eingepreist. Mir ist bislang kein vernünftiger Grund bekannt, warum die Religion ein eigenes Recht bekommen müsste. Dass es sie trotzdem gibt, hat m.E. allein historische Gründe. Deshalb könnte man sie tatsächlich abschaffen, weil sie im Grunde überflüssig ist. Der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich würde dadurch keinen Deut kleiner. Es könnte höchstens passieren, dass Hetzer, die bislang durch die RF besonders geschützt waren, den langen Arm des Rechtsstaats zu spüren bekommen. Ich denke da keineswegs nur an Islamisten. |
?? Du widersprichst dir selbst. Zuerst meinst das wenn man die Religionsfreiheit als gesondertes Gesetz aus den Grundrechten raus streichen würde, das dann der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich keinen Deut kleiner werden würden, um dann einzugestehen das Sachen die eventuell von der RF besonders geschützt waren, dann nicht mehr geschützt wären.
Genau hier zeigt sich warum es dann doch eine Gute Idee ist, die Glaubensfreiheit, welche sich bereits aus den sonstigen Rechten ergibt, noch mal eigens aus zu formulieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1414661) Verfasst am: 08.01.2010, 20:01 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne? |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach. |
Nö, so einfach ist das nicht: |
Doch ist es.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Ein Verbot von Lärmbelästigung durch Gebimmel und Gejaule z.B. würde nicht die Religionsfreiheit beschränken, glauben und beten kann man ja schließlich auch ohne. |
Richtig, mit der Einschränkung das die Religionsfreiheit/Glaubensfreiheit auch das öffentliche Bekenntnis schützt, "Gebimmel und Gejaule" also erlaubt sein muss wenn es sich nicht um Lärmbelästigung handelt.
Für Angkor ist also ganz einfach sich zurück zu lehnen und sich nicht für Lärmbelästigendes Gebimmel und Gejaule einzusetzen, was deinen Einwurf belanglos macht, denn das Argument wäre ja nur von belang, wenn Ankor durch seine obige Aussage irgendwie gezwungen wäre für Lärmbelästigung einzustreten. Bei deinem Argument handelt es sich also ganz klar um einen Strohmann.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Die Ansicht, Religion stelle an sich einen Wert dar, den es zu schützen gilt, wird zwar von Religiösen jeweils für den eigenen Glauben reklamiert, der Konfessionslose/Atheist sieht das eben anders, sein gutes Recht, denn Religionsfreiheit ist zwar eines der Menschen-und Bürgerrechte, steht aber nicht über den anderen. |
Die Begründung hier ist Falsch, die die Religionsfreiheit unterstellt der Relöigion gar keinen besonderen Wert den es zu schützen gilt, sondern die Freiheit des Glauben und Bekenntnisses, wird ein besonderer Wert zugemessen.(Das eingefettet ist das welchem ein besonderer Wert zugemessen wird).
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Außerdem:Nicht eine Ideologie besitzt Menschenrechte und kann diese für sich reklamieren, sondern nur Menschen deshalb ergibt sich auch keine moralische Verpflichtung, sich für diese einzusetzen.
Ach ja, ein großer Anteil der Islamkritik bezieht sich auf reale Menschenrechtsverletzungen und die tollen Islamverteidiger die angeblich die Menschenrechte hochhalten, haben nix besseres zu tun, als diese berechtigte Kritik abzuwehren. |
Ich würde ja nach einem Beleg fragen, aber wenn von der Erfahrung der letzten 10 mal ausgehe wo ich das getan habe, wirst du einem ordentlichen Beleg schuldig bleiben und nur auf ein Thread verweisen aus dem man sich dann diesen Beleg heraus suchen soll(was aber keinem aus dir gelingen kann, weil der Beleg nur in deinem Kopf und nicht im Thread existiert).
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1414663) Verfasst am: 08.01.2010, 20:05 Titel: |
|
|
| bonito hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bonito hat folgendes geschrieben: |
hey, du kannst ja mal versuchen dich mit dieser "superinteressanten" neuigkeit den schleierragenden frauen zu nähern und ihnen ein ebenso "superinteressantes" angebot zu machen. |
|
Falls Dich ein Beitrag stört .. musst du ihn ja nicht lesen |
ich fänd einen bericht durchaus interessant. machst du es?
und falls nicht, warum nicht?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1414666) Verfasst am: 08.01.2010, 20:08 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
|
Die Religionsfreiheit ist bei anderen Grundrechten bereits eingepreist. Mir ist bislang kein vernünftiger Grund bekannt, warum die Religion ein eigenes Recht bekommen müsste. Dass es sie trotzdem gibt, hat m.E. allein historische Gründe. Deshalb könnte man sie tatsächlich abschaffen, weil sie im Grunde überflüssig ist. Der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich würde dadurch keinen Deut kleiner. Es könnte höchstens passieren, dass Hetzer, die bislang durch die RF besonders geschützt waren, den langen Arm des Rechtsstaats zu spüren bekommen. Ich denke da keineswegs nur an Islamisten. |
ja. der Gedanke hat was. |
in der tat 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1414669) Verfasst am: 08.01.2010, 20:11 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne? |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach. |
Nö, so einfach ist das nicht:
Ein Verbot von Lärmbelästigung durch Gebimmel und Gejaule z.B. würde nicht die Religionsfreiheit beschränken, glauben und beten kann man ja schließlich auch ohne. |
Seit wann geht es denn um Gejaule und Gebimmel? Wir sprachen doch nur vom Minarett selbst.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Die Ansicht, Religion stelle an sich einen Wert dar, den es zu schützen gilt, wird zwar von Religiösen jeweils für den eigenen Glauben reklamiert, der Konfessionslose/Atheist sieht das eben anders, sein gutes Recht, denn Religionsfreiheit ist zwar eines der Menschen-und Bürgerrechte, steht aber nicht über den anderen. |
Religionsfreiheit bedeutet aber eben auch Freiheit VON Religion. Da bin ich jedenfalls ganz froh, dass wir sowas haben.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Außerdem:Nicht eine Ideologie besitzt Menschenrechte und kann diese für sich reklamieren, sondern nur Menschen deshalb ergibt sich auch keine moralische Verpflichtung, sich für diese einzusetzen. |
Ja, nicht eine Ideologie baut Minarette sondern Menschen.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Ach ja, ein großer Anteil der Islamkritik bezieht sich auf reale Menschenrechtsverletzungen und die tollen Islamverteidiger die angeblich die Menschenrechte hochhalten, haben nix besseres zu tun, als diese berechtigte Kritik abzuwehren. |
Der alte Quark für den du bisher jeden Beweis schuldig geblieben bist... 
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
sunkumat
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 385
|
| (#1414670) Verfasst am: 08.01.2010, 20:12 Titel: |
|
|
Ein eklatantes Vorurteil "es wird aus der Minarett heraus gejault".
In Deutschland gibt es keine Moschee wo aus der Minarett gejault wird; Die gläubigen werden innerhalb der Gebäude zum gebet aufgerufen, dies ist nicht für draußen bestimmt, und schon gar nicht aus der Minarett.
Man muss sich erst informieren und dann streiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1414671) Verfasst am: 08.01.2010, 20:15 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
|
Die Religionsfreiheit ist bei anderen Grundrechten bereits eingepreist. Mir ist bislang kein vernünftiger Grund bekannt, warum die Religion ein eigenes Recht bekommen müsste. Dass es sie trotzdem gibt, hat m.E. allein historische Gründe. Deshalb könnte man sie tatsächlich abschaffen, weil sie im Grunde überflüssig ist. Der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich würde dadurch keinen Deut kleiner. Es könnte höchstens passieren, dass Hetzer, die bislang durch die RF besonders geschützt waren, den langen Arm des Rechtsstaats zu spüren bekommen. Ich denke da keineswegs nur an Islamisten. |
?? Du widersprichst dir selbst. Zuerst meinst das wenn man die Religionsfreiheit als gesondertes Gesetz aus den Grundrechten raus streichen würde, das dann der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich keinen Deut kleiner werden würden, um dann einzugestehen das Sachen die eventuell von der RF besonders geschützt waren, dann nicht mehr geschützt wären.
Genau hier zeigt sich warum es dann doch eine Gute Idee ist, die Glaubensfreiheit, welche sich bereits aus den sonstigen Rechten ergibt, noch mal eigens aus zu formulieren. |
er widerspricht sich nicht, denn hetze ist nicht durchs grundgesetz geschützt
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1414677) Verfasst am: 08.01.2010, 20:28 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
|
Die Religionsfreiheit ist bei anderen Grundrechten bereits eingepreist. Mir ist bislang kein vernünftiger Grund bekannt, warum die Religion ein eigenes Recht bekommen müsste. Dass es sie trotzdem gibt, hat m.E. allein historische Gründe. Deshalb könnte man sie tatsächlich abschaffen, weil sie im Grunde überflüssig ist. Der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich würde dadurch keinen Deut kleiner. Es könnte höchstens passieren, dass Hetzer, die bislang durch die RF besonders geschützt waren, den langen Arm des Rechtsstaats zu spüren bekommen. Ich denke da keineswegs nur an Islamisten. |
?? Du widersprichst dir selbst. Zuerst meinst das wenn man die Religionsfreiheit als gesondertes Gesetz aus den Grundrechten raus streichen würde, das dann der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich keinen Deut kleiner werden würden, um dann einzugestehen das Sachen die eventuell von der RF besonders geschützt waren, dann nicht mehr geschützt wären.
Genau hier zeigt sich warum es dann doch eine Gute Idee ist, die Glaubensfreiheit, welche sich bereits aus den sonstigen Rechten ergibt, noch mal eigens aus zu formulieren. |
er widerspricht sich nicht, denn hetze ist nicht durchs grundgesetz geschützt |
Ich weiß das Hetzte nicht durch das Grundgesetz gedeckt ist, gerade deshalb widerspricht er sich.
Er behauptet(nicht ich) das der Schutzbereich sich nicht ändern würde, aber Hetze welches woher besonders geschützt war dann nicht mehr geschützt wäre. Das ist eine widersprüchliche Aussage und das die Hetze vorher schon nicht geschützt war, löst diesen Widerspruch nicht auf sondern macht die Aussage nur auf einer zusätzlichen Eben falsch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1414689) Verfasst am: 08.01.2010, 21:03 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne? |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach. |
Nö, so einfach ist das nicht: |
Doch ist es. |
Ansichtssache...
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Ein Verbot von Lärmbelästigung durch Gebimmel und Gejaule z.B. würde nicht die Religionsfreiheit beschränken, glauben und beten kann man ja schließlich auch ohne. |
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Richtig, mit der Einschränkung das die Religionsfreiheit/Glaubensfreiheit auch das öffentliche Bekenntnis schützt, "Gebimmel und Gejaule" also erlaubt sein muss wenn es sich nicht um Lärmbelästigung handelt.
Für Angkor ist also ganz einfach sich zurück zu lehnen und sich nicht für Lärmbelästigendes Gebimmel und Gejaule einzusetzen, was deinen Einwurf belanglos macht, denn das Argument wäre ja nur von belang, wenn Ankor durch seine obige Aussage irgendwie gezwungen wäre für Lärmbelästigung einzustreten. Bei deinem Argument handelt es sich also ganz klar um einen Strohmann. |
Ausgerechnet du redest vom Strohmann ?
Lies doch mal nach, wer da meinte, Atheisten müssten sich für die Belange von Religiösen einsetzen ? Atheisten können sich da entspannt zurücklehnen, wenn sie dies nicht tun.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Die Ansicht, Religion stelle an sich einen Wert dar, den es zu schützen gilt, wird zwar von Religiösen jeweils für den eigenen Glauben reklamiert, der Konfessionslose/Atheist sieht das eben anders, sein gutes Recht, denn Religionsfreiheit ist zwar eines der Menschen-und Bürgerrechte, steht aber nicht über den anderen. |
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Die Begründung hier ist Falsch, die die Religionsfreiheit unterstellt der Relöigion gar keinen besonderen Wert den es zu schützen gilt, sondern die Freiheit des Glauben und Bekenntnisses, wird ein besonderer Wert zugemessen.(Das eingefettet ist das welchem ein besonderer Wert zugemessen wird). |
Die Religionsfreiheit steht nicht über den anderen Grundrechten, willst du was anderes behaupten ?
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Außerdem:Nicht eine Ideologie besitzt Menschenrechte und kann diese für sich reklamieren, sondern nur Menschen deshalb ergibt sich auch keine moralische Verpflichtung, sich für diese einzusetzen.
Ach ja, ein großer Anteil der Islamkritik bezieht sich auf reale Menschenrechtsverletzungen und die tollen Islamverteidiger die angeblich die Menschenrechte hochhalten, haben nix besseres zu tun, als diese berechtigte Kritik abzuwehren. |
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ich würde ja nach einem Beleg fragen, aber wenn von der Erfahrung der letzten 10 mal ausgehe wo ich das getan habe, wirst du einem ordentlichen Beleg schuldig bleiben und nur auf ein Thread verweisen aus dem man sich dann diesen Beleg heraus suchen soll(was aber keinem aus dir gelingen kann, weil der Beleg nur in deinem Kopf und nicht im Thread existiert). |
Was möchtest du denn überhaupt belegt haben ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1414701) Verfasst am: 08.01.2010, 21:34 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne? |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach. |
Nö, so einfach ist das nicht:
Ein Verbot von Lärmbelästigung durch Gebimmel und Gejaule z.B. würde nicht die Religionsfreiheit beschränken, glauben und beten kann man ja schließlich auch ohne. |
Seit wann geht es denn um Gejaule und Gebimmel? Wir sprachen doch nur vom Minarett selbst. |
Richtig, ich hatte es als Beispiel genommen.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Die Ansicht, Religion stelle an sich einen Wert dar, den es zu schützen gilt, wird zwar von Religiösen jeweils für den eigenen Glauben reklamiert, der Konfessionslose/Atheist sieht das eben anders, sein gutes Recht, denn Religionsfreiheit ist zwar eines der Menschen-und Bürgerrechte, steht aber nicht über den anderen. |
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit bedeutet aber eben auch Freiheit VON Religion. Da bin ich jedenfalls ganz froh, dass wir sowas haben. |
Eben....
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Außerdem:Nicht eine Ideologie besitzt Menschenrechte und kann diese für sich reklamieren, sondern nur Menschen deshalb ergibt sich auch keine moralische Verpflichtung, sich für diese einzusetzen. |
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Ja, nicht eine Ideologie baut Minarette sondern Menschen. |
Und was willst damit sagen ?
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Ach ja, ein großer Anteil der Islamkritik bezieht sich auf reale Menschenrechtsverletzungen und die tollen Islamverteidiger die angeblich die Menschenrechte hochhalten, haben nix besseres zu tun, als diese berechtigte Kritik abzuwehren. |
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Der alte Quark für den du bisher jeden Beweis schuldig geblieben bist... |
Na klar, ich habe ja erst den Artikel von Nasrin Amirsedghi "Aus Hass auf gemeinsame Feinde" verlinkt, die die Allianz zwischen westlichen Linken und den iranischen Mullahs beleuchtet 
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1414709) Verfasst am: 08.01.2010, 21:53 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit bedeutet aber eben auch Freiheit VON Religion. Da bin ich jedenfalls ganz froh, dass wir sowas haben. |
Was aber nicht Verdienst der Religionen ist. Im Gegenteil von der Präambel der Verfassung, über Schulgebete, Verbot von atheistischer Werbung bishin zur täglichen Berieselung in den staatlichen Medien, überall sieht du, was die anderen von deiner negativen Religionsfreiheit halten.
Kein Vertreter der RKK oder der Moslems würde für dein Recht auf Unglauben einen Finger krumm machen, im Gegenteil. Die negative Religionsfreiheit, der du dich erfreust, beruht einzig und allein darauf, daß es so viele Ungläubige gibt. Auf deren Unterstützung solltest und kannst du dich verlassen, darauf, und nur darauf.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1414712) Verfasst am: 08.01.2010, 21:55 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Welche Motivation sollte ich als Atheist haben, mich für die Interessen muslimischer Prediger einzusetzen? Ja, ja, ich weiß - allgemeine Menschen- und Bürgerrechte. Da fände ich es schön, wenn sich die anderen auch mal an mich erinnern würden, wenn ich z.B. eine Schule für meine Kinder suche, indem sie nicht mit der christlichen Leitkultur belästigt werden. Bin ich eigentlich verpflichtet, mich politisch einzusetzen für eine Gruppe, die für so ungefähr alles steht, was ich politisch ablehne? |
Ich habe keine Motivation mich für die Interessen irgendwelcher Prediger einzusetzen aber durchaus eine, die Religionsfreiheit und die Werte zu unterstützen, die von den tollen Islamkritikern angeblich so hochgehalten werden.
Ganz einfach. |
Nö, so einfach ist das nicht:
Ein Verbot von Lärmbelästigung durch Gebimmel und Gejaule z.B. würde nicht die Religionsfreiheit beschränken, glauben und beten kann man ja schließlich auch ohne. |
Seit wann geht es denn um Gejaule und Gebimmel? Wir sprachen doch nur vom Minarett selbst. |
Richtig, ich hatte es als Beispiel genommen. |
Nee, du versuchst damit das Minarettverbot zurechtfertigen. Leider hat das eine nichts mit dem anderen zu tun.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Die Ansicht, Religion stelle an sich einen Wert dar, den es zu schützen gilt, wird zwar von Religiösen jeweils für den eigenen Glauben reklamiert, der Konfessionslose/Atheist sieht das eben anders, sein gutes Recht, denn Religionsfreiheit ist zwar eines der Menschen-und Bürgerrechte, steht aber nicht über den anderen. |
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit bedeutet aber eben auch Freiheit VON Religion. Da bin ich jedenfalls ganz froh, dass wir sowas haben. |
Eben.... |
Warum dann den Abschnitt über die Religionsfreiheit streichen?
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Außerdem:Nicht eine Ideologie besitzt Menschenrechte und kann diese für sich reklamieren, sondern nur Menschen deshalb ergibt sich auch keine moralische Verpflichtung, sich für diese einzusetzen. |
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Ja, nicht eine Ideologie baut Minarette sondern Menschen. |
Und was willst damit sagen ? |
Im Zweifelsfall immer das Gegenteil von dem was du sagst. 
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Ach ja, ein großer Anteil der Islamkritik bezieht sich auf reale Menschenrechtsverletzungen und die tollen Islamverteidiger die angeblich die Menschenrechte hochhalten, haben nix besseres zu tun, als diese berechtigte Kritik abzuwehren. |
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Der alte Quark für den du bisher jeden Beweis schuldig geblieben bist... |
Na klar, ich habe ja erst den Artikel von Nasrin Amirsedghi "Aus Hass auf gemeinsame Feinde" verlinkt, die die Allianz zwischen westlichen Linken und den iranischen Mullahs beleuchtet |
Über den Artikel will ich mich nicht groß auslassen. Ein paar Dinge mögen richtig sein, ein Großteil ist grober Stumpfsinn. Schon allein, dass sie wenn sie vom Schah spricht das Wort "Diktator" in Anführungszeichen setzt, spricht Bände. Ihr Lobgesang auf dieses unterdrückerische A***** ist unerträglich. Da hilft es auch nicht, dass sie sich auch vehement gegen Khomeini und Co wendet.
Aber sogar sie schreibt, dass man das Mullahregime nicht mit dem Islam gleichsetzen darf.
Und Beweise liefert die Dame auch kaum. Da ist lediglich von einer Unterstützung der revolutionären Gruppen die Rede. Wenn man geschichtlich bewandert ist weiß man, dass darunter zuerst hauptsächlich Linke Organisationen den Ton angaben, bevor sie nach und nach die Revolution an die religiösen Spinner verloren haben. Und dass sich Linke Gruppen gegenseitig unterstützen ist ja nun kein wundersamer Vorgang. Dass sich die Linken allerdings nicht gleich gegen Khomeini gewandt haben ist sicherlich ein Fehler gewesen. Wo jetzt der aktuelle Bezug ist, musst du mir aber nochmal genauer darlegen.
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1414715) Verfasst am: 08.01.2010, 21:58 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit bedeutet aber eben auch Freiheit VON Religion. Da bin ich jedenfalls ganz froh, dass wir sowas haben. |
Was aber nicht Verdienst der Religionen ist. Im Gegenteil von der Präambel der Verfassung, über Schulgebete, Verbot von atheistischer Werbung bishin zur täglichen Berieselung in den staatlichen Medien, überall sieht du, was die anderen von deiner negativen Religionsfreiheit halten.
Kein Vertreter der RKK oder der Moslems würde für dein Recht auf Unglauben einen Finger krumm machen, im Gegenteil. Die negative Religionsfreiheit, der du dich erfreust, beruht einzig und allein darauf, daß es so viele Ungläubige gibt. Auf deren Unterstützung solltest und kannst du dich verlassen, darauf, und nur darauf. |
Religionsfreiheit abschaffen oder beibehalten? Jetzt komm mal zum Punkt.
(Außerdem bezweifel ich stark, dass sich nur "Ungläubige" für eine negative Religionsfreiheit stark machen würden. Ich kenne genug gläubige Menschen, die ebenfalls dahinterstehen würden. Muslime wie Christen.)
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1414718) Verfasst am: 08.01.2010, 22:02 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Angkor hat folgendes geschrieben: | Also bist du dafür die Religionsfreiheit abzuschaffen, weil momentan nicht alle davon profitieren? Sollen wir dann direkt bei den anderen Grundrechten weitermachen?
|
Die Religionsfreiheit ist bei anderen Grundrechten bereits eingepreist. Mir ist bislang kein vernünftiger Grund bekannt, warum die Religion ein eigenes Recht bekommen müsste. Dass es sie trotzdem gibt, hat m.E. allein historische Gründe. Deshalb könnte man sie tatsächlich abschaffen, weil sie im Grunde überflüssig ist. Der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich würde dadurch keinen Deut kleiner. Es könnte höchstens passieren, dass Hetzer, die bislang durch die RF besonders geschützt waren, den langen Arm des Rechtsstaats zu spüren bekommen. Ich denke da keineswegs nur an Islamisten. |
?? Du widersprichst dir selbst. Zuerst meinst das wenn man die Religionsfreiheit als gesondertes Gesetz aus den Grundrechten raus streichen würde, das dann der durch die verbliebenen Grundrechte geschützte Bereich keinen Deut kleiner werden würden, um dann einzugestehen das Sachen die eventuell von der RF besonders geschützt waren, dann nicht mehr geschützt wären.
Genau hier zeigt sich warum es dann doch eine Gute Idee ist, die Glaubensfreiheit, welche sich bereits aus den sonstigen Rechten ergibt, noch mal eigens aus zu formulieren. |
er widerspricht sich nicht, denn hetze ist nicht durchs grundgesetz geschützt |
Ich weiß das Hetzte nicht durch das Grundgesetz gedeckt ist, gerade deshalb widerspricht er sich.
Er behauptet(nicht ich) das der Schutzbereich sich nicht ändern würde, aber Hetze welches woher besonders geschützt war dann nicht mehr geschützt wäre. Das ist eine widersprüchliche Aussage und das die Hetze vorher schon nicht geschützt war, löst diesen Widerspruch nicht auf sondern macht die Aussage nur auf einer zusätzlichen Eben falsch. |
oh, jetzt verstehe ich, sorry!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1414721) Verfasst am: 08.01.2010, 22:07 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Was ist das denn für eine Argumentation? Mir fällt oft auf, dass die Feinde der europäischen Werte eben vor allem auch selbst Europäer sind, die sich vor den vermeintlichen Feinden dieser Werte schützen wollen.
Meistens die, die am lautesten "Aufklärung" schreien und eigentlich überhaupt nicht kapieren, was das eigentlich bedeutet. |
Weißt du, ich erlebe das alles nicht zum ersten Mal. Ich war in den 70ern und 80ern an der Uni und habe dort die politische Variante dieser Auseinandersetzung erlebt, den Versuch, meine Solidarität einzuklagen. Damals ging es um die sogenannten Berufsverbote. Und am lautesten bestanden die auf ihren Rechten, die selbst kein Hehl daraus machten, was sie mit meinen Rechten machen würden, wenn sie könnten. Was sie von den Meinungen anderer hielten, konnte man immer dann beobachten, wenn sie irgendwo den ASTA übernahmen, der damals im Gegensatz zu heute durch etwas ausrichten konnte. Nein, meine Solidarität bekommt nur der, auf den auch ich mich im Notfall verlassen könnte.
Wohin es führt, wenn man das anders sieht, konnte man vor 30 Jahren im Iran beobachten, als Bürgerliche und Linke in berechtigtem Zorn auf das Schahregime Chomeini unterstützten. Nützliche Idioten nennt man sowas, denke ich. Nicht immer ist der Feind meines Feindes mein Freund.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1414729) Verfasst am: 08.01.2010, 22:18 Titel: |
|
|
| Angkor hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit abschaffen oder beibehalten? Jetzt komm mal zum Punkt.
(Außerdem bezweifel ich stark, dass sich nur "Ungläubige" für eine negative Religionsfreiheit stark machen würden. Ich kenne genug gläubige Menschen, die ebenfalls dahinterstehen würden. Muslime wie Christen.) |
Bekenntnisfreiheit einführen, Trennung von Staat und Religionen! Das ist der Punkt. Was wir im Moment erleben, ist eine Rekonfessionalisierung, wobei sich Christen und Moslems die Bälle zuspielen (ok, die Moslems im Moment noch die kleineren Bälle). Und wo siehst du die Gläubigen, die deine Glaubenslosigkeit unterstützen? Der kath. Gemüsehändler um die Ecke, dein türkischer Nachbar, der Zeuge Jehovas, der dir den Wachtturm andrehen will? Wer fragt denn die? Hast du die Abstimmung um den Ethikunterricht in Berlin nicht verfolgt? Bist du blind und taub? Es geht um Macht, und je mehr aus den christlichen Kirchen austreten, umso mehr.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
