| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Bestes Argument gegen Gott? |
| Theodizee |
|
19% |
[ 19 ] |
| Kein göttliches Wirken in der Realwelt (inkl. Ockham) |
|
18% |
[ 18 ] |
| Absurdität der christlichen Heilslehre |
|
12% |
[ 12 ] |
| Kriminalgeschichte des Christentums |
|
1% |
[ 1 ] |
| Inkonsistenz des bibl. Gottesbildes (Genozid vs. Feindesliebe) |
|
0% |
[ 0 ] |
| Menschliches Psychogramm Jehovas |
|
2% |
[ 2 ] |
| Bis dato kein plausibler Gottesbeweis bekannt |
|
12% |
[ 12 ] |
| Die Wunder des NT sind widerlegbare Märchen |
|
1% |
[ 1 ] |
| Es existiert kein freier Wille |
|
2% |
[ 2 ] |
| Ort (Wüste) und Zeitpunkt (4 Mrd. Jahre) des Offenbarens |
|
0% |
[ 0 ] |
| Gott ist nur eine menschliche Projektion |
|
15% |
[ 15 ] |
| Gott lässt sich neurologisch erklären |
|
3% |
[ 3 ] |
| Sonstiges (bitte darlegen) |
|
15% |
[ 15 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 100 |
|
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1415837) Verfasst am: 11.01.2010, 17:36 Titel: |
 |
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
In den letzten gut 50 Jahren hat das keiner geschafft, und ich vermute, dass ich irgendwann als Agnostiker sterben werde. Es sei denn, ein Atheist bekehrt mich. Oder ein Theist. Ich warte auf Argumente. |
Ich überlasse das den Theisten. Irgendwie passt Du da besser hin. |
so mit das beste Argument, das Du bisher gebracht hast.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1415839) Verfasst am: 11.01.2010, 17:39 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Mach' ich. Statt "negativer Gottesbeweis" möchte ich das Entsprechende aber lieber Falsifikation nennen. Gib mir also eine (agnostische?) Gotteshypothese. |
habe ich doch weiter oben im Thread mehrfach benannt: Die Entität, die für das Sein verantwortlich ist.
|
Gewiss:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
In diesem Kontext kann man unter 'Gott' in etwa den 'Urgrund des Seins' verstehen, also die Ursache für alles Seiende. Die Naturwissenschaften können hierzu wenig beitragen, denn die befassen sich mit dem, was wir vorfinden.
|
Muss eine Entität, die für das Sein verantwortlich ist, immer ein Gott sein? |
gute Frage. Man kann auch 'Entität' dazu sagen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Und was ist hier mit verantwortlich genau gemeint? |
In etwa: etwas wurde geschaffen, was auch hätte unterbleiben können.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1415850) Verfasst am: 11.01.2010, 18:05 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Das ist aber kein natürlicher Zustand, das ist eine Konvention, das ist der Rest an Macht, den die Theisten noch haben und den die Agnostiker ihnen zusprechen: Über die Existenz Gottes kann man geteilter Meinung sein, über seine Wichtigkeit nicht. |
Das sehe ich nicht. Für mich ist Gott unwichtig. Für Menschen, die an ihn glauben, nicht. |
Wo ist da das Argument? |
ganze einfach: 'Wichtigkeit' ist subjektiv. |
Das ist immer noch kein Argument. Bisher konntest Du mich nicht davon überzeugen, dass Gott für Dich unwichtiger ist als für mich.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1415856) Verfasst am: 11.01.2010, 18:10 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Das ist aber kein natürlicher Zustand, das ist eine Konvention, das ist der Rest an Macht, den die Theisten noch haben und den die Agnostiker ihnen zusprechen: Über die Existenz Gottes kann man geteilter Meinung sein, über seine Wichtigkeit nicht. |
Das sehe ich nicht. Für mich ist Gott unwichtig. Für Menschen, die an ihn glauben, nicht. |
Wo ist da das Argument? |
ganze einfach: 'Wichtigkeit' ist subjektiv. |
Das ist immer noch kein Argument. Bisher konntest Du mich nicht davon überzeugen, dass Gott für Dich unwichtiger ist als für mich. |
wie soll ich Dich davon überzeugen, dass mir Weißwein genauso schmeckt wie Dir?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1415865) Verfasst am: 11.01.2010, 18:18 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
wie soll ich Dich davon überzeugen, dass mir Weißwein genauso schmeckt wie Dir? |
Möchtest Du das Thema wechseln? Sorry, ich meine natürlich: Das ist ein anderer Thread.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1415874) Verfasst am: 11.01.2010, 18:29 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
wie soll ich Dich davon überzeugen, dass mir Weißwein genauso schmeckt wie Dir? |
Möchtest Du das Thema wechseln? Sorry, ich meine natürlich: Das ist ein anderer Thread. |
kopier doch bitte vor die Passage, die Du von mir kopiert hast, worauf die sich bezog.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1415876) Verfasst am: 11.01.2010, 18:33 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dir ist schon klar, was mit 'Unbewegten Beweger' oder 'notwendig Seiendem' gemeint ist? Falls doch, frage ich mich, warum Du geschrieben hast, was Du gerade geschrieben hast. |
Warum sollte denn nun ausgerechnet irgendein Gott dieser unbewegte Beweger sein? |
gute Frage. Wie würdest Du so eine (vermutlich nicht 'personale') Entität treffender bezeichnen? |
Bezeichnung? Hmm...
Ich denke, seine Bezeichnung interessiert mich in diesem Falle weniger als seine Eigenschaften. Muss er oder besser "es" zB ein Bewusstsein haben? Welche Eingenschaften, die Göttern zugeschrieben werden, muss es denn notwendiger Weise überhaupt haben? |
Würde mich doch mal interessieren...
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1415881) Verfasst am: 11.01.2010, 18:40 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ich denke, seine Bezeichnung interessiert mich in diesem Falle weniger als seine Eigenschaften. Muss er oder besser "es" zB ein Bewusstsein haben? Welche Eingenschaften, die Göttern zugeschrieben werden, muss es denn notwendiger Weise überhaupt haben? |
Würde mich doch mal interessieren... |
mich auch.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1415883) Verfasst am: 11.01.2010, 18:45 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dir ist schon klar, was mit 'Unbewegten Beweger' oder 'notwendig Seiendem' gemeint ist? Falls doch, frage ich mich, warum Du geschrieben hast, was Du gerade geschrieben hast. |
Warum sollte denn nun ausgerechnet irgendein Gott dieser unbewegte Beweger sein? |
gute Frage. Wie würdest Du so eine (vermutlich nicht 'personale') Entität treffender bezeichnen? |
Bezeichnung? Hmm...
Ich denke, seine Bezeichnung interessiert mich in diesem Falle weniger als seine Eigenschaften. Muss er oder besser "es" zB ein Bewusstsein haben? Welche Eingenschaften, die Göttern zugeschrieben werden, muss es denn notwendiger Weise überhaupt haben? |
Würde mich doch mal interessieren... |
...was du dazu zu sagen hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1415888) Verfasst am: 11.01.2010, 19:02 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dir ist schon klar, was mit 'Unbewegten Beweger' oder 'notwendig Seiendem' gemeint ist? Falls doch, frage ich mich, warum Du geschrieben hast, was Du gerade geschrieben hast. |
Warum sollte denn nun ausgerechnet irgendein Gott dieser unbewegte Beweger sein? |
gute Frage. Wie würdest Du so eine (vermutlich nicht 'personale') Entität treffender bezeichnen? |
Bezeichnung? Hmm...
Ich denke, seine Bezeichnung interessiert mich in diesem Falle weniger als seine Eigenschaften. Muss er oder besser "es" zB ein Bewusstsein haben? Welche Eingenschaften, die Göttern zugeschrieben werden, muss es denn notwendiger Weise überhaupt haben? |
Würde mich doch mal interessieren... |
...was du dazu zu sagen hast. |
warum sollte ich etwas dazu zu sagen haben? Ich bin Agnostiker.
Neulich hat der stern ein Sonder-Heft über Religionen herausgegeben. Dort wird ein für meine Person unverdächtiger Zeuge (ich habe hoffentlich auch hier schon hinlänglich geschrieben, dass ich von Dawkins weder fachwissenschaftlich noch sonst besonders überzeugt bin) interviewt. Der vertritt in diesem Interview so in etwa meine Position.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1415897) Verfasst am: 11.01.2010, 19:24 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Mach' ich. Statt "negativer Gottesbeweis" möchte ich das Entsprechende aber lieber Falsifikation nennen. Gib mir also eine (agnostische?) Gotteshypothese. |
habe ich doch weiter oben im Thread mehrfach benannt: Die Entität, die für das Sein verantwortlich ist. |
Vielleicht würde es erstmal helfen, wenn Du zugestehst, daß Du den christlichen und islamischen Gott für hinreichend falsifiziert hältst, um ihn für nicht "möglicher" zu halten als die Heinzelmännchen. Soweit d'accord? |
was meinst Du mit 'hinreichend falsifiziert'? Ich weiß nicht mal so genau, was der 'christliche' oder 'islamische' Gott sein soll, denn es gibt viele Aussagen von Theologen über Gott. Einige Gottesbilder halte ich für widerlegbar, andere nicht.
| step hat folgendes geschrieben: | | Nun zu Deiner deistischen Entität: Welche Eigenchaften genau hat der Gott, den Du für möglicherweise existent hältst? Also wie könnte er dieses "Verantwortlich-Sein für das Sein" tun? Stimmst Du mir zu, daß Du eine konkrete Hypothese angeben müßtest, die nicht sofort, aber dennoch prinzipiell widerlegt werden kann? Falls nein: Warum müßtest Du das nicht? |
Ich vermute, dass ich einen Gott, sollte es ihn geben, mit meinem Verstand nicht fassen kann. Falsifizierbarkeit ist sowieso in diesem Kontext etwas problematisch, denn man braucht für eine Falsifikation entsprechend bestätigte Theorien. Auch wenn Du Dein Weltbild als Modell noch so perfekt ohne Gott formulieren kannst, hast Du nicht mehr als ein Modell, das ohne einen Gott auskommt. Einen real existierenden Gott würde das möglicherweise amüsieren, aber nicht weiter belasten.
Es geht noch weiter. Angenommen, der Himmel reißt auf, und eine Anzahl irgendwelcher Entitäten spielt Armaggedon, wie willst Du dann falsifizieren, dass das irgendwelche technisch versierten Aliens sind, die mit uns ein Späßchen machen?
Vielleicht können wir uns darauf einigen: Mich interessiert Gott weniger als die Menschen, die an einen Gott glauben, oder die, die meinen, gegen seine Existenz argumentieren zu sollen.
Das Thread-Thema lautet ja 'Bestes Argument gegen Gott?' und mein Punkt war eigentlich nur, dass es einige weniger gute Argumente gibt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1415899) Verfasst am: 11.01.2010, 19:29 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich bin Agnostiker. |
Wenn Du meinst...
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1415903) Verfasst am: 11.01.2010, 19:34 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich bin Agnostiker. |
Wenn Du meinst... |
steht der Sack Reis in China noch?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1416034) Verfasst am: 11.01.2010, 22:24 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | Bezeichnung? Hmm...
Ich denke, seine Bezeichnung interessiert mich in diesem Falle weniger als seine Eigenschaften. Muss er oder besser "es" zB ein Bewusstsein haben? Welche Eingenschaften, die Göttern zugeschrieben werden, muss es denn notwendiger Weise überhaupt haben? |
Würde mich doch mal interessieren... |
...was du dazu zu sagen hast. |
warum sollte ich etwas dazu zu sagen haben? |
Hier hattest du noch was dazu zu sagen:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dir ist schon klar, was mit 'Unbewegten Beweger' oder 'notwendig Seiendem' gemeint ist? Falls doch, frage ich mich, warum Du geschrieben hast, was Du gerade geschrieben hast. |
Ach, was soll's. Wenn du nichts zu sagen hast, dann lass es doch einfach.
Wenn also das Unbewegte Bewegende nicht notwendigerweise ein Gott oä sein muss, kann man sich schon fragen, ob es als Argument für einen Theismus oder Deismus, welcher Art auch immer, taugt.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1416041) Verfasst am: 11.01.2010, 22:41 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Das ist aber kein natürlicher Zustand, das ist eine Konvention, das ist der Rest an Macht, den die Theisten noch haben und den die Agnostiker ihnen zusprechen: Über die Existenz Gottes kann man geteilter Meinung sein, über seine Wichtigkeit nicht. |
Das sehe ich nicht. Für mich ist Gott unwichtig. Für Menschen, die an ihn glauben, nicht. |
Wo ist da das Argument? |
ganze einfach: 'Wichtigkeit' ist subjektiv. |
quatsch.
die "wichtigkeit" einer religion bzw. eines gottes entsteht nicht individuell in einem menschen, sondern durch die missionierung von frommen gläubigen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416045) Verfasst am: 11.01.2010, 22:49 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Wenn also das Unbewegte Bewegende nicht notwendigerweise ein Gott oä sein muss, kann man sich schon fragen, ob es als Argument für einen Theismus oder Deismus, welcher Art auch immer, taugt. |
natürlich taugt es nicht, denn sonst wäre ich ja kein Agnostiker. Warum sollte ich die Argumente der Theisten vertreten? Mein Punkt war, dass einige Argumente, die ich hier hörte, nicht überzeugend sind. Aus der Tatsache, dass ich nicht sehe, dass die Möglichkeit der Existenz welches Gottes auch immer nicht zwingend widerlegt werden kann, folgt für mich nicht mehr, als dass das nicht der Fall ist. Ein Argument für einen Gott sehe ich darin nicht.
Ich habe auf den Artikel von Dawkins verwiesen. Warum diskutiert Ihr hier nicht über dessen Position?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1416062) Verfasst am: 11.01.2010, 23:08 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe auf den Artikel von Dawkins verwiesen. Warum diskutiert Ihr hier nicht über dessen Position? |
Weil der hier nicht antwortet. Ein Forum dient dem Dialog, oder nicht? 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1416068) Verfasst am: 11.01.2010, 23:17 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Aus der Tatsache, dass ich nicht sehe, dass die Möglichkeit der Existenz welches Gottes auch immer nicht zwingend widerlegt werden kann, folgt für mich nicht mehr, als dass das nicht der Fall ist. |
Die Sache ist doch ganz einfach: Wenn es einen Gott gäbe, an den es sich lohnt zu glauben, weil der relevant ist und will, dass Du an ihn glaubst, dann wüsstest Du davon. Alles andere kann man vernachlässigen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1416070) Verfasst am: 11.01.2010, 23:19 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Mein Punkt war, dass einige Argumente, die ich hier hörte, nicht überzeugend sind. |
Das dürfte wohl auch das Ergebnis der Umfage sein. 
Aber meinst du dann, dass einige Argumente tatsächlich überzeugend sind?
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416072) Verfasst am: 11.01.2010, 23:23 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Mein Punkt war, dass einige Argumente, die ich hier hörte, nicht überzeugend sind. |
Das dürfte wohl auch das Ergebnis der Umfage sein. :schulter:
Aber meinst du dann, dass einige Argumente tatsächlich überzeugend sind? |
meine Meinung zum Argument gegen den Christengott habe ja hier geschrieben, und meine Aussage zum theistischen Trick mit dem Schwurbelgott sollte auch deutlich sein.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416074) Verfasst am: 11.01.2010, 23:25 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe auf den Artikel von Dawkins verwiesen. Warum diskutiert Ihr hier nicht über dessen Position? |
Weil der hier nicht antwortet. Ein Forum dient dem Dialog, oder nicht? :wink: |
natürlich, aber ich bin der falsche Ansprechpartner. Ich mache nur darauf aufmerksam, dass es 'Argumente' gibt, die man besser nicht verwenden sollte.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416076) Verfasst am: 11.01.2010, 23:26 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Das ist aber kein natürlicher Zustand, das ist eine Konvention, das ist der Rest an Macht, den die Theisten noch haben und den die Agnostiker ihnen zusprechen: Über die Existenz Gottes kann man geteilter Meinung sein, über seine Wichtigkeit nicht. |
Das sehe ich nicht. Für mich ist Gott unwichtig. Für Menschen, die an ihn glauben, nicht. |
Wo ist da das Argument? |
ganze einfach: 'Wichtigkeit' ist subjektiv. |
quatsch.
die "wichtigkeit" einer religion bzw. eines gottes entsteht nicht individuell in einem menschen, sondern durch die missionierung von frommen gläubigen. |
schwer zu sagen. Denk' daran, dass es auch Konvertiten gibt, die nicht missioniert wurden. Oder Menschen, die eine Religion wählten, die sie in der Kindheit gar nicht kannten. Zudem sprach ich von der subjektiven Bedeutung. Woher die kommt, ist zunächst einmal egal.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416079) Verfasst am: 11.01.2010, 23:29 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Aus der Tatsache, dass ich nicht sehe, dass die Möglichkeit der Existenz welches Gottes auch immer nicht zwingend widerlegt werden kann, folgt für mich nicht mehr, als dass das nicht der Fall ist. |
Die Sache ist doch ganz einfach: Wenn es einen Gott gäbe, an den es sich lohnt zu glauben, weil der relevant ist und will, dass Du an ihn glaubst, dann wüsstest Du davon. Alles andere kann man vernachlässigen. |
aus diesem Grund bin ich Agnostiker.
Du hast gerade ein pragmatisches Argument gebracht, und Agnostizismus ist eine epistemische Position. Das passt doch prima zusammen: als Atheist leben, und erkenntnistheoretisch Agnostiker sein. Warum sollte ich mich nicht an Darwin orientieren?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1416080) Verfasst am: 11.01.2010, 23:30 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | Bezeichnung? Hmm...
Ich denke, seine Bezeichnung interessiert mich in diesem Falle weniger als seine Eigenschaften. Muss er oder besser "es" zB ein Bewusstsein haben? Welche Eingenschaften, die Göttern zugeschrieben werden, muss es denn notwendiger Weise überhaupt haben? |
Würde mich doch mal interessieren... |
...was du dazu zu sagen hast. |
warum sollte ich etwas dazu zu sagen haben? |
Hier hattest du noch was dazu zu sagen:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dir ist schon klar, was mit 'Unbewegten Beweger' oder 'notwendig Seiendem' gemeint ist? Falls doch, frage ich mich, warum Du geschrieben hast, was Du gerade geschrieben hast. |
Ach, was soll's. Wenn du nichts zu sagen hast, dann lass es doch einfach.
Wenn also das Unbewegte Bewegende nicht notwendigerweise ein Gott oä sein muss, kann man sich schon fragen, ob es als Argument für einen Theismus oder Deismus, welcher Art auch immer, taugt. |
Nun, er meint offensichtlich, schon die Unmöglichkeit zur Falsifikation einer beliebigen Existenzhypothese sei ein Argument gegen die diesbezügliche Antithese. Diese Meinung ist in der Populärphilosophie weit verbreitet. Sie beruht auf der falschen Prämisse, die Begründungssituation von These und Antithese sei symmetrisch. Nur wer das glaubt, kann ernsthaft einen ausdruckslosen Agnostizismus einem wohlreflektierten Atheismus vorziehen. Oder, wie Colbert es so treffend formuliert hat: "Isn't an agnostic just an atheist without balls?"
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416106) Verfasst am: 11.01.2010, 23:49 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Nur wer das glaubt, kann ernsthaft einen ausdruckslosen Agnostizismus einem wohlreflektierten Atheismus vorziehen. |
ich denke, Du solltest Dich erst mal mit Hemminger darüber einigen, was vorzuziehen ist, bevor Du meinst, Dich aufs Richterstühlchen setzen zu sollen.
Übrigens bist Du wieder einmal etwas spät eingestalkt und hast, wie üblich, nicht gelesen, wozu Deinen Senf abgeben zu müssen meinst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1416127) Verfasst am: 12.01.2010, 00:08 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
aus diesem Grund bin ich Agnostiker. |
Wenn es Dir Spass macht. Ich sehe da keinen Sinn. An die Götter, denen ein Agnostiker agnostisch gegenüber steht, glaubt doch eh kein Schwein.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416136) Verfasst am: 12.01.2010, 00:15 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
aus diesem Grund bin ich Agnostiker. |
Wenn es Dir Spass macht. Ich sehe da keinen Sinn. An die Götter, denen ein Agnostiker agnostisch gegenüber steht, glaubt doch eh kein Schwein. |
es macht mir Spaß, die Grenzen des Wissens zu respektieren, auch wenn das pragmatisch keine Rolle spielt.
Und nicht vergessen: Wenn mich ein Theist überzeugen möchte, verwende ich genau die Argumente, die mir hier präsentiert wurden. Leider sind hier keine Theisten anwesend, so dass ich etwas einseitig wirke.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1416142) Verfasst am: 12.01.2010, 00:19 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
es macht mir Spaß, die Grenzen des Wissens zu respektieren, auch wenn das pragmatisch keine Rolle spielt. |
Der Spass würde Dir schnell vergehen, wenn die Heinzelmännchenfraktion und die Weihnachtsmannfraktion und die Krameristderheilandfraktion durch einen dummen Zufall gesellschaftliche Relevanz erlangten, um ihre Ontologie zu installieren.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416152) Verfasst am: 12.01.2010, 00:32 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
es macht mir Spaß, die Grenzen des Wissens zu respektieren, auch wenn das pragmatisch keine Rolle spielt. |
Der Spass würde Dir schnell vergehen, wenn die Heinzelmännchenfraktion und die Weihnachtsmannfraktion und die Krameristderheilandfraktion durch einen dummen Zufall gesellschaftliche Relevanz erlangten, um ihre Ontologie zu installieren. |
soll ich auf den glücklichen Zufall hoffen, dass Deine Position hinreichend gesellschaftliche Relevanz erlangt, um Deine Ontologie zu installieren?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1416153) Verfasst am: 12.01.2010, 00:33 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du hast gerade ein pragmatisches Argument gebracht, und Agnostizismus ist eine epistemische Position. |
Für mich ist und war Gott nie ein Objekt der Epistemologie, sondern immer nur Ursache rein pragmatischer Belästigungen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
