Thema Überbevölkerung

[DeHerg]

[Botschafter Kosh]

"Die acht Todsünden der zivilisierten Menschheit ist der Titel eines Buches von Konrad Lorenz, das 1973, im selben Jahr, in dem Lorenz den Nobelpreis erhielt, veröffentlicht wurde."

"Ausgehend von seinen Grundannahmen analysiert Lorenz in den folgenden Kapiteln seines Buches acht gesellschaftliche Phänomene – „Vorgänge der Dehumanisierung“ [7] –, die er als Konflikt zwischen der biologischen Natur des Menschen und den von der sozialen Umwelt erzwungenen Verhaltensweisen deutet: die Überbevölkerung der Erde; die Verwüstung des natürlichen Lebensraums; die übermäßige Beschleunigung aller gesellschaftlichen Prozesse; den Drang zu sofortiger Befriedigung aller Bedürfnisse; den genetischenVerfall wegen des Wegfalls der natürlichen Auslese; den Verlust bewährter Traditionen; die zunehmende Indoktrinierbarkeit; die Kernwaffen."

"die maßlose Vermehrung des Menschen ist Ursache für die meisten Todsünden"
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_acht_Tods%C3%BCnden_der_zivilisierten_Menschheit#Indoktrinierbarkeit_.28S._84_-_105.29

[schnoed]

Huhu miteinander.

Zu dem Thema kann auch mal was sagen. Die Regulation der Bevölkerung über die verfügbare Menge an Nahrungsmitteln ist von einer recht grossen Menge von Faktoren abhängig. Det Thema ist so komplex das man das ohne ordentliches Literaturstudium eh nicht durchblickt.
Nur mal als Beispiel: Die aktuelle weltweite Produktion an "Getreideäquivalent" liegt bei 2 Milliarden Tonnen. Das Reicht wahlweise für 10 Milliarden Inder die sich tatsächlich pro Kopf von ca. 200 Kilogramm Getreide pro Jahr ernähren oder für 1.5 Milliarden US Amerikaner die sich von Big Mac und McDonalds ernähren.
Diese 2 Milliarden Tonnen Getreideäquivalent kommen allerdings aktuell nur durch den massiven Einsatz von Kunstdünger zustande. Kunstdünger hat jetzt z.B. auch eine Basis aus Erdöl. Ob diese Erdölbasis so ohne weiteres ersetzt werden kann wäre eine interessante Frage.
Weitere Faktoren von denen die zukünftige Bevölkerungsgrenze abhängen wären z.B.

- Verlust von Ackerfläche durch globale Erwärmung und intensive Landwirtschaft.
- Verlust von Kunstdüngern
- Mögliche technische Entwicklungen/ Gentechnik usw.

Da keiner so wirklich genau weiss was da so alles in Zukunft passiert ist es echt schwierig abzuschätzen ob das globale Bevölkerungslimit eher steigt oder sinkt.
Könnte ja so laufen das Algen aus hydroponischen auf dem Ozean treibenden Aquakulturen der neue Reis sind und dutzende von Milliarden Menschen auf der Erde leben.
Alternativ könnte es auch zu einem Szenario kommen in dem durch den massiven Verlust von wertvollen Ackerflächen und einem Mangel von langkettigen C-Molekülen ( Öl alle, kein DÜnger mehr ) sich selbst in globaler Subsidiaritätswirtschaft ( jeder stellt selbst soviel Futter her wie geht ) das globale Bevölkerungslimit auff eine Zahl zusammenschnurrt die unterhalb der aktuellen Bevölkerungszahl liegt.
Das würde natürlich nicht zwangsläufig bedeuten das Menschen verhungern müssen, könnte aber zu einer illegalisierung von z.B. Fleisch führen das ja eine extrem ineffiziente Form der Ernährung darstellt.

Alles natürlich rein hypothetisch.

[Louseign]

[schnoed]

[Louseign]

Ich bin ein Pirat. Und alle, die da Huhu sagen, werden geentert!

[Marcellinus]

[Dominik]

[schnoed]

Das mit dem Hungerleider am Existenzminimum ist aber leider eine sehr wahrscheinliche Entwicklung. Tatsächlich könnten heutzutage nichtmal 3 Milliarden Menschen sich nach deutschem Ernährungsstandard von der Nahrungsmittelproduktion der Welt satt essen. Nur weil 4/5 ( grobe schätzung Meinerseits ) eine extrem unaufwendige und vegetarische Ernährung haben ( ~ Hungerleider am Existenzminimum ) sind die aktuellen ca. 6.9 Milliarden Menschen überhaupt möglich.
Wenn die alle Schnitzel mit Pommes und Currywurst wollen und nicht mehr Reis/Brot mit Wasser wirds schwierig.

Ansonsten empfehl ich einfach mal irgendein urbanes Gebiet der 3. Welt zu besuchen. Da siehts eigentlich immer so aus als wär Woodstock grad um, nur das Publikum ist dageblieben.

Wenn du die Antwort willst wieviele Menschen sich nach unterschiedlichen Standards heutzutage ernähren können kann man ungefähr sagen:
USA ~ 1.5 Milliarden
Indien ~ 9-10 Milliarden

Die meisten anderen Staaten liegen dann irgendwo dazwischen.
Legt man Länder wie den Tschad oder Haiti zugrunde kommt man eventuell sogar auf 12-13 Milliarden Menschen. Nimmt man den Geldadel aus Monaco dann sinds wahrscheinlich nur ein paar hundert Millionen die davon Leben können.

Was Gebietsansprüche angeht - die Japaner machens ja vor das man auch prima im Schlafsarg überleben kann.
Es ist halt alles eine Frage des Lebensstils und der Art der Ernährung. Den Luxus von einer rein deutschen Perspektive des Überfluss an Fresschen/Wonhraum/Natur zu argumentieren kann man sich schon alleine heute nicht mehr leisten denke ich.

[astarte]

[Pfaffenschreck]

[esme]

[Marcellinus]

[vrolijke]

[Marcellinus]

[schnoed]

Der Weg zur Vermeidung von Überbevölkerung führt halt direkt über Bildung und Perspektive für den einzelnen.
So lange viele Kinder zu kriegen die einzige Perspektive auf spätere Versorgungs ist und es keine der Weltreligionen für nötig/möglich hält ihre Schäfchen zum Verhüten anzuhalten werden die Menschen halt weiterhin viele Kinder kriegen.
Wenn der Kapitalismus erstmal richtig einschlägt und nur noch jung, stark und wirtschaftlichkeit belohnt werden hören Menschen ja scheinbar von allein auf sich fortzupflanzen. Sieht man ja in Europa/Japan/USA.

Einfach mal parallelen zwischen Tierstudien und dem Menschen zu ziehen nur weil einem die Ergebnisse gefallen ist ziemlich schwierig. Wenns doch geht würd ich gern irgendeine Studie über Schwämme auf die Menschen übertragen und fordern das wir doch bitte auch mehrere tausend Jahre lang leben können müssen.