| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Bestes Argument gegen Gott? |
| Theodizee |
|
19% |
[ 19 ] |
| Kein göttliches Wirken in der Realwelt (inkl. Ockham) |
|
18% |
[ 18 ] |
| Absurdität der christlichen Heilslehre |
|
12% |
[ 12 ] |
| Kriminalgeschichte des Christentums |
|
1% |
[ 1 ] |
| Inkonsistenz des bibl. Gottesbildes (Genozid vs. Feindesliebe) |
|
0% |
[ 0 ] |
| Menschliches Psychogramm Jehovas |
|
2% |
[ 2 ] |
| Bis dato kein plausibler Gottesbeweis bekannt |
|
12% |
[ 12 ] |
| Die Wunder des NT sind widerlegbare Märchen |
|
1% |
[ 1 ] |
| Es existiert kein freier Wille |
|
2% |
[ 2 ] |
| Ort (Wüste) und Zeitpunkt (4 Mrd. Jahre) des Offenbarens |
|
0% |
[ 0 ] |
| Gott ist nur eine menschliche Projektion |
|
15% |
[ 15 ] |
| Gott lässt sich neurologisch erklären |
|
3% |
[ 3 ] |
| Sonstiges (bitte darlegen) |
|
15% |
[ 15 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 100 |
|
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1416986) Verfasst am: 13.01.2010, 16:52 Titel: |
 |
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
auch noch, wenn man 'Sein' (((Sein)Sein)...) schreibt?
|
Naturellement: Wenn ein SEIN ein VERURSACHENDES_SEIN ist, dann ist jedes SEIN mithin VERURSACHENDES_SEIN. |
es geht darum, welches Sein verursacht ist.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Nein. Ich bin agnostisch der Position gegenüber, ob wir mit unserer Logik das Sein fassen können. Das geht natürlich, wenn Du 'Sein' als Konstrukt der Logik auffasst.
|
Was soll das bedeuten, "das Sein zu fassen"? :wink: |
Irgendwas in Richtung 'Abbildung'. Ein radikaler Konstruktivist kann das vermutlich nicht nachvollziehen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Genauso wenig wie unsere Logik das Sein fassen kann, gelingt uns das mit der Sprache. Meinst Du, es ist Zufall, dass die späteren Autoren der Bibel einen Begriff für 'schaffen' haben, der nur im Kontext mit Gottes Handeln verwendet wird? |
"Ein TUN, das unterlassen werden kann" impliziert eine handelnde Instanz. Wo holst Du diese handelnde Instanz denn nun anders her, als über einem Zirkel? :wink: |
Genau so, wie ich es oben skizziert habe: Transzendent. Also nicht existierend, sondern subsistierend.
Nebenbei, ich mache das nicht, ich referiere.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416987) Verfasst am: 13.01.2010, 16:55 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du kannst versuchen, mich davon zu überzeugen, dass der Mythos, dem ich anhänge (die naturalistische Evolutionstheorie als meiner Meinung nach bestes Welterklärungsmodell), in irgendeinem Sinne 'wahr' ist, die eine Evolutionstheorie mit Gott, wie sie beispielsweise Hemminger vertritt, nicht ist. |
Ach du lieber Himmel, aus welcher verstaubten Kampf-Theisten-Argumente-Mottenkiste hast du denn das wieder hervorgezerrt: Die "Wahrheit" einer naturwissenschaftlichen Theorie gegen die "Wahrheit" eines frühantiken Schöpfungsmythos... Ich glaub's nicht :shock: |
könnte es sein, dass Du bisher noch gar nicht verstanden hast, was ich vertrete?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1416988) Verfasst am: 13.01.2010, 16:58 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du kannst versuchen, mich davon zu überzeugen, dass der Mythos, dem ich anhänge (die naturalistische Evolutionstheorie als meiner Meinung nach bestes Welterklärungsmodell), in irgendeinem Sinne 'wahr' ist, die eine Evolutionstheorie mit Gott, wie sie beispielsweise Hemminger vertritt, nicht ist. |
Ach du lieber Himmel, aus welcher verstaubten Kampf-Theisten-Argumente-Mottenkiste hast du denn das wieder hervorgezerrt: Die "Wahrheit" einer naturwissenschaftlichen Theorie gegen die "Wahrheit" eines frühantiken Schöpfungsmythos... Ich glaub's nicht  |
könnte es sein, dass Du bisher noch gar nicht verstanden hast, was ich vertrete? |
Wenn ich mich umblicke, scheint das hier vielen so zu gehen. Merkwürdig.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416991) Verfasst am: 13.01.2010, 17:02 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du kannst versuchen, mich davon zu überzeugen, dass der Mythos, dem ich anhänge (die naturalistische Evolutionstheorie als meiner Meinung nach bestes Welterklärungsmodell), in irgendeinem Sinne 'wahr' ist, die eine Evolutionstheorie mit Gott, wie sie beispielsweise Hemminger vertritt, nicht ist. |
Ach du lieber Himmel, aus welcher verstaubten Kampf-Theisten-Argumente-Mottenkiste hast du denn das wieder hervorgezerrt: Die "Wahrheit" einer naturwissenschaftlichen Theorie gegen die "Wahrheit" eines frühantiken Schöpfungsmythos... Ich glaub's nicht :shock: |
könnte es sein, dass Du bisher noch gar nicht verstanden hast, was ich vertrete? |
Wenn ich mich umblicke, scheint das hier vielen so zu gehen. Merkwürdig. |
stimmt.
Schön, dass Du meine Wenigkeit als so wichtig erachtest, dass Du auch noch etwas dazu schreiben musst, nachdem Darwin Upheaval schon zum x-ten Male großmäulig angekündigt hat, auf meine Postings weiter kein Wort mehr zu verschwenden.
Ich fühle mich wirklich geehrt, dass mir so viel Bandbreite geopfert wird.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1416993) Verfasst am: 13.01.2010, 17:09 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich fühle mich wirklich geehrt, dass mir so viel Bandbreite geopfert wird. |
Brauchst Du in diesem Fall nicht. Ich habe erkennbar genug davon.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1416995) Verfasst am: 13.01.2010, 17:14 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich fühle mich wirklich geehrt, dass mir so viel Bandbreite geopfert wird. |
Brauchst Du in diesem Fall nicht. Ich habe erkennbar genug davon. |
dann freue ich mich ganz besonders. Denn es macht immer Freude, alte Bekannte zu treffen, von denen man viele Threads lang nichts gehört hat, denen man aber so wichtig ist, dass sie eine Duftmarke setzen möchten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1416999) Verfasst am: 13.01.2010, 17:21 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du kannst versuchen, mich davon zu überzeugen, dass der Mythos, dem ich anhänge (die naturalistische Evolutionstheorie als meiner Meinung nach bestes Welterklärungsmodell), in irgendeinem Sinne 'wahr' ist, die eine Evolutionstheorie mit Gott, wie sie beispielsweise Hemminger vertritt, nicht ist. |
Ach du lieber Himmel, aus welcher verstaubten Kampf-Theisten-Argumente-Mottenkiste hast du denn das wieder hervorgezerrt: Die "Wahrheit" einer naturwissenschaftlichen Theorie gegen die "Wahrheit" eines frühantiken Schöpfungsmythos... Ich glaub's nicht |
könnte es sein, dass Du bisher noch gar nicht verstanden hast, was ich vertrete? |
Nun, ich habe jedenfalls genug verstanden, um mir völlig im Klaren darüber zu sein, dass du in Wirklichkeit etwas völlig anderes vertrittst, als du versuchst, dem Publikum mit deiner Schlagwort-Selbstkategorisierung immerfort weis zu machen. Du bist nun wirklich nicht der erste Agnostiker/Atheisten-Fake und überdies, bei allem Respekt, auch durchaus nicht der brillianteste... 
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1417040) Verfasst am: 13.01.2010, 19:05 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du kannst versuchen, mich davon zu überzeugen, dass der Mythos, dem ich anhänge (die naturalistische Evolutionstheorie als meiner Meinung nach bestes Welterklärungsmodell), in irgendeinem Sinne 'wahr' ist, die eine Evolutionstheorie mit Gott, wie sie beispielsweise Hemminger vertritt, nicht ist. |
Ach du lieber Himmel, aus welcher verstaubten Kampf-Theisten-Argumente-Mottenkiste hast du denn das wieder hervorgezerrt: Die "Wahrheit" einer naturwissenschaftlichen Theorie gegen die "Wahrheit" eines frühantiken Schöpfungsmythos... Ich glaub's nicht |
könnte es sein, dass Du bisher noch gar nicht verstanden hast, was ich vertrete? |
Nun, ich habe jedenfalls genug verstanden, um mir völlig im Klaren darüber zu sein, dass du in Wirklichkeit etwas völlig anderes vertrittst, als du versuchst, dem Publikum mit deiner Schlagwort-Selbstkategorisierung immerfort weis zu machen. Du bist nun wirklich nicht der erste Agnostiker/Atheisten-Fake und überdies, bei allem Respekt, auch durchaus nicht der brillianteste... |
[...]
Übrigens, eine sehr ähnliche Diskussion hatten wir vor x Jahren schon mal. Kanitscheider und insbesondere "Lars" vertreten hier meine Position:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=3980&highlight=kanitscheider+agnostizismus
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1417082) Verfasst am: 13.01.2010, 22:27 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Der Erkenntnishorizont ist damit die Grenze, jenseits der nichts ist, was für uns noch irgendeine Bedeutung hat, und das habe ich gesagt. |
problematisch. Als man radioaktive Strahlung noch nicht kannte, hat sie schon Krebs verursacht. |
Radioaktive Strahlung, soweit sie in dieser Welt Wirkungen entfaltet, kann prinzipiell auch beobachtet werden. Nichts davon gilt für die Götter, die du uns verkaufen willst.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Der Theismus ist der Glaube an eine persönlichen Schöpfergott. Niemand gibt sich mit einen Glauben ab, der für uns keine Bedeutung hat. Wenn ein Theologe von dir die Zustimmung einfordert, es könne irgendeinen Gott geben, ist das nur ein Türöffner. Drehe einfach die Diskussion um, im dem du ihn aufforderst, erst einmal zuzugestehen, daß es konkrete Götter, die in diese Welt irgendetwas bewegen, nicht geben kann, danach würdest du dann mit ihm über abstrakte Götter jenseits unserer Welt diskutieren. Er wird dir widersprechen, oder die Diskussion abbrechen. Denn um die konkreten Götter geht es ihm. Niemand glaubt an ein unbestimmbares Nichts. |
Ich fürchte, dass ich nicht so argumentieren kann. Mir fällt kein Argument dafür ein, warum es keine Götter geben könnte, die in dieser Welt etwas bewegen. |
Kein Argument? Gegen Götter, die nicht Teil dieser Welt sind, aber in dieser Welt etwas bewegen? Nun, wie wäre es mit Kausalität? Wenn deine Theorie stimmt, ist diese Welt ein Irrenhaus, in der heute dies und morgen das passieren kann, weil es irgendeinem Gott so gefällt. Und das nennst du Agnostizismus?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Selbstverständlich fordere ich aber von einem Theisten ein, dass er mir begründet, warum er an einen bestimmten Gott glaubt. Aus der Tatsache, dass ich seinen Gott nicht widerlegen kann, folgt doch nicht, dass ich ihn anerkenne. |
In dem du zugibts, daß du ihn widerlegen mußt, hast du ihn doch längst anerkannt.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Pragmatisch bin ich Deiner Meinung, denn sonst würde ich nicht als Atheist leben.
Das Leben 'als ob' trotz epistemischer Probleme ist übrigens Standard der Naturwissenschaften. Üblicherweise geht man von einem hypothetischen Realismus aus, eben aufgrund der Tatsache, dass man die Existenz einer von unserem Geist unabhängig existierenden Welt nicht beweisen kann. Es hat sich aber als extrem sinnvoll erwiesen, von einer solchen Welt auszugehen. |
Ich halte diesen Realismus nicht für hypothetisch. |
Bisher konnte noch kein Philosoph den Solipsismus widerlegen. Die Autoren, die ich kenne, und die etwas intensiver nachgedacht haben, gehen deshalb von einem hypothetischen Realismus aus. |
Philosophen! Solipsismus ist ein Spiel für Kinder. Wenn es nur mich gibt, muß ich mit dir nicht reden. Wann beginnt bei Kleinkindern die Phase, in der sie andere als eigene Personen wahrnehmen? Solipsisten sind nie bis dahin gekommen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Die Tatsache, daß wir diese Welt nicht sehen können, "wie sie ist", heißt ja nicht, daß sie nicht ist. Jeder, der das glaubt, mag sich in sein Schneckenhaus zurückziehen. Es ist Zeitverschwendung, sich damit abzugeben. |
Natürlich. Aber das ist ein pragmatisches Argument, zweite Wahl, sozusagen. |
Indem du etwas abqualifizierst, ohne dafür eine stichhaltige Begründung zu liefern, werden deine Argumente nicht besser.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Du sagst, es sei "extrem sinnvoll", davon auszugehen, daß es eine Wirklichkeit unabhängig von unserem Bewußtsein gibt. Diese Einschätzung, so sehr ich sie teile, setzt aber doch die reale Existenz dieser Wirklichkeit voraus, denn woran würde man sonst "sinnvoll" messen. Die Unterscheidung zwischen 'pragmatisch' und 'epistemisch' ist ziemlich künstlich, denn jede Erkenntnis ist pragmatisch oder sie ist keine. |
Nein, nicht unbedingt. Es könnte anders sein, aber ich halte eine Wirklichkeit auch für plausibler. |
Plausibel ist hier zweite Wahl, weil du nicht lesen willst. Wenn du von "extrem sinnvoll" sprichst, und gleichzeitig die Wirklichkeit hypothetisch findest, frage ich mich, woher deine Bewertung stammt.
Ich fasse zusammen. Du hältst dich für einen Agnostiker, weil du die Existenz von Götter, die jenseits unserer Erkenntnisfähigkeit sind, nicht ausschließen kannst. Daraus schließt du, daß du auch nicht ausschließen kannst, daß diese Götter in diese Welt eingreifen. Während du die Existenz von Götter für nicht widerlegbar hältst, ist die Realität für dich 'hypothetisch'. Selbst den Solipsismus hältst du für nicht widerlegt, wenn auch nicht sehr sinnvoll. Das alles finde ich schon erstaunlich. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1417146) Verfasst am: 14.01.2010, 07:28 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Nun, ich habe jedenfalls genug verstanden, um mir völlig im Klaren darüber zu sein, dass du in Wirklichkeit etwas völlig anderes vertrittst, als du versuchst, dem Publikum mit deiner Schlagwort-Selbstkategorisierung immerfort weis zu machen. Du bist nun wirklich nicht der erste Agnostiker/Atheisten-Fake und überdies, bei allem Respekt, auch durchaus nicht der brillianteste... :wink: |
und Du bist nicht der erste Atheist, der alle Kennzeichen eines Gläubigen zeigte.
Du hast vor allem eins nicht erkannt: es ging hier um gute oder schlechte Argumente gegen Gott. Ich habe mir erlaubt, darauf aufmerksam zu machen, dass einige Argumente hier Strohmännlein abfackeln.
Wenn Du nur ein Buch zu diesem Thema lesen möchtest:
| Zitat: | | Hemminger, H. (2009) 'Und Gott schuf Darwins Welt. Der Streit um Kreationismus, Evolution und Intelligentes Design' Gießen, Brunnen |
Hemminger verteidigt dort das Christentum gegen den Typ Argumente, die ich hier als schlecht bezeichnete und drischt dabei so herzerfrischend auf Kreationisten und Evolutionsgegner ein, dass Darwin Upheaval die Spucke wegbleibt und er diesen Autor so sehr schätzt, dass er gar nicht merkt, dass er gegen ihn genauso aggressiv werden sollte wie Du und Andere hier gegen mich.
Ich empfinde es als äußerst putzig, dass Menschen wie Du sich gar nicht vorstellen können, dass man Agnostiker bleiben kann, selbst wenn man noch so gute Argumente gegen Theisten hat.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1417147) Verfasst am: 14.01.2010, 07:44 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Der Erkenntnishorizont ist damit die Grenze, jenseits der nichts ist, was für uns noch irgendeine Bedeutung hat, und das habe ich gesagt. |
problematisch. Als man radioaktive Strahlung noch nicht kannte, hat sie schon Krebs verursacht. |
Radioaktive Strahlung, soweit sie in dieser Welt Wirkungen entfaltet, kann prinzipiell auch beobachtet werden. Nichts davon gilt für die Götter, die du uns verkaufen willst. |
schau mal, Du kannst nicht ausschließen, dass irgendwann gezeigt wird, dass Götter in den Lauf der Dinge eingreifen. Diese wären dann ein Faktor wie die Radioaktivität: Schon immer da, noch nicht bemerkt. Im Gegensatz zur Radioaktivität aber geahnt.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Der Theismus ist der Glaube an eine persönlichen Schöpfergott. Niemand gibt sich mit einen Glauben ab, der für uns keine Bedeutung hat. Wenn ein Theologe von dir die Zustimmung einfordert, es könne irgendeinen Gott geben, ist das nur ein Türöffner. Drehe einfach die Diskussion um, im dem du ihn aufforderst, erst einmal zuzugestehen, daß es konkrete Götter, die in diese Welt irgendetwas bewegen, nicht geben kann, danach würdest du dann mit ihm über abstrakte Götter jenseits unserer Welt diskutieren. Er wird dir widersprechen, oder die Diskussion abbrechen. Denn um die konkreten Götter geht es ihm. Niemand glaubt an ein unbestimmbares Nichts. |
Ich fürchte, dass ich nicht so argumentieren kann. Mir fällt kein Argument dafür ein, warum es keine Götter geben könnte, die in dieser Welt etwas bewegen. |
Kein Argument? Gegen Götter, die nicht Teil dieser Welt sind, aber in dieser Welt etwas bewegen? Nun, wie wäre es mit Kausalität? Wenn deine Theorie stimmt, ist diese Welt ein Irrenhaus, in der heute dies und morgen das passieren kann, weil es irgendeinem Gott so gefällt. Und das nennst du Agnostizismus? |
Strohmann. 'Kausalität' ist so mit eins der größten Probleme, die es philosophisch gibt. Die Naturwissenschaften vertreten einen hypothetischen Realismus, das sagt doch schon alles.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Selbstverständlich fordere ich aber von einem Theisten ein, dass er mir begründet, warum er an einen bestimmten Gott glaubt. Aus der Tatsache, dass ich seinen Gott nicht widerlegen kann, folgt doch nicht, dass ich ihn anerkenne. |
In dem du zugibts, daß du ihn widerlegen mußt, hast du ihn doch längst anerkannt. |
Ich muss den doch nicht widerlegen, sondern nur nach Gründen fragen, warum ich ihn anerkennen muss. Die Theisten sind inzwischen so weit, anzuerkennen, dass es keine Gottesbeweise gibt. Also kann man problemlos pragmatisch atheistisch sein, ohne die ontische Frage lösen zu können.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Bisher konnte noch kein Philosoph den Solipsismus widerlegen. Die Autoren, die ich kenne, und die etwas intensiver nachgedacht haben, gehen deshalb von einem hypothetischen Realismus aus. |
Philosophen! Solipsismus ist ein Spiel für Kinder. Wenn es nur mich gibt, muß ich mit dir nicht reden. Wann beginnt bei Kleinkindern die Phase, in der sie andere als eigene Personen wahrnehmen? Solipsisten sind nie bis dahin gekommen. |
Du hast die Wahl, Probleme zu sehen oder wegzuschauen. Im einen Fall merkst Du möglicherweise, dass Du mit Deiner Denke nicht weiter kommst. Im anderen Fall zeigen Dir das Andere.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Die Tatsache, daß wir diese Welt nicht sehen können, "wie sie ist", heißt ja nicht, daß sie nicht ist. Jeder, der das glaubt, mag sich in sein Schneckenhaus zurückziehen. Es ist Zeitverschwendung, sich damit abzugeben. |
Natürlich. Aber das ist ein pragmatisches Argument, zweite Wahl, sozusagen. |
Indem du etwas abqualifizierst, ohne dafür eine stichhaltige Begründung zu liefern, werden deine Argumente nicht besser. |
Wenn Du in dem, was ich bisher geschrieben habe, keine stichaltige Begründung siehst, kann ich Dir nur antworten, dass Du mich auch nicht überzeugst. So what?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich fasse zusammen. Du hältst dich für einen Agnostiker, weil du die Existenz von Götter, die jenseits unserer Erkenntnisfähigkeit sind, nicht ausschließen kannst. |
Ich kann sogar nicht mal welche ausschließen, die diesseits sind, und sich noch nicht gezeigt haben.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Daraus schließt du, daß du auch nicht ausschließen kannst, daß diese Götter in diese Welt eingreifen. Während du die Existenz von Götter für nicht widerlegbar hältst, ist die Realität für dich 'hypothetisch'. Selbst den Solipsismus hältst du für nicht widerlegt, wenn auch nicht sehr sinnvoll. Das alles finde ich schon erstaunlich. :hmm: |
Ich finde das gar nicht erstaunlich. Ich finde es eher erstaunlich, dass sich das noch nicht bei Atheistens herumgesprochen hat. Bei denen, die das bemerkt haben, löst es eine gewisse Unsicherheit aus. Die Argumente werden dann meist pragmatisch oder kämpferisch ('man darf den pöhsen Theisten doch nicht einräumen, dass ..., weil die doch so schlimme Sachen wie ... gemacht haben').
Ich fasse auch mal zusammen. Hier im Forum herrscht ein massiver Mangel an Theisten. Die 'Argumente', die hier vertreten werden, klingen gut als 'preaching to the choir'. Wenn jemand die Religion der Atheisten nicht anerkennt, geht es gleich ad hominem. Selbstverständlich ist man in einem dualistischen Weltbild (es gibt nur uns gute Atheisten und die pöhsen Theisten) entweder dumm oder bösartig.
Nimm es einfach mal sportlich: Ich habe an IIRC zwei 'Argumenten' gezeigt, dass die an etwas beleseneren Theisten einfach abtropfen. Das war ein Thread. Wie üblich ging es dann wieder mal um Agnostizismus vs. Atheismus, und die Atheisten, die eigentlich Agnostiker sind, haben wieder mal gezeigt, welche Denkungsart für sie typisch ist. Wie gesagt, Dawkins bezeichnet sich auch als Agnostiker. Gibt Dir das nicht zu denken?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1417164) Verfasst am: 14.01.2010, 10:26 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Nun, ich habe jedenfalls genug verstanden, um mir völlig im Klaren darüber zu sein, dass du in Wirklichkeit etwas völlig anderes vertrittst, als du versuchst, dem Publikum mit deiner Schlagwort-Selbstkategorisierung immerfort weis zu machen. Du bist nun wirklich nicht der erste Agnostiker/Atheisten-Fake und überdies, bei allem Respekt, auch durchaus nicht der brillianteste... |
und Du bist nicht der erste Atheist, der alle Kennzeichen eines Gläubigen zeigte.
Du hast vor allem eins nicht erkannt: es ging hier um gute oder schlechte Argumente gegen Gott. Ich habe mir erlaubt, darauf aufmerksam zu machen, dass einige Argumente hier Strohmännlein abfackeln. |
Problematisch ist daran nur, dass Du das nicht gezeigt, sondern immer nur unterstellt und dabei Deine theophilen Idiosynkrasien als "Standard" vorausgesetzt hast. Nachdem ich Dir an einem konkreten Beispiel gezeigt hatte, dass das, was Du als "Strohmännlein abfackeln" zu erkennen glaubtest, in der Philosophie ordentlich argumentativ begründet werden kann, meintest Du, einen auf ironisch machen zu müssen, indem Du einen Artikel, der in einem Buch erschienen ist, das Du selbst rezensiert hast, als Dir völlig unbekannt bezeichnet hast. Zu allem Überfluss fackelst Du nun Deinerseits Strohmännlein ab, indem Du gegen den Atheismus als "Religion" polemisierst, und dabei offensichtlich noch immer nicht so recht verstanden hast, was der Atheismus eigentlich behauptet und was nicht. Und Du wunderst Dich nun darüber, dass Dich hier niemand so recht ernst nimmt?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1417166) Verfasst am: 14.01.2010, 10:48 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
schau mal, Du kannst nicht ausschließen, dass irgendwann gezeigt wird, dass Götter in den Lauf der Dinge eingreifen. Diese wären dann ein Faktor wie die Radioaktivität: Schon immer da, noch nicht bemerkt. Im Gegensatz zur Radioaktivität aber geahnt. |
Doch, das kann ich. Was du vertrittst, sind nicht Götter, sondern Aliens. Das ist was anderes.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Kein Argument? Gegen Götter, die nicht Teil dieser Welt sind, aber in dieser Welt etwas bewegen? Nun, wie wäre es mit Kausalität? Wenn deine Theorie stimmt, ist diese Welt ein Irrenhaus, in der heute dies und morgen das passieren kann, weil es irgendeinem Gott so gefällt. Und das nennst du Agnostizismus? |
Strohmann. 'Kausalität' ist so mit eins der größten Probleme, die es philosophisch gibt. Die Naturwissenschaften vertreten einen hypothetischen Realismus, das sagt doch schon alles. |
So, hypothetisch findest du den? Aber du gehst schon zum Arzt, wenn dir was fehlt, und nicht zum Medizinmann, oder?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Die Theisten sind inzwischen so weit, anzuerkennen, dass es keine Gottesbeweise gibt. Also kann man problemlos pragmatisch atheistisch sein, ohne die ontische Frage lösen zu können. |
Damit wären wir bei der Metaphysik. Könnte die "ontische Frage" eine dieser Fragen jenseits unseres Erkenntnishorizontes sein?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich fasse auch mal zusammen. Hier im Forum herrscht ein massiver Mangel an Theisten. Die 'Argumente', die hier vertreten werden, klingen gut als 'preaching to the choir'. Wenn jemand die Religion der Atheisten nicht anerkennt, geht es gleich ad hominem. Selbstverständlich ist man in einem dualistischen Weltbild (es gibt nur uns gute Atheisten und die pöhsen Theisten) entweder dumm oder bösartig. |
Das ist genau das ad hominem, das du beklagst. Es gibt hier wenige Theisten, und das ist auch nicht verwunderlich. Wenn du daran Bedarf hast, kann dir auf mykath oder kreuzgang geholfen werden. Hier geht es um ein realistisches Weltbild, und du kommst daher mit einem Subjektivismus aus der philosophischen Mottenkiste. Du verteidigst einen Theismus, nicht als Glaubensmöglichkeit, sondern als gleichwertige Alternative zum wissenschaftlichen Realismus, obwohl du selbst zugibst, daß auch Theologen ihre Götter für nicht beweisbar halten (wobei ich übrigens bezweifle, daß kath. Theologen das so formulieren würden, ohne ihren Job zu riskieren) und die Weltgeschichte voll ist von gescheiterten Theologien und Philosophien. Statt dessen wirst du persönlich. Atheisten sind nicht prinzipiell 'gut'. Wer hat denn das behauptet (außer vielleicht Dawkins)? Gläubige sind auch nicht an sich 'böse', aber die monotheistischen Religionen begünstigen eine Form von Realitätsverlust, die unschöne Konsequenzen haben kann. Aber das ist für dich vermutlich wieder ein pragmatisches Argument, und damit 2. Wahl. Nur diese 2. Wahl, das ist die Wirklichkeit. Alles andere sind religiöse oder philosophische Kopfgeburten.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Wie gesagt, Dawkins bezeichnet sich auch als Agnostiker. Gibt Dir das nicht zu denken? |
Du weißt nicht mal, was ich von Dawkins halte. Aber selbst wenn ich jeden Morgen eine Kerze für ihn anzünden würde, nur weil er in den Rhein springt, muß ich nicht hinter her.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
Zuletzt bearbeitet von Marcellinus am 14.01.2010, 16:50, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1417168) Verfasst am: 14.01.2010, 11:16 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Nun, ich habe jedenfalls genug verstanden, um mir völlig im Klaren darüber zu sein, dass du in Wirklichkeit etwas völlig anderes vertrittst, als du versuchst, dem Publikum mit deiner Schlagwort-Selbstkategorisierung immerfort weis zu machen. Du bist nun wirklich nicht der erste Agnostiker/Atheisten-Fake und überdies, bei allem Respekt, auch durchaus nicht der brillianteste... |
und Du bist nicht der erste Atheist, der alle Kennzeichen eines Gläubigen zeigte. |
Oh, da machst du mich aber wirklich sehr neugierig! Welcher Art wären diese "Kennzeichzen" denn?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du hast vor allem eins nicht erkannt: es ging hier um gute oder schlechte Argumente gegen Gott. |
Vor allem hast du nicht erkannt, dass dich schon allein die Formulierung "gute und schlechte Argumente gegen Gott" als Nicht-Agnostiker entlarvt. Denn das Wort "Gott", wann immer es benützt wird, um damit etwas zu beschreiben, dessen Existenz behauptet oder für Möglich gehalten bzw. bestritten wird, muss, wenn es keine sinnfreie Lautfolge sein soll, immer und ohne Ausnahme einen mehr oder weniger umfänglich definierten Inhalt (was unter "Gott" genau zu verstehen sei) haben - und hat dieses auch.
Den Begriff "Gott", welcher seit jeher und auch sinnvollerweise immer nur für etwas gebraucht wird, das mit einem definitorisch konkreten Inhalt versehen ist, benützt du nun für etwas, das die Möglichkeiten des menschlichen Wahrnehmens, Erkennens und Erfassens übersteigen soll, und nennst dies "agnostisch" - in Wirklichkeit handelt es sich dabei um eine klassische theistische Argumentationsfigur.
Denn kein Mensch kann auch nur irgendeine sinnvolle Aussage zu etwas machen, das die Möglichkeiten des menschlichen Wahrnehmens, Erkennens und Erfassens übersteigt, schon allein ein Personalpronomen wirkt da herzlich lächerlich.
Diese widersprüchliche Argumentation bemerkst du offenkundig gar nicht mehr, selbst wenn man sie dir mit klaren Worten unter die Nase reibt, etwa, wenn du "Gott" zwar als etwas (oder gar "jemanden"...) "definierst", das die Möglichkeiten des menschlichen Wahrnehmens, Erkennens und Erfassens übersteigen soll, bei der nächsten Gelegenheit aber dann erklärst, er könnte so etwas wie die "Ursache alles Seienden" u.ä. deiner merkwürdigen Konstrukte mit dem Wort "Sein" "sein".
Denn entweder fallen deine "Definitionen" unter die Rubrik "dem menschlichen Wahrnehmen, Erkennen und Erfassen nicht zugänglich", dann aber sind sie unausweichlich vollends sinn- und inhaltsleere Nullaussagen. Oder sie fallen in die Rubrik einer konkrete Inhalte zuweisenden Definition des Wortes "Gott" - dann aber gehören sie nicht mehr in den Bereich des "dem menschlichen Wahrnehmen, Erkennen und Erfassen nicht Zugänglichen" und damit auch nicht mehr zu dem, was du vorgeblich(!) unter "Gott" verstehst.
Ach ja, nur, um es zu erwähnen: Auch die Formulierung
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ...genauso aggressiv werden sollte wie Du und Andere hier gegen mich. |
weist dich als der theistischen Argumentationskultur zugehörig aus...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1417264) Verfasst am: 14.01.2010, 17:20 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Nun, ich habe jedenfalls genug verstanden, um mir völlig im Klaren darüber zu sein, dass du in Wirklichkeit etwas völlig anderes vertrittst, als du versuchst, dem Publikum mit deiner Schlagwort-Selbstkategorisierung immerfort weis zu machen. Du bist nun wirklich nicht der erste Agnostiker/Atheisten-Fake und überdies, bei allem Respekt, auch durchaus nicht der brillianteste... |
und Du bist nicht der erste Atheist, der alle Kennzeichen eines Gläubigen zeigte. |
Oh, da machst du mich aber wirklich sehr neugierig! Welcher Art wären diese "Kennzeichzen" denn?
|
Ach du meine Güte vanini .....
betest du denn auch fleißig zu einem imaginären Alphamännchen wie die Gläubigen?
Gehst du auch jeden Sonntag in ein atheistisch/sakrales Gebäude zum Alphamännchndienst wie die Gläubigen?
Hast du auch ein inspiriertes "Wort des Alphamännchen" zur Erbauung auf den Nachttisch,wie die Gläubigen?
Bist du auch von Erbsünde gekennzeichnet, wie die Gläubigen?
Wartest du auch auf eine Erlösung durch einen Erlöser, um von deinen atheistischen Sünden befreit zu werden?
Missionierst du auch eifrig bei jeder Gelegenheit um das "Wort des Alphamännchens" jedem zur Kenntnis zu bringen?
Und vor allem, hast du auch ein atheistisches Kennzeichen um den Hals oder an der Wand hängen oder am Wegesrand stehen?
Oder küssest du vielleicht gar den Rocksaum von MSS? 
Das sind sicher bei weitem noch nicht alle äquivalenten Kennzeichen eines Gläubigen, die El Schwalmo den Atheisten unterstellt, aber er kennt sie ja angeblich alle und ich bin ebenso neugierig wie du, was er da noch so zu bieten hat.
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1417338) Verfasst am: 14.01.2010, 19:55 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Der Erkenntnishorizont ist damit die Grenze, jenseits der nichts ist, was für uns noch irgendeine Bedeutung hat, und das habe ich gesagt. |
problematisch. Als man radioaktive Strahlung noch nicht kannte, hat sie schon Krebs verursacht. |
Radioaktive Strahlung, soweit sie in dieser Welt Wirkungen entfaltet, kann prinzipiell auch beobachtet werden. Nichts davon gilt für die Götter, die du uns verkaufen willst. |
schau mal, Du kannst nicht ausschließen, dass irgendwann gezeigt wird, dass Götter in den Lauf der Dinge eingreifen. Diese wären dann ein Faktor wie die Radioaktivität: Schon immer da, noch nicht bemerkt. Im Gegensatz zur Radioaktivität aber geahnt. |
Wie kommst du auf die wahnwitzige Idee, dass man für etwas, von dem man soviel Ahnung hat wie ein durchschnittlicher galiläischer Schreinersohn zu Beginn unserer Zeitrechnung von der Radioaktivität, bereits heute Namen und ein kognitives Repräsentationskonzept haben könnte?
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1418686) Verfasst am: 17.01.2010, 16:15 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | und welche hältst du für schlecht, die von den meisten hier für gut befunden werden? |
Ich habe im Thread dazu ja Einiges geschrieben.
Schlecht finde ich das Argument, dass Gott, wenn er die Ursache allen Seins sein soll, ebenfalls eine Ursache haben muss. Problematisch ist, dass ein Gott, der Komplexität schafft, noch komplexer sein muss als sein Geschöpf. |
ich möchte doch noch mal auf deine anwort eingehen und fragen, weshalb man mit dem glauben alles müsse eine ursache haben an einen gott glauben kann, der keine ursache hat.
übernimmt der glaube an gott hier nicht wieder nur die funktion des lückenbüßers an stelle der urknalltheorie?
auch dein zweiter einwand, gott (allgemein) müsse nicht komplexer sein als sein(e) geschöpfe fußt auf logischem denken. doch gottesglaube kommt nicht nur prima ohne dieses aus, er wird durch die vor hunderten von jahren menschgemachten widersprüchlichkeiten letztendlich immer unglaubwürdig wenn man versucht ihn auf ein logisches fundament zu hieven.
das jenseitige bezieht sich also nicht nur auf die allgemein wahrnehmbare, sondern auch auf die philosophische, theoretische oder nur denkbare welt.
| Zitat: | | Das beste Argument gegen den Christengott scheint mir, wie auch schon gesagt, das Theodizee-Problem zu sein. Gegen einen 'Gott' ganz allgemein eher der Umstand, dass ein 'Gott', der nichts bewirkt, ein eher überflüssiges Element einer Ontologie darstellt. |
wer ein gutes (also für denkende menschen plausibles) argument gegen irgendein übersinnliches wesen hat das auch jenseits jeglicher logik existieren soll, braucht nicht für andere wesen bessere argumente. die theozidee macht es atheisten bei christen zwar sehr einfach, ich ziehe aber eine allgemeine argumentation vor, die sich auf alle denkbaren übersinnliche wesen bezieht.
der grund, weshalb man den christlichen wie auch hinduistische götter als nichtexistent betrachten kann ist der gleiche, der dich davon überzeugt es gebe keine teekanne im orbit zwischen erde und mars.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Karlchen
kritisch christlicher Exot ohne Artenschutz
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 1119
|
| (#1421023) Verfasst am: 22.01.2010, 22:15 Titel: |
|
|
Wirklich interessant fände ich es, wenn einer der Atheisten/Agnostiker hier mal das posten würde, was er/sie für das Überzeugendste hällt, das für Gott sprechen könnte.
Ob ich da wohl was Ernsthaftes erwarten kann?
_________________
Die derzeit einzige politisch korrekte Projektionsfläche für Respektlosigkeit und Hass in Deutschland: Das Christentum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32528
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1421028) Verfasst am: 22.01.2010, 22:22 Titel: |
|
|
| Karlchen hat folgendes geschrieben: | Wirklich interessant fände ich es, wenn einer der Atheisten/Agnostiker hier mal das posten würde, was er/sie für das Überzeugendste hällt, das für Gott sprechen könnte.
Ob ich da wohl was Ernsthaftes erwarten kann? |
Real gibt es da ja nun mal leider nix.
Nur was ich mir so theoretisch vorstellen könnte: wenn Gott bei mir persönlich anklopfen würde. Und zwar nicht mit irgendwelchen Humbug, sondern so wie mit dem brennenden Busch ganz direkt guten Tach sagen würde.
Oder eine Email mit:" Ich bin es, Gott; ab morgen herrscht Weltfrieden", die ich am Tag danach erst lese und der Weltfrieden ist bereits Realität.
Aber bisher spricht für Gott rein gar nix. Zumindest nicht für den abrahamitischen Gott.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1421072) Verfasst am: 22.01.2010, 23:14 Titel: |
|
|
| Karlchen hat folgendes geschrieben: | | Wirklich interessant fände ich es, wenn einer der Atheisten/Agnostiker hier mal das posten würde, was er/sie für das Überzeugendste hällt, das für Gott sprechen könnte. |
Gott.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bondymouse
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2003
Beiträge: 2
|
| (#1421255) Verfasst am: 23.01.2010, 09:43 Titel: |
|
|
Das beste Beispiel, dass es keinen Gott geben kann, ist doch wohl meine stark geistig behinderte Schwester. Mit eineinhalb Jahren mit der Krankheit Epilepsie "behaftet", aus welchem Grund auch immer, mittlerweile fast 50 Jahre alt. Die starken Anfälle seit Ihrer Säuglingszeit haben aus meiner Schwester einen bemitleidenswerten Menschen gemacht. Ihr wurde gar nicht die Möglichkeit gegeben, an Gott zu glauben oder nicht an ihn zu glauben, da ihr einfach der Verstand genommen wurde. Sie kann weder lesen noch schreiben, hatte in ihrem bisherigen Leben mehr als 50 Aufenthalte in der Intensivstation auf Grund von starken Kopfverletzungen, die sie sich bei den Stürzen während eines Anfalls zugezogen hat.
Ihre Nase ist zigmal gebrochen, Zähne hätte sie keine mehr, wenn sie nicht in dem Land geboren wäre, in dem das korrigiert werden kann bzw. Geld der Familie da ist.
Warum sollte ein Gott so etwas tun? Dies hat auch nix mit nem freien Willen zu tun. Was auch immer, für mich steht fest: Kein Gott dürfte soviel Leid über ein Neugeborenes bringen, das weder gesündigt noch böses über die Welt gebracht hat.
Hierin sehe ich doch einfach die Bausteine des Lebens. Und da kann einfach mal was schiefgehen. Gott als allwissend, allgütig und allmächtig... wollte er nicht einfach allgütig bei der Geburt meiner Schwester sein, hat er sich gerächt, weil alle anderen tun und lassen, was sie wollen, und sein "Beleidigtsein" an meiner Schwester ausgetragen?
Wenn er seine Menschlein doch so sehr liebt, ergötzt er sich daran, wenn sie die Treppe runterfällt und sich den ganzen Schädel aufhaut?
Bondy
_________________
"Die Frauen sind des Lebens nicht würdig."
Thomasevangelium
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1421260) Verfasst am: 23.01.2010, 10:35 Titel: |
|
|
| Karlchen hat folgendes geschrieben: | Wirklich interessant fände ich es, wenn einer der Atheisten/Agnostiker hier mal das posten würde, was er/sie für das Überzeugendste hällt, das für Gott sprechen könnte.
Ob ich da wohl was Ernsthaftes erwarten kann? |
Na das ist aber ein absurdes Verlangen.
Für Atheisten gibt es keinen Gott.... was soll man denn von keinem Gott überzeugendes aussagen?
Im Umkehrschluß könntest du uns aber mal posten, was du als Christ für das Überzeugenste hältst, das für keinen Gott sprechen könnte, falls es dir da nicht die Sprache verschlägt!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1421782) Verfasst am: 24.01.2010, 18:30 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Nur was ich mir so theoretisch vorstellen könnte: wenn Gott bei mir persönlich anklopfen würde. Und zwar nicht mit irgendwelchen Humbug, sondern so wie mit dem brennenden Busch ganz direkt guten Tach sagen würde. |
Oh, das kann schon passieren. Unser Kopf ist ein komisches Ding. Manche Leute brauchen für solche Erlebnisse nicht einmal eine Meditation.
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Oder eine Email mit:" Ich bin es, Gott; ab morgen herrscht Weltfrieden", die ich am Tag danach erst lese und der Weltfrieden ist bereits Realität. |
Dann würde ich eher vermuten, daß ich das Aufwachen vergessen habe, oder den Psychiater wechseln sollte. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
