Friedlicher Islamismus

[fwo]

[Marcellinus]

[tillich (epigonal)]

[Angkor]

[Marcellinus]

[Standpunkt]

[Evilbert]

[Standpunkt]

[I.R]

[beachbernie]

[Marcellinus]

[fwo]

[Angkor]

[tillich (epigonal)]

[vanini]

Von der hier hauptsächlich Diskutierten Kritik am sich auf die biblischen Schriften gründenden Christentum wissen wir ja, dass dabei oft die bibel-christlichen Fundamentalisten den "modernen" und "liberalen" Christen gegenübergestellt werden und Kritik an jenen fast immer mit der Behauptung entgegnet wird, dass sich das Christentum in einer Art unaufhaltsamer und unumkehrbarer "Evolutuion" von seiner archaischen zur modern-liberalen Ausprägung befinde.

Und dieser Prozess werde sich, so hört man, auch im Islam vollziehen, wenn man den Dingen und Entwicklungen nur ihren "natürlichen" Lauf ließe.

Nun steht aber im Falle des Christentumes derartigen Überzeugungen die Tatsache entgegen, dass selbst in von der Geschichte her christlich geprägten Gesellschaften, in welchen sich das biblische Christentum bereits als vergleichsweise "aufgeklärt", "modernisiert" und "liberal" präsentierte, der bibel-christliche Fundamentalismus wieder fröhliche Urständ zu feiern beginnt, wobei er sich auf die "Heilige Schrift", das unverzichtbare Fundament aller gläubigen Christen beruft, deren unrechtmäßige Verwässerung und Verdrehung durch die "moderne", "aufgeklärte" Theologie er ausdrücklich beklagt. Und wenn man in dieser Sache nun die Argumente beider Seiten gegeneinander hält, kann man nicht umhin festzustellen, dass sich - aus bibel-gläubiger Sicht natürlich - die Fundi-Argumente durchaus und deutlich zwingender präsentieren.


Betrachtet man nun im Vergleich dazu den Islam und dessen Schrift-Fundament, den Koran, so kann man kaum leugnen, dass dieser - sowohl bezüglich seines Inhaltes als auch seiner behaupteten Herkunft und Entstehungsgeschichte - noch erheblich interpretationsungeeigneter ist als die Bibel. Folglich ist davon auszugehen, dass die von Vielen angenommene oder wenigstens erhoffte "liberale Evolution" der auf dieser Schrift gründenen religiösen Überzeugungen noch deutlich ungewisser und zweifelhafter ist, als wir es gegenwärtig beim Christentum und seiner Bibel beobachten.


Zur Illustration dieser Bedenken studiere der interessierte Diskutant einmal möglichst aufmerksam diese Web-Site: http://www.ahlu-sunnah.com/


Mein Entsetzen war ausgesprochen groß...!
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!

[Defätist]

[L.E.N.]

gut zusammengefasste Kritik an Islamkritiker-Kritik im FAZ-feuilleton:

http://hpd.de/node/11175

http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,746473,00.html
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[vanini]

[beachbernie]

[goatmountain]

[Defätist]

[Dr. Evil]

[tillich (epigonal)]

Ja, du bist dir halt mit den Fundamentalisten einig.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Friedensreich]

@Dr.Evil
Wenn man den Koran mit der Bibel vergleicht sind das 2 Paar Schuhe. Der Zugang der Muslime aller Richtungen zum Koran ist der, dass er das ultimative Wort Gottes ist und dass jedes Wortfür immer Gültigkeit hat. Eine historische Lesung und Auslegung des Koran ist nach muslimischer Sicht unzulässig. Daher kann man die dort getroffenen Aussagen nicht relativieren und hinterfragen. Das ist aus christlicher Sicht bei der Bibel aber doch anders. Nach Muhammads Tod existierten viele Versionen des Koran die zum großen Teil mündlich weitergegeben wurden. Unter Uthman wurde der Koran erstmalig vollständing schriftlich zusammengefass und vokalisiert. Das hatte auch Bedeutung für die Vereinheitlichung der arabischen Schrift. Es gibt aber noch immer verschiedene Varianten des Koran (Ahmadiya, Aleviten)

"Updates" gibt es sehrwohl, ich verweise nur auf den Bayan der Babis und auf das Kitab i-Aqdas der Baha´i. Letztere verstehen ihr Buch als letzte Offenbarung und anerkennen sehr wohl Bibel und Koran, erklären diese Schriftwn aber für übeholt und deshalb ungültig. Nur leider halten sich die verbissenen Christen und Muslime nicht daran. Obwohl aus meiner Sicht, diese Werke auch nicht das Gelbe vom Ei sind, so wäre vor allem das Kitab I-Aqdas für die Gegenwart kompatibler.

[Critic]

[able_archer]

Wenn für den Islamismus - wie es auch eingangs erwähnt wurde - das Bild des Islam aus seiner Anfangszeit als Ideal gilt, wäre es mE sinnvoll zu erörtern, wie dieses Bild zustande kommt und was daran für den Gläubigen erstrebenswert ist. Dadurch könnte zum einen eine Abgrenzung vom Fundamentalismus einfacher gelingen, zum anderen ist es vielleicht zielführender, direkt die Vorstellung vom optimalen Islam näher zu untersuchen, um den Islamismus, auch im Hinblick auf sein Gewaltpotential, angemessen beurteilen und ihm begegnen zu können.
Kopftücher und Minarette zu kritisieren mag im Einzelfall geboten sein, daneben aber scheint mir eine angemessene Einschätzung ihrer Bedeutung in der muslimischen Vorstellung von grundlegender Bedeutung. Auch eine offene Auseinandersetzung mit dem Koran ist im Lichte gelebter Religionsfreiheit unerlässlich, jedoch für den Muslim wird er immer verbindlich bleiben. Im Hinblick auf den Islamismus ist die Kenntnis der Tradition, Sunna, und was sich noch hinter diesem Begriff verbirgt, mE aber erfolgversprechender, zumal dort auch unter Muslimen mW nicht einmal auf lokaler Ebene Einigkeit herrscht. Aufklärung zeigt bei der historischen Aufarbeitung, beim Geschichtsbild der Gläubigen ansetzend, vermutlich weitreichendere Auswirkungen im Hinblick auf den Islamismus als die Bekämpfung seiner Erscheinungsformen, sie entzieht ihm dort die Grundlage.

[fwo]

[vanini]

[Defätist]

[Dr. Evil]