| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
 (#1439136) Verfasst am: 02.03.2010, 15:32 Titel: |
 |
|
Auf die (meiner Meinung nach saublöde) Frage eines Bullen: "Haben Sie was getrunken?" antwortete ich einmal: "Ja, eine Cola und einen Kaffee." In dem Fall konnte ich mir das leisten, weil ich zweifelsfrei den Crash nicht verschuldet hatte.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...
|
|
| Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22257
|
| (#1439142) Verfasst am: 02.03.2010, 15:43 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | 3. nach Expertenmeinung Anzeichen eines gewohnheitsmäßigen Alkohlkonsums zeigt. |
"Gewohnheitsmäßiger Alkoholkonsum" ist aber noch nicht zwingend ein "Alkoholproblem".
Oder ich muss mich ab jetzt auch als Alkoholiker sehen, weil ich nach einer Flasche Wein (und, ich bin ja schwerer als Käßmann und ein Mann, auch bei einer Literflasche) noch gut mit dem Fahrrad nach Hause komme und solche Ereignisse bei mir auch öfter vorgekommen sind, als dass ich sie an den Händen abzählen könnte.
Ich halte die ganzen Ferndiagnosen, die hier abgegeben werden, vor allem für peinlich.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439163) Verfasst am: 02.03.2010, 16:41 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | 3. nach Expertenmeinung Anzeichen eines gewohnheitsmäßigen Alkohlkonsums zeigt. |
"Gewohnheitsmäßiger Alkoholkonsum" ist aber noch nicht zwingend ein "Alkoholproblem".
Oder ich muss mich ab jetzt auch als Alkoholiker sehen, weil ich nach einer Flasche Wein (und, ich bin ja schwerer als Käßmann und ein Mann, auch bei einer Literflasche) noch gut mit dem Fahrrad nach Hause komme und solche Ereignisse bei mir auch öfter vorgekommen sind, als dass ich sie an den Händen abzählen könnte.
Ich halte die ganzen Ferndiagnosen, die hier abgegeben werden, vor allem für peinlich. |
Wie gesagt, das solltest Du den Rechtsmedizinern schreiben, auf die ich mich hier lediglich berufe.
Ob Frau Käßmann ein Alkoholproblem hat, weiß ich nicht. Ich gab lediglich zu bedenken, dass es Anzeichen für eine ungewöhnliche Alkoholtoleranz gibt. Außerdem solltest Du nicht von Deinem Befinden (Mann, groß und schwer) auf das Befinden einer Frau (klein und zierlich) schließen, nachdem ihr beide eine Flasche Wein getrunken habt. Es gibt hier eine "Promillerechner", der zeigt den Unterschied recht drastisch:
http://promillerechner.net
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1439174) Verfasst am: 02.03.2010, 17:08 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Auf die (meiner Meinung nach saublöde) Frage eines Bullen: "Haben Sie was getrunken?" antwortete ich einmal: "Ja, eine Cola und einen Kaffee." In dem Fall konnte ich mir das leisten, weil ich zweifelsfrei den Crash nicht verschuldet hatte. |
Ich finde die Frage jetzt nicht wirklich blöd sondern eher üblich. Aber die Antwort ist doch völlig in Ordnung, oder?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22257
|
| (#1439175) Verfasst am: 02.03.2010, 17:13 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ob Frau Käßmann ein Alkoholproblem hat, weiß ich nicht. Ich gab lediglich zu bedenken, dass es Anzeichen für eine ungewöhnliche Alkoholtoleranz gibt. |
Na, es ist noch nicht lange her, da hast du diese "These gewagt".
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Außerdem solltest Du nicht von Deinem Befinden (Mann, groß und schwer) auf das Befinden einer Frau (klein und zierlich) schließen, nachdem ihr beide eine Flasche Wein getrunken habt. |
Deswegen habe ich auch - ganz ausdrücklich, was du wohl überlesen hast - Käßmanns Menge von wohl 0,6 l, die ihren Wert erklären, mit einem Liter Wein für mich verglichen.
Ich will ja nix sagen, aber der Promillerechner zeigt bei mir unterschiedliche Werte an (mit mehr als 0,3 Promille Unterschied!), je nachdem ob ich "5 Piccolo Wein à 0,2 l" oder "1 Flasche Wein à 1 l" eingebe. Das zeigt mir, dass das alles ein totales Stochern im Nebel ist, und sich Ferndiagnosen schon bei diesen basalen Feststellungen verbieten, erst recht bei der Diagnose, ob jemand ein Alkoholproblem hat oder nicht. Das soll ein entsprechender Arzt oder Berater im Gespräch mit der jeweiligen Person feststellen, wenn Bedarf besteht, und sonst niemand.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439184) Verfasst am: 02.03.2010, 17:33 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ob Frau Käßmann ein Alkoholproblem hat, weiß ich nicht. Ich gab lediglich zu bedenken, dass es Anzeichen für eine ungewöhnliche Alkoholtoleranz gibt. |
Na, es ist noch nicht lange her, da hast du diese "These gewagt". |
Es ist eine begründete These, aber ich kann nicht beweisen, dass sie stimmt. Beweisbar ist grundsätzlich gar nichts.
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Außerdem solltest Du nicht von Deinem Befinden (Mann, groß und schwer) auf das Befinden einer Frau (klein und zierlich) schließen, nachdem ihr beide eine Flasche Wein getrunken habt. |
Deswegen habe ich auch - ganz ausdrücklich, was du wohl überlesen hast - Käßmanns Menge von wohl 0,6 l, die ihren Wert erklären, mit einem Liter Wein für mich verglichen. |
Okay. Das Problem ist auch weniger die Trinkmenge als vielmehr der Alkoholspiegel: 1,5 Promille trinkt "man" sich nicht versehentlich an. Es gibt natürlich Menschen, die das können. Aber zu denen möchte Frau Käßmann sicherlich nicht gehören.
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich will ja nix sagen, aber der Promillerechner zeigt bei mir unterschiedliche Werte an (mit mehr als 0,3 Promille Unterschied!), je nachdem ob ich "5 Piccolo Wein à 0,2 l" oder "1 Flasche Wein à 1 l" eingebe. Das zeigt mir, dass das alles ein totales Stochern im Nebel ist, und sich Ferndiagnosen schon bei diesen basalen Feststellungen verbieten, erst recht bei der Diagnose, ob jemand ein Alkoholproblem hat oder nicht. |
Das liegt möglicherweise daran, dass "Piccolo" nicht gleich "Wein" ist. Aber stimmt, die Alkoholgehalte hätte man explizit angeben müssen. Gleichwohl, ein Stochern im Nebel ist es mit Sicherheit nicht. Von Deinem Lieblingswort "Ferndiagnose" halte ich in diesem Zusammenhang auch nicht allzu viel, denn es gibt empirische Studien, so wie es belastbare "Indikatorhypothesen" gibt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Joe
Jesus use me, I'm so horny
Anmeldungsdatum: 10.06.2004
Beiträge: 750
Wohnort: Swiss Alps
|
| (#1439195) Verfasst am: 02.03.2010, 17:56 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Fakt ist, Du hast gleich 3 Mal dilettiert:
1. In Bezug darauf, was vor 1980 als absolut Fahruntüchtig galt.
2. In Bezug darauf, was Fachleute über den körperlichen Zustand mit 1,5 Promille sagen.
3. In Bezug darauf, woran Fachleute Gewohnheitstrinker erkennen.
Hast Du eigentlich noch so viel cojones, einzuräumen, dass Du Dich geirrt hast? |
Das war jetzt ein klassisches Eigentor. Und zwar ein so bombastisches, dass man sich Deinen Schuss ins Ofenrohr wirklich in Zeitlupe ansehen müsste. |
Habt ihr beide eigentlich auch ein Thema, wo ihr euch nicht dauernd beharkt mit eurer gegenseitigen Klugscheisserei? Geht doch mal zusammen ein Bier trinken oder so.... 
_________________
----
Die Sklaverei ist ein Gottesgeschenk.
(Kirchenlehrer Ambrosius)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22257
|
| (#1439199) Verfasst am: 02.03.2010, 18:09 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Außerdem solltest Du nicht von Deinem Befinden (Mann, groß und schwer) auf das Befinden einer Frau (klein und zierlich) schließen, nachdem ihr beide eine Flasche Wein getrunken habt. |
Deswegen habe ich auch - ganz ausdrücklich, was du wohl überlesen hast - Käßmanns Menge von wohl 0,6 l, die ihren Wert erklären, mit einem Liter Wein für mich verglichen. |
Okay. Das Problem ist auch weniger die Trinkmenge als vielmehr der Alkoholspiegel: 1,5 Promille trinkt "man" sich nicht versehentlich an. Es gibt natürlich Menschen, die das können. Aber zu denen möchte Frau Käßmann sicherlich nicht gehören. |
Oha! Mich deucht, der Torpfosten hat sich bewegt.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich will ja nix sagen, aber der Promillerechner zeigt bei mir unterschiedliche Werte an (mit mehr als 0,3 Promille Unterschied!), je nachdem ob ich "5 Piccolo Wein à 0,2 l" oder "1 Flasche Wein à 1 l" eingebe. Das zeigt mir, dass das alles ein totales Stochern im Nebel ist, und sich Ferndiagnosen schon bei diesen basalen Feststellungen verbieten, erst recht bei der Diagnose, ob jemand ein Alkoholproblem hat oder nicht. |
Das liegt möglicherweise daran, dass "Piccolo" nicht gleich "Wein" ist. Aber stimmt, die Alkoholgehalte hätte man explizit angeben müssen. Gleichwohl, ein Stochern im Nebel ist es mit Sicherheit nicht. Von Deinem Lieblingswort "Ferndiagnose" halte ich in diesem Zusammenhang auch nicht allzu viel, denn es gibt empirische Studien, so wie es belastbare "Indikatorhypothesen" gibt. |
Da steht in beiden Fällen schlicht und einfach "Wein" ohne weitere Spezifizierung, und wenn jemand den Wert für x übliche 0,2 l -Gläser errechnen möchte, wird er genau das anklicken, ohne zu ahnen, dass man nach Meinung des Promillerechners weniger betrunken wird, wenn man dieselbe Menge Wein flaschen- statt gläserweise trinkt. Ich habe das ja auch nur zufällig gemerkt.
Aber ein Promillerechner, der so einen Unfug präsentiert, kann wohl kaum etwas taugen.
Was an dem Wort "Ferndiagnose" problematisch sein soll, kann ich nicht erkennen. Sicher gibt es "empirische Studien" und wohl auch mehr oder weniger aussagekräftige Indikatoren, aber auch innerhalb empirischer Studien dürfte es erhebliche Schwankungen geben, so dass sie für den Einzelfall erst mal nicht viel sagen, und zu einer sinnvollen Diagnose eines Alkoholproblems dürfte wohl weitaus mehr gehören als die paar Dinge, die man jetzt aus der Zeitung wissen kann. Deswegen halte ich es einfach schlicht für geboten, sich hier mit Spekulationen einfach mal zurückzuhalten.
Die Frau hat zu viel getrunken und ist damit Auto gefahren, warum weiß ich nicht, dafür wird sie zu Recht bestraft und ist außerdem noch zurückgetreten, mehr kann und muss ich erst mal nicht wissen. Mehr dazu zu sagen ist mMn schlicht unseriös.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439206) Verfasst am: 02.03.2010, 18:32 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Außerdem solltest Du nicht von Deinem Befinden (Mann, groß und schwer) auf das Befinden einer Frau (klein und zierlich) schließen, nachdem ihr beide eine Flasche Wein getrunken habt. |
Deswegen habe ich auch - ganz ausdrücklich, was du wohl überlesen hast - Käßmanns Menge von wohl 0,6 l, die ihren Wert erklären, mit einem Liter Wein für mich verglichen. |
Okay. Das Problem ist auch weniger die Trinkmenge als vielmehr der Alkoholspiegel: 1,5 Promille trinkt "man" sich nicht versehentlich an. Es gibt natürlich Menschen, die das können. Aber zu denen möchte Frau Käßmann sicherlich nicht gehören. |
|
Sagen wir, es war etwas diplomatischer ausgedrückt 
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich will ja nix sagen, aber der Promillerechner zeigt bei mir unterschiedliche Werte an (mit mehr als 0,3 Promille Unterschied!), je nachdem ob ich "5 Piccolo Wein à 0,2 l" oder "1 Flasche Wein à 1 l" eingebe. Das zeigt mir, dass das alles ein totales Stochern im Nebel ist, und sich Ferndiagnosen schon bei diesen basalen Feststellungen verbieten, erst recht bei der Diagnose, ob jemand ein Alkoholproblem hat oder nicht. |
Das liegt möglicherweise daran, dass "Piccolo" nicht gleich "Wein" ist. Aber stimmt, die Alkoholgehalte hätte man explizit angeben müssen. Gleichwohl, ein Stochern im Nebel ist es mit Sicherheit nicht. Von Deinem Lieblingswort "Ferndiagnose" halte ich in diesem Zusammenhang auch nicht allzu viel, denn es gibt empirische Studien, so wie es belastbare "Indikatorhypothesen" gibt. |
Da steht in beiden Fällen schlicht und einfach "Wein" ohne weitere Spezifizierung, und wenn jemand den Wert für x übliche 0,2 l -Gläser errechnen möchte, wird er genau das anklicken, ohne zu ahnen, dass man nach Meinung des Promillerechners weniger betrunken wird, wenn man dieselbe Menge Wein flaschen- statt gläserweise trinkt. Ich habe das ja auch nur zufällig gemerkt.
Aber ein Promillerechner, der so einen Unfug präsentiert, kann wohl kaum etwas taugen. |
Dann nimm halt einen anderen. Z. B. diesen hier, der auch Mahlzeiten, Alkoholgehalte usw. mit einbezieht:
http://www.onmeda.de/selbsttests/promille_rechner.html
Demnach hätte Frau Käßmann etwa 0,75 Liter Weißwein/Sekt (11 % Alkohol) über einen Zeitraum von 2,5 Stunden trinken müssen, um auf 1,54 Promille zu kommen. Als Symptome für einen "Ungeübten" werden angegeben: Koordinationsschwierigkeiten, Sprachstörungen, Ataxie.
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Was an dem Wort "Ferndiagnose" problematisch sein soll, kann ich nicht erkennen. Sicher gibt es "empirische Studien" und wohl auch mehr oder weniger aussagekräftige Indikatoren, aber auch innerhalb empirischer Studien dürfte es erhebliche Schwankungen geben, so dass sie für den Einzelfall erst mal nicht viel sagen, und zu einer sinnvollen Diagnose eines Alkoholproblems dürfte wohl weitaus mehr gehören als die paar Dinge, die man jetzt aus der Zeitung wissen kann. Deswegen halte ich es einfach schlicht für geboten, sich hier mit Spekulationen einfach mal zurückzuhalten. |
Na schön. Gehen wir also davon aus, dass sich Frau Käßmann als zierliches Frauchen, die Alkohol nicht gewohnt ist, ganz versehentlich betrank und dabei gar nicht bemerkt hatte, wie ihr eigentlich geschah. Kann ja schließlich jedem, der Alkohol nicht gewohnt ist, passieren, dass er schnell mal auf 1,5 Promille kommt und dann noch zielsicher mit dem Auto die Straße trifft. 
Weißt Du, ich will mich nicht mit Dir streiten. Der Grund, weshalb ich mich in die Diskussion hier einklinkte, war eigentlich nur die völlig danebene Bemerkung, es sei ja "nicht die Welt", was sich Frau Käßmann geleistet hatte, zumal es vor 35 Jahren noch "im Limit" gewesen sei (was nachgewießenermaßen gar nicht stimmte). Na schön, sind wir froh, dass es nur eine rote Ampel war, deren Existenz Frau Käßmann nicht mehr bemerkt hatte, und kein Kind, das unversehends auf die Fahrbahn lief. Möglicherweise wäre das dann doch "die Welt" gewesen - zumindest wenn man an die Folgen für die Eltern denkt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22257
|
| (#1439230) Verfasst am: 02.03.2010, 19:28 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Gehen wir also davon aus, dass sich Frau Käßmann als zierliches Frauchen, die Alkohol nicht gewohnt ist, ganz versehentlich betrank und dabei gar nicht bemerkt hatte, wie ihr eigentlich geschah. Kann ja schließlich jedem, der Alkohol nicht gewohnt ist, passieren, dass er schnell mal auf 1,5 Promille kommt und dann noch zielsicher mit dem Auto die Straße trifft. |
Nur habe ich weder behauptet, dass sie Alkohol nicht gewohnt sei, noch dass sie sich "versehentlich" betrunken hätte. Ich habe nur etwas dagegen einzuwenden gehabt, ihr allein aufgrund der Tatsache, dass sie mit 1,54 Promille das Auto - rein mechanisch - noch steuern konnte, gleich ein Alkoholproblem oder gar Alkoholismus zu attestieren. Damit sollte man sich doch noch zurückhalten. Das war mein Grund, mich in die Diskussion einzuklinken.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Weißt Du, ich will mich nicht mit Dir streiten. Der Grund, weshalb ich mich in die Diskussion hier einklinkte, war eigentlich nur die völlig danebene Bemerkung, es sei ja "nicht die Welt", was sich Frau Käßmann geleistet hatte, zumal es vor 35 Jahren noch "im Limit" gewesen sei (was nachgewießenermaßen gar nicht stimmte). Na schön, sind wir froh, dass es nur eine rote Ampel war, deren Existenz Frau Käßmann nicht mehr bemerkt hatte, und kein Kind, das unversehends auf die Fahrbahn lief. Möglicherweise wäre das dann doch "die Welt" gewesen - zumindest wenn man an die Folgen für die Eltern denkt. |
Nun, das "sei nicht die Welt" würde ich auch nie behaupten. Natürlich ist das schon eine sehr erhebliche Menge, und es ist selbstverständlich völlig unverantwortlich, damit noch Auto zu fahren. Mit Recht wird das bestraft.
Nur können eben auch durchaus Leute, die zwar Alkohol gewöhnt, aber noch keine Alkoholiker sind, auf einen derartigen Wert kommen, dabei auch noch geradeaus gehen und ein Fahrzeug lenken können, und dann auch noch eine derartig unverantwortliche Fehlentscheidung treffen.
Wir hatten also unterschiedliche "Einklinkungsgründe" und haben wohl deswegen aneinander vorbeigeredet.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1439251) Verfasst am: 02.03.2010, 20:33 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Ich habe nur etwas dagegen einzuwenden gehabt, ihr allein aufgrund der Tatsache, dass sie mit 1,54 Promille das Auto - rein mechanisch - noch steuern konnte, gleich ein Alkoholproblem oder gar Alkoholismus zu attestieren. Damit sollte man sich doch noch zurückhalten. Das war mein Grund, mich in die Diskussion einzuklinken.
|
Das eine ist aber ne ganz simple Konsequenz des anderen, im Rahmen der Wahrscheinlichkeiten, die hier ja auch angesprochen wurden.
Schlussfolgern wird ja noch erlaubt sein. (Ob man dabei Recht hat oder nicht ist gerne eine andere Frage)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1439267) Verfasst am: 02.03.2010, 21:23 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Ich habe nur etwas dagegen einzuwenden gehabt, ihr allein aufgrund der Tatsache, dass sie mit 1,54 Promille das Auto - rein mechanisch - noch steuern konnte, gleich ein Alkoholproblem oder gar Alkoholismus zu attestieren. Damit sollte man sich doch noch zurückhalten. Das war mein Grund, mich in die Diskussion einzuklinken.
|
Das eine ist aber ne ganz simple Konsequenz des anderen, im Rahmen der Wahrscheinlichkeiten, die hier ja auch angesprochen wurden.
Schlussfolgern wird ja noch erlaubt sein. (Ob man dabei Recht hat oder nicht ist gerne eine andere Frage) |
wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht und dann auch noch so nebenbei auf alte Intimfeinde eindreschen kann, das ist doch den Beifall aller Lurker wert, findest Du nicht auch?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1439271) Verfasst am: 02.03.2010, 21:32 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Ich habe nur etwas dagegen einzuwenden gehabt, ihr allein aufgrund der Tatsache, dass sie mit 1,54 Promille das Auto - rein mechanisch - noch steuern konnte, gleich ein Alkoholproblem oder gar Alkoholismus zu attestieren. Damit sollte man sich doch noch zurückhalten. Das war mein Grund, mich in die Diskussion einzuklinken.
|
Das eine ist aber ne ganz simple Konsequenz des anderen, im Rahmen der Wahrscheinlichkeiten, die hier ja auch angesprochen wurden.
Schlussfolgern wird ja noch erlaubt sein. (Ob man dabei Recht hat oder nicht ist gerne eine andere Frage) |
wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht und dann auch noch so nebenbei auf alte Intimfeinde eindreschen kann, das ist doch den Beifall aller Lurker wert, findest Du nicht auch? |
Du solltest Deinen Userrang wieder ändern, findest Du nicht auch?
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1439283) Verfasst am: 02.03.2010, 21:52 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Du solltest Deinen Userrang wieder ändern, findest Du nicht auch? |
ich finde eher dass Du mehr nappen als powern solltest.
Auf jeden Fall aber vielen Dank für Deine inhaltliche Beteiligung an der Diskussion.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1439302) Verfasst am: 02.03.2010, 22:41 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Ich habe nur etwas dagegen einzuwenden gehabt, ihr allein aufgrund der Tatsache, dass sie mit 1,54 Promille das Auto - rein mechanisch - noch steuern konnte, gleich ein Alkoholproblem oder gar Alkoholismus zu attestieren. Damit sollte man sich doch noch zurückhalten. Das war mein Grund, mich in die Diskussion einzuklinken.
|
Das eine ist aber ne ganz simple Konsequenz des anderen, im Rahmen der Wahrscheinlichkeiten, die hier ja auch angesprochen wurden.
Schlussfolgern wird ja noch erlaubt sein. (Ob man dabei Recht hat oder nicht ist gerne eine andere Frage) |
wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht |
das ist doch nicht notwendig... auch wenn es dir nicht passt und für deinen hohen maßstab unzureichend ist.
| Zitat: | | und dann auch noch so nebenbei auf alte Intimfeinde eindreschen kann, das ist doch den Beifall aller Lurker wert, findest Du nicht auch? |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1439303) Verfasst am: 02.03.2010, 22:48 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht |
das ist doch nicht notwendig... auch wenn es dir nicht passt und für deinen hohen maßstab unzureichend ist. |
selbstverständlich ist das nicht notwendig.
Es sei denn, man setzt sich aufs Richterstühlchen und hebt verzweifelt die Hände zum Himmel, indem man sagt 'aber ich kann doch nichts dafür, wenn die Rechtsmediziner das so sagen' und als Beleg eine Primärquelle aus dem focus zitiert.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1439307) Verfasst am: 02.03.2010, 22:58 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht |
das ist doch nicht notwendig... auch wenn es dir nicht passt und für deinen hohen maßstab unzureichend ist. |
selbstverständlich ist das nicht notwendig.
Es sei denn, man setzt sich aufs Richterstühlchen und hebt verzweifelt die Hände zum Himmel, indem man sagt 'aber ich kann doch nichts dafür, wenn die Rechtsmediziner das so sagen' und als Beleg eine Primärquelle aus dem focus zitiert. |
darf man nur zu einem thema zitieren, was man studiert hat?
 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439308) Verfasst am: 02.03.2010, 22:59 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Ich habe nur etwas dagegen einzuwenden gehabt, ihr allein aufgrund der Tatsache, dass sie mit 1,54 Promille das Auto - rein mechanisch - noch steuern konnte, gleich ein Alkoholproblem oder gar Alkoholismus zu attestieren. Damit sollte man sich doch noch zurückhalten. Das war mein Grund, mich in die Diskussion einzuklinken.
|
Das eine ist aber ne ganz simple Konsequenz des anderen, im Rahmen der Wahrscheinlichkeiten, die hier ja auch angesprochen wurden.
Schlussfolgern wird ja noch erlaubt sein. (Ob man dabei Recht hat oder nicht ist gerne eine andere Frage) |
wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht und dann auch noch so nebenbei auf alte Intimfeinde eindreschen kann, das ist doch den Beifall aller Lurker wert, findest Du nicht auch? |
Du solltest Deinen Userrang wieder ändern, findest Du nicht auch? |
Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439309) Verfasst am: 02.03.2010, 23:01 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht |
das ist doch nicht notwendig... auch wenn es dir nicht passt und für deinen hohen maßstab unzureichend ist. |
selbstverständlich ist das nicht notwendig.
Es sei denn, man setzt sich aufs Richterstühlchen und hebt verzweifelt die Hände zum Himmel, indem man sagt 'aber ich kann doch nichts dafür, wenn die Rechtsmediziner das so sagen' und als Beleg eine Primärquelle aus dem focus zitiert. |
Stimmt. Gegenüber Argumenten warst Du schon immer immun. Es sei denn, sie passten Dir gerade in den Kram, so nach dem Motto: "Alles halb so wild, habe früher auch schon saufen und fahren gleichzeitig dürfen... wer mir anhand profunder Kenntnisse das Gegenteil nachweist, der macht sich des 'Dunning-Kruger-Effekts' schuldig".
Du bist so wunderbar neben der Kappe, dass es Dir nicht einmal mehr auffällt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 02.03.2010, 23:04, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1439311) Verfasst am: 02.03.2010, 23:04 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht |
das ist doch nicht notwendig... auch wenn es dir nicht passt und für deinen hohen maßstab unzureichend ist. |
selbstverständlich ist das nicht notwendig.
Es sei denn, man setzt sich aufs Richterstühlchen und hebt verzweifelt die Hände zum Himmel, indem man sagt 'aber ich kann doch nichts dafür, wenn die Rechtsmediziner das so sagen' und als Beleg eine Primärquelle aus dem focus zitiert. |
darf man nur zu einem thema zitieren, was man studiert hat?
:lol: :?: |
lies mein Posting, lies Deine Antwort, dann sollte Dir etwas auffallen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1439312) Verfasst am: 02.03.2010, 23:07 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht |
das ist doch nicht notwendig... auch wenn es dir nicht passt und für deinen hohen maßstab unzureichend ist. |
selbstverständlich ist das nicht notwendig.
Es sei denn, man setzt sich aufs Richterstühlchen und hebt verzweifelt die Hände zum Himmel, indem man sagt 'aber ich kann doch nichts dafür, wenn die Rechtsmediziner das so sagen' und als Beleg eine Primärquelle aus dem focus zitiert. |
darf man nur zu einem thema zitieren, was man studiert hat?
|
lies mein Posting, lies Deine Antwort, dann sollte Dir etwas auffallen. |
kein richterstühlchen mit zitat ohne profunde kenntnisse der thematik?
lächerlich.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439314) Verfasst am: 02.03.2010, 23:10 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn man das auch noch auf der Basis profunder Kenntnisse in Rechtsmedizin macht |
das ist doch nicht notwendig... auch wenn es dir nicht passt und für deinen hohen maßstab unzureichend ist. |
selbstverständlich ist das nicht notwendig.
Es sei denn, man setzt sich aufs Richterstühlchen und hebt verzweifelt die Hände zum Himmel, indem man sagt 'aber ich kann doch nichts dafür, wenn die Rechtsmediziner das so sagen' und als Beleg eine Primärquelle aus dem focus zitiert. |
darf man nur zu einem thema zitieren, was man studiert hat?
|
lies mein Posting, lies Deine Antwort, dann sollte Dir etwas auffallen. |
kein richterstühlchen mit zitat ohne profunde kenntnisse der thematik?
lächerlich. |
Stimmt. Wenn auch seeeehr milde ausgedrückt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1439315) Verfasst am: 02.03.2010, 23:10 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | kein richterstühlchen mit zitat ohne profunde kenntnisse der thematik?
lächerlich. |
wenn Du das 'k' weglässt, sind wir uns vollkommen einig.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1439317) Verfasst am: 02.03.2010, 23:13 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Stimmt. Gegenüber Argumenten warst Du schon immer immun. Es sei denn, sie passten Dir gerade in den Kram, so nach dem Motto: "Alles halb so wild, habe früher auch schon saufen und fahren gleichzeitig dürfen... wer mir anhand profunder Kenntnisse das Gegenteil nachweist, der macht sich des 'Dunning-Kruger-Effekts' schuldig".
Du bist so wunderbar neben der Kappe, dass es Dir nicht einmal mehr auffällt. |
Paraphrasen waren noch nie Deine Stärke.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439323) Verfasst am: 02.03.2010, 23:20 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Ich habe nur etwas dagegen einzuwenden gehabt, ihr allein aufgrund der Tatsache, dass sie mit 1,54 Promille das Auto - rein mechanisch - noch steuern konnte, gleich ein Alkoholproblem oder gar Alkoholismus zu attestieren. Damit sollte man sich doch noch zurückhalten. Das war mein Grund, mich in die Diskussion einzuklinken.
|
Das eine ist aber ne ganz simple Konsequenz des anderen, im Rahmen der Wahrscheinlichkeiten, die hier ja auch angesprochen wurden.
Schlussfolgern wird ja noch erlaubt sein. |
Nicht, wenn diese Schlussfolgerungen bis in die Niederungen eines Nachrichtenmagazins vorgedrungen sind, die einen willkommenen Anlass für rhetorische Ablenkungsmanöver bieten. Ob es Fachleute sind, die diese Schlussfolgerung aufstellen, will dann so genau eigentlich niemand mehr wissen. Hauptsache es lässt niemand einen Zweifel daran aufkommen, dass nur Gott über El Schwalmo steht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1439324) Verfasst am: 02.03.2010, 23:22 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Stimmt. Gegenüber Argumenten warst Du schon immer immun. Es sei denn, sie passten Dir gerade in den Kram, so nach dem Motto: "Alles halb so wild, habe früher auch schon saufen und fahren gleichzeitig dürfen... wer mir anhand profunder Kenntnisse das Gegenteil nachweist, der macht sich des 'Dunning-Kruger-Effekts' schuldig".
Du bist so wunderbar neben der Kappe, dass es Dir nicht einmal mehr auffällt. |
Paraphrasen waren noch nie Deine Stärke. |
Und Deine Stärke war noch nie der richtige Gebrauch eines Arguments.
Bitte verzeih:
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1439327) Verfasst am: 02.03.2010, 23:25 Titel: |
|
|
Wollt ihr nicht vielleicht doch wieder in den ID-Thread zurückkehren und den Rest des Forums unbehelligt lassen?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46730
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1439331) Verfasst am: 02.03.2010, 23:32 Titel: |
|
|
Ab in den Sandkasten?
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1439340) Verfasst am: 02.03.2010, 23:56 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Und an der erheblichen Varianz Einzelner in der Kontrollfähigkeit bei gleichem Alkoholpegel und gleicher Alkoholgewöhnung ändert auch die Aussage eines habilitierten Mediziners nichts. Leider vergessen auch die regelmäßig das Phänomen der Streuung, wenn sie es denn mal zu einem Zusammhang zwischen verschiedenen Größen geschafft haben und damit auch noch in einem Wochenmagazin zitiert werden. |
wie so oft lässt auch hier Dunning-Kruger schön grüßen.
|
Das war jetzt ein klassisches Eigentor. Und zwar ein so bombastisches, dass man sich Deinen Schuss ins Ofenrohr wirklich in Zeitlupe ansehen müsste. |
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Und an der erheblichen Varianz Einzelner in der Kontrollfähigkeit bei gleichem Alkoholpegel und gleicher Alkoholgewöhnung ändert auch die Aussage eines habilitierten Mediziners nichts. Leider vergessen auch die regelmäßig das Phänomen der Streuung, wenn sie es denn mal zu einem Zusammhang zwischen verschiedenen Größen geschafft haben und damit auch noch in einem Wochenmagazin zitiert werden. |
wie so oft lässt auch hier Dunning-Kruger schön grüßen.
|
Das war jetzt ein klassisches Eigentor. Und zwar ein so bombastisches, dass man sich Deinen Schuss ins Ofenrohr wirklich in Zeitlupe ansehen müsste. |
es hört sich hübsch an, wenn getretene Hunde bellen. |
Wenn ihr für eure Spielchen den öffentlichen Sandkasten nicht findet, werden wir euch für eine Woche einen privaten Sandkasten einrichten.
Ihr werdet beide verwarnt.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
