| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
 (#1471025) Verfasst am: 11.05.2010, 15:22 Titel: Naturalistische Moral ist schizophren |
 |
|
Die im Titel stehende Behauptung stammt nicht mir sondern von Jemandem der behauptet ein Naturalist dürfe Mord oder Vergewaltigung etc. nicht als verwerflich ansehen. Man könne dies nur wenn man eine Übernatürliche Instanz annimmt.
Hier der Ausgangsthread, seht selbst unter dem Nicknamen Reichenau:
http://www.politik.de/forum/religion-werte-und-ethik/222563-gibt-es-absolute-wertmassstaebe.html
Zusätzlich hat einen Extrathread dafür nochmal gestartet:
http://www.politik.de/forum/religion-werte-und-ethik/222703-moral-ohne-religion.html
| Zitat: | (P1) Wenn die Behauptung stimmt, dass (z.B.) Vergewaltigung verwerflich ist, dann ist es in Wirklichkeit so, wie behauptet wird.
(P2) Wenn es wirklich so ist, wie behauptet wird, dann hat die Vergewaltigungshandlung tatsächlich die Eigenschaft, verwerflich zu sein.
(P3) Wenn es stimmt, was in der zentralen These des Naturalismus behauptet wird, dann existiert nichts außerhalb der Natur.
(P4) In der Natur kommt die Eigenschaft der Verwerflichkeit nicht vor.
-----------------------------------------------------------------------
(K) Wenn die These des Naturalismus richtig ist, dann ist die Behauptung, Vergewaltigung sei verwerflich, falsch.
[Aufgrund der in der Konklusion zum Ausdruck kommenden Unvereinbarkeit des Naturalismus mit moralischer Begründbarkeit erscheint es angemessen, jene Naturalisten, die Vergewaltigung für verwerflich halten, gewissermaßen als schizophren zu bezeichnen] |
Was haltet ihr davon?
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
 |
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
| (#1471026) Verfasst am: 11.05.2010, 15:25 Titel: |
|
|
Ich finde er macht folgenden Fehler:
Er unterstellt stillschweigend dass innerhalb der Begründung die Verwerflichkeit als Tatsache vorausgesetzt wird, was schlicht falsch ist.
Es ist ein Strohmann!
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26462
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1471037) Verfasst am: 11.05.2010, 16:01 Titel: |
|
|
Er verschwurbelt zu einem logischen Pseudosystem, was in Wirklichkeit gesellschaftliche Erfahrungen und damit kulturelle Errungenschaften sind:
| Zitat: | | (P3) Wenn es stimmt, was in der zentralen These des Naturalismus behauptet wird, dann existiert nichts außerhalb der Natur. |
Bestandteil der Natur ist der Mensch mit individuellen Erfahrungen, Zielen und damit auch Bewertungen. Und kollektiven Erfahrungen und Bewertungen, deren eine die Nützlichkeit der goldenen Regel ist. Entsprechend gilt auch die Umkehrung der Verwerflichkeit des Verstoßes gegen die goldene Regel als kollektive Erfahrung.
| Zitat: | | (P4) In der Natur kommt die Eigenschaft der Verwerflichkeit nicht vor. |
Gilt nur, wenn der Mensch mit seinen kollektiven Erfahrungen (=Kulturen) nicht Teil der Natur ist.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1471041) Verfasst am: 11.05.2010, 16:13 Titel: |
|
|
Habe mir den Thread bei politik.de nicht durchgelsen, aber das sieht aus der Ferne nach einem naturalistischem Fehlschluss aus.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1471042) Verfasst am: 11.05.2010, 16:13 Titel: |
|
|
"Ohne die Zahnfee ist alles erlaubt." Kein neues Argument, alles schon mal da gewesen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
