Intelligent und trotzdem religiös.

[Karlchen]

[Mo.]

Hm, Karlchen und tdv (Gerhard), das könnte vielleicht funktionieren.

[Kramer]

[Karlchen]

[Kramer]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[VanHanegem]

[fwo]

[Karlchen]

[step]

[step]

[L.E.N.]

[Karlchen]

[L.E.N.]

[step]

[Kramer]

[Ahriman]

[L.E.N.]

[Kramer]

[VanHanegem]

[Rohrspatz]

@VanHagenem:

Wenn ich dich richtig verstehe, ziehst du folgende Beobachtungen heran um damit zu belegen, dass physikalische Prinzipien auf "kaufmännischen Bilanzierungsregeln" beruhen:

a) Zeitliche Reihenfolge
b) strukturelle Ähnlichkeit

Zu a):
Selbst wenn man eine Korrelation nachweisen könnte (was bei dermaßen seltenen bzw. einmaligen Ereignissen an sich schon utopisch ist), würde selbst die keine Ursächlichkeit beweisen.
Noch dazu gibt es einfachere Erklärungen: Es bedarf deutlich weniger kultureller Errungenschaften um Handel zu betreiben als akkurate Messungen vorzunehmen, die physikalische Experimente ermöglichen. Selbstverstänlich ist der Handel also älter.

zu b): Die Ähnlichkeit geht wahrscheinlich aus dem genutzten "kognitiven Werkzeug" hervor, das für beide Aufgaben gleichermaßen tauglich ist. Größer/Kleiner/Gleich gibt es als "Prinzipien" übrigens schon in Tieren, die noch lange keinen Handel betreiben.
Die jeweilige "Währung" geht wohl eher aus der einfacheren Handhabung hervor: Im Handel ist die Währung eine Abstraktion konkreter Werte, um das mühselige direkte Tauschen zu überwinden. In der Physik sind die Einheitsgrößen Abstraktionen, die konkrete Phänomene in eine logisch erschließbare Sprache übersetzen.
Wir haben also sowohl Überschneidungen in der Funktion (was eine konvergente kulturelle Evolution plausibel erscheinen lässt) als auch eine Überschneidung der kognitiven Werkzeuge, was sich zwangsläufig in ähnlichen Lösungsstrategien spiegeln muss.

Ich halte es zwar für plausibel, dass die Übung des Geistes durch kaufmännische Tätigkeiten die Entwicklung physikalischer Wissenschaften vereinfacht haben könnte, aber eine echte Ursächlichkeit lässt sich so nicht belegen.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.

[step]

[L.E.N.]

[Karlchen]

Also step (05.06.2010, 18:26 und 05.06.2010, 21:32) liegt da wirklich nicht völlig falsch aber auch nicht völlig richtig. Ich erlaube mir, bestimmte Vorgaben ("die" speziell christlichen Ge-/Verbote gibt es nicht) zu hinterfragen. Das unfreiwillige Zölibat z.B. ist eine Erfindung der Kirchenpolitik, das mAn mehr Nachteile als Vorteile bringt.
Ich kenne weiter auch keine glaubwürdige Jesusüberlieferung, die Sex vor der Ehe eindeutig verbietet. Bei Paulus gibt es wohl eine Stelle, die besagt, dass es "besser" wäre, vor dem Sex zu heiraten. Da Paulus aber auch sowas wie ein Ratgeber für seine Gemeinden war, kann man nachvollziehen, dass er diesen Rat gibt, um Ärger (ungewollte Schwangerschaft, Vaterschaftskonflikte, Versorgungsprobleme der Kinder etc.) schon im Vorfeld zu vermeiden. Ich sehe sowas deshalb eher als einen vernünftigen Rat an, als ein Gebot, dessen Übertretung zu ewigen Höllenqualen führt. Ähnlich kritisch sehe ich persönlich viele Ge- und Verbote. Andere Dinge, wie die Nächstenliebe, besonders "dem Geringsten" gegenüber halte ich schon für zentral, was auch häufig meinen Alltag beeinflusst (ich gebe mir jedenfalls Mühe). Weil ich mir meine eigenen Gedanken mache, bin ich aber weder ein "Teilzeitchrist" o.Ä., noch ein Mensch, der den Christen an jeder Ecke raushängen lässt (damit gehe ich momentan wirklich nur dem FGH auf den Sack ). Ich rede lieber über Gott, wenn man zu diesem Zweck zusammen kommt oder wenn ich danach gefragt werde.
Zum Thema "Sabbat heiligen": Ich gehe manchmal zur Kirche und vermeide am Sonntag schwere körperliche Arbeit. Wenn es sich aber nicht vermeiden lässt, glaube ich aber auch nicht an die Höllenqualen, wenn man sich mal nicht dran hällt.

[Kramer]

Mir sind Christen, die selber denken und die Gebote ihres Gottes hinterfragen, suspekt. Wer seinem Gott gegenüber vertragsbrüchig ist, der betrügt auch seine Mitmenschen. Das ist umso wahrscheinlicher, je mehr für den Betroffenen - aus seiner subjektiven Perspektive - davon abhängt bzw. davon abhängen müsste, seinem Gott zu gehorchen.

Religion ist ja nicht vollkommen nutzlos, sie befriedigt gewisse soziale Interessen. Wer religiös ist, zeigt dadurch, dass er sich sozial unterordnen kann, indem er z.B. Zeit für die Religionsaussübung opfert, ohne eine direkte Gegenleistung zu erhalten. Wer religiös ist, demonstriert, dass er ein paar der schwersten Übungen überhaupt beherrscht: Langeweile aushalten, Durststrecken ohne direkte Triebbefriedigung überwinden, andere ungestört ausreden lassen (z.B. den Pfarrer in der Predigt), obwohl die gar nichts zu sagen haben. Und nicht weniger wichtig: Wer nicht nur religiös, sondern ortstypisch religiös ist, trägt entscheidend zum Fortbestand seines "Stammes" bei, denn er präsentiert sich als niederschwellig erreichbares Paarungsobjekt. Wer an seinen Gott keine besonderen Ansprüche stellt und sich mit dem erstbesten Schöpfer zufrieden gibt, der stellt auch an seinen Lebenspartner keine besonderen Ansprüche.

Wer ortstypisch religiös ist, zeigt damit, dass er selber anspruchslos und wenig originell ist und sich gerne in einer ebensolchen Umgebung bewegt und gerne in eine solche Umgebung einheiraten und Kinder setzen möchte.

Wichtig ist und bleibt aber immer die absolute Treue zum jeweiligen Gott. Ein bisschen ungläubig gibt es nicht. Wer das sein will, belügt immer irgendwen - meist sich selber.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Mo.]

[Alchemist]

[Marcellinus]

[Zumsel]