| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Zumsel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667
|
 (#1492104) Verfasst am: 28.06.2010, 10:09 Titel: |
 |
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Zumsel hat folgendes geschrieben: | Zählen beide Tore oder nur das erste?
|
Erste. |
Und da fängt der Schmuh an.
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Nur werden sie es eben nicht. Angeblich sind das ja nämlich bereits die besten Schiedsrichter der Welt. |
Nein, es sind die jeweils besten Schiedsrichter der jeweiligen Verbände. Fifa-Proporz. Wobwei der Italiener vom Spiel Argentinien-Mexiko ja angeblich tatsächlich zu den besten der Welt gehören soll.
|
|
| Nach oben |
|
 |
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1492118) Verfasst am: 28.06.2010, 10:19 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Mal davon abgesehen, dass mir Fussball weitestgehend egal ist, bin ich ein großer Fan von Videobeweisen. |
Das ist beim Fußball kaum praktizierbar bzw. höchstens, um gegebene Tore anzufechten, da nach diesen das Spiel ohnehin unterbrochen wird. Nehmen wir das Beispiel von gestern. Es wird kein Tor angezeigt, Neuer schlägt den Ball nach vorne, leitet so den Konter ein und Deutschland erzielt das 3:1. Daraufhin wird das Spiel unterbrochen und die Engländer fordern den Videobeweis für ihr davor erzieltes Tor. Und nu? Zählen beide Tore oder nur das erste? Der Schiedsrichter muss unmittelbar in der Situation entscheiden und nicht, nachdem schon eine neue Situation eingetreten ist. Daher finde ich das Prinzip der Tatsachenentscheidung richtig.
Übrigens sind die beiden Fehlentscheidungen von gestern denkbar schlechte Argumente für den Videobeweis, da solche Situationen von guten Schiedsrichtern richtig erkannt werden können und müssen. Was eventuell für dessen Einführung spräche wären die vielen knappen Abseitsentscheidungen, die mit menschlichem Auge kaum richtig zu treffen sind. Aber wie gesagt: Im Sinne des Spielflusses bin ich dagegen. Dann lieber noch zwei Assistenten mehr. |
Selbst das wäre für mich keine Lösung. Millimeterentscheidungen nach stundenlanger Auswertung des Zielfotos?
Wer schonmal auf dem Platz stand, wird gelernt haben, mit umstrittenen Entscheidungen zu leben. Auch krasse Fehler werden durch den Videobeweis nicht automatisch zu beheben sein. Was ist mit der Abseitsentscheidung, dei, wie der Videobeweis zeigt, zu Unrecht abgepfiffen wurde? Müssen alle Spieler zurück auf den Ausgangspunkt, damit der Angriff in gleicher Konstellation noch einmal durchgespielt werden kann?
Nach heutigem Regelwerk darf ein Schiedsrichter seine Entscheidung korrigieren, solange das Spiel nicht fortgesetzt wurde. Das wäre bei Argentinien-Mexico problemlos möglich gewesen, die Referees haben anders entschieden. Trotz "Videobeweis".
Es gibt verdammt viele Entscheidungen, die auch nach Videostudium nicht eindeutig sind, hier müsste trotzdem jemand die Entscheidung Tor oder nicht-Tor treffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1492147) Verfasst am: 28.06.2010, 11:17 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Es gibt verdammt viele Entscheidungen, die auch nach Videostudium nicht eindeutig sind, hier müsste trotzdem jemand die Entscheidung Tor oder nicht-Tor treffen. |
Kein Problem. Bei Deutschland- und Schalke-Spielen übernehm ich das. |
Weil das zu offensichtlich wäre, haben wir einen Uru gefunden, der das in Deinem Sinne übernimmt.
Tja, und was Schalke angeht, da kommt es auf den Gegner an. Wie wäre es mit Merk?
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1492148) Verfasst am: 28.06.2010, 11:17 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | Nach heutigem Regelwerk darf ein Schiedsrichter seine Entscheidung korrigieren, solange das Spiel nicht fortgesetzt wurde. Das wäre bei Argentinien-Mexico problemlos möglich gewesen, die Referees haben anders entschieden. Trotz "Videobeweis".
|
Von "Problemlos" kann keine Rede sein. Der Schiedsrichter kann seine Entscheidung ändern, wenn er der Meinung ist, dass sein "Linienrichter" es besser gesehen hat als er. Allerdings hatte der es während des Spiels nicht besser gesehen. Erst nachher bei der Wiederholung des Spielzugs auf der Leinwand.
Die erregte Debatte zwischen Schieds- und Linienrichter drehte sich wohl um die Frage, ob man diese nachträgliche Erkenntnis berücksichtigen dürfe. Sie waren offenbar der Meinung: Nein, nur was während des Spiels gesehen wurde, darf in die Entscheidung einfließen. Wäre ein Videobeweis erlaubt, wäre die Entscheidung ganz anders ausgefallen.
Ich bin für den Video-Beweis.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1492150) Verfasst am: 28.06.2010, 11:31 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | Nach heutigem Regelwerk darf ein Schiedsrichter seine Entscheidung korrigieren, solange das Spiel nicht fortgesetzt wurde. Das wäre bei Argentinien-Mexico problemlos möglich gewesen, die Referees haben anders entschieden. Trotz "Videobeweis".
|
Von "Problemlos" kann keine Rede sein. Der Schiedsrichter kann seine Entscheidung ändern, wenn er der Meinung ist, dass sein "Linienrichter" es besser gesehen hat als er. Allerdings hatte der es während des Spiels nicht besser gesehen. Erst nachher bei der Wiederholung des Spielzugs auf der Leinwand.
Die erregte Debatte zwischen Schieds- und Linienrichter drehte sich wohl um die Frage, ob man diese nachträgliche Erkenntnis berücksichtigen dürfe. Sie waren offenbar der Meinung: Nein, nur was während des Spiels gesehen wurde, darf in die Entscheidung einfließen. Wäre ein Videobeweis erlaubt, wäre die Entscheidung ganz anders ausgefallen.
Ich bin für den Video-Beweis. |
Problemlos wäre gewesen, wenn der Schiri die Abseitsstellung nicht gesehen hatte und der Linienrichter nicht wusste, ob der Spieler überhaupt am Ball war. Werden diese beiden Erkenntnisse zusammengefasst, ist die Entscheidung klar. Hätte der Schiedsrichter das Tor nicht gegeben, mit genau dieser Begründung, wäre auch die Diskussion, ob wer was wann gesehen hat, vom Tisch.
btw: Hast Du schonmal auf dem Feld gestanden, oder kümmerst Du Dich nur um die schmutzigen Trikots?
edit: Sorry, aber lag so schön auf dem Punkt ... ich musste einfach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1492151) Verfasst am: 28.06.2010, 11:34 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Mal davon abgesehen, dass mir Fussball weitestgehend egal ist, bin ich ein großer Fan von Videobeweisen. |
Das ist beim Fußball kaum praktizierbar bzw. höchstens, um gegebene Tore anzufechten, da nach diesen das Spiel ohnehin unterbrochen wird. |
Einsetzbar auch bei Freistößen, Elfmetern, Roten Karten.
Vollkommene Gerechtigkeit wird es natürlich nicht geben. Mit zu unrecht gegebenen Abseitsstellungen müssen sich die Mannschaften abfinden. Auch damit, dass man auch nach Videostudium nicht feststellen kann, welche Seite im Recht ist. In solchen Fällen bleibt halt die ursprünglich getroffene Entscheidung bestehen.
Die Zahl der "Einsprüche" sollte man im Sinne des Spielflußes begrenzen. Zwei Einsprüche pro Team müssen genügen; ansonsten wird nur noch herumlamentiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1492152) Verfasst am: 28.06.2010, 11:37 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Team Deutschland absolute Weltklasse. Aber trotzdem:
Schon wieder hat ein Schiedsrichter das ganze Spiel zerstört. |
 Wie? Das keiner von den drei Schiedrichtern das Tor gesehen hat, da können die doch nix für. 
Das Spiel selber war doch sehr rund und wurde kaum vom Schiedsrichter negativ beeinflusst. |
Ich gebe Dir im Prinzip Recht; die hätten das wahrscheinlich auch so nach Hause geschaukelt.
Aber wenn das Tor von Lampard anerkannt wird, dann ist die psychologische Ausgangsposition für die 2. Halbzeit doch eine ganz andere, auch die Taktik, usw.
Insgesamt ist es schade, aber was soll man machen, ob's das Handtor von Maradonna war, oder kürzlich von David Villa - das muss man wohl hinnehmen. Für die Zukunft wäre m.E. nach aber ein Torrichter ganz gut ...- |
Also da nun mit Psychologie argumentieren, hat mir zuviel mit Konjunktivitis (ich weiß, dass das was anderes ist) zu tun. Wenn er das Tor anerkannt hätte...sowas führt zu weit. Oft genug haben Mannschaften mehr als ein Tor Differenz aufgeholt. Auch Nervenstärke ist etwas was eine Mannschaft haben muss. |
Nervenstärke sicherlich, das gehört zu einer fitten Mannschaft. Aber es gibt auch noch den Bereich der Psychologie, der sich mit Stärke/Schwäche nicht so richtig fassen lässt.
Mit einem 2:2 in die Pause zu gehen, hätte für die Engländer und für die Deutschen ziemlich viel verändert für den Verlauf der 2. Halbzeit. Jedes Ereignis baut auf dem vorherigen auf. Vielleicht hätten die Engländer defensiver und ruhiger agiert, die Deutschen hätten mehr Raum für Konter eröffnet, usw.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Wenn das Endergebnis selbst nach einer solchen Korrektur auf einen Sieg hindeutet ist es klar. |
Einfach das Ergebnis um 1 Tor korrigieren, geht nicht so einfach, weil die psychologische (und taktische) Haltung, mit der beide Teams nach der Pause gespielt haben/hätten, da untrennbar mit einfließt.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Aber unterm Strich bin ich natürlich auch für Videobeweis und Torrichter. |
Beides wären sicherlich Verbesserungen und sinnvolle Innovationen.
Abseits und die 3-Punkte Regel könnte man dagegen ruhig abschaffen.
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
Zuletzt bearbeitet von Skeptiker am 28.06.2010, 11:42, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1492156) Verfasst am: 28.06.2010, 11:40 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | Nach heutigem Regelwerk darf ein Schiedsrichter seine Entscheidung korrigieren, solange das Spiel nicht fortgesetzt wurde. Das wäre bei Argentinien-Mexico problemlos möglich gewesen, die Referees haben anders entschieden. Trotz "Videobeweis".
|
Von "Problemlos" kann keine Rede sein. Der Schiedsrichter kann seine Entscheidung ändern, wenn er der Meinung ist, dass sein "Linienrichter" es besser gesehen hat als er. Allerdings hatte der es während des Spiels nicht besser gesehen. Erst nachher bei der Wiederholung des Spielzugs auf der Leinwand.
Die erregte Debatte zwischen Schieds- und Linienrichter drehte sich wohl um die Frage, ob man diese nachträgliche Erkenntnis berücksichtigen dürfe. Sie waren offenbar der Meinung: Nein, nur was während des Spiels gesehen wurde, darf in die Entscheidung einfließen. Wäre ein Videobeweis erlaubt, wäre die Entscheidung ganz anders ausgefallen.
Ich bin für den Video-Beweis. |
Problemlos wäre gewesen, wenn der Schiri die Abseitsstellung nicht gesehen hatte und der Linienrichter nicht wusste, ob der Spieler überhaupt am Ball war. Werden diese beiden Erkenntnisse zusammengefasst, ist die Entscheidung klar. Hätte der Schiedsrichter das Tor nicht gegeben, mit genau dieser Begründung, wäre auch die Diskussion, ob wer was wann gesehen hat, vom Tisch.
btw: Hast Du schonmal auf dem Feld gestanden, oder kümmerst Du Dich nur um die schmutzigen Trikots?
edit: Sorry, aber lag so schön auf dem Punkt ... ich musste einfach! |
Vielleicht ist ihnen diese Begründung so auf die Schnelle nicht eingefallen.
Auf dem Platz bin ich schon gestanden. Hobbymäßig natürlich. Mit "schmutziger Wäsche" beschäftige ich mich natürlich auch gerne.
|
|
| Nach oben |
|
|
Quetsche2000
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.02.2008
Beiträge: 780
|
| (#1492159) Verfasst am: 28.06.2010, 11:40 Titel: |
|
|
Weltmeister der Herzen sind wir wieder, alles andere wäre/ist eine tolle Zugabe.
Thema Videobeweis:
Ich bin der Meinung, man könnte den Eingeschränkten Videobeweis zulassen.
Darunter verstehe ich ( wie bei den Eisflitzern) eine Torkamera,
sowie das Bewerten von grober Unsportlichkeit.
Zu letzterem zähle ich nicht nur die verdeckten dreckigen Fouls, die oft hinter dem Rücken von Schiedsrichter praktiziert werden, sondern auch sich Vorteile/Tore verschaffen, indem der Ball verdeckt mit der Hand gespielt wird.
Alles andere sollte man laufen lassen wie bisher. Der Spielfluss würde darunter nicht sonderlich leiden, und die groben Fouls würden sich verringern. Angenehmer Nebenaspekt wären weniger verletzte Spieler.
_________________
Wer zum Unrecht schweigt, der fügt ein weiteres Unrecht hinzu!
Freiheit ist die Meinung des Andersdenkenden
http://glaubensportal.npage.de/
http://justizmuell.cms4people.de/index.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Quetsche2000
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.02.2008
Beiträge: 780
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1492164) Verfasst am: 28.06.2010, 11:48 Titel: |
|
|
| Quetsche2000 hat folgendes geschrieben: | @Skeptiker
Wenn das stimmt, dann befördere ich dich dich zum 4 Sterne Fussballexperten vom Freigeisterhaus.
 |
Da mußt Du Gary Lineker zum 5 Sterne Fußballexperten befördern. Von dem stammt das Zitat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Quetsche2000
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.02.2008
Beiträge: 780
|
| (#1492166) Verfasst am: 28.06.2010, 11:52 Titel: |
|
|
@Waschmaschine
Die Aussage von Lineker ist mir mehr als bekannt.
Eventuell kennst du auch den Song von Alan & Denise "Rummenigge Rummenigge all Night long" ?
Wenn ich unseren Skeptiker befördern möchte, dann hat das seinen Grund.
Skeptiker meint nämlich nicht nur die England Games, sondern alle Spiele.
_________________
Wer zum Unrecht schweigt, der fügt ein weiteres Unrecht hinzu!
Freiheit ist die Meinung des Andersdenkenden
http://glaubensportal.npage.de/
http://justizmuell.cms4people.de/index.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1492171) Verfasst am: 28.06.2010, 12:06 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Quetsche2000 hat folgendes geschrieben: | Ich hab's kommen sehen, jetzt müssen wir uns mit dem Koks-Maradonna, dem Luftgewehrschiesser, dem Interviewrüpel rumreissen.
Die Chance liegt vermutlich bei 1:10, aber immerhin.
Ungarn galt 1954 auch als unschlagbar.
|
Quetsche, don't be afraid!!!
"Fußball ist ein Spiel mit einem Ball und 22 Spielern und am Ende gewinnen immer die Deutschen."
|
Abgesehen davon, dass ich dieses Zitat nicht mehr hören kann, ist es auch nicht vollständig. Lineker erwähnte in der Aufzählung nämlich auch "eine Reihe von zweifelhaften Schiedsrichterentscheidungen". Bezogen auf gestern, wird das Zitat dadurch natürlich nur noch treffsicherer.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1492175) Verfasst am: 28.06.2010, 12:09 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | zweifelhaften Schiedsrichterentscheidungen |
abgesehen davon, dass gar keine zweifelhafte entscheidung war, weil es nämlich gar keine shirr-entscheidung gab - er hat das schlicht nicht gesehen.
_________________
I'm tapping in the dusternis
Zuletzt bearbeitet von Misterfritz am 28.06.2010, 12:36, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1492178) Verfasst am: 28.06.2010, 12:23 Titel: |
|
|
| Für mich ist das Thema Videobeweis ein tyxpisches Journalisten- und Stammtischthema. Die Spieler selbst leben seit Jahren damit. So ein WM-Teilnehmer wird nicht als solcher geboren, er hat hunderte Spiele auf dem Platz miterlebt, gute und schlechte Schiedsrichter gesehen, vielleicht auch schon einmal selbst ein Trainingsspielchen gepfiffen. Er weiss, dass es immer Fehlentscheidungen geben wird, er weiss auch, dass er selbst oft genug davon profitiert hat. Er hat sich schon hundertmal auf- und ebensooft wieder abgeregt, der kennt das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Quetsche2000
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.02.2008
Beiträge: 780
|
| (#1492200) Verfasst am: 28.06.2010, 13:16 Titel: |
|
|
@Effo Tisetti
Wenn Du als Diskussionspartner ernst genommen werden willst, dann stell hier einmal ein Foto vom sogenannten "England-Tor 1966" rein. Wenn schon, denn schon.
So wie damals der Ball eindeutig nicht hinter der Torlinie war, so war er dieses Mal eindeutig hinter der Linie.
_________________
Wer zum Unrecht schweigt, der fügt ein weiteres Unrecht hinzu!
Freiheit ist die Meinung des Andersdenkenden
http://glaubensportal.npage.de/
http://justizmuell.cms4people.de/index.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1492225) Verfasst am: 28.06.2010, 13:59 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Das Ursprüngliche bezieht sich auf das Fehlen von moderner Technologie bei den Fußballregeln. |
Das ist doch Unsinn. 1857 gabs auch noch keine Hightechbälle, trotzdem nützen wir sie jetzt. |
Das ist ja wohl was anders. Aber eigentlich begründe ich meinen Standpunkt nicht rational, sondern emotional, also kannst du mich gar nicht überzeugen. |
Schön. Du verlierst. |
Was verliere ich denn? |
Die Argumentation.
Was du willst ist mir völlig egal. An Gründen wäre ich interessiert gewesen, aber die scheinst du ja nicht zu haben. |
Geht es Dir um das Thema oder um Argumentationstechnik? |
Um das Thema. Und wenn jemand das nicht vernünftig argumentieren will, dann interessiert mich nicht, was derjenige davon hält, ebenso wie mir völlig egal ist, ob derjenige lieber Schoko- oder Vanilleeis isst.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1492242) Verfasst am: 28.06.2010, 15:33 Titel: |
|
|
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32522
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
Quetsche2000
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.02.2008
Beiträge: 780
|
|
| Nach oben |
|
|
Kiki
ist sicher nicht Eso
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 15062
Wohnort: Ulm
|
| (#1492256) Verfasst am: 28.06.2010, 16:29 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: | | optische Täuschungen |
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1492279) Verfasst am: 28.06.2010, 17:47 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | zweifelhaften Schiedsrichterentscheidungen |
abgesehen davon, dass gar keine zweifelhafte entscheidung war, weil es nämlich gar keine shirr-entscheidung gab - er hat das schlicht nicht gesehen. |
Im übrigen heisst es auch hier: MEHR DEMOKRATIE wagen!
Ich bin dafür bei zweifelhaften Schiedsrichterentscheidungen eine Publikumsbefragung durch führen zu lassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32522
Wohnort: Woanders
|
| (#1492280) Verfasst am: 28.06.2010, 17:49 Titel: |
|
|
| pewe hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | zweifelhaften Schiedsrichterentscheidungen |
abgesehen davon, dass gar keine zweifelhafte entscheidung war, weil es nämlich gar keine shirr-entscheidung gab - er hat das schlicht nicht gesehen. |
Im übrigen heisst es auch hier: MEHR DEMOKRATIE wagen!
Ich bin dafür bei zweifelhaften Schiedsrichterentscheidungen eine Publikumsbefragung durch führen zu lassen. |
Mit dem Ergebnis, dass die beiden ersten Deutschlandtore aberkannt werden und England 10 Tore Vorsprung erhält? 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kiki
ist sicher nicht Eso
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 15062
Wohnort: Ulm
|
| (#1492304) Verfasst am: 28.06.2010, 18:45 Titel: |
|
|
Dass ich das noch erleben darf!! Europäische Journalisten erkennen an, dass Japaner Fussball spielen können!! Nur das mit dem Übersetzen klappt noch nicht so recht. Ein Japanischer Fan sagte, dass Japan für's Viertelfinale kämpfen solle. In den Deutschen Medien hieß es dazu: "Diesmal können wir ganz weit kommen. Diese Mannschaft ist der Hammer, besonders im Angriff!" Ist ja interessant...
edit: Noch viel schlimmer! Die haben Honda in den Mund gelegt, dass das Japan ins Finale kommt, gegen Deutschland. Dabei hat er vom Torwart Kawashima gesprochen!! Was soll sowas???
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)
|
|
| Nach oben |
|
|
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1492313) Verfasst am: 28.06.2010, 19:00 Titel: |
|
|
| Kiki hat folgendes geschrieben: | Dass ich das noch erleben darf!! Europäische Journalisten erkennen an, dass Japaner Fussball spielen können!! Nur das mit dem Übersetzen klappt noch nicht so recht. Ein Japanischer Fan sagte, dass Japan für's Viertelfinale kämpfen solle. In den Deutschen Medien hieß es dazu: "Diesmal können wir ganz weit kommen. Diese Mannschaft ist der Hammer, besonders im Angriff!" Ist ja interessant...
edit: Noch viel schlimmer! Die haben Honda in den Mund gelegt, dass das Japan ins Finale kommt, gegen Deutschland. Dabei hat er vom Torwart Kawashima gesprochen!! Was soll sowas??? |
Ich wette, das wurde gar nicht übersetzt! Ich habs schon zig mal in den Nachrichten (ard, pro7 usw.) gesehen wie tatsächlich sogar das sinngemäße Gegenteil aus dem Russischen "übersetzt" wurde. Solche Sachen werden einfach nach Lust und Laune erfunden. Sonst nichts.
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kiki
ist sicher nicht Eso
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 15062
Wohnort: Ulm
|
| (#1492340) Verfasst am: 28.06.2010, 19:53 Titel: |
|
|
| 299792458 hat folgendes geschrieben: | | Kiki hat folgendes geschrieben: | Dass ich das noch erleben darf!! Europäische Journalisten erkennen an, dass Japaner Fussball spielen können!! Nur das mit dem Übersetzen klappt noch nicht so recht. Ein Japanischer Fan sagte, dass Japan für's Viertelfinale kämpfen solle. In den Deutschen Medien hieß es dazu: "Diesmal können wir ganz weit kommen. Diese Mannschaft ist der Hammer, besonders im Angriff!" Ist ja interessant...
edit: Noch viel schlimmer! Die haben Honda in den Mund gelegt, dass das Japan ins Finale kommt, gegen Deutschland. Dabei hat er vom Torwart Kawashima gesprochen!! Was soll sowas??? |
Ich wette, das wurde gar nicht übersetzt! Ich habs schon zig mal in den Nachrichten (ard, pro7 usw.) gesehen wie tatsächlich sogar das sinngemäße Gegenteil aus dem Russischen "übersetzt" wurde. Solche Sachen werden einfach nach Lust und Laune erfunden. Sonst nichts. |
Ja, das fürchte ich auch. Zumal sie bei den Aussagen null die jap. Mentalität getroffen haben. Na wie auch? Kennen sie ja acuh nicht.
edit: Habe aber trotzdem mal die zuständigen Leute angeschrieben und immerhin, es wurde an die Redaktion weitergeleitet, heißt es.
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
