| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
 (#1507291) Verfasst am: 26.07.2010, 22:57 Titel: |
 |
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Wenn man sich das Zeitliche erstmal als Teilstruktur von etwas umfangreicheren vorstellen kann, dann scheint mir diese ewige Diskussion um den absoluten Anfang einiges von ihrem zwingenden Reiz zu verlieren. |
gut gedacht. Schon mal was von goedelschem Unvollständigkeitssatz gehoert ?
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/G%F6delscher_Unvollst%E4ndigkeitssatz.html
Der Gödelsche Satz besagt genauer dass jedes Beweissystem für die Menge der wahren arithmetischen Formeln unvollständig ist (sofern man voraussetzt dass die Arithmetik widerspruchsfrei ist - was wie Gödel auch zeigt nicht mit Mitteln der untersuchten Theorie alleine bewiesen werden kann). Das heißt:
In jeder formalen Theorie welche mindestens so mächtig wie die Theorie der natürlichen Zahlen ( Peano-Arithmetik ) ist bleiben wahre (und falsche) arithmetische Formeln übrig die nicht innerhalb der Theorie beweisbar (widerlegbar) sind.
dieser kann auch darin angewendet werden, zu beweisen, dass jede erklaerung unvollstaendig ist, auch die, um unsere Existenz zu erklaeren. Sie wird sich letztendlich immer auf Glauben berufen muessen.
http://www.cosmicfingerprints.com/blog/incompleteness/ |
Das sollte eigentlich kein Argument für oder gegen etwas sein. Ich wollte damit nur sagen, daß aus meiner Sicht die Diskussion um die erste Ursache nicht mehr so eine Brisanz hat. Es wäre aus meiner Sicht daher auch nicht richtig, meinen Glauben daran aufzuhängen, da man sie -aus meiner Sicht- dereinst als Lückenfüller-Diskussion wird betrachten müssen. Ja, Gödels Unvollständigkeitssatz kenne ich übrigens. ; )
|
|
| Nach oben |
|
 |
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507294) Verfasst am: 26.07.2010, 23:00 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ich gebe mir Mühe, weil ich Skepsis für essentiell für den Erwerb von Wissen halte. |
dies bedeutet jedoch nicht, dass du schon ein wunschmodell hast, aka. Gott darf es nicht geben, und alles so interpretierst, dass es in dein wunschmodell hereinpasst. Bisher habe ich noch keinen Atheisten getroffen, der nicht zuvor sich wuenschte, dass Gott nicht existiert.
Dass wir unvoreingenommen sind, ist ein maerchen. Wir sind alle bis zu einem gewissen grad voreingenommen.
| Zitat: | | Als Naturwissenschaftler weiß ich, daß es absolut ehrenhaft ist, wenn die eigene Theorie durch Fakten widerlegt oder durch eine bessere ersetzt wird. |
Deine Theorie hast du noch nicht vorgestellt. Was ist deine Theorie ?
| Zitat: | | Man könnte sogar sagen, Naturwissenschaft besteht zu großen Teilen in dem Versuch, Theorien zu widerlegen. |
Die Idee Gott bewegt sich jedoch ausserhalb des naturwissenschaftlichen. Deswegen kann Gott nie bewiesen werden.
| Zitat: | | Warum wohl fehlt das bei Gläubigen? Warum halten die es wohl nicht für eine ehrenhafte Aufgabe, ihre Hypothesen zu widerlegen und bessere aufzustellen? |
In meinem falle ist es so, dass ich begonnen habe, an Gott zu glauben, weil ich es wollte.
Ich bin also voreingenommen. Als stuetzpunkt brauchte ich zuerst die Bibel. Und auf der Suche nach antworten an Leute, die meinen glauben in frage stellten, gelangte ich zur Naturwissenschaft. So stelle ich naturwissenschaftliche Erkenntnisse regelmaessig meinem glauben gegenueber, und frage mich, ob die Bibel weiterhin glaubwuerdig ist. Dieser prozess hat meinen glauben nur vertieft. Die Bibel ist erstaunlich korrekt in all ihren aussagen , die man naturwissenschaftlich ueberpruefen kann. Hier die beispiele :
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencebible.html
ich sage damit nicht, dass es Dinge gibt, die noch keine erklaerung finden. Ich verstehe noch laengst nicht alles. Wenn ich jedoch alles auf die Waage lege, scheint mir die Bibel die vernuenftigsten Antworten zu geben.
| Zitat: | | Ich halte z.B. die Theorie der Entstehung des Sonnensystems für die beste derzeitig verfügbare Erklärung für die Existenz und Eigenschaften der Sonne und der Planeten. Wenn jetzt aber jemand gute Belege brächte, daß und wie ein mächtiges Wesen vor 6000 Jahren die Planeten fertig in ihre Umlaufbahnen geworfen hat, dann müßte ich wohl meine Theorie fallenlassen. |
Es gibt verschiedene Auslegungen fuer Genesis, es besteht eine Kontroverse zwischen denjenigen Bibelglaeugigen, die an eine alte Erde glauben, und solche, die an eine relativ junge Erde glauben.
Beide Standpunkte haben ihre pro's und kontra's. Ich bin daran, dies auszuwerten, um einen eigenen Standpunkt zu verteidigen. So weit bin ich jedoch noch nicht.
| Zitat: | | - Was tust Du konkret, um Deine ja ziemlich abenteuerlichen Glaubensbehauptungen neutral und einigermaßen objektiv zu überprüfen? |
was genau findest du abenteuerlich an meinem glaubensstandpunkt ? Welches Modell schlaegst du vor ? Wie erklaerst du die Existenz unseres Kosmos, seine feinabstimmung, die entstehung des ersten Lebewesens aus toter Materie. Wie unser Bewusstsein ? die gespeicherte Information in DNA ? das moralbewusstsein, unabhaengig von welcher Kultur ?
| Zitat: | | - Was müßte (im Diesseits) passieren / was müßte man herausfinden, damit Du Deine Glaubensbehauptungen als widerlegt ansehen würdest? |
Wenn man beweisen koennte, dass Jesus Christus NICHT auferstanden ist, dann waere mein Glaube nichtswertig. Wenn man beweisen koennte, dass unser Universum OHNE GOTT als Schoepfer entstanden ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507297) Verfasst am: 26.07.2010, 23:02 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
Es ist oft so, dass sich der Kritikpunkt gut auf den Kritiker anwenden laesst. Bist du unvoreingenommen offen fuer ein anderes Weltbild, als dasjenige, an welches du glaubst ? |
Du übersiehst, dass die meisten hier mit genau dem Weltbild aufgewachsen sind, von dem Du meinst es sei für uns ein neues, anderes. Und vor diesem Hintergrund hast Du bis jetzt nur kalten Kaffee serviert und bist nur von einigen Leuten gefüttert worden, die nicht gleich bei deinen ersten Postings die Hoffnung aufgegeben hatten, es könnte noch etwas Interessantes kommen. Die werden jetzt allerdings weniger ......
fwo |
wer hat mir denn bis jetzt vernuenftigere antworten als Gott als Ursprung alles seienden praesentiert ? Du jedenfalls nicht. Aber deswegen diskutieren wir ja miteinander. Also, versuchs doch bitte weiter !!
Quote repariert fwo
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507298) Verfasst am: 26.07.2010, 23:03 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Ich bin einfach immer wieder fassungslos ob des Kleinkinderglaubens erwachsener Menschen, die diesen auch noch mit Verstand, Vernuft, Logik in Verbindung bringen wollen, obgleich es ihm gerade daran ganz offensichtlich gebricht. |
Wenn du eine BESSERE Alternative zu Gott vorstellst, um unsere Existenz zu erklaeren, nehme ich dir diese Kritik ab. Bisher sehe ich bloss kritik, aber niemand, der etwas vernuenftigeres vorstellt. Dieser Film ist mir nicht neu..... |
Gott erklärt nichts. Gott ist nur ein anderer Ausdruck für "Ich weiß es (noch) nicht". War immer schon so. Als man noch nicht wusste, wie Gewitter entstehen, wars Gott, der zürnte, als man noch nichts von Viren und Bakterien wusste, wars Gott, der einen krank machte....
Gott wars = ich weiß es (noch) nicht.
Gott hat ein riesiges Universum mit unglaublich vielen Planeten und Sternen erschaffen, eine unglaublich lange Evolution von Leben auf einem Planeten in Gang gesetzt, unglaublich viele Arten erschaffen und wieder aussterben lassen, um irgendwann einmal Menschen zu haben, die ihm bis in alle Ewigkeit huldigen - das findest du eine logische Erklärung für irgendwas? |
damit weichst du meiner Frage aus. Willste es nochmals versuchen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507300) Verfasst am: 26.07.2010, 23:05 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju an Mo. hat folgendes geschrieben: | | Wenn du eine BESSERE Alternative zu Gott vorstellst, um unsere Existenz zu erklaeren, nehme ich dir diese Kritik ab. |
Gott ist keine Erklärung, denn seine Annahme macht keine diskriminierenden, falsifizierbaren Voraussagen, sondern wirft kompliziertere Fragen auf als er löst. Du hast auch immer noch nicht angegeben, was die Gotteshypothese falsifizieren würde.
| angeloaracaju an Mo. hat folgendes geschrieben: | | Bisher sehe ich bloss kritik, aber niemand, der etwas vernuenftigeres vorstellt. |
Wie wäre es mit der Theorie, daß sich der heutige Mensch durch Replikation, genetische Mutation usw. aus einem affenähnlichen Vorfahren entwickelte?
Belege: genetische Distanz, fossile Zwischenformen, ...
Falsifikation: z.B. der Fund eines Menschenfossils, das ebenso alt wie all die Menschenaffenfossilien ist. |
Vielleicht faengst du damit an :
wie ist das Universum entstanden - ursache
wie hat das Universum ueber 120 Konstanten fein zum leben auf unserem Planeten abgestimmt
wie ist die erste lebendige Zelle entstanden
wie ist DNA entstanden, und die darin sich befindende Information ?
wie ist aus toter Materie bewusstsein entstanden ? sprachfaehigkeit ?
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1507305) Verfasst am: 26.07.2010, 23:09 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | gut gedacht. Schon mal was von goedelschem Unvollständigkeitssatz gehoert ?
[...]
dieser kann auch darin angewendet werden, zu beweisen, dass jede erklaerung unvollstaendig ist, auch die, um unsere Existenz zu erklaeren. Sie wird sich letztendlich immer auf Glauben berufen muessen. |
Mit dem Unvollständigkeitssatz von Gödel wird unglaublich viel Schindluder getrieben.
In Alltagssprache übersetzt besagt er nicht mehr und nicht weniger als dies:
| Zitat: | | Ich habe einen rosa Drachen als Hausgenossen. Leider ist er sehr scheu, und macht sich immer unsichtbar, wenn Besuch kommt. |
Das läßt sich weder beweisen noch widerlegen, solange ihr mich nicht in einen hypothetischen Hirnscan-Lügendetektor anschließt und feststellt: a) ich lüge b) ich halluziniere c) ich sehe ihn wirklich.
Oder etwas seriöser: das Parallelenpostulat läßt sich innerhalb der euklidischen Geometrie nicht beweisen. Erst wenn man einen Krümmungsradius einführt, löst sich das Problem wie von selbst.
Und vor allem: die Tatsache, daß es unbeweisbare Aussagen gibt, heißt mitnichten, daß alle Aussagen unbeweisbar sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1507324) Verfasst am: 26.07.2010, 23:24 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | wie hat das Universum ueber 120 Konstanten fein zum leben auf unserem Planeten abgestimmt |
Soso. Du meinst also, der Mensch mußte zwangsläufig erscheinen?
Wenn damals vor 65 Millionen Jahren nicht Chicxulub die Dinosaurier ausgelöscht hätte (oder was auch immer der Grund für ihr Verschwinden war), dann gäbe es heute vielleicht intelligente Saurier, die einen Echsengott verehren.
Und überhaupt: Feinabstimmung! Tsk. Gar nix ist feinabgestimmt auf biologisches Leben. In 500 Millionen Jahren ist Schluß damit auf der Erde. Wasserstoff weg, Sauerstoff weg, zu heiß, etc. etc.
Wahrscheinlich sagst du jetzt: die Physik bestätigt nur, daß der Jüngsten Tag kommen wird. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1507327) Verfasst am: 26.07.2010, 23:27 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Erst wenn man einen Krümmungsradius einführt, löst sich das Problem wie von selbst. |
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1507328) Verfasst am: 26.07.2010, 23:27 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Ich gebe mir Mühe, weil ich Skepsis für essentiell für den Erwerb von Wissen halte. |
dies bedeutet jedoch nicht, dass du schon ein wunschmodell hast, aka. Gott darf es nicht geben, und alles so interpretierst, dass es in dein wunschmodell hereinpasst. Bisher habe ich noch keinen Atheisten getroffen, der nicht zuvor sich wuenschte, dass Gott nicht existiert. |
Zuvor? Vor was?
Ich wünsche mir nicht, dass Gott nicht existiert, sondern ich glaube nicht, dass Gott existiert.
| Zitat: | | In meinem falle ist es so, dass ich begonnen habe, an Gott zu glauben, weil ich es wollte. |
In meinem Fall ist es so, dass ich aufgehört habe an Gott zu glauben, weil ich es nicht mehr konnte.
| Zitat: | | Wenn man beweisen koennte, dass Jesus Christus NICHT auferstanden ist, dann waere mein Glaube nichtswertig. |
Wenn man beweisen könnte, dass Jesus auferstanden ist, dann wüsste man das und bräuchte es nicht mehr glauben.
Irgendwie merkwürdig, dass man für den Glauben keinen Beweis der Auferstehung braucht, aber um nicht zu glauben einen Beweis der Nicht-Auferstehung fordert.
Beweise doch mal, dass Jesus auferstanden ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1507334) Verfasst am: 26.07.2010, 23:32 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Ich bin einfach immer wieder fassungslos ob des Kleinkinderglaubens erwachsener Menschen, die diesen auch noch mit Verstand, Vernuft, Logik in Verbindung bringen wollen, obgleich es ihm gerade daran ganz offensichtlich gebricht. |
Wenn du eine BESSERE Alternative zu Gott vorstellst, um unsere Existenz zu erklaeren, nehme ich dir diese Kritik ab. Bisher sehe ich bloss kritik, aber niemand, der etwas vernuenftigeres vorstellt. Dieser Film ist mir nicht neu..... |
Gott erklärt nichts. Gott ist nur ein anderer Ausdruck für "Ich weiß es (noch) nicht". War immer schon so. Als man noch nicht wusste, wie Gewitter entstehen, wars Gott, der zürnte, als man noch nichts von Viren und Bakterien wusste, wars Gott, der einen krank machte....
Gott wars = ich weiß es (noch) nicht.
Gott hat ein riesiges Universum mit unglaublich vielen Planeten und Sternen erschaffen, eine unglaublich lange Evolution von Leben auf einem Planeten in Gang gesetzt, unglaublich viele Arten erschaffen und wieder aussterben lassen, um irgendwann einmal Menschen zu haben, die ihm bis in alle Ewigkeit huldigen - das findest du eine logische Erklärung für irgendwas? |
damit weichst du meiner Frage aus. Willste es nochmals versuchen ? |
Nö. Steht doch alles schon da. Du hast ja auch keine Erklärung für irgendwas, "Gott wars" ist nämlich keine Erklärung, sondern ein Synonym für "Ich weiß es nicht."
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1507342) Verfasst am: 26.07.2010, 23:41 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | wie ist das Universum entstanden - ursache |
Gott wars!
| Zitat: | | wie hat das Universum ueber 120 Konstanten fein zum leben auf unserem Planeten abgestimmt |
Gott wars!
| Zitat: | | wie ist die erste lebendige Zelle entstanden |
Gott wars!
| Zitat: | | wie ist DNA entstanden, und die darin sich befindende Information ? |
Gott wars!
| Zitat: | | wie ist aus toter Materie bewusstsein entstanden ? sprachfaehigkeit ? |
Gott wars!
Man kann für "Gott wars" auch "Ich weiß es (noch) nicht" einsetzen, sagt das gleiche aus. 
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1507345) Verfasst am: 26.07.2010, 23:45 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Man kann für "Gott wars" auch "Ich weiß es (noch) nicht" einsetzen, sagt das gleiche aus. |
Ja. Oder man kann jeweils auch Folgendes einsetzen:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wie und warum, sind unerklaerliche geheimnisse. |
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1507347) Verfasst am: 26.07.2010, 23:48 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: | | Erst wenn man einen Krümmungsradius einführt, löst sich das Problem wie von selbst. |
|
Keine Krümmung (Ebene) --> Parallelen schneiden sich nicht.
Positive Krümmung (Kugel) --> am Äquator parallele Linien schneiden sich an den Polen
Negative Krümmung (Sattel) --> parallele Linien schneiden sich beliebig oft
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1507364) Verfasst am: 27.07.2010, 00:05 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Man kann für "Gott wars" auch "Ich weiß es (noch) nicht" einsetzen, sagt das gleiche aus. |
Ja. Oder man kann jeweils auch Folgendes einsetzen:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wie und warum, sind unerklaerliche geheimnisse. |
|
also, dass ich jetzt nicht genau weiss wie das Universum entstanden ist, bereitet mir keine schlaflosen Nächte. deswegen muss ich mir keinen Schöpfer zusammenphantasieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1507370) Verfasst am: 27.07.2010, 00:09 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | wie ist das Universum entstanden - ursache |
Gott wars!
| Zitat: | | wie hat das Universum ueber 120 Konstanten fein zum leben auf unserem Planeten abgestimmt |
Gott wars!
| Zitat: | | wie ist die erste lebendige Zelle entstanden |
Gott wars!
| Zitat: | | wie ist DNA entstanden, und die darin sich befindende Information ? |
Gott wars!
| Zitat: | | wie ist aus toter Materie bewusstsein entstanden ? sprachfaehigkeit ? |
Gott wars!
Man kann für "Gott wars" auch "Ich weiß es (noch) nicht" einsetzen, sagt das gleiche aus. |
wenn ich mir wesen erschaffen wollen würde, dann würde ich jedenfalls keinen Umweg machen über Urknall, Inflation,Evolution etc.
warum nicht gleich Sonne, Planeten, Mensch+tiere und Pflanzen.
wozu 100 MILLIARDEN zusätzliche unnützen Galaxien? Das macht keinen Sinn!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1507402) Verfasst am: 27.07.2010, 00:44 Titel: |
|
|
@Offtopic
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: | | Erst wenn man einen Krümmungsradius einführt, löst sich das Problem wie von selbst. |
|
Keine Krümmung (Ebene) --> Parallelen schneiden sich nicht. |
Sie schneiden sich im Fernpunkt. 
Ein Krümmungsradius trifft meines laienhaften Wissens nach eben nicht das Paralellenaxiom.
Das sich auf einer gekrümmten Fläche "Parallelen" schneiden ist klar, dass war auch nicht das interessante am Parallelenaxiom. Das interessante war es folgt nicht aus den anderen Axiomen der euklidischen Geometrie.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1507406) Verfasst am: 27.07.2010, 00:47 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
Es ist oft so, dass sich der Kritikpunkt gut auf den Kritiker anwenden laesst. Bist du unvoreingenommen offen fuer ein anderes Weltbild, als dasjenige, an welches du glaubst ? |
Du übersiehst, dass die meisten hier mit genau dem Weltbild aufgewachsen sind, von dem Du meinst es sei für uns ein neues, anderes. Und vor diesem Hintergrund hast Du bis jetzt nur kalten Kaffee serviert und bist nur von einigen Leuten gefüttert worden, die nicht gleich bei deinen ersten Postings die Hoffnung aufgegeben hatten, es könnte noch etwas Interessantes kommen. Die werden jetzt allerdings weniger ......
fwo |
wer hat mir denn bis jetzt vernuenftigere antworten als Gott als Ursprung alles seienden praesentiert ? Du jedenfalls nicht. Aber deswegen diskutieren wir ja miteinander. Also, versuchs doch bitte weiter !! |
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
Vielleicht faengst du damit an :
wie ist das Universum entstanden - ursache
wie hat das Universum ueber 120 Konstanten fein zum leben auf unserem Planeten abgestimmt
wie ist die erste lebendige Zelle entstanden
wie ist DNA entstanden, und die darin sich befindende Information ?
wie ist aus toter Materie bewusstsein entstanden ? sprachfaehigkeit ? |
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ......
Wenn du eine BESSERE Alternative zu Gott vorstellst, um unsere Existenz zu erklaeren, nehme ich dir diese Kritik ab. Bisher sehe ich bloss kritik, aber niemand, der etwas vernuenftigeres vorstellt. Dieser Film ist mir nicht neu..... |
@angeloaracaju:
Dir wurde schon mehrmals gezeigt, warum "Gott" keine Antwort auf irgendetwas ist, Du hast es sogar selbst schon gesagt:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wie und warum, sind unerklaerliche geheimnisse. |
Und die bessere Alternative zu Gott ist soetwas von einfach: Kein Gott und eine Menge mehr oder weniger offene Fragen (= Forschungsgegenstände), mit denen man ohne Gott genauso lebt wie mit Gott.
Denn "Gott hats gemacht, aber wie und warum sind unerklärliche Geheimnisse" betrachte ich nicht als eine intellektuell befriedigende Erklärung. Ich lebe lieber mit Forschungsgegenständen als mit religiösen Pseudoerklärungen.
Das Risiko, nach meinem Tode als Wiederauferstandener von einem persönlichen Gott für diese ignorante Haltung zur Verantwortung gezogen zu werden, halte ich für vernachlässigbar und diese Diskussion deshalb einfach nur für uninteressant. Wie deinen ganzen Gott.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507415) Verfasst am: 27.07.2010, 00:53 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju an Mo. hat folgendes geschrieben: | | Wenn du eine BESSERE Alternative zu Gott vorstellst, um unsere Existenz zu erklaeren, nehme ich dir diese Kritik ab. |
Gott ist keine Erklärung, denn seine Annahme macht keine diskriminierenden, falsifizierbaren Voraussagen, sondern wirft kompliziertere Fragen auf als er löst. Du hast auch immer noch nicht angegeben, was die Gotteshypothese falsifizieren würde. |
Muss denn die Antwort auf existentielle Fragen falsifizierbar sein ? jedwelche Antwort wird immer im metaphysischen bereich zu suchen sein, und wird immer auf indizien beruhen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507419) Verfasst am: 27.07.2010, 00:55 Titel: |
|
|
| Fuxing hat folgendes geschrieben: |
Das was du hier gepostet hast, erklärt mal eben überhaupt gar nichts.
Es verkompliziert die ursprüngliche Frage nach einem Gott nur unnötig und versetzt sie mir zusätzlichen unglaublichen Märchen aus einem größtenteils zusammenhanglosen Märchenbuch genannt Bibel.
Dein Gott ist ebensowenig belegbar wie Lucifer. |
hast du die Bibel eigentlich einmal ganz gelesen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507421) Verfasst am: 27.07.2010, 00:56 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn der Gödel-Satz anwendbar wäre (was er nicht ist), dann wäre es dennoch möglich, den Kreationistengott zu widerlegen. |
warum hat denn bisher niemand seine Existenz wiederlegt ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1507422) Verfasst am: 27.07.2010, 00:56 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Fuxing hat folgendes geschrieben: |
Das was du hier gepostet hast, erklärt mal eben überhaupt gar nichts.
Es verkompliziert die ursprüngliche Frage nach einem Gott nur unnötig und versetzt sie mir zusätzlichen unglaublichen Märchen aus einem größtenteils zusammenhanglosen Märchenbuch genannt Bibel.
Dein Gott ist ebensowenig belegbar wie Lucifer. |
hast du die Bibel eigentlich einmal ganz gelesen ? |
Muss man das? Eigentlich reichen schon die ersten beiden Kapitel, um fundamentale Widersprüche erkennen zu können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1507430) Verfasst am: 27.07.2010, 01:03 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn der Gödel-Satz anwendbar wäre (was er nicht ist), dann wäre es dennoch möglich, den Kreationistengott zu widerlegen. |
warum hat denn bisher niemand seine Existenz wiederlegt ? |
Muss man das? Warum hast Du denn bsiher noch nicht bewiesen, dass du mir keine 30 Fantastilliarden Euronen schuldest?
Ich hab hier einen handschriftlichen Bewis auf nem Zettel stehen, da steht drauf : "angeloaracaju hat sich von Noseman zu Ostern 33. N. Chr. 30 Fantastilliarden ausgeliehen und wird die mit 10% Zinsen bis Ende des Jahres 2012 zurückzahlen"
|
|
| Nach oben |
|
|
(none)
nicht vorhanden
Anmeldungsdatum: 21.05.2010
Beiträge: 252
|
| (#1507437) Verfasst am: 27.07.2010, 01:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
wozu 100 MILLIARDEN zusätzliche unnützen Galaxien? Das macht keinen Sinn! |
Das sind nur hübsche Bildchen, die an den Horizont geklebt wurden, damit romantisch geprägte Menschen Sternchen gucken können. 
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ich hab hier einen handschriftlichen Bewis auf nem Zettel stehen, da steht drauf : "angeloaracaju hat sich von Noseman zu Ostern 33. N. Chr. 30 Fantastilliarden ausgeliehen und wird die mit 10% Zinsen bis Ende des Jahres 2012 zurückzahlen" |
Du auch? Ich hab hier auch so einen Wisch rumliegen, allerdings datiert auf den 30.07.2010.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Muss denn die Antwort auf existentielle Fragen falsifizierbar sein ? jedwelche Antwort wird immer im metaphysischen bereich zu suchen sein, und wird immer auf indizien beruhen. |
"Wir können nichts beweisen und nichts wissen. Aber dass Gott existiert und alles geschaffen hat, wissen wir, weil es in der Bibel steht."
Zuletzt bearbeitet von (none) am 27.07.2010, 01:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1507444) Verfasst am: 27.07.2010, 01:13 Titel: |
|
|
| (none) hat folgendes geschrieben: |
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ich hab hier einen handschriftlichen Bewis auf nem Zettel stehen, da steht drauf : "angeloaracaju hat sich von Noseman zu Ostern 33. N. Chr. 30 Fantastilliarden ausgeliehen und wird die mit 10% Zinsen bis Ende des Jahres 2012 zurückzahlen" |
Du auch? Ich hab hier auch so einen Wisch rumliegen, allerdings datiert auf den 30.07.2010. |
Das scheint dann ja schon gewerbsmäßige Abzocke zu sein und wird nicht mehr nur zivilrechtlich bestraft. Da sehe ich eine lange Knaststrafe auf angeloaracaju zukommen. Womöglich ewig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fuxing
grösstenteils harmlos
Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork
|
| (#1507446) Verfasst am: 27.07.2010, 01:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Fuxing hat folgendes geschrieben: |
Das was du hier gepostet hast, erklärt mal eben überhaupt gar nichts.
Es verkompliziert die ursprüngliche Frage nach einem Gott nur unnötig und versetzt sie mir zusätzlichen unglaublichen Märchen aus einem größtenteils zusammenhanglosen Märchenbuch genannt Bibel.
Dein Gott ist ebensowenig belegbar wie Lucifer. |
hast du die Bibel eigentlich einmal ganz gelesen ? |
Hab ich tatsächlich mal versucht. Da steht zum größten Teil ziemlich total sinnloser, hahnebüchener, und menschenverachtender Unsinn drin.
Z.B. auch, dass Fledermäuse zur Art der Vögel gehören (um nur 1 Beispiel für Unfug zu nennen - die Stelle ist hier im Forum auch irgendwo verlinkt).
Edit:
Dann wäre da z.B. auch noch die Sache mit Jesus, der ja "Davids Sohn" sein soll - und Maria Jungfrau.
Die Herkunft von Jesus zu David wird dann aber über den männlichen Familienzweig mit Josef erklärt.
Schwachfug hoch 1000
Zuletzt bearbeitet von Fuxing am 27.07.2010, 01:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1507450) Verfasst am: 27.07.2010, 01:17 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn der Gödel-Satz anwendbar wäre (was er nicht ist), dann wäre es dennoch möglich, den Kreationistengott zu widerlegen. |
warum hat denn bisher niemand seine Existenz wiederlegt ? |
Hast Du eigentlich mal Herr der Ringe ganz gelesen? Warum hat noch niemand die Existenz Saurons widerlegt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Katatonia
...the quiet cold of late november
Anmeldungsdatum: 05.04.2005
Beiträge: 826
|
| (#1507475) Verfasst am: 27.07.2010, 02:03 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | man kann durch naturwissenschaftliche erkenntnisse auf die Existenz Gottes schliessen |
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Die Idee Gott bewegt sich jedoch ausserhalb des naturwissenschaftlichen. Deswegen kann Gott nie bewiesen werden. |
_________________
Faulheit: der Hang zur Ruhe ohne vorhergehende Arbeit. (Kant)
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1507476) Verfasst am: 27.07.2010, 02:14 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
Es ist oft so, dass sich der Kritikpunkt gut auf den Kritiker anwenden laesst. Bist du unvoreingenommen offen fuer ein anderes Weltbild, als dasjenige, an welches du glaubst ? |
Du übersiehst, dass die meisten hier mit genau dem Weltbild aufgewachsen sind, von dem Du meinst es sei für uns ein neues, anderes. Und vor diesem Hintergrund hast Du bis jetzt nur kalten Kaffee serviert und bist nur von einigen Leuten gefüttert worden, die nicht gleich bei deinen ersten Postings die Hoffnung aufgegeben hatten, es könnte noch etwas Interessantes kommen. Die werden jetzt allerdings weniger ......
fwo |
wer hat mir denn bis jetzt vernuenftigere antworten als Gott als Ursprung alles seienden praesentiert ? Du jedenfalls nicht. Aber deswegen diskutieren wir ja miteinander. Also, versuchs doch bitte weiter !!
Quote repariert fwo |
Gib mit 5 Sekunden. Ich präsentiere X, X ist der/die Ursprung/Ursprünge alles Seienden. Aus dieser einen Eigenschaft "Ursprung/Ursprünge alles seienden" hat X keine weiteren positiven Eigenschaften. Denn jede weitere zugeordnete Eigenschaft, die sich nicht belegen lässt und nur eine Möglichkeit von vielen ist, ohne das unter den möglichen eine belegbare Präferenz vorhanden ist bedeutet das die Theorie schlechter, unvernünftiger und unwahrscheinlicher wird.
Deshalb schlägt X auch ganz klar Gott, denn das Wort Gott welches du verwendest impliziert weitere aber unbelegte Eigenschaften die X nicht hat und auch nicht haben muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1507479) Verfasst am: 27.07.2010, 02:51 Titel: |
|
|
Hi angeloaracaju!
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Und das soll der Gott aus der Bibel gewesen sein?
Was ist mit den übrigen paarhundert?
|
Vielleicht vergisst du mal zwischendurch, bei mir kritikpunkte zu suchen, und stellst ein modell vor, welches vernuenftiger ist als Gott. Hast du eins ?
|
Was genau soll nun an der Gottes-Hypothese "vernünftig" sein?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| step hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn der Gödel-Satz anwendbar wäre (was er nicht ist), dann wäre es dennoch möglich, den Kreationistengott zu widerlegen.
|
warum hat denn bisher niemand seine Existenz wiederlegt?
|
Ich zum Beispiel. - Dauernd. Haben sich Deine Eltern zufällig getroffen?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1507480) Verfasst am: 27.07.2010, 02:54 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Soso. Du meinst also, der Mensch mußte zwangsläufig erscheinen? |
nein. aber die tatsache, dass das Universum genauso abgestimmt ist, dass Leben auf diesem Planeten entstehen konnte, laesst auf einen Designer schliessen.
Wenn die Naturkonstante der Starken Wechselwirkung (Kernkraft) nur um 0.3% größer oder um 2% kleiner wäre, so gäbe es kein Leben.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
