Andere Länder - andere Sitten ...

[York]

In vielen Diskussions-Threads taucht immer wieder bei allen möglichen Themen das Argument auf:

"Andere Länder, andere Sitten. Wir müssen jene anderen Sitten achten und respektieren ..."

Meine Meinung ist dagegen, dass es wohl schon eine Bandbreite von unterschiedlichen Sitten gibt, die man akzeptieren kann.

Dass es aber auch Sitten gibt, die man NICHT akzeptieren kann - weltweit nicht.

Und dass es weltweit so etwas wie einen unausgesprochenen weltweiten Grund-Konsens gibt, was menschlich akzeptabel ist - und was nicht.

Was meint ihr dazu?
_________________
Hark, when the night is falling, hear, hear, the pipes are calling ...

[Evilbert]

[Gnazz]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Alchemist]

[Telliamed]

Der Spruch "Andere Länder, andere Sitten" wird sowohl bei eigenem Besuch im Ausland als auch in dem Fall angewandt, dass Auswärtige zeitweilig als Gäste oder für längere Zeit zu uns kommen.

So erscheint es schon ganz nützlich zu sein, eine Reise mit entsprechender Lektüre über das Land vorzubereiten, das man besuchen will. Zumal einem die meisten westlich gelegenen Länder bis 1989 verschlossen waren und es auch kaum neuere Informationen über ihre Bewohner zu lesen gab. Wir konnten weder in die Mehrzahl der Länder außerhalb des RGW reisen, noch gab es in den Buchhandlungen entsprechende Reiseliteratur über diese Länder.

Die Reihe "Gebrauchsanweisung für ..." hat sogar Bändchen über deutsche Landstriche aufgenommen, die einem ferner liegen mögen - es gibt welche über Bayern, die Küsten, Berlin oder Dresden.
Im Oldenbourg Verlag gibt es eine Reihe, in dessen Titel der "Knigge" vorkommt, also z.B. "Russland-Knigge", in der erfahrene Landeskenner mit der Mentalität der Bewohner vertraut machen. Hier erscheint der "Knigge" auch im ursprünglichen Sinne nicht als "Benehmbuch", zu dem er gemacht wurde und der er nie war, sondern als Hilfe für den Umgang mit Menschen verschiedener Herkunft und Mentalität.


Das hilft, Mißverständnisse bei Begegnungen im Alltag und bei organisierten Treffen zu vermeiden. Für Russland wäre das der andere Umgang mit der "Zeit".
Auch läuft man in Bulgarien nicht mit nackten Beinen herum, wenn man sich entschließt, eine Kirche oder ein Kloster zu besuchen.

Eine "Gebrauchsanweisung für England" von Heinz Ohff half mir, die mir ohnehin sympathische Distanz der Engländer besser zu verstehen, die den Anderen, den Gast, erst einmal "herankommen" lassen und ihn nicht gleich mit den eigenen "wertvollen und geschätzten" Bemerkungen zusülzen, so wie sie es auch mit ihren Landsleuten handhaben.

Mir ist auch klar, dass es Zeitgenossen gibt, denen es völlig egal ist, ob sie an einem Strand gerade auf Jamaika, Madagaskar oder auf Java sind und die den Kontakt zur einheimischen Bevölkerung weder suchen noch benötigen. Ich will auch keinesfalls den Stab über sie brechen, das steht mir nicht zu, der Urlaub ist oft kurz genug und die Leute wollen auf ihre Weise abschalten. Diese Abschottung von den Einheimischen kann allerdings in Ausnahmesituationen (von der einfachen Verspätung bis zur Katastrophe) überraschende, unliebsame Folgen haben. D. h. der Sicherheitsinstinkt müsste zumindest so weit vorhanden sein, dass man sich nicht gerade blindlings oder sehenden Auges in eine Krisenregion begibt und sich dann maßlos wundert, wenn in dem Land der Teufel los ist. Mein Ding wäre es jedenfalls nicht, mich in ein Land zu begeben, von dem ich fast nichts weiß.

[York]

[Evilbert]

[York]

Um nicht immer nur von der Burka zu reden ...

Ist nicht auch institutionalisierte Tierqälerei - wie etwa der Stierkampf - eine solche "Sitte", die weltweiten Prinzipien widerspricht?
_________________
Hark, when the night is falling, hear, hear, the pipes are calling ...

[Kowei]

[Rasmus]

[York]

[Kowei]

[Dissonanz]

Kohlberg ging in seiner Phasentheorie von einer Entwicklung von Moralvorstellungen aus, bei der zuerst eigene Bedürfnisse, dann Konventionen und dann allgemeine Prinzipien als "Moral" für die untersuchte Person galten.

Turiel und Kollegen haben das ganze auf die Seite gestellt und gesagt, dass es drei sich gleichzeitig(statt nacheinander) entwickelnde Systeme gibt: Moral, Konventionen und Vorlieben.

Shweder und Kollegen stimmten beidem nicht so recht zu und haben in ihrer indischen Stichprobe eher drei Arten von Moral gefunden, von denen zwei für Turiel und für Kohlberg eher als Konvention oder Vorlieben, statt als Moral gezählt hätten: Ethics of Autonomy, Ethics of Community und Ethics of Divinity. Für die entsprechenden Kulturen(bzw Menschen, es gibt innerhalb einzelner Kulturen ja durchaus verschiedene Auffassungen) sind auch die letzten beiden eindeutig Teil dessen, was Moral ausmacht.

Haidt und Kollegen haben auf diesen und auf diversen biologischen Theorien aufbauend eine Theorie von fünf Moraldimensionen entwickelt, wobei diese Dimensionen(bzw bei ihnen heisst das eher "Fundamente" bzw "Intuitionen") sich den einzelnen Phasen, Stufen und Domänen der vorher genannten zuordnen lassen: Harm/Care, Fairness/Reciprocity(beides wäre Ethics of Autonomy bzw Moral bzw am ehesten allgemeine Prinzipien), Authority/Respect, Ingroup/Loyalty(beides Ethics of Community bzw Konvention bzw nochmal Konventionen) und Purity/Sanctity(Ethics of Divinity bzw Vorlieben bzw eigene Bedürfnisse).

Die Theorie von Haidt und Kollegen ist nativistisch und erklärt interkulturell auftretende Muster in den Moralvorstellungen, die man so findet als soziale Intuitionen. Nativistisch heisst, dass sie davon ausgehen, dass Menschen eine gewisse Bereitschaft angeboren haben, bestimmte Strukturen und Wertungen zu erlernen(oder, wenn man eher härtere Aussagen mag: psychische Module angeboren sind, die dafür sorgen, dass man solche Sachen erlernt).

Menschen neigen dazu, es wert zu schätzen, wenn jemand sich um andere kümmert. Wenn jemand gerecht ist. Wenn jemand sich für seine Gruppe einsetzt und ihre Symbole ehrt. Wenn jemand sich vor einer anerkannten Autorität unterordnet. Wenn jemand die Regeln dessen beachtet, was als "rein" gilt.

Die Frage, was genau sich lokal an Ausformungen dieser allgemeinen Prinzipien entwickelt beantworten sie hierbei aber bewusst nicht. Das ist nämlich stark unterschiedlich. In Amerika ist es ein Ausdruck der Ingroup-Intuition, wenn man vor der Flagge salutiert. In Fantastistan ist es ein Ausdruck der Ingroup-Intuition, wenn man jeden Morgen den Tanz der Volkes tanzt.

Insofern: In stark eingeschränktem Maß gibt es wohl so etwas wie einen interkulturellen Konsens. Aber es ist kein allgemein gültiger Konsens, dafür gibt es allein innerhalb einzelner "Kulturen" zu viel Varianz. In Subgruppen von einzelnen Strömungen einzelner Subkulturen gibt es ja mitunter schon genug Dissonanz zwischen einzelnen Menschen, um diese nicht mehr als einheitliche Masse sehen zu können. Siehe dieses Forum.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

[Evilbert]

Interessanter und wirklich anregender Beitrag, Dissonanz.

Und Dich wollte ich mal beseitigen...

[Dissonanz]

[Woici]

[Evilbert]

[Dissonanz]

[Kowei]

[York]

[Ralf Rudolfy]

[Ralf Rudolfy]

[Evilbert]

[Ralf Rudolfy]

[Evilbert]

[Ralf Rudolfy]

[Alchemist]

[Ralf Rudolfy]

[Misterfritz]