Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Kachelmann in U-Haft

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Kachelmann in U-Haft
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 12, 13, 14 ... 16, 17, 18 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1510998) Verfasst am: 01.08.2010, 12:16 Titel:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Dass sie mit solchen kaum nachzuweisenden Ermittlungsverfahren nicht zur Presse gehen. Das wäre doch schon mal ein Anfang.

Die Staatsanwaltschaft hat also den Focus mit diesen Informationen versorgt?
Focus schreibt nichts über seine Informationsquelle.

Alle anderen Medien beziehen sich auf Focus und den Anwalt Kachelmanns, der diesen Bericht bestätigt.

Nach oben

Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

(#1511005) Verfasst am: 01.08.2010, 12:21 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Dass sie mit solchen kaum nachzuweisenden Ermittlungsverfahren nicht zur Presse gehen. Das wäre doch schon mal ein Anfang.

Tja, ich weiß auch nicht, woher Focus diese Information hat. Ist aber schon irgendwie komisch, dass sie genau dann durchsickert, als Kachelmann aus der U-Haft entlassen wird, findest du nicht?

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511012) Verfasst am: 01.08.2010, 12:27 Titel:

Dass sich noch eine weitere Frau gemeldet hat, habe ich schon vor längerer Zeit gelesen.

Nach oben

Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

(#1511015) Verfasst am: 01.08.2010, 12:31 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Dass sich noch eine weitere Frau gemeldet hat, habe ich schon vor längerer Zeit gelesen. Schulterzucken

Meinst du die, die etwas Medienaufmerksamkeit wollte und ein Interview bei der Bunte gab? War das denn die gleiche Frau?

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511018) Verfasst am: 01.08.2010, 12:33 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Dass sich noch eine weitere Frau gemeldet hat, habe ich schon vor längerer Zeit gelesen. Schulterzucken

Dann ist es ja erst Recht lächerlich. Was will die Staatsanwaltschaft denn noch großartig ermitteln außer beide Beteiligte zu befragen und ggf. den Tatort zu besichtigen? Damit beschäftigen die sich seit "längerer Zeit"?

Notiz an mich: im nächsten Leben Jura studieren.

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511020) Verfasst am: 01.08.2010, 12:35 Titel:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Dass sich noch eine weitere Frau gemeldet hat, habe ich schon vor längerer Zeit gelesen. Schulterzucken

Meinst du die, die etwas Medienaufmerksamkeit wollte und ein Interview bei der Bunte gab? War das denn die gleiche Frau?

Ich habe die Einzelheiten nicht verfolgt.
Ich staune nur darüber, was ihr alles genau wisst, ohne Belege dafür zu haben.

Nebenbei: Die Info über ein weiteres Ermittlungsverfahren könnte auch von der Betroffenen kommen, als Kachelmann freigelassen wird. Es gibt bisher keinerlei Anhaltspunkte, aus welcher Richtung die Information kommt. Und sie ging eben auch nicht an "die Presse", sondern offenbar gezielt an ein einziges Blatt. Es war also keine offzielle Information.

Nach oben

Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

(#1511021) Verfasst am: 01.08.2010, 12:36 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Dass sich noch eine weitere Frau gemeldet hat, habe ich schon vor längerer Zeit gelesen. Schulterzucken

Der unter Vergewaltigungsverdacht stehende 52-jährige Schweizer soll die Frau demnach im Jahr 2001 in ihrer Wohnung nackt an der Armatur der Dusche festgebunden und sie mit einem etwa 50 Zentimeter langen Rohrstock auf den Po geschlagen haben. Die Frau habe drei Tage nach Kachelmanns Festnahme an das Amtsgericht Mannheim geschrieben, dass sie eine Affäre mit Kachelmann durchlebt habe und bestätigen könne, dass er „ab und zu wirklich nicht zurechnungsfähig“ sei.

Nach oben

Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

(#1511023) Verfasst am: 01.08.2010, 12:40 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Nebenbei: Die Info über ein weiteres Ermittlungsverfahren könnte auch von der Betroffenen kommen, als Kachelmann freigelassen wird. Es gibt bisher keinerlei Anhaltspunkte, aus welcher Richtung die Information kommt. Und sie ging eben auch nicht an "die Presse", sondern offenbar gezielt an ein einziges Blatt. Es war also keine offzielle Information.

Das wäre auch möglich, ja.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511028) Verfasst am: 01.08.2010, 12:52 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Es gibt bisher keinerlei Anhaltspunkte, aus welcher Richtung die Information kommt.

Stimmt. Aber ich sag trotzdem was dazu:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Nebenbei: Die Info über ein weiteres Ermittlungsverfahren könnte auch von der Betroffenen kommen, als Kachelmann freigelassen wird. [...] Und sie ging eben auch nicht an "die Presse", sondern offenbar gezielt an ein einziges Blatt. Es war also keine offzielle Information.

Das wäre, wenn es sich denn so verhielte, nun wirklich kein Grund, der Betroffenen noch sonderlich viel Kredit zu geben, sondern riecht nach einem letzten verzweifelten Racheakt mit dem Ziel, Kachelmann öffentlich zu demontieren im Wissen, dass juristisch nichts bei rauskommen kann.

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511041) Verfasst am: 01.08.2010, 13:06 Titel:

Alles, aber auch alles Spekulation... Ihr beschwert euch über die Spielchen, die da betrieben werden, und macht doch mit. Das ist peinlich.

Nach oben

Norm
registrierter User

Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149

(#1511043) Verfasst am: 01.08.2010, 13:07 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Langsam wird es wirklich peinlich...

Ja, peinlich für Kachelmann. Wenn er wirklich so ein Typ ist, der bei diesem Thema ausrastet bzw. keine Grenzen kennt, dann gewinnt der Vergewaltigungsvorwurf an Glaubwürdigkeit.

Nein, peinlich für die Staatsanwaltschaft, der es offenbar nicht um die Wahrheitsfindung geht, sondern darum, ihr Gesicht zu wahren.
Aber mich würde es schon interessieren, wie sie ein Spanking, dass vor neun Jahren stattgefunden hat, nachweisen wollen.

Und selbst wenn: Dann müssten sie immer noch nachweisen, dass es nicht einvernehmlich war bzw. dass er vorsätzlich oder leichtfertig zu weit gegangen wäre.

Das werden sie tatsächlich kaum können, aber das liegt für mich durchaus im Bereich des Möglichen, dass es sich so abgespielt haben könnte:

Ihr Kreislauf sei abgesackt. Er habe sie losgebunden und gesagt, dass es ihm leidtue. Nie zuvor sei Kachelmann gewalttätig geworden, habe die Zeugin ausgesagt. In der Phase jedoch, als er sie schlug, sei er ein anderer gewesen. Sie habe Kachelmann danach nie mehr getroffen.

Die Frage wäre dann wohl, ob sie das Aufhörwort gesagt hat und er es ignoriert hat oder nicht oder ob es einfach überhaupt nicht koordiniert war und somit einfach ein Unfall.

Aber wie von Dir schon gesagt, das läßt sich nicht klären, außer einer der beiden Beteiligten würde hier noch irgendwas selbstbelastendes einräumen.

In dem Artikel steht jedenfalls nicht, dass es sich um einvernehmliches SM handelte, das nur zu spät abgebrochen wurde.

rp-online hat folgendes geschrieben:

So soll Kachelmann 2001 die Frau wegen einer fehlgeleiteten SMS in ihrer Wohnung nackt mit ihrem Bademantelgürtel an der Armatur der Dusche festgebunden, einen etwa 50 Zentimeter langen Rohrstock aus seinem Koffer geholt und ihr auf den Po geschlagen haben. Sie habe ihn mehrfach gebeten, damit aufzuhören, aber er habe nicht von ihr abgelassen.

Ach wenn offenbar bekannt ist, dass Kachelmann mit Partnerinnen einvernehmlich SM hatte, kann davon doch nicht darauf geschlossen werden, dass jede dert Affairen Kachelmanns die Spielart teilte oder Bereitschaft dazu zeigte sie auszuprobieren. Und selbst wenn Kachelmann missverständlich davon ausging, dass die Frau dazu bereit sei, kann immerhin noch Fahrlässigkeit vermutet werden.

Zitat:

Andere Leute befragen, die etwas mitbekommen haben können, entweder unmittelbar oder mittelbar durch die Beteiligten? Bei Sexualdelikten sind doch oft nur zwei Leute anwesend, umso wichtiger ist es möglichst viele Informationen zu sammeln, um die Glaubwürdigkeit der gegeneinanderstehenden Aussagen beurteilen zu können.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511046) Verfasst am: 01.08.2010, 13:12 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Alles, aber auch alles Spekulation...
Ihr beschwert euch über die Spielchen, die da betrieben werden, und macht doch mit.
Das ist peinlich.

So ein Quatsch. In einem Diskussionsforum, in dem praktisch jede Meinungsäußgerung unter Vorbehalt steht (man will ja was dazulernen, oder was sonst soll das?) Vermutungen auszutauschen ist ja wohl was anderes, als wenn Medien und Justiz das machen. Nein

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511050) Verfasst am: 01.08.2010, 13:18 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

Höhö. Reine Spekulation [/Heikemodus]

Klar kann man das vermuten. Falls mich Heike jetzt nicht verhaftet, geb ich meine Vermutung ab: es war Fahrlässig. Kachelmann wird sich nicht im Griff gehabt haben.
Aber ich glaub nicht, dass die Betroffene Dame nicht zumindest neugierig auf die "Spielart" war, sonst hätte sie sich gar nicht erst nackig gemacht und fesseln lassen. Das vermute ich (oh wie böse, schon wieder nur eine Vermutung) deshalb, weil sonst die Vorwürfe auch weitere Dinge als Körperverletzung beinhalten würden.

Das alles ist aber juristisch ziemlich wumpe, weil es sich eben nicht mehr aufklären lässt. außer Kachelmann gesteht.

Oder falls es doch anders war, die Belastungszeugin ihre Aussage revidiert.

Und die Wahrscheinlichkeit dafür ist beidermaßen so hoch, wie dass die Hölle zufriert.

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511054) Verfasst am: 01.08.2010, 13:22 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Klar kann man das vermuten. Falls mich Heike jetzt nicht verhaftet, geb ich meine Vermutung ab:

Wenn du (und andere) dich gerne auf Bild-Zeitungsniveau herablassen wollt, dann macht.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511060) Verfasst am: 01.08.2010, 13:29 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Klar kann man das vermuten. Falls mich Heike jetzt nicht verhaftet, geb ich meine Vermutung ab:

Wenn du (und andere) dich gerne auf Bild-Zeitungsniveau herablassen wollt, dann macht.

Habe ich irgendwo gesagt, ich wisse, was geschehen sei? Ich hab stets gesagt, was (und das!) ich vermute. Und warum!

Wenn das Deiner Meinung nach "Bildzeitungsniveau" ist, dann ist im Grunde genommen das ganze Leben Bildzeitung und Sokrates ist bestimmt nicht der Chefredakteur. Schulterzucken

Nach oben

Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

(#1511067) Verfasst am: 01.08.2010, 13:41 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

rp-online hat folgendes geschrieben:

Ja, sicherlich, allerdings stellt sich die Frage nach der Verhältnismäßigkeit, ein Verfahren wegen sowas nach neun Jahren aufzurollen. Insbesondere, da nach meinem Verständis die betroffene Frau Kachelmann gar nicht angezeigt hat, sondern dem Gericht ihre Erfahrungen schilderte, also sozusagen als Zeuge fungierte.

Norm hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Und du glaubst, andere Leute erinnern sich an einen x-beliebigen Tag vor neun Jahren?

Nach oben

Norm
registrierter User

Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149

(#1511070) Verfasst am: 01.08.2010, 13:49 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Aber ich glaub nicht, dass die Betroffene Dame nicht zumindest neugierig auf die "Spielart" war, sonst hätte sie sich gar nicht erst nackig gemacht und fesseln lassen.

Fesselspielchen und sich schlagen lassen, können miteinander einhergehen, müssen es aber nicht. Ich nehme an, dass jede Menge Leute Fesselspielchen in ihr Sexualleben mit einbeziehen, für die Schläge mit einem Rohrstock nicht in Frage kommen.

Heikes Einwände gegen eiure Art das zu "diskutieren" finde ich berechtigt. Es werden voreilig mit sehr mangelhafter Informationslage Urteile gefällt. Natürlich ist es möglich, dass die Frau nicht die Wahrheit gesagt hat oder sie zwar die Wahrheit gesagt hat, sich das aber nicht nachweisen lässt. Das dann aber peinlich zu nennen und das potenzielle Opfer als mediengeile Lügnerin hinzustellen, nur weil oberflächliche Merkmale des Vorfalls auch bei einvernehmlichen SM Spielchen so aussehen könnten, finde ich ehrlich gesagt zum kotzen, erinnert es doch sehr an nicht ernstgenommene Vergewaltigungsfälle bei denen das Opfer mit Dreck beworfen wird.

Vielleicht könnte die Stammtischrunde die Möglichkeit, dass die Frau die Wahrheit gesagt hat und in dem Fall Opfer ist, ja auch mal angemessen berücksichtigen. Es hört sich im Artikel so an, als habe sie die Meldung bei der Polizei gemacht um die Aussage des potentiellen Vergewaltigungsopfers zu stützen, nicht etwa um selbst Anzeige zu erstatten oder um in die Presse zu kommen. Die Möglichkeit macht Sinn, weil im Vergewaltigungsverfahren eben Aussage gegen Aussage steht und das Gericht auf solche Hinweise zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit angewiesen ist. Die Staatsanwaltschaft hat aber wohl gesetzlich die Pflicht in Fällen bei denen es um schwere Körperverletzung geht zu ermitteln, dafür ist eine Anzeige wohl nicht nötig.

Nach oben

Norm
registrierter User

Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149

(#1511086) Verfasst am: 01.08.2010, 14:08 Titel:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

google mal Offizialdelikt

Zitat:

Norm hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Und du glaubst, andere Leute erinnern sich an einen x-beliebigen Tag vor neun Jahren?

Versuchem müssen die Behörden es zumindest. Und ob es für die Leute ein x-beliebiger Tag war, oder ein ganz außergewöhnlicher, weil der Wettermann aus dem Fernsehen bei der Nachbarin war und komische Geräusche zu hören waren, der Wettermann danach nie wieder da war und die Nachbarin so wirkte als habe sie Schmerzen, das lässt sich ja erst durch die Befragung potenzieller Zeugen rausfinden. Menschen denen die Frau sogar etwas erzählt hat, oder die Verletzungen behandelt haben, könnten sich auch erinnern, das ist so alltaglich ja nun nicht.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511089) Verfasst am: 01.08.2010, 14:13 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

Heikes Einwände gegen eiure Art das zu "diskutieren" finde ich berechtigt. Es werden voreilig mit sehr mangelhafter Informationslage Urteile gefällt. .

Wer hat das wo? Mir scheint, dass ihr beiden hier die seid, die voreilig Urteile fällen.

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511097) Verfasst am: 01.08.2010, 14:18 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

Die Staatsanwaltschaft hat aber wohl gesetzlich die Pflicht in Fällen bei denen es um schwere Körperverletzung geht zu ermitteln, dafür ist eine Anzeige wohl nicht nötig.

Es handelt sich um "gefährliche Körperverletzung", da mit einem Gegenstand durchgeführt.

Und ja, diese Art der Körperverletzung bedarf keiner Anzeige und wird von Amts wegen verfolgt.

Nach oben

Norm
registrierter User

Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149

(#1511109) Verfasst am: 01.08.2010, 14:35 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

Heikes Einwände gegen eiure Art das zu "diskutieren" finde ich berechtigt. Es werden voreilig mit sehr mangelhafter Informationslage Urteile gefällt. .

Wer hat das wo? Mir scheint, dass ihr beiden hier die seid, die voreilig Urteile fällen.

Aha. Habe ich irgendwo geschrieben, Kachelmann sei ein Lügner und die Frau sage mit Sicherheit die Wahrheit? Ich habe ledigliczh veruscht aufzuzeigen, dass die Möglichkeit, dass die Frau die Wahrheit gesagt haben könnte durchaus denkbar ist, da vorher das Verfahren als peinlich und die Frau als Mediengeile Lügnerin hingestellt wurde, insbesondere von Ilmor, aber die Tendenz war auch in anderen Beiträgen da. Den Versuch, der Vorverurteilung der Frau durch das aufzeigen der Möglichkeit, dass sie die Wahrheit gesagt haben könnte, entgegenzuwirken, verdrehst du nun als voreiliges Urteil. Absurd eigentlich, dass wir in der Situation sind aufzuzeigen, dass das potentielle Opfer die Wahrheit gesagt haben könnte. Komplett von der Rolle

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511115) Verfasst am: 01.08.2010, 14:42 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

Heikes Einwände gegen eiure Art das zu "diskutieren" finde ich berechtigt. Es werden voreilig mit sehr mangelhafter Informationslage Urteile gefällt. .

Wer hat das wo? Mir scheint, dass ihr beiden hier die seid, die voreilig Urteile fällen.

Aha. Habe ich irgendwo geschrieben, Kachelmann sei ein Lügner und die Frau sage mit Sicherheit die Wahrheit?

Nein, aber auch das hat ja niemand behauptet. Aber Heike hat behauptet, dass jemand behauptet hätte, ein "Urteil" abgegeben zu haben, und Du droscht in die Kerbe rein.

Norm hat folgendes geschrieben:

Den Versuch, der Vorverurteilung der Frau durch das aufzeigen der Möglichkeit, dass sie die Wahrheit gesagt haben könnte, entgegenzuwirken, verdrehst du nun als voreiliges Urteil.

Nein, das habe ich nicht.

Nach oben

Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

(#1511147) Verfasst am: 01.08.2010, 15:23 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

[...]Ich habe ledigliczh veruscht aufzuzeigen, dass die Möglichkeit, dass die Frau die Wahrheit gesagt haben könnte durchaus denkbar ist, da vorher das Verfahren als peinlich und die Frau als Mediengeile Lügnerin hingestellt wurde, insbesondere von Ilmor,[...]

Kannst du diese Behauptung belegen?

Nach oben

Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

(#1511149) Verfasst am: 01.08.2010, 15:29 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Und du glaubst, andere Leute erinnern sich an einen x-beliebigen Tag vor neun Jahren?

Jo, wahrscheinlich klingelt der Kachelmann routinemäßig bei allen Nachbarn der Frau und stellt sich vor "guten Tag, ich bin der Kachelmann, ein B-Promi, und ich werde jetzt ihre Nachbarin vögeln".

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511236) Verfasst am: 01.08.2010, 17:59 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Aber Heike hat behauptet, dass jemand behauptet hätte, ein "Urteil" abgegeben zu haben,

Ich habe behauptet, dass ihr spekuliert.

Und das tatet ihr unter Voraussetzungen, für die es keinerlei Anhaltspunkte gab, z.B. dass die Staatsanwaltschaft die Info an die Presse gab, dass die Staatsanwaltschaft gar nicht ermitteln musste oder dass gar schon ein Gerichtsverfahren angekündigt war.

Wenn ihr schon spekulieren müsst, dann tut das wenigstens ausgewogen und mit etwas Hintergrundwissen und nicht ins völlig Blaue hinein.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511238) Verfasst am: 01.08.2010, 18:04 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Aber Heike hat behauptet, dass jemand behauptet hätte, ein "Urteil" abgegeben zu haben,

"Ihr" ist Blödsinn. Und meine fehlerhaften Spekulationen habe ich sofort revidiert, als sie mir zum Zeitpunkt des postens aufgefallen sind; auch ganz ohne dass ich Deinen hilfreichen hämischen Kommentar bereits zur Kenntnis genommen hätte.

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511242) Verfasst am: 01.08.2010, 18:11 Titel:

Ihr: Rasmus, der von "Privatvergnügen" der Frau spricht; Ilmor, der wusste, dass die Staatsanwaltschaft die Info an die Presse gab, weil sie Kachelmann entlassen mussten, und es "peinlich" fand; du, der zunächst von einem Gerichtsverfahren ausging und es sowieso "dubios" fand.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511248) Verfasst am: 01.08.2010, 18:19 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Ihr: Rasmus, der von "Privatvergnügen" der Frau spricht; Ilmor, der wusste, dass die Staatsanwaltschaft die Info an die Presse gab, weil sie Kachelmann entlassen mussten, und es "peinlich" fand; du, der zunächst von einem Gerichtsverfahren ausging und es sowieso "dubios" fand.

Ich kann nur für mich sprechen und wiederhole: das mit dem Gerichtsverfahren habe ich sofort revidiert nach abschicken des postings.

Und ja, dubious "finde" ich es immer noch. Und das darf ich auch "finden", weil es eben etwas ungereimt aussieht.

Wieso darf ich denn nicht die merkwürdigen Umstände des ganzen Vorganges anzweifeln? Wenn ich das nicht täte, wäre das eher eine Vorverurteilung.

Es heisst in dubi pro reo; nicht in dubio pro accusator.

Nach oben

Heike J
registrierter User

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

(#1511250) Verfasst am: 01.08.2010, 18:27 Titel:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Ich kann nur für mich sprechen

Aber der Leser liest nun mal nicht ein einziges Posting, dass alleine noch nicht so angekommen wäre, sondern alles zusammen: dubios, peinlich, Privatvergnügen... Und diese Stellungsnahmen ohne nähere Kenntnis der Umstände, allein aufgrund eines Focus-Artikels.

Nach oben

Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

(#1511251) Verfasst am: 01.08.2010, 18:34 Titel:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Ich kann nur für mich sprechen

Da kann ich jetzt aber auch nix für, zumal ich ja selber weitere Artikel verlinkt habe und mich eigentlich fast immer argumentativ nur auf diese bezogen habe. Und ich glaub auch nicht, dass die anderen hier endgültige Urteile gesprochen haben. Wir sind doch nicht doof hier, was am Ende rauskommt bleibt natürlich abzuwarten, aber man wird doch schon mal eine paar begründete Progosen abgeben dürfen.

Hier als einfacher User zumindest; in nem offz. Amt im Betreiberverein z. B. wäre das natürlich was anderes und da müsste man weit zurückhaltender sein.

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 12, 13, 14 ... 16, 17, 18 Weiter
Seite 13 von 18

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.