Atheismus und Judenhass

[Monoid]

[Skeptiker]

[Evilbert]

[Skeptiker]

[Evilbert]

[Skeptiker]

[Rasmus]

[Effô Tisetti]

[narziss]

[AgentProvocateur]

[Effô Tisetti]

[Effô Tisetti]

[AgentProvocateur]

[jdf]

[Effô Tisetti]

[AgentProvocateur]

[Effô Tisetti]

[AgentProvocateur]

[MountainKing]

[narziss]

[AgentProvocateur]

Und selbst wenn es 'Transzendenz', (was auch immer das eigentlich ist), wäre, dann ist die Bedeutung von 'Atheist' nun mal schlicht nicht: 'ein Atheist ist jemand, der Transzendenz ablehnt'.

Und nun einfach zu sagen: ein 'echter' Atheist ist jemand, der Transzendenz ablehnt: das wäre in der Tat das 'echter Schotte'-Argument.

Vielleicht gibt es ja auch Atranszendisten. Aber die sind dann etwas anderes als Atheisten.

[narziss]

Man könnte nun sagen, dass Transzendenz das ist, was über die Naturwissenschaft hinausgeht. Aber manche sachen weiß die Naturwissenschaft nicht, oder es besteht Streit oder alte Sachen werden ersetzt.

[MountainKing]

[Monoid]

[MountainKing]

[AgentProvocateur]

[Argeleb]

Atheismus richtet sich gegen die Vorstellung von Göttern. Das trifft auf alle Götter zu, seien es nun christliche oder jüdische. Atheismus richtet sich also gegen den Glauben, nicht gegen die Gläubigen.

Atheismus mit Hass in Verbindung zu bringen ist in etwa so falsch, wie das Christentum mit Liebe in Verbindung zu bringen. Atheisten hassen noch nicht mal Gott, denn wie könnte man etwas Gefühle entgegenbringen, von dessen Nicht-Existenz man überzeugt ist

Allerdings dürfte aber auch folgendes gelten: Nicht jeder Atheist ist Humanist.
_________________
Denny Crane!

[MountainKing]

Hm, naja, wenn du gleich von vornherein festlegst, dass du nicht diskutieren willst, bringt es ja nicht viel, wenn ich weiter aushole. Im Grunde ist auch nicht viel mehr zu sagen, als ich bereits schrieb. In meinen Augen kann ein Atheist kaum an transzendente Ursachen für irdische Phänomene glauben, ohne bei seiner Ablehnung von Göttern logisch inkonsistent zu werden bzw. doppelte Standards anzulegen. Das entspräche der ja nicht seltenen gläubigen Vorgehensweise, menschliche Berichte über Offenbarungen und Wunder als Beleg für die Korrektheit ihres Glaubens anzuführen, dieselben Berichte aber bei anderen Religionen nicht anzuerkennen.

Da ist es dann aber im Endeffekt auch egal, welche Bezeichnung man verwendet. Ich sehe keine reale Möglichkeit, den Glauben an Götter aus bestimmten Gründen abzulehnen aber gleichzeitig an "andere" transzendente Einwirkungen zu glauben ohne hierbei dann diese Begründen nicht anzuwenden. Und eine Definition von "Atheist", die von vornherein letztlich zu Inkonsistenzen führen muss, macht nicht so wahnsinnig viel Sinn. Das wäre ja ungefähr so als zu sagen, "Christ" sein bedeute nicht automatisch, dass der Betreffende nicht an Zeus glauben kann.

Im konkreten Fall des Antisemitismus würde das beispielsweise bedeuten, dass ein Atheist zwar nicht an Jahwe oder Allah glaubt, aber sehr wohl an eine "Rassenseele", "Volksorganismen" oder einen "Blutsmythos", die die Juden von allen anderen Menschen abheben.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)

[AgentProvocateur]

Meinem Verständnis nach ist Atheismus keine reflektierte Weltanschauung. Für mich ist einfach jeder, der nicht an Götter glaubt, Atheist.

Aber mal unabhängig davon: ich sehe einfach noch nicht, dass Judenhass, (oder der Hass auf irgend eine andere Gruppe, die in irgend einer Weise als fremd angesehen wird), etwas mit Transzendenz zu tun haben muss.

[MountainKing]