| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
 (#1521363) Verfasst am: 18.08.2010, 19:21 Titel: |
 |
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Angst hat meiner Ansicht nach eher der, der das lieber nicht testet, um nicht wissen zu müssen. Einer, der vielleicht meint, er könnte sogar positiv ausfallen. |
Zu Recht Angst, wenn in dem Verfahren Nadja verurteilt wird. Denn das Signal wäre dann ja: Wenn du weißt, dass du HIV+ bist, kannst du mit Schadensersatzforderungen und Schmerzensgeld belegt werden. Wenn du nichts weißt, passiert dir in der Hinsicht zumindest schon mal nichts.
Also Leute, lasst euch besser nicht testen, das ist juristisch sicherer. |
Verstehe ich nicht. Sie wusste es doch.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2059
|
| (#1521372) Verfasst am: 18.08.2010, 19:34 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
Interessant fand ich diesen Abschnitt im oben verlinkten Artikel:
| Zitat: | | AIDS-Hilfeorganisationen sehen in der generellen Strafbarkeit von HIV-Infektionen ein Hemmnis bei der effizienten Vorbeugung gegen AIDS und raten von der Anwendung spezieller AIDS-Gesetze ab.[6][7][8] Die Gesetzgeber einiger Staaten halten dagegen, das Rechtsgut der Gesundheit des einzelnen bzw. der Bevölkerung wiege höher als die sexuelle Freizügigkeit eines Infizierten (siehe dazu die Abschnitte: Situation in Österreich, Rechtslage in Schweden) oder stellen bei HIV-positiven auf die erhöhte Bereitschaft zum Safer Sex mit HIV-negativen Sexualpartnern ab (vgl. Gesetzgebung und Rechtsprechung in US-Gliedstaaten). |
Es ist unstrittig, dass die Gesetzeslage in Deutschland eine Verurteilung von Nadja zur Folge haben wird.
Es ist auch unstrittig, dass ihr Verhalten unethisch war.
Strittig, zumindest in meinen Augen, ist nur, ob es gut ist, dass dieses Verhalten unter Strafe gestellt werden sollte. Das ist die Frage, die mich umtreibt, nicht das Durchkauen von tatsächlichen Gegebenheiten.
Es geht mir um das "wie sollte es sein", nicht um das "wie ist es jetzt".
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1521375) Verfasst am: 18.08.2010, 19:40 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Es ist unstrittig, dass die Gesetzeslage in Deutschland eine Verurteilung von Nadja zur Folge haben wird.
Es ist auch unstrittig, dass ihr Verhalten unethisch war.
Strittig, zumindest in meinen Augen, ist nur, ob es gut ist, dass dieses Verhalten unter Strafe gestellt werden sollte. Das ist die Frage, die mich umtreibt, nicht das Durchkauen von tatsächlichen Gegebenheiten.
Es geht mir um das "wie sollte es sein", nicht um das "wie ist es jetzt". |
Ich bin ja irgendwie für die Variante: sie schuldig sprechen und seine Mitarbeit davon abziehen.
Wenn das jetzt verständlich war...
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2059
|
| (#1521377) Verfasst am: 18.08.2010, 19:41 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Angst hat meiner Ansicht nach eher der, der das lieber nicht testet, um nicht wissen zu müssen. Einer, der vielleicht meint, er könnte sogar positiv ausfallen. |
Zu Recht Angst, wenn in dem Verfahren Nadja verurteilt wird. Denn das Signal wäre dann ja: Wenn du weißt, dass du HIV+ bist, kannst du mit Schadensersatzforderungen und Schmerzensgeld belegt werden. Wenn du nichts weißt, passiert dir in der Hinsicht zumindest schon mal nichts.
Also Leute, lasst euch besser nicht testen, das ist juristisch sicherer. |
Verstehe ich nicht. Sie wusste es doch. |
Eben. Hätte sie es nicht gewusst, wäre exakt dasselbe passiert, nur hätte man keinen Klagegrund.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1521383) Verfasst am: 18.08.2010, 19:44 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | .....
Was ich sage ist, dass wer riskiert in Situation A zu landen später keinen Grund hat sich darüber zu beschweren, das andere Leute ihn nicht darüber informiert haben, als er tatsächlichin Situation A war - speziell dann nicht, wenn diese anderen von seinr Entscheidung kenntiss hatten, das Risiko einzugehen. |
fett von mir.
Eben nicht dieses Risiko. Das Risiko sich bei einen ungeschützen Verkehr einen HIV-Infekt einzuhandeln ist nicht geich dem Risiko, sich bei einem ungeschützten Verkehr mit einem HIV-infizierten Partner einen HIV-Infekt einzuhandeln. Dass Du diese beiden Risiken gleich behandelst, ist deine Entscheidung und nicht zu verallgemeinern. Diese beiden Risiken dürften sich um einen heftigen Faktor unterscheiden und im normalen Leben entscheiden sich die meisten Leute, Handlungen dem jeweiligen Risiko anzupassen. Die Situation A (Hinsteuern auf ungeschütztem Verkehr) kann unterschiedliche Randbedingungen besitzen, die üblicherweise mit unterschiedlichen Reaktionen beantwortet werden. Eine normale Reaktion bestünde zum Beispiel darin, diese Situation zu verlassen, wenn man erfährt, dass das Infektionsrisiko ungefähr um dem Faktor 500 höher ist als allgemein.
Du hast wahrscheinlich Recht damit, dass sie ihn nicht vor den Kantstein gestellt hat, aber durch ihre kommentarlose Bereitschaft mitzuspringen, hat sie ihn vor die Kanaldeckelattrappe gestellt (Ich folge dir mal darin, dass die Initiative von ihm ausging - ich weiß es nicht und ich halte es für die Situation auch egal.)
Und ich weiß nicht, wie es mit deiner/n Partnerin/nen aussieht, von meiner würde ich erwarten, dass sie mir sagt, wenn sie von einer nicht offensichtlichen Gefahr weiß, mich mit irgendetwas Unangenehmem zu infizieren. Ich halte es auch für relativ normal, soetwas in dieser Vertrautheit zu erwarten und halte ein Schweigen in so einer Situation für eine implizite Zusage, dass kein Risiko bekannt ist - wir sind im normalen Leben und besonders in dieser Situation keine Prozessgegner, sondern Partner. Die Spitzfindigkeit, sie hätte nicht behauptet, gesund zu sein, erwarte ich im Prozess von einem Rechtsverdreher, der diesen Namen auch verdient, aber normalerweise nicht von dir hier in einer Diskussion.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2059
|
| (#1521385) Verfasst am: 18.08.2010, 19:48 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Es ist unstrittig, dass die Gesetzeslage in Deutschland eine Verurteilung von Nadja zur Folge haben wird.
Es ist auch unstrittig, dass ihr Verhalten unethisch war.
Strittig, zumindest in meinen Augen, ist nur, ob es gut ist, dass dieses Verhalten unter Strafe gestellt werden sollte. Das ist die Frage, die mich umtreibt, nicht das Durchkauen von tatsächlichen Gegebenheiten.
Es geht mir um das "wie sollte es sein", nicht um das "wie ist es jetzt". |
Ich bin ja irgendwie für die Variante: sie schuldig sprechen und seine Mitarbeit davon abziehen.
Wenn das jetzt verständlich war... |
Gestraft sind beide so oder so schon genug, ob da ein Gerichtsurteil noch etwas hinzufügen kann, glaube ich kaum.
Und das, was mit diesen Gesetzen bewirkt werden soll, wurde auch erreicht: sie ist zumindest schon mal ganz offen als HIV+ gekennzeichnet
Da frage ich mich, was wohl passieren würde, wenn so etwas wieder vorkommt. Kann der potentielle Geschlechtspartner sich dann auch noch rausreden, dass er nicht informiert wurde, weil er keine Presse verfolgt und deshalb nichts von ihrer Infektion wusste?
Wie auch immer, wir werden ja sehen wie das Verfahren ausgeht, aber ich habe ein schlechtes Gefühl dabei.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1521389) Verfasst am: 18.08.2010, 19:51 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | .....
Interessant fand ich diesen Abschnitt im oben verlinkten Artikel:
| Zitat: | | AIDS-Hilfeorganisationen sehen in der generellen Strafbarkeit von HIV-Infektionen ein Hemmnis bei der effizienten Vorbeugung gegen AIDS und raten von der Anwendung spezieller AIDS-Gesetze ab.[6][7][8]..... |
.... |
Es gibt in Deutschland keine generelle Strafbarkeit von HIV.Infektionen.
Strafbar ist hier nur das bewusste Aussetzen des Sexualpartners mit dem Infektionsrisiko ohne diesem den Umstand der eigenen Infektion vorher mitgeteilt zu haben.
Das ist etwas völlig anderes als eine generelle Strafbarkeit von HIV.Infektionen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1521390) Verfasst am: 18.08.2010, 19:51 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Und das, was mit diesen Gesetzen bewirkt werden soll, wurde auch erreicht: sie ist zumindest schon mal ganz offen als HIV+ gekennzeichnet |
Wie ist das Auswirkung welcher Gesetze?
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1521394) Verfasst am: 18.08.2010, 19:55 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Strafbar ist hier nur das bewusste Aussetzen des Sexualpartners mit dem Infektionsrisiko ohne diesem den Umstand der eigenen Infektion vorher mitgeteilt zu haben.
|
Nicht "ohne... mitgeteilt zu haben" sondern "ohne Schutz Sex gehabt haben".
| Zitat: | | Der Bundesgerichtshof für Strafsachen hat für den Versuch entschieden, dass eine HIV-positive Person, die Kenntnis von ihrer Infektion hat und ungeschützten Geschlechtsverkehr praktiziert, zumindest billigend in Kauf nimmt, dass der Sexualpartner sich mit dem HI-Virus infiziert, wenn ihm auch der tatsächliche Infektions-Erfolg möglicherweise nicht willkommen ist. Es sind keine Fälle bekannt, in denen es zu Verurteilungen wegen geschützt vorgenommenen Geschlechtsverkehr kam. Die Benutzung eines Kondoms schließt den Vorsatz zur Körperverletzung aus. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#1521395) Verfasst am: 18.08.2010, 19:56 Titel: |
|
|
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Sorry Rasmus, aber wir sind mal wieder soweit. Du hast mutig eine Position bezogen, die du nun auf Teufelkommraus durchpeitschen willst. Deine Argumentation wird hier seid geschlagenen acht Seiten ausgehebelt und du hast einfach kein Einsehen und bist nicht in der Lage, dir einfach mal einzugestehen, dass du daneben lagst und dich geschlagen zu geben. Jetzt auch noch mal von meiner Seite: Deine Meinung hierzu ist kompletter Mumpitz und ich zur Begründung verweise ich einfach auf die Beiträge von Tarvoc, Ilmor, esme und anderen. |
Sicher, dass du Neoliberaler bist? |
kommt darauf an, was du darunter verstehst. Aber schlagfertig war das nicht. |
Schlagfertig?
Ich merke: Meine Fragen werden manchmal als boshafter aufgenommen als sie gemeint sind. |
ok, sorry.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2059
|
| (#1521396) Verfasst am: 18.08.2010, 19:57 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Und das, was mit diesen Gesetzen bewirkt werden soll, wurde auch erreicht: sie ist zumindest schon mal ganz offen als HIV+ gekennzeichnet |
Wie ist das Auswirkung welcher Gesetze? |
In dem Fall ist es wohl der Staatsanwaltschaft zu verdanken, dass es zu einem Zwangs-Outing kam.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2059
|
| (#1521402) Verfasst am: 18.08.2010, 19:59 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Deine Meinung hierzu ist kompletter Mumpitz und ich zur Begründung verweise ich einfach auf die Beiträge von Tarvoc, Ilmor, esme und anderen. |
Du musst seine Meinung ja nicht teilen, aber Mumpitz?
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1521409) Verfasst am: 18.08.2010, 20:04 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Dissonanz hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Sorry Rasmus, aber wir sind mal wieder soweit. Du hast mutig eine Position bezogen, die du nun auf Teufelkommraus durchpeitschen willst. Deine Argumentation wird hier seid geschlagenen acht Seiten ausgehebelt und du hast einfach kein Einsehen und bist nicht in der Lage, dir einfach mal einzugestehen, dass du daneben lagst und dich geschlagen zu geben. Jetzt auch noch mal von meiner Seite: Deine Meinung hierzu ist kompletter Mumpitz und ich zur Begründung verweise ich einfach auf die Beiträge von Tarvoc, Ilmor, esme und anderen. |
Sicher, dass du Neoliberaler bist? |
kommt darauf an, was du darunter verstehst. Aber schlagfertig war das nicht. |
Schlagfertig?
Ich merke: Meine Fragen werden manchmal als boshafter aufgenommen als sie gemeint sind. |
ok, sorry. |
Kein Problem, ist ja nicht so, als wär das völlig abwegig. 
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#1521413) Verfasst am: 18.08.2010, 20:05 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Deine Meinung hierzu ist kompletter Mumpitz und ich zur Begründung verweise ich einfach auf die Beiträge von Tarvoc, Ilmor, esme und anderen. |
Du musst seine Meinung ja nicht teilen, aber Mumpitz? |
Jetzt wo ich ich es isoliert und im Zitat lese, kommt mir die Formulierung tatsächlich auch etwas drastisch vor. 
Ich ziehe sie mit dem Ausruck des Bedauerns zurück und ersetze sie durch "nicht haltbar". Danke für den Hinweis.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1521417) Verfasst am: 18.08.2010, 20:09 Titel: |
|
|
Du bist aber eine sehr höfliche Ente 
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1521418) Verfasst am: 18.08.2010, 20:10 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Und das, was mit diesen Gesetzen bewirkt werden soll, wurde auch erreicht: sie ist zumindest schon mal ganz offen als HIV+ gekennzeichnet |
Wie ist das Auswirkung welcher Gesetze? |
In dem Fall ist es wohl der Staatsanwaltschaft zu verdanken, dass es zu einem Zwangs-Outing kam. |
Ja, jetzt versteh ich auch was du meinst. Aber weil wir auch Gesetze diskutiert haben, sollte hier dann wirklich deutlich von der Staatsanwaltschaft die Rede sein.
Die ham nämlich m.W.n. eben nicht gesetzlich ok gehandelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1521422) Verfasst am: 18.08.2010, 20:14 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Strafbar ist hier nur das bewusste Aussetzen des Sexualpartners mit dem Infektionsrisiko ohne diesem den Umstand der eigenen Infektion vorher mitgeteilt zu haben.
|
Nicht "ohne... mitgeteilt zu haben" sondern "ohne Schutz Sex gehabt haben".
| Zitat: | | Der Bundesgerichtshof für Strafsachen hat für den Versuch entschieden, dass eine HIV-positive Person, die Kenntnis von ihrer Infektion hat und ungeschützten Geschlechtsverkehr praktiziert, zumindest billigend in Kauf nimmt, dass der Sexualpartner sich mit dem HI-Virus infiziert, wenn ihm auch der tatsächliche Infektions-Erfolg möglicherweise nicht willkommen ist. Es sind keine Fälle bekannt, in denen es zu Verurteilungen wegen geschützt vorgenommenen Geschlechtsverkehr kam. Die Benutzung eines Kondoms schließt den Vorsatz zur Körperverletzung aus. |
|
Beides und das hatten wir hier auch schon mal:
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | ....
Es ist illegal, ungeschützten Sex zu haben, sogar unabhängig von einer erfolgten Infektion des Partners. da steht nicht, dass der Partner informiert werden muss - was aber da steht, ist dass alles hübsch ist, wenn jemand ein Kondom benutzt und das versagt. |
Unterstrichen von mir
Du bist ein Witzbold:
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Ist die HIV-negative Person über die HIV-Infektion des Sexualpartners informiert und willigt zum ungeschützten Geschlechtsverkehr ein, so nimmt die Rechtsprechung eine eigenverantwortlich gewollte Selbstgefährdung an, die Tat ist gerechtfertigt. Das bayrische Oberlandesgericht hat bereits 1989 entschieden, die Teilnahme an dieser eigenverantwortlichen Gefährdung bleibe für die HIV-positive Person straflos. |
Was folgt wohl daraus, dass die HIV-positive Person bei einer Information des Sexualpartners straffrei bleibt?
fwo |
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2059
|
| (#1521424) Verfasst am: 18.08.2010, 20:15 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Und das, was mit diesen Gesetzen bewirkt werden soll, wurde auch erreicht: sie ist zumindest schon mal ganz offen als HIV+ gekennzeichnet |
Wie ist das Auswirkung welcher Gesetze? |
In dem Fall ist es wohl der Staatsanwaltschaft zu verdanken, dass es zu einem Zwangs-Outing kam. |
Ja, jetzt versteh ich auch was du meinst. Aber weil wir auch Gesetze diskutiert haben, sollte hier dann wirklich deutlich von der Staatsanwaltschaft die Rede sein.
Die ham nämlich m.W.n. eben nicht gesetzlich ok gehandelt. |
Da hast du absolut Recht, aber da kommt man in der Hitze der Debatte schon mal durcheinander. Aber das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft ist ein weiterer Punkt, der an diesem ganzen Verfahren so störend ist. Erinnert ein wenig an den Fall Tauss.
Ich bin auf das Strafmaß gespannt (eine Verurteilung scheint ja unausweichlich). Das dürfte, wenn man alles zusammennimmt nicht besonders hoch ausfallen.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1521433) Verfasst am: 18.08.2010, 20:17 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Was folgt wohl daraus, dass die HIV-positive Person bei einer Information des Sexualpartners straffrei bleibt? |
Eben das, was da steht. 
Der Umkehrschluss ist nicht zwingend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1521435) Verfasst am: 18.08.2010, 20:19 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Da hast du absolut Recht, aber da kommt man in der Hitze der Debatte schon mal durcheinander. |
| Zitat: | | Aber das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft ist ein weiterer Punkt, der an diesem ganzen Verfahren so störend ist. Erinnert ein wenig an den Fall Tauss. |
Obs mich an den Tauss erinnert, hmm... aber störend fand ich das damals auch.
| Zitat: | | Ich bin auf das Strafmaß gespannt (eine Verurteilung scheint ja unausweichlich). Das dürfte, wenn man alles zusammennimmt nicht besonders hoch ausfallen. |
Mag sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2059
|
| (#1521444) Verfasst am: 18.08.2010, 20:40 Titel: |
|
|
Oje, jetzt habe ich die Kommentare des von mir verlinkten Artikels gelesen.
Rassisten und Verschwörungstheorethiker. Na toll.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1521451) Verfasst am: 18.08.2010, 20:49 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | Oje, jetzt habe ich die Kommentare des von mir verlinkten Artikels gelesen.
Rassisten und Verschwörungstheorethiker. Na toll. |
Mein Beileid.
Außerdem: Wow. Kacke.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1521483) Verfasst am: 18.08.2010, 21:43 Titel: Re: Rechtliches |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Was folgt wohl daraus, dass die HIV-positive Person bei einer Information des Sexualpartners straffrei bleibt? |
Eben das, was da steht.
Der Umkehrschluss ist nicht zwingend. |
Wenn wir hier pingelig sein wollen, dann richtig:
die von dir kritisierte Aussage lautete:
| fwo hat folgendes geschrieben: | ....
Strafbar ist hier nur das bewusste Aussetzen des Sexualpartners mit dem Infektionsrisiko ohne diesem den Umstand der eigenen Infektion vorher mitgeteilt zu haben. .... |
Deine Kritik
| Surata hat folgendes geschrieben: | ....
Nicht "ohne... mitgeteilt zu haben" sondern "ohne Schutz Sex gehabt haben".
| Zitat: | | Der Bundesgerichtshof für Strafsachen hat für den Versuch entschieden, dass eine HIV-positive Person, die Kenntnis von ihrer Infektion hat und ungeschützten Geschlechtsverkehr praktiziert, zumindest billigend in Kauf nimmt, dass der Sexualpartner sich mit dem HI-Virus infiziert, wenn ihm auch der tatsächliche Infektions-Erfolg möglicherweise nicht willkommen ist. Es sind keine Fälle bekannt, in denen es zu Verurteilungen wegen geschützt vorgenommenen Geschlechtsverkehr kam. Die Benutzung eines Kondoms schließt den Vorsatz zur Körperverletzung aus. |
|
trifft es nicht so ganz, weil die Benutzung von Kondomen eben nicht mehr die "bewusste Aussetzen des Sexualpartners mit dem Infektionsrisiko" darstellt, sondern mit einem erheblich geringeren Risiko, wie es ca. beim ungeschützen Verkehr mit einem zufällig gewählten Partner aus unserer Gesellschaft existiert.
Bei vorheriger Information bleibt auch das bewusste Aussetzen des Sexualpartners mit dem Infektionsrisiko straffrei oder andersherum: Durch die Information entfällt die Strafbarkeit genauso wie durch die Vermeidung des Infektionsrisikos. Und das ist auch folgerichtig, denn erst durch die Information hat der Partner die Möglichkeit, sich dieser besonderen Gefährdung eigenverantwortlich auszusetzen, von der er ohne diese Information überhaupt nicht ausgehen kann. Für diese aktuelle Gefährdung trägt sie also die Verantwortung so lange allein, wie sie die Information über ihre Infektion für sich behält.
Das ist der Umkehrschluss etwas breiter ausgewalzt und ziemlich zwingend.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1521554) Verfasst am: 18.08.2010, 22:51 Titel: |
|
|
| Ich seh den Umkehrschluss immer noch nicht. Sorry.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1521558) Verfasst am: 18.08.2010, 22:55 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Ich seh den Umkehrschluss immer noch nicht. Sorry. |
Ich auch nicht. Es gibt keine Informationspflicht, die kann man nicht daraus herauslesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1521637) Verfasst am: 19.08.2010, 01:11 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Ich seh den Umkehrschluss immer noch nicht. Sorry. |
Ich auch nicht. Es gibt keine Informationspflicht, die kann man nicht daraus herauslesen. |
Nicht allgemein, aber vor einem ungeschützten Verkehr. Und nur um diese Situation dreht sich die ganze Diskussion.
Und wenn ihr das da nicht "herauslesen" könnt, kann ich euch auch nicht mehr helfen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1521667) Verfasst am: 19.08.2010, 02:50 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Sorry Rasmus, aber wir sind mal wieder soweit. Du hast mutig eine Position bezogen, die du nun auf Teufelkommraus durchpeitschen willst. |
Ich halte meine Position für konsistent.
| Zitat: | | Deine Argumentation wird hier seid geschlagenen acht Seiten ausgehebelt und du hast einfach kein Einsehen und bist nicht in der Lage, dir einfach mal einzugestehen, dass du daneben lagst und dich geschlagen zu geben. |
Wieso sollte ich?
Ich weiß, dass die Rechtsprechung anders ist, aber das folgt nicht zwingend aus irgendwelchen Prämissen, die ich anerkennen würde.
| Zitat: | | Jetzt auch noch mal von meiner Seite: Deine Meinung hierzu ist kompletter Mumpitz und ich zur Begründung verweise ich einfach auf die Beiträge von Tarvoc, Ilmor, esme und anderen. |
Erstens: Ich habe kein Problem mit der Vokabel "Mumpitz"; die halte ich für ebenso gut oder schlecht wie "unhaltbar".
Zweitens: Ich halte weiterhin an meiner Position fest. Ich weiß, dass man das nicht tun muss, aber man kann. Als unhaltbar sehe ich sie erst an, wenn sie gegen andere von mir anerkannte Prinzipien verstößt. Und das sehe ich nicht - und irgendwelche hübschen Analogien und Vergleiche mit Kantsteinen und Handys werden da nie für ausreichen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1521729) Verfasst am: 19.08.2010, 10:15 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | .....
Ich halte meine Position für konsistent...... |
Sie ist es an zwei wesentlichen Stellen nicht:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Er hat riskiert mit jemandem zusammen zu sein, der HIV+ ist. Das ist passiert. Sein Risiko war nicht höher - es ist nur eingetreten. Die Zahlen ändern sich nicht, wenn der infizierte über seine Infektion bescheid weiß. |
Die Zahlen ändern sich deutlich, die meisten Menschen haben nämlich kein HIV in Deutschland.
Die W-keit an einem der 64000 Hiv-infizierten der 80 000 000 Bundesdeutschen zugeraten liegt bei 0,0008<<1. |
Und?
Er ist nun mal an eine der Infizierten geraten. Pech gehabt. Und: Selbst schuld! |
Deine erste Argumentation geht davon aus, dass es das selbe Risiko ist wenn ich mit einem Sexualpartner verkehre, von dem nicht bekannt ist, ob er infiziert ist oder mit einem, von dem diese Infektion bekannt ist. Wolf hat dir gezeigt, dass diese Annahme falsch ist, ohne dass Du deine Argumentation änderst, obwohl auch dir bekannt ist, dass Menschen ihre Handlungen an bekannte Risiken anpassen.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | .....
Er hat ohne Kondom mit ihr geschlafen. Er ist das Risiko selber eingegangen. Und das risiko sich zu infizieren besteht *immer*
Ich sehe keinen Grund dafür, ihn hier von seiner Verantwortung zu befreien. |
Es geht bei der Bewertung ihrer Handlung nicht um das, was er getan oder nicht getan hat, um zum vorliegenden Endergebnis zu kommen, es geht auch nicht um das Endergebnis, sondern nur um ihre Handlung und inwieweit diese gegeignet war, das Endergebnis herbeizuführen.
Wenn dir im dunklen Keller jemand über die Rübe haut, ist es für die Bewertung dieser Tat unwesentlich, ob Du die Tat durch die Betätigung eines Lichtschalters hättest vermeiden können. Es geht nicht um eine umfassende Bewertung des Zustandekommens der Beule, sondern um eine Bewertung des Zuschlagens.
Was ich hier sehe, ist eine ungeheure (von mir aus auch konsistente) Empörung über die Dummheit dieses Mannes (da würde ich auch nicht widersprechen) und eine Weigerung, bei dieser besagten Dummheit ihre Handlung überhaupt zu bewerten.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1521735) Verfasst am: 19.08.2010, 10:27 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Deine erste Argumentation geht davon aus, dass es das selbe Risiko ist wenn ich mit einem Sexualpartner verkehre, von dem nicht bekannt ist, ob er infiziert ist oder mit einem, von dem diese Infektion bekannt ist. |
Nein, meine Argumentation beruht nicht darauf, das dem so ist.
Meine Argumentation beruht darauf, dass es für ihn keinen Unterschied macht, wie hoch das risiko im einzelfall tatsächlich ist, wei ler das risiko einer infektion freiwillig eingeht.
| Zitat: | | Wolf hat dir gezeigt, dass diese Annahme falsch ist, ohne dass Du deine Argumentation änderst, obwohl auch dir bekannt ist, dass Menschen ihre Handlungen an bekannte Risiken anpassen. |
Er hätte fragen können, wennihn interessiert hätte, wie hoch sein Risiko im konkreten Fall ist.
Und was ich immer noch für wichtiger halte: Er hätte den sex auch dann gehabt, wein sein Risiko gleich hioch gewesen wäre, ohne dass die Information darüber auch nur theoretisch verfügbar gewesen wäre. (Sprich: Wenn Nadja nichts von ihrer infektion gewusst hätte.)
| Zitat: | | Es geht bei der Bewertung ihrer Handlung nicht um das, was er getan oder nicht getan hat, |
doch, mir geht es da sehr wohl drum.
| Zitat: | um zum vorliegenden Endergebnis zu kommen, es geht auch nicht um das Endergebnis, sondern nur um ihre Handlung und inwieweit diese gegeignet war, das Endergebnis herbeizuführen.
|
du wirst entschuldigen, dass ich das anders sehe. Ihre Handlung fand nicht in einem Vakuum statt, sondern in einer welt, in der er sowohl auf ein Kondom als auch auf eine Nachfrage verzichtet hat. und in der r freiwillig Sex mit ihr hatte.
| Zitat: | | Wenn dir im dunklen Keller jemand über die Rübe haut, ist es für die Bewertung dieser Tat unwesentlich, ob Du die Tat durch die Betätigung eines Lichtschalters hättest vermeiden können. |
Sie hatte Sex mit ihm. Der hat ein Infektionsrisiko. Sie hat ihnnicht primär und gezierlt infiziert - das ist was anderes. Auf SDeni Beispiel bezogen: Er hat sich freiwillig über dne Kopf hauen lassen, ohne zu fragen, wie doll sie zuhauen wird und ist dann überrascht, dass es wehtut.
[quoite] Es geht nicht um eine umfassende Bewertung des Zustandekommens der Beule, sondern um eine Bewertung des Zuschlagens.[/quote]
Mir nicht.
| Zitat: | Was ich hier sehe, ist eine ungeheure (von mir aus auch konsistente) Empörung über die Dummheit dieses Mannes (da würde ich auch nicht widersprechen) und eine Weigerung, bei dieser besagten Dummheit ihre Handlung überhaupt zu bewerten.
fwo |
Was soll der Blödsinn? Natürlich habe ich ihre Handlung bewertet! Sehr deutlich sogar.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1521754) Verfasst am: 19.08.2010, 10:56 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | .....
Meine Argumentation beruht darauf, dass es für ihn keinen Unterschied macht, wie hoch das risiko im einzelfall tatsächlich ist, wei ler das risiko einer infektion freiwillig eingeht..... |
Und genau das ist Quatsch, weil hier unterschiedliche Risiken im Spiel sind.
Die beiden sind in einem Raum mit 1000 ungeladenen Revolvern, und in einer Kammer ist eine scharfe Ladung. Die beiden einigen sich darauf, dass sie ihm einen dieser Revolver gibt, und er russisches Roulette damit spielen soll. Was sie ihm verheimlicht ist, dass diese eine Patrone sich nicht irgendwo in einer der 1000 Revolver befindet, sondern in ihrer Hand und dass sie den Revolver vor der Übergabe damit laden wird.
Das ist aber nicht das Spiel, auf das er sich eingelassen hatte und insofern macht das einen gewaltigen Unterschied für ihn. Sein freiwilliges Eingehen gilt für ein niedrigeres Risiko als das, was sie bewusst liefert. Du magst es für konsistent halten, das zu vernachlässigen. Ich nicht.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
