Wann gilt etwas als "wahr"?

[krasse Kutte]

ich behaupte, in anlehnung an karl popper und viele anderen: wahrheit ist die überseinstimmung einer prüfbaren aussage mit der wirklichkeit. dahinter verbirgt sich die annahme, dass die frage nach wahrheit erst und nur durch sprache entsteht. eine tatsache kann nicht wahr oder falsch sein, wir können allenfalls sagen, dass sie ist. nur eine aussage kann wahr oder falsch sein. das aber hängt davon ab, ob die aussage mit der wirklichkeit übereinstimmt oder nicht. das setzt voraus, dass es eine von einzelnen menschen unabhängige wirklichkeit gibt. diese vom menschlichen verstand unabhängige wirklichkeit zu ergründen ist uns nur durch die überprüfung von aussagen über diese wirklichkeit möglich. mit anderen worten: die vom menschen unabhängige wirklichkeit ist für uns menschen metaphysik (im sinne von nicht direkt wahrnehmbares), der wir durch kritisches prüfen von aussagen und vermuteten feststellungen über die wirklichkeit die wahrheit entlocken können - stück für stück, über den umweg irrtümliche aussagen und feststellungen über die wirklichkeit zu entdecken. nur durch fehlersuche ist wissensfortschritt möglich. nur so kommen wir der wahrheit ein stückchen näher.

[jagy]

Liest sich auf den ersten Blick philosophisch, es bleiben aber nur Allgemeinplätze und flache Tiefen übrig.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[sehr gut]

Wahrheit = Zuverlässigkeit

Für eine Eintagsfliege wäre alles was 1 Tag zuverlässig ist die Wahrheit.
Allerdings muß ihr jemand bestätigen das dies 1 Tag zuverlässig ist, d.h. eine Eintagsfliege die dieses Etwas 1 Tag genutzt hatte und dies jetzt bestätigen kann.

d.h. was zuverlässig ist muß vorgelebt sein, in der Praxis bewährt, alles andere wäre ein hoffen auf Zuverlässigkeit.

Entweder man probiert ewig lang selbst aus was zuverlässig ist("Fehlersuche"), oder man hört auf jemanden der behauptet etwas zu haben was sich bewährt hat. Schlechter ist nur von so einem Menschen zu hören der behauptet etwas zuverlässiges und bewährtes zu haben.

Dann müsste man auch wissen was ein Mensch ist, weil etwas zuverlässiges seine gesamte Lebenspanne existieren muß. d.h. auf den Körper reduziert sollte etwas zuverlässiges etwa 75 Jahre diese Eigenschaft behalten. Und was so lange zuverlässig ist kann einem nur sagen wer dies 75 Jahre genutzt hat in der Praxis. Wenn ein Mensch mehr ist wie der Körper dann müsste es jemanden geben der diese Zeitspanne getestet hatte und dies dann auch noch mitteilen kann.

[AgentProvocateur]

Wahrheit != Wirklichkeit.

Wahrheit ist eine Eigenschaft von Aussagen. Aussagen sind immer Teil eines bestimmten Modelles mit bestimmten Grundannahmen, die als richtig vorausgesetzt werden.

Die Behauptung, die Wirklichkeit sei nicht direkt erkennbar, ist strittig.

Die Behauptung, es gäbe eine einzig richtige Interpretation der Wirklichkeit, (= die Wahrheit™) ist ebenfalls strittig.

Letzteres ist die Voraussetzung für die Behauptung, es sei möglich, sich dieser Wahrheit™ anzunähern.

Die metaphysische Frage ist: gibt es hinter der wahrgenommenen Wirklichkeit noch die wahre Wirklichkeit™, (die als unerkennbar angenommen wird)?

Ich meine das nicht.

Ich meine, es gibt nichts hinter den Modellen (= der Interpretation) der Wirklichkeit.

[krasse Kutte]

@ jagy

kannst du das ein wenig präzisieren?

[jagy]

[zelig]

[Roter Ballon]

[Die Fiktion]

Wahrheiten, da gibt es immer drei.
Deine Wahrheit, meine Wahrheit, und die tatsächliche Wahrheit.

Von welcher reden wir denn hier ?

[AgentProvocateur]

[Roter Ballon]

Über die "Wahrheit":

[goatmountain]

[Argeleb]

wahr != 0
_________________
Denny Crane!

[krasse Kutte]

[krasse Kutte]

ich muss mich selbst verbesser: dass und ob es die objektive wahrheit gibt, sollte als frage formuliert sein, nicht als unumstößliche behauptung.

[Skeptiker]

[vanini]

[Skeptiker]

[jagy]

[vanini]

[krasse Kutte]

@ jagy

Zitat jagy: "Aber schon wenn man darüber nachdenkt, zB eine Tatsache sei "Mein Tisch ist braun". Wenn ich mir jetzt Gedanken über die mögliche Wahrheit dieser Tatsache mache, kann ich dies nur, wenn ich in meinen Gedanken die Tatsache in eine Aussage formuliere. Es ist unmöglich, die Tatsache ohne eine Aussage zu denken. Dann finde ich es aber auch keine große Feststellung, zu sagen, dass nur Aussagen über Tatsachen wahr oder falsch sein können.
Schon Wahrheit ist ja als Konstrukt etwas, dass immanent als Konstrukt ein denkendes Wesen voraussetzt. Dann ist es aber auch nicht verwunderlich, dass wenn es das Konstrukt von Wahrheit gibt, ein denkendes Wesen irgendwo sein muss, dass dieses irgendwo erdacht hat."

ich streite ja auch gar nicht ab, dass man um aussagen zu treffen ein sprechendes/denkendes subjekt benötigt. aber es geht ja gerade darum, dass die gedachte aussage ausgesprochen wird, so dass sie für andere nachvollziehabr wird. nur so wird aus einer subjektiven vermutung (meinung) eine prüfbare aussage, da sie der kritik unterzogen werden kann. denn alles was als wahres gewusst wird, kann besser und vollkommener gewusst werden, so kann letztlich nichts so gewusst werden, wie es jemals wissbar ist (abgewandeltes zitat cusano). anders gesagt: alles was heute als wahr gilt, kann morgen reividert werden. nämlich dann, wenn wir neues wissen über einen sachverhalt haben, das das bisherige wissen in frage stellt. wahrheit ist also nur ein gut geprüftes wissen über die realität zu einem zeitpunkt x. wenn man so will ein sprachliches konstrukt über die beschaffenheit der realität zu einem bestimmten zeitpunkt. und weil sie nur durch aussagen konstruiert ist, und aussagen anderer menschen auch unabhängig von mir persönlich bestehen, ist wahrheit unabhängig von der eigenen person bzw der eigenen anschauung.

ps: ich habe deine kritik nicht als persönlichen affront empfunden.

und noch etwas, wenn auch abweichend vom thema: auf dem grund guter musik wartet nicht elektro, sondern death metal! das ist zwar keine wahrheit, aber (m)eine meinung

[Roter Ballon]

[step]

Aus meiner - vielleicht etwas puristischen - Sicht ist Wahrheit die Eigenschaft bestimmter Aussagen in logischen Kalkülen. Ob die Welt ein solches ist, ist aber sehr fraglich.

Wenn ein Gericht urteilt, der Angeklagte habe "die Wahrheit gesprochen", so impliziert es damit, daß gewisse Aussagen über die Realität (Indizien, "Beweise", bestimmte Dichotomien usw.) ein eindeutiges formales System bilden. Eigentlich müßte es heißen:
"Wir sind überzeugt, daß der Angeklagte nicht lügt (aka: kein absichtlich schlechtes Modell des realen Ablaufs angibt)."

Ich finde es ähnlich auch mißverständlich, wenn man eine Aussage über die Welt "wahr" nennt, wenn sie
- durch bisherige Beobachtungen nicht falsifiziert wurde, oder
- durch zukünftige Beobachtungen nicht falisifiziert werden wird

Ebenso finde ich es mißverständlich, das hypothetisch real Existierende einfach "wahr" zu nennen, selbst wenn man Realist ist. Man sollte es "real" oder "wirklich" nennen.

Und schließlich würde ich auch eine gute Theorie (also eine Berechnungsvorschrift, die gute Voraussagen erlaubt) nicht als "wahr" oder "annähernd wahr" bezeichnen wollen.

In Alltagssituationen (wie der im Gericht oben) mag ich das noch akzeptieren, aus Vereinfachungsgründen, aber wenn es um das Wesen der Dinge, die Philosophie des Realismus oder dergleichen geht, finde ich das gefährlich.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[krasse Kutte]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[Roter Ballon]

[krasse Kutte]

[Skeptiker]

[zelig]