Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Walfang: Japan kauft Stimmen
Gehe zu Seite 1, 2  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  

Wie soll es mit dem Walfang weitergehen?
Diese Vieher können von mir aus alle abgeschlachtet werden!
6%
 6%  [ 2 ]
Man soll den Walfang weitgehend erlauben und nur die bedrohtesten Arten verschonen!
0%
 0%  [ 0 ]
Man soll den Fang soweit reduzieren, dass sich die Population erhollen kann!
33%
 33%  [ 11 ]
Der Walfang ist vollständig zu verbieten!
54%
 54%  [ 18 ]
Weis nicht, ist mir egal, oder keine der oberen Antwortmöglichkeiten trifft auf meine Meinung zu!
6%
 6%  [ 2 ]
Stimmen insgesamt : 33

Autor Nachricht
Hannibal
Freiheitskämpfer



Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien

Beitrag(#153078) Verfasst am: 20.07.2004, 00:41    Titel: Walfang: Japan kauft Stimmen Antworten mit Zitat

http://orf.at/040719-76510/index.html

orf hat folgendes geschrieben:
"Mit Hilfe gezielter Entwicklungshilfe aus Tokio werden immer mehr kleine und arme Staaten zu treuen Vasallen", sagt Sandra Altherr von Pro Wildlife.


Japan ist verfügt über wenig Ackerland und ist auf Nahrungsmittelimporte angewiesen. Dieser Nachteil drängt Japan dazu, sich alle möglichen Nahrungsquellen zu Nutze zu machen, was aber den Tierschutz nicht gerade fördert... skeptisch

Was meint ihr? Frage
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden ICQ-Nummer
Jolesch
Freund des kleineren Übels



Anmeldungsdatum: 11.07.2004
Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII

Beitrag(#153214) Verfasst am: 20.07.2004, 10:56    Titel: Antworten mit Zitat

hmmm global betrachtet ist es nicht schlimm wenn ein paar hundert Tierarten verschwinden, es tauchen ja später wieder neue auf.

was sicher auch eine rolle spielt: der niedlichkeitsfaktor - Wale, koalas, Pandas eignen sich marketingmäsig sehr gut für greenpeace und co, erst recht durch die ganzen eso-medidations walgesänge cds Smilie

wenn ich mal in japan weile werd ich auch mal kosten (d.h. wissenschaftliche forschung betreiben zwinkern )
_________________
Storm by Tim Minchin
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753

Beitrag(#153217) Verfasst am: 20.07.2004, 11:12    Titel: Antworten mit Zitat

die biologischen folgen kann ich nicht beurteilen.

was ich aber beurteilen kann, ist wie wenig sich demokratische machthaber an anderen stellen aus dem demokratischen prinzip machen zornig Böse zynisches Grinsen Ungustiöses im Blickfeld Argh
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#153218) Verfasst am: 20.07.2004, 11:13    Titel: Antworten mit Zitat

Wale sind halt Sympathieträger, so daß die Angelegenheit häufig wenig objektiv betrachtet wird. Selbstverständlich finde ich, daß keine Tierarten mutwillig ausgerottet werden sollten. Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#153222) Verfasst am: 20.07.2004, 11:15    Titel: Antworten mit Zitat

Es allerdings schon Länder, wo man gemerkt hat: Die Wale von Touristen begucken zu lassen ist ein besseres Geschäft, als sie zu bejagen.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Nordseekrabbe
linker Autist



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

Beitrag(#153496) Verfasst am: 20.07.2004, 21:55    Titel: Antworten mit Zitat

Ich bin für ein generelles Walfangverbot. Ausrufezeichen
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger ICQ-Nummer
Nordseekrabbe
linker Autist



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

Beitrag(#153497) Verfasst am: 20.07.2004, 21:56    Titel: Antworten mit Zitat

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger ICQ-Nummer
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#153499) Verfasst am: 20.07.2004, 22:01    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern
Interesse hätt ich schon.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Nordseekrabbe
linker Autist



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

Beitrag(#153503) Verfasst am: 20.07.2004, 22:05    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern
Interesse hätt ich schon.


Igitt. Geschockt
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger ICQ-Nummer
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#153506) Verfasst am: 20.07.2004, 22:07    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern
Interesse hätt ich schon.


Igitt. Geschockt
Hast du denn bereits Walfleisch probiert und weißt wie es schmeckt?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Nordseekrabbe
linker Autist



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

Beitrag(#153524) Verfasst am: 20.07.2004, 22:34    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern
Interesse hätt ich schon.


Igitt. Geschockt
Hast du denn bereits Walfleisch probiert und weißt wie es schmeckt?


Nein. Aber alleine die Vorstellung ist schon ekelhaft. Geschockt
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger ICQ-Nummer
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#153526) Verfasst am: 20.07.2004, 22:36    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nein. Aber alleine die Vorstellung ist schon ekelhaft. Geschockt
Isst du Fisch?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Nordseekrabbe
linker Autist



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden

Beitrag(#153527) Verfasst am: 20.07.2004, 22:37    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nein. Aber alleine die Vorstellung ist schon ekelhaft. Geschockt
Isst du Fisch?


Ja. Aber Fisch- und Wal - das ist mE nach schon ein gewaltiger Unterschied.
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger ICQ-Nummer
Fluse
KLERIKERFEINDIN



Anmeldungsdatum: 27.10.2003
Beiträge: 2034
Wohnort: Niedersachsen

Beitrag(#153528) Verfasst am: 20.07.2004, 22:37    Titel: Antworten mit Zitat

In Stockholm habe ich mal Walfleisch gegessen, schmeckt ohne Gewürze ziemlich fade,ansonsten ist es ein wenig dem Rindfleisch ähnlich.
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Yahoo Messenger ICQ-Nummer
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#153531) Verfasst am: 20.07.2004, 22:42    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nein. Aber alleine die Vorstellung ist schon ekelhaft. Geschockt
Isst du Fisch?


Ja. Aber Fisch- und Wal - das ist mE nach schon ein gewaltiger Unterschied.
Worin besteht der Unterschied?

Dass es sich um ein Säugetier handelt wohl kaum. Rind und Schwein wirst du wohl auch schon gegessen haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Wygotsky
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014

Beitrag(#153657) Verfasst am: 21.07.2004, 00:55    Titel: Antworten mit Zitat

Manche Leute scheinen ja zu glauben, dass Wale sich ihrer selbst in ähnlichem Maße bewusst sind, wie wir selbst. Angeblich erkennen sich Orkas im Spiegel. Das wäre in meinen Augen schon ein Grund, sie nicht ohne Not zu töten.

Aufzuwerfen wäre noch die Frage, ob man Wale so töten kann, dass sie nicht lange leiden. Ich könnte mir vorstellen, dass man einen Bolzenschuss bei einem Ochsen präziser setzen kann.

Abgesehen davon spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, Wale zu bejagen, wenn die Fangquoten so niedrig sind, dass ihre Population zumindest stabil bleibt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
annox
Grim Reaper



Anmeldungsdatum: 30.05.2004
Beiträge: 5800
Wohnort: Berlin

Beitrag(#153672) Verfasst am: 21.07.2004, 06:34    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern


Klar, Hauptsache es schmeckt nicht so tranig wie Schafsfleisch. Pferdefleisch ist auch lecker.
Aber ich plaediere keinesfalls dafuer Pferde und Wale wegen ihres Fleisches zu schlachten. Ich brauche das nicht und werde auch ohne diese Fleischsorten nicht verhungern. Uebrigens schmeckt mir Thunfisch auch sehr gut, aber ich kaufe keinen, weil ich die Fangart ablehne und durchaus ohne klarkomme.
Jeder hat die Moeglichkeit dort anzusetzen, wo es wirkt: beim Bedarf.
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden ICQ-Nummer
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753

Beitrag(#153675) Verfasst am: 21.07.2004, 07:05    Titel: Antworten mit Zitat

wozu eigentlich jagen?

die kommen doch eh dauernd von selber an den strand geschwommen.... Lachen
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#153714) Verfasst am: 21.07.2004, 08:51    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern

Weiß nicht. Ich habs noch nicht probiert. Ich esse aber acuh kein Schafsfleisch und bin dennoch nicht der meinung, daß man das Schlachten von Schafen verbieten sollte. Wers mag...
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#153716) Verfasst am: 21.07.2004, 08:54    Titel: Antworten mit Zitat

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Aufzuwerfen wäre noch die Frage, ob man Wale so töten kann, dass sie nicht lange leiden. Ich könnte mir vorstellen, dass man einen Bolzenschuss bei einem Ochsen präziser setzen kann.

Ja, das ist ein Argument. Daß man Tiere nicht mehr als unvermeidlich leiden läßt, um sie zu essen, ist aber eine Forderung, die generell erhoben werden sollte, egal ob Wal, ob Schwein, ob Huhn. Wenn das bedingt durch die Fangmethode nicht geht, sollte es ganz unterbleiben.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Jolesch
Freund des kleineren Übels



Anmeldungsdatum: 11.07.2004
Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII

Beitrag(#153720) Verfasst am: 21.07.2004, 09:01    Titel: Antworten mit Zitat

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Auf der anderen Seite sehe ich nicht wirklich einen Grund dafür, keine Wale bejagen zu dürfen, soweit ihre Bestände dadurch nicht gefährdet werden -- wenn man Kabeljau fischen darf, warum nicht auch Wale?


Würdest Du auch Walfleisch essen? zwinkern
Interesse hätt ich schon.


Igitt. Geschockt


jaja wos da bauer net kennt, des frißt a net Autsch
_________________
Storm by Tim Minchin
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Shadaik
evolviert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG

Beitrag(#153843) Verfasst am: 21.07.2004, 12:02    Titel: Antworten mit Zitat

Wildtiere zu töten halte ich für überflüssig - wir können unsere Nahrung in ausreichendem Maße selbst züchten und sind dahe rin der Lage, die Natur möglichst weitgehend in Ruhe zu lassen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#153866) Verfasst am: 21.07.2004, 12:23    Titel: Antworten mit Zitat

Shadaik hat folgendes geschrieben:
Wildtiere zu töten halte ich für überflüssig - wir können unsere Nahrung in ausreichendem Maße selbst züchten und sind dahe rin der Lage, die Natur möglichst weitgehend in Ruhe zu lassen.

Also auch keine Seefische? Die sind aber gesund und lecker!
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Shadaik
evolviert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG

Beitrag(#153871) Verfasst am: 21.07.2004, 12:28    Titel: Antworten mit Zitat

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Wildtiere zu töten halte ich für überflüssig - wir können unsere Nahrung in ausreichendem Maße selbst züchten und sind dahe rin der Lage, die Natur möglichst weitgehend in Ruhe zu lassen.

Also auch keine Seefische? Die sind aber gesund und lecker!

Ich mag Matjes ja auch. Das ist aber kein Argument für eine Verhaltensregel.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#153872) Verfasst am: 21.07.2004, 12:30    Titel: Antworten mit Zitat

Shadaik hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Wildtiere zu töten halte ich für überflüssig - wir können unsere Nahrung in ausreichendem Maße selbst züchten und sind dahe rin der Lage, die Natur möglichst weitgehend in Ruhe zu lassen.

Also auch keine Seefische? Die sind aber gesund und lecker!

Ich mag Matjes ja auch. Das ist aber kein Argument für eine Verhaltensregel.

Solange man die Bestände nicht überfischt, ist m.E. gegen Fischfang nichts einzuwenden.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Shadaik
evolviert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG

Beitrag(#153881) Verfasst am: 21.07.2004, 12:37    Titel: Antworten mit Zitat

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:
Shadaik hat folgendes geschrieben:
Wildtiere zu töten halte ich für überflüssig - wir können unsere Nahrung in ausreichendem Maße selbst züchten und sind dahe rin der Lage, die Natur möglichst weitgehend in Ruhe zu lassen.

Also auch keine Seefische? Die sind aber gesund und lecker!

Ich mag Matjes ja auch. Das ist aber kein Argument für eine Verhaltensregel.

Solange man die Bestände nicht überfischt, ist m.E. gegen Fischfang nichts einzuwenden.

Ich schrieb überflüssig, nicht verwerflich. Cool
Das mit der Verhaltensregel war übertrieben formuliert.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Hannibal
Freiheitskämpfer



Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien

Beitrag(#153890) Verfasst am: 21.07.2004, 12:47    Titel: Antworten mit Zitat

Tante_Jolesch hat folgendes geschrieben:
hmmm global betrachtet ist es nicht schlimm wenn ein paar hundert Tierarten verschwinden, es tauchen ja später wieder neue auf.

was sicher auch eine rolle spielt: der niedlichkeitsfaktor - Wale, koalas, Pandas eignen sich marketingmäsig sehr gut für greenpeace und co, erst recht durch die ganzen eso-medidations walgesänge cds Smilie

wenn ich mal in japan weile werd ich auch mal kosten (d.h. wissenschaftliche forschung betreiben zwinkern )


Gröhl...

Das hast du ausgezeichnet geschildert! Mr. Green

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Ich bin für ein generelles Walfangverbot.


Ich weis auch warum: Gibt es nicht auch Wale, die Nordseekrabben fressen? zynisches Grinsen

Jetzt mal im Ernst. Ich bin dafür, dass eine stark begrenzte Waljagt erlaubt ist, allerdings muss das soweit reduziert sein, dass sich die Population wieder vermehrt und ein Gleichgewicht wiederhergestellt wird.

Natürlich ist die wirtschaftliche Entwicklung auf Kosten der Umwelt kein Fortschritt, daher muss man es abwägen und soweit es umweltverträglich ist, den Walfang auch zulassen.

Dabei möchte ich noch sagen, dass ich klare, einfache und unbürokratische Gesetze besonders in diesem Punkt empfehlen würde, damit die Kontrolle leichter durchgeführt und der Walfang effizient Reduziert werden kann.
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden ICQ-Nummer
Wygotsky
registrierter User



Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014

Beitrag(#154056) Verfasst am: 21.07.2004, 18:16    Titel: Antworten mit Zitat

Shadaik hat folgendes geschrieben:
Wildtiere zu töten halte ich für überflüssig - wir können unsere Nahrung in ausreichendem Maße selbst züchten und sind dahe rin der Lage, die Natur möglichst weitgehend in Ruhe zu lassen.


Die Bejagung von Wildtieren kann ihrerseits auch wieder Vorteile gegenüber der Zucht haben. Nämlich dann, wenn ich massiv in natürliche Lebensräume eingreifen muss, um Zucht zu betreiben. Es mag Fälle geben, wo es unter Gesichtspunkten des Arten oder Naturschutzes sinnvoller wäre, in einer unberührten Natur zu jagen. Könnte man auch mit Tourismus verbinden. Was ich sagen möchte: Eine mäßige Bejagung könnte in manchen Fällen sogar dem Erhalt von seltenen Wildtieren dienen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Claudia
Simmeringer Nachteule



Anmeldungsdatum: 28.07.2003
Beiträge: 421
Wohnort: Wien

Beitrag(#154117) Verfasst am: 21.07.2004, 20:07    Titel: Antworten mit Zitat

Kossuth hat folgendes geschrieben:
Jetzt mal im Ernst. Ich bin dafür, dass eine stark begrenzte Waljagt erlaubt ist, allerdings muss das soweit reduziert sein, dass sich die Population wieder vermehrt und ein Gleichgewicht wiederhergestellt wird.

Dazu bräuchte ich zwar grundsätzlich keinen Tierschutz, sondern nur ein Minimum an ökonomischem Verstand – ich zerstöre mir doch eine wertvolle Ressource nicht auf immer – aber dieser Erkenntnis steht leider die Anforderung an Unternehmen, möglichst hohen Profit produzieren zu müssen, gegenüber. Verzichtet Unternehmen X auf eine Steigerung der Fangquote, holt sich eben Unternehmen Y die Wale. Insofern ist eine gesetzliche Beschränkung auf Fang nur bis zu einer Bestandsuntergrenze durchaus sinnvoll.

Du verblüffst mich allerdings: das ist eindeutig ein planwirtschaftlicher Eingriff in die Ökonomie; als echter Liberaler solltest du doch überzeugt sein, dass der Markt die Angelegenheit besser regelt! ? Frage
_________________
Wenn man vor die Masse tritt und von den hohen Zielen und Aufgaben spricht, die Masse jedoch sieht, wie nach allen Seiten die Mittel verschleudert werden, so wird sie kein Vertrauen haben und ganz richtig sagen: „Arzt, heile dich selbst". - F. E. Dzierzynski
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Claudia
Simmeringer Nachteule



Anmeldungsdatum: 28.07.2003
Beiträge: 421
Wohnort: Wien

Beitrag(#154120) Verfasst am: 21.07.2004, 20:18    Titel: Antworten mit Zitat

Wygotsky hat folgendes geschrieben:
Die Bejagung von Wildtieren kann ihrerseits auch wieder Vorteile gegenüber der Zucht haben. Nämlich dann, wenn ich massiv in natürliche Lebensräume eingreifen muss, um Zucht zu betreiben. Es mag Fälle geben, wo es unter Gesichtspunkten des Arten oder Naturschutzes sinnvoller wäre, in einer unberührten Natur zu jagen.

Theoretisch ja, aber das Verhältnis Menschenpopulation zu Wildtierpopulation ist einfach so ungünstig geworden, dass sich die Menschheit allein mit Wildtieren nicht mehr ernähren lässt. Grundsätzlich gebe ich dir aber recht: ein Wildtier lebt zumindest bis zu seinem Tod in seiner natürlichen Umgebung, währen in der Zucht immer die Tendenz besteht, die Lebensbedinungen der Tiere zu ignorieren. Wobei viele der Tierschützer, die sich am lautesten (und oft zu Recht!) über die Zustände in Tierfabriken aufregen, gleichzeitig auch die Jagd ablehnen. Frage
_________________
Wenn man vor die Masse tritt und von den hohen Zielen und Aufgaben spricht, die Masse jedoch sieht, wie nach allen Seiten die Mittel verschleudert werden, so wird sie kein Vertrauen haben und ganz richtig sagen: „Arzt, heile dich selbst". - F. E. Dzierzynski
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite 1, 2  Weiter
Seite 1 von 2

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group