Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Sarrazin-Interview
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 75, 76, 77 ... 193, 194, 195 Weiter

Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

(#1556031) Verfasst am: 15.10.2010, 21:18 Titel:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

zu 2) ich kritisiere Beides, weil das eine das andere bedingt, während das andere das eine nach sich zieht und es 2 Seiten der selben Medaille sind.

Rassimus ist wohl letzen endes ohne Menschenzucht nicht möglich. Menschenzucht ohne Rassimus ist sehr wohl möglich, also etwa das, was narziss vorschlägt.

Ich wüßte nicht, wie.

Indem man nicht nach Ethnien, sondern nach objektiven Kriterien wie zum Beispiel IQ oder Körpergröße auswählt.

Immer die Probleme mit den Definitionen. Wozu gibt´s die eigentlich, wenn ständig jeder für sich selbst seine eigene Deutung definiert?
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus

Zitat:

Rassismusdefinition nach Albert Memmi
Für den französischen Soziologen Albert Memmi besteht Rassismus in einer „Hervorhebung von Unterschieden, in einer Wertung dieser Unterschiede und schließlich im Gebrauch dieser Wertung im Interesse und zugunsten des Anklägers.“ Jedoch mache keine dieser Vorgehensweisen für sich allein schon den Rassismus aus, dieser entstehe erst durch die Verknüpfung (Memmi, S. 44).[37]
Folgende Definition Memmis aus dem Jahre 1964 fand Eingang in die Encyclopædia Universalis,[40][41] wodurch sie möglicherweise die gebräuchlichste Rassismusdefinition überhaupt wurde:
„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver biologischer Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164).[37]
Diese Definition beinhaltet vier[42] Elemente, die Memmi für wesentlich erachtet und denen auch in der aktuellen Rassismusforschung zentrale Bedeutung zukommt:
..........
Differenz
..........
Wertung
..........
Verallgemeinerung
..........
Funktion ..............................

Weiterlesen! Auch in den Unterpunkten!

Also noch mal: Rassismus ist nicht nur von Ethnien/Rassen abhängig, sondern stellt nach seiner erweiterten Definition verschiedenste Formen von Ausgrenzungsverhalten dar. Darunter fällt diskriminierendes Verhalten im Bezug auf Gruppen (die nicht unbedingt Ethnien/Rassen darstellen müssen).
Wenn du jetzt also sagst, dass sich nur noch Leute mit einem IQ von 120 und mehr fortpflanzen dürfen, oder gesellschaftliche Anreize so schaffst, dass Fortpflanzung nur noch für diese Leute "lohnenswert" ist, ist dies in höchstem Grade diskriminierend gegenüber Leuten mit einem IQ von 0-119,99 und erfüllt damit genauso die Rassismusdefinition, als würdest du dies nur Türken oder Amerikanern verbieten oder würdest Fortpflanzung nicht verbieten oder fördern, sondern alle Gruppenangehörigen töten oder in Lagern unter Aufsicht stellen um die Fortpflanzung dieser Menschen kontrolliert zu verhindern. Das kann man auf Rentner anwenden, auf Christen, auf Frauen oder Schnauzbartträger, Unterschichtler, Bösmenschen und was auch immer. Sobald die Diskriminierung eine Gruppe von Menschen mit gleichen Eigenschaften betrifft, erfüllt dies die Rassismusdefinition.

Davon ab, lasse ich mich mal auf dieses kranke Gedankenspiel ein:
Wie unterscheidest du außerdem, ob jemand dumm ist oder hochbegabt (aber lernfaul) oder (wie bei Formen des Authismus) nur teilweise hochintelligent aber dafür bedingt sozial eingeschränkt?
Werden die alle zusammen in die Kloake gespült oder "abgestuft"? Was ist mit der Besonderheit, dass gerade Hochintelligente zu nervlichen und psychologischen Ausfallerscheinungen neigen? Dir fehlen dann die Dummen um das wegzuzüchten...

Problematisch an IQ und Größe ist zudem, dass beides in verschiedenen Altersstufen variiert und beim IQ zusätzlich formabhängig ist. Es bedarf also zudem noch einer totalen Überwachung der Bevölkerung um immer auf dem aktuellen Stand zu sein und die Selektion dahingehend anzupassen.

Aber all die Probleme stellen sich gar nicht, wenn man sich von den eugenischen Phantasien und Abendlandsuntergansvisionen abwendet und endlich toleriert, dass man in einer multikulturellen Gesellschaft zu hause ist, in der jeder ein Recht auf Leben, Fortpflanzung, Unversehrtheit und Menschenwürde hat und nicht nur die Klugen, die Großen, die bis in die 10. Generation gebürtigen Deutschen, die Angepassten, die Bildzeitungsleser oder die politisch Inkorrekten.
Das ist sicherlich schwer, wenn man mit einseitig nationalem Denken, separatistischen Beweggründen oder Fremdenangst/-hass an die Situation herangeht und sich selbst oder seine Vorfahren, bzw. Nachkommen als elitär und von Geburt her anderen überlegen betrachtet - ändert aber nichts an der Tatsache.
Ich weiß auch, dass viele von euch denken, Multikulti wäre gescheitert. Geht aber gar nicht, wenn wir in einer wirklich globalisierten Welt leben. Das kann man weder wegreden und -schreiben, noch die Grenzen dicht machen, noch alle "anderen" umbringen oder genetisch wegselektieren. Wenn jeder Nationalstaat so vorgehen würde .... stünden zum Schluss in jedem Staat die nationalen Separatisten isoliert herum. Wer würde noch Handel treiben? Wer noch reisen, um die "Untermenschen in den anderen Nationalzoos" anzugaffen, während man die andersartige Natur für sich selbst begehrt?
Die logische Schlussfolgerung: Krieg um Identität, um Religion, um Natur, um Ressourcen, um mehr "Raum für das eigene Volk". Zu diesem Zwecke Entmenschlichung der anderen. Entmenschlichung, indem man ihnen ihre Menschenrechte (wie das auf Fortpflanzung) abspricht, sie als nicht dazu gehörig betrachtet, erst zur Gesellschaft und später zur Menschheit.
Das ist ein zwangsläufiger Automatismus, wenn man erst einmal den amoralischen Schritt gemacht hat. Ein Automatismus, vor dem sich auch intellektuelle und/oder nationale Eliten nicht verschließen können.
Die Frage sollte doch aber lauten: WER kann sich als so elitär betrachten, von Geburt aus, wegen genetischer "Überlegenheit" oder dem "Glück" nationaler (begrenzt territorialer) Gegebenheit, über andere entscheiden und diesen menschliche Rechte absprechen zu dürfen? Vielleicht hilft ja die Perspektive des ungeborenen Kindes: WER kann denn VOR seiner Geburt entscheiden, welche Eltern er hat?
Und wie vereinbart sich diese Forderung anderen ihrer Menschenrechte zu berauben, dieser Wahnsinn, mit dem Grundgesetz, den Menschenrechten, überhaupt dem "Mensch sein"?

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 75, 76, 77 ... 193, 194, 195 Weiter
Seite 76 von 195