| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
 (#1579868) Verfasst am: 02.12.2010, 12:03 Titel: |
 |
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | Ich kann jetzt auch den Kaffeebecher neben mir vom Tisch schubsen und womöglich beobachten, dass er nicht zerbricht. Wäre das eine „Studie“? Welche Aussagekraft hätte das?
Genau, gar keine außer der, dass dieser Kaffeebecher bei dieser Versuchsanordnung dieses Mal nicht zerbrochen ist.
|
Ich liebe es, wenn Sachverhalte prägnant auf den Punkt gebracht werden. 
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Domingo
ungläubig
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 1167
Wohnort: Westkanada
|
| (#1579886) Verfasst am: 02.12.2010, 13:04 Titel: Re: Lichtdusche |
|
|
| Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: |
Fazit: Lichtduschen machen nicht satt, Lichtduschen machen nicht sauber, Lichtduschen machen nur glücklich  |
Ist "Lichtdusche" vielleicht nur ein anderes Wort fuer "Sonnenbaden" 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1579887) Verfasst am: 02.12.2010, 13:06 Titel: Re: Lichtdusche |
|
|
| Domingo hat folgendes geschrieben: | | Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: |
Fazit: Lichtduschen machen nicht satt, Lichtduschen machen nicht sauber, Lichtduschen machen nur glücklich |
Ist "Lichtdusche" vielleicht nur ein anderes Wort fuer "Sonnenbaden" |
Duschen ist natürlich verbrauchsgünstiger.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1579890) Verfasst am: 02.12.2010, 13:15 Titel: Re: Lichtdusche |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Domingo hat folgendes geschrieben: | | Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: |
Fazit: Lichtduschen machen nicht satt, Lichtduschen machen nicht sauber, Lichtduschen machen nur glücklich |
Ist "Lichtdusche" vielleicht nur ein anderes Wort fuer "Sonnenbaden" |
Duschen ist natürlich verbrauchsgünstiger. |
Und halten schlank!
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1579919) Verfasst am: 02.12.2010, 15:30 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Neulich im Photonen-Edelrestaurant gabs erstklassiges Dessert im Wellenlängenbereich von 575 nm. Köstlich. |
ist das nicht etwas schwer verdaulich? |
Dann nimmt man ein bischen violettes Licht (am besten mit genau 400nm Wellenlänge) als Absacker und alles ist wieder im Lot. |
Es gibt übrigens sogar schon Lichtnahrung für den Outdoor-Einsatz.
|
|
| Nach oben |
|
|
Grotemson
Welterkunder
Anmeldungsdatum: 15.03.2010
Beiträge: 66
|
| (#1582021) Verfasst am: 06.12.2010, 23:30 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Ich selbst bin solchen Vorfällen generell skeptisch gesinnt. Die hier auch gepostete Studie halte ich aber für wasserdicht, nicht nur aufgrund des Dokumentes selbst, sondern weil ich Freunde im wissenschaftlichen Kontext habe, die an einer Evaluation dieser konkreten Studie(mehrere europäische Forschungsgruppen haben das Ganze wohl nochmal überprüft) beteiligt waren und mir ebenfalls bestätigen, dass nichts gefälscht wurde. |
Das hast du ja hier schon einmal behauptet (gings da nicht sogar um die Resl?). Wer hat das wann wo und wie angeblich "evaluiert"? Wie soll man aus der Studie selbst herausfinden, ob etwas gefälscht wurde? Aufdecken kann man ohne Wiederholung des Experimentes erst mal nur interne Widersprüche oder fehlende Angaben bzw. methodische Probleme des Designs. Wenn du die Studie trotz der bisher bereits vorgebrachten Links immer noch für wasserdicht hältst, spricht das nicht gerade für deine skeptische Haltung.
Stichpunkte:
- 10 Tage ohne Nahrung sind erst mal keine besonders außergewöhnliche Leistung
- es fehlen Angaben zum Körpergewicht
- der Urin verschwindet auf mysteriöse Weise (ein weiteres Rätsel)
- Skeptiker wurden nicht zugelassen
- der Proband nimmt ein Bad (da könnte der Urin verschwunden sein)
- die Harnstoffkonzentration weist darauf hin, dass er während des Bades Wasser aufgenommen hat (er durfte auch gurgeln)
- der Versuchsleiter ist nicht neutral gegenüber dem Untersuchungsgegenstand
- es gibt sehr gut gesichertes Wissen über die menschliche Nahrungsaufnahme und Ernährung und um das zu widerlegen ist wesentlich mehr nötig als reine Behauptungen eines angebliche seit Jahrzehnten ohne Nahrung auskommenden Menschen, der außerdem durch ein aus seinem Gaumen austretendes Elixir Kraft bekommt
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Was da vor sich geht, weiß ich nicht. Ich schätze, es ist keine "Lichtnahrung", weil ich mir nicht erklären kann, wie das vonstatten gehen soll. |
Es gibt eine ganze Reihe von Antworten, die wesentlich wahrscheinlicher sind als die Erklärung, dass jemand tatsächlich über eine längere Frist (10 Tage sind wie gesagt zu wenig) ohne jegliche Nahrung überleben kann. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Deine Studien sind nicht nur nicht renommiert, sondern gemessen an dem, was an Belegen nötig wäre, Schrott. Und solange da nichts Besseres vorliegt, muss man sich mit dem Phänomen auch nicht weiter auseinandersetzen. |
Ich nehme jetzt mal diese Antwort als Zusammenfassung der drei anderen (relevanten) Posts, weil ich leider nicht die Zeit habe, sie einzeln zu beantworten und nicht zuletzt, weil sie weniger polemisch und behauptend ist, als viele andere Postings. Wer Einsprüche erheben möchte, solle das tun, ich gehe dann beizeiten auf seine Antwort geeinzelt ein.
Deine Auflistung ist beiweitem nicht einwandfrei: Zum einen hat der Alte ja auch nichts getrunken. Ein paar Tröpflein beim Gurgeln zählen da auf keinen Fall als Erklärung. Auch ein weiteres Rätsel aufzuführen, widerlegt nicht die Glaubwürdigkeit der Studie, sonder bestätigt nur, wie interessant das Phänomen wissenschaftlich gesehen ist. Woher du weißt, dass keine "Skeptiker zugelassen wurden, ist mir ebenfalls rätselhaft, vor allem weil alle Untersuchenden als Mediziner sowieso Skeptiker sind. Ihnen zu unterstellen, sie hätten es übersehen, wenn der Alte in die Badewanne pinkelt, ist ebenfalls grotesk(und irgendwie eine witzige Vorstellung). Die Relevanz des letzten Punktes für die Glaubwüdigkeit der Studie verstehe ich schlichtweg nicht. Er richtet sich doch gegen die Problematik des Phänomens, nicht der Studie.
In einem Punkt möchte ich mich allerdings berichtigen: Der ausführende Arzt ist tatsächlich nicht neutral gegenüber dem Thema. Außerdem sind gründlichere Untersuchungen nötig. Beides reicht nicht, um der Studie generell jede Glaubwürdigkeit abzusprechen, aber es bewegt mich dahin, meine Stellung wie folgt zu berichtigen:
Die Studie ist nicht VÖLLIG wasserdicht. Genauere Untersuchungen sind notwendig.
Das führt mich zurück zu meiner Frage:
Wer sonst, wenn nicht Wissenschaftler, soll diese Untersuchungen ausführen? Wie, wenn nicht auf wissenschaftlichem Wege, sollen neuartige Phänomene aufgefunden werden?
Umso gefährlicher für die Wissenschaft, die sich immerhin notwendig aus neuen Daten und neuen Rätseln speist, ist der Dogmatismus, der sich hier in einigen Posts widerspiegelt, der mit einer völlig ungerechtfertigten Hochmut einher geht und der Wissenschaft als gemütlichen Ruheplatz für Menschen ansieht, die gegen neue Ideen allergisch sind. Ich wiederhole: Wenn DAS Wissenschaft ist, dann verbietet man Wissenschaft, neue Phänomene aufzufinden, indem man sie von vornherein aus falschen Gründen als unwissenschaftlich klassifiziert, und beraubt der Wissenschat damit eine ihrer Grundlagen.
Insofern sind Leute, die nichts essen und nichts trinken, ein genuin wissenschaftliches Thema.
_________________
http://cape-noctem.blog.de/
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1582070) Verfasst am: 07.12.2010, 00:31 Titel: |
|
|
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Deine Auflistung ist beiweitem nicht einwandfrei: Zum einen hat der Alte ja auch nichts getrunken. Ein paar Tröpflein beim Gurgeln zählen da auf keinen Fall als Erklärung. |
Versuchen wir es mal so: du hast auf der einen Seite die Aussage von 10 Augenzeugen, die beschwören, dass ein Magier aus einem definitiv vorher leeren Hut ein Kaninchen gezogen hat und auf der anderen Seite das Wissen um gewisse naturwissenschaftliche Rahmenbedingungen, die dagegen sprechen, dass ein Kaninchen plötzlich aus dem Nichts in einem Hut erscheint. Was ist für dich die naheliegendere Erklärung?
| Grotemson hat folgendes geschrieben: | | Auch ein weiteres Rätsel aufzuführen, widerlegt nicht die Glaubwürdigkeit der Studie, sonder bestätigt nur, wie interessant das Phänomen wissenschaftlich gesehen ist. |
Gegen die Glaubwürdigkeit der Studie spricht, dass das eben kein Rätsel ist, weil Harnstoff und Serum-Natrium-Werte kontinuierlich steigen und gerade an dem Tag plötzlich wieder absinken, an dem der Proband gebadet hatte. Es gibt also für dieses Rätsel eine ziemlich simple Antwort und dass die Untersuchenden stattdessen ein weiteres Mysterium postulieren, zeigt eben gerade ziemlich gut, wie viel von der Studie zu halten ist.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Woher du weißt, dass keine "Skeptiker zugelassen wurden, ist mir ebenfalls rätselhaft, vor allem weil alle Untersuchenden als Mediziner sowieso Skeptiker sind. |
Steht alles im Scienceblog-Link. Wie kommst du denn auf die Idee, dass Mediziner per se Skeptiker wären? Das wäre wunderbar und würde uns unglaublich viel gefährlichen alternativmedizinischen Unsinn ersparen. Außerdem gibst du doch einige Sätze später selbst zu, dass der betreffende Arzt dem Thema gegenüber nicht neutral ist.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Ihnen zu unterstellen, sie hätten es übersehen, wenn der Alte in die Badewanne pinkelt, ist ebenfalls grotesk(und irgendwie eine witzige Vorstellung). |
Wieso soll das grotesk sein? Wurde das Wasser getestet? Wurde die Kamera auf seine hierfür interessanten Körperteile gerichtet? Grotesk ist, dass man dies für unwahrscheinlicher hält als das mysteriöse Verschwinden des Urins ausgerechnet am Tag des Bades.
Ganz abgesehen davon, dass der Proband nicht konstant überwacht wurde, Anhänger empfangen und sich aus dem Raum bewegen durfte.
| Zitat: | While the test was running, I exposed some of those loopholes in a live programme on India TV: an official video clip revealed that Jani would sometimes move out of the CCTV camera's field of view; he was allowed to receive devotees and could even leave the sealed test room for a sun bath; his regular gargling and bathing activities were not sufficiently monitored and so on. I demanded an opportunity to check the test set-up with an independent team of rationalist experts. There was no immediate reaction from Ahmadabad. But a sudden call from Sterling hospital invited me – live on TV – to join the test the next day itself.
Early morning, ready to fly to Gujarat, we were informed that we had to wait for the permission of the "top boss" of the project. Needless to say: this permission never came...
Shah is a deeply religious Jain. As the president of the Indian Jain Doctors' Federation (JDF), he proposes that via research, the still imperfect science of medicine is to be brought in line with the Jainist '"super-science" as revealed by the omniscient Lord Mahavir. We can only wonder whether his researcher eyes are sometimes clouded by religious zeal. Interestingly, many members of his team are Jains and his partner in the Manek test was a former president of JDF too.
|
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2010/may/18/prahlad-jani-india-sunshine
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Umso gefährlicher für die Wissenschaft, die sich immerhin notwendig aus neuen Daten und neuen Rätseln speist, ist der Dogmatismus, der sich hier in einigen Posts widerspiegelt, der mit einer völlig ungerechtfertigten Hochmut einher geht und der Wissenschaft als gemütlichen Ruheplatz für Menschen ansieht, die gegen neue Ideen allergisch sind. |
Die Allergie besteht nicht gegen neue Ideen, sondern gegenüber Betrügern, die es nun wirklich zu Tausenden gibt. Wenn es neue Daten gibt, wird man Korrekturen vornehmen. Was in dieser Hinsicht bisher vorgebracht wurde, sind keine neuen Daten.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: | | Ich wiederhole: Wenn DAS Wissenschaft ist, dann verbietet man Wissenschaft, neue Phänomene aufzufinden, indem man sie von vornherein aus falschen Gründen als unwissenschaftlich klassifiziert, und beraubt der Wissenschat damit eine ihrer Grundlagen. |
Die Gründe, warum man es als unwissenschaftlich qualifiziert, habe ich aufgezählt. Und sie sind nicht falsch, sondern belegbar und sogar genuin Teil der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Thema, die nicht verweigert wird, sondern ein Ergebnis hat: auf Basis der vorliegenden Ergebnisse ist es schlicht Quatsch.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Insofern sind Leute, die nichts essen und nichts trinken, ein genuin wissenschaftliches Thema. |
Genauer: das wären sie, wenn es Belege für ihre Existenz gäbe.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1582442) Verfasst am: 07.12.2010, 16:17 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Neulich im Photonen-Edelrestaurant gabs erstklassiges Dessert im Wellenlängenbereich von 575 nm. Köstlich. |
ist das nicht etwas schwer verdaulich? |
Dann nimmt man ein bischen violettes Licht (am besten mit genau 400nm Wellenlänge) als Absacker und alles ist wieder im Lot. |
Das kommt ganz auf die Zubereitung des Menus an: Hier z.B. ist es auch ein schönes Grün (eher 550 als 575 nm, aber das ist etwas für wahre Conaisseure). Diese "Lichtnahrung" hat ganz bestimmt einen Effekt. 
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Grotemson
Welterkunder
Anmeldungsdatum: 15.03.2010
Beiträge: 66
|
| (#1583842) Verfasst am: 09.12.2010, 19:12 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Was ist für dich die naheliegendere Erklärung? |
Das ist ja eben der Punkt. Ich besitze keine Kriterien für eine "naheliegende" Erklärungen, bzw. bin mit diesem uneindeutigen Wort hoch unzufrieden, da in ihm ein gefährlicher Zirkel schlummert. Ich frage also gegen: Was ist für dich naheliegend? Warum hältst du es für wahrscheinlicher, dass ein Team von Ärzten eines international renomierten Krankenhauses übersieht, dass der Probandt in die Wanne pisst, als dass ein mediznisches Phänomen dafür verantwortlich ist. Woher kommt deine Skepsis gegenüber der Originalstudie, wenn du gleichzeitig dem "Guardian" sowie eine Internetseite namens Esowatch vollends vertraust? Müsstest du nicht, im tu-quoque deines Vorwurfes der Unglaubwürdigkeit der Studie, auch dem Guardian und Esowatch Unglaubwürdigkeit unterstellen? Offensichtlich ja und der Grund, warum die meisten hier dies nicht tun, liegt für mich auf der Hand: Die Berichte von Guardian und Esowatch passen eben gerade ins Bild, was man haben möchte, passen zu den Vorurteilen, die man hat und die Studie passt nicht dazu. Das ist aber keine objektiven Kriterien, das sind Vorurteile. Vorurteile, die ich als rationaler Mensch nicht teilen kann. Ich habe bereits zugegeben, dass ich die Studie für nicht wasserdicht halte, das heißt aber nicht, dass sie gefälscht ist(man bedenke: Was würde das den Fälschern nützen?) und vor allem heißt das, dass ich im Gegenzug, auch irgendwelchen Webseiten und Zeitungen genauso skeptisch gegenüber stehen muss. Genau das tue ich.
Wer mir objektive Kriterien nennen kann: Ich freue mich drüber, sollten sie sich als valid erweisen.
_________________
http://cape-noctem.blog.de/
|
|
| Nach oben |
|
|
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326
|
| (#1583866) Verfasst am: 09.12.2010, 19:43 Titel: |
|
|
@Grotemson
Wie kannst du experimentell verhindern, dass der Probant sich heimlich von Erdstrahlen ernährt? Das halte ich nämlich für wesentlich wahrscheinlicher.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1583869) Verfasst am: 09.12.2010, 19:46 Titel: |
|
|
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1583972) Verfasst am: 09.12.2010, 22:01 Titel: |
|
|
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Warum hältst du es für wahrscheinlicher, dass ein Team von Ärzten eines international renomierten Krankenhauses übersieht, dass der Probandt in die Wanne pisst, als dass ein mediznisches Phänomen dafür verantwortlich ist. |
Aus dem Grund, aus dem ich es für wahrscheinlicher halte, dass meine Kaffeetasse vom Tisch nach unten und nicht nach oben fällt. Ich sage dabei im Übrigen nicht, dass sie mit 100%iger Sicherheit nach unten fallen MUSS. Nur dann hätten deine prinzipiellen Einwände eine Berechtigung. Genauso KANN ich nicht sagen, dass es mit 100%iger Sicherheit keine Lichtnahrung geben kann, ich halte es nur für sehr unwahrscheinlich und um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, müssten sehr gute Gegenbelege her, die nicht vorliegen.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Woher kommt deine Skepsis gegenüber der Originalstudie, wenn du gleichzeitig dem "Guardian" sowie eine Internetseite namens Esowatch vollends vertraust? Müsstest du nicht, im tu-quoque deines Vorwurfes der Unglaubwürdigkeit der Studie, auch dem Guardian und Esowatch Unglaubwürdigkeit unterstellen? |
Nein, eben nicht in gleichem Maße. Darum auch der Begriff "wahrscheinlicher". Das Ergebnis der Studie würde im Gegensatz zu den Aussagen des Guardian und von Esowatch gegen sehr gut gesichertes Wissen verstoßen, weswegen ich seine Richtigkeit für unwahrscheinlicher halte als die skeptische Haltung. So schwer kann das doch nun eigentlich nicht sein.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: | | Die Berichte von Guardian und Esowatch passen eben gerade ins Bild, was man haben möchte, passen zu den Vorurteilen, die man hat und die Studie passt nicht dazu. |
Nein. Siehe oben.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Das ist aber keine objektiven Kriterien, das sind Vorurteile. Vorurteile, die ich als rationaler Mensch nicht teilen kann. Ich habe bereits zugegeben, dass ich die Studie für nicht wasserdicht halte, das heißt aber nicht, dass sie gefälscht ist(man bedenke: Was würde das den Fälschern nützen?) und vor allem heißt das, dass ich im Gegenzug, auch irgendwelchen Webseiten und Zeitungen genauso skeptisch gegenüber stehen muss. Genau das tue ich. |
Nein, du konstruierst aus einer seltsamen Logik heraus für zwei sich widersprechende Erklärungen eine 50:50 Chance auf Richtigkeit, die so nicht gegeben ist. Du hast einmal in der Zeitung gelesen, dass jemand aus dem 20. Stock eines Hochhauses gefallen ist und sich nicht verletzt hat und meinst dann, wenn du mal springen solltest, besteht eine 50 %-Chance, dass dir nichts passiert, weil es ja sowohl möglich ist, dass du dich verletzt als auch, dass dir nichts geschieht.
| Grotemson hat folgendes geschrieben: |
Wer mir objektive Kriterien nennen kann: Ich freue mich drüber, sollten sie sich als valid erweisen. |
Wenn es dir nicht genügt, dass die Studie viel zu kurz war, wichtige Daten fehlen, klare zeitliche Zusammenhänge (Harnstoff - Bad) unsinnig wegerklärt werden, die angebliche lückenlose Überwachung beinhaltet, dass der Proband sich aus dem Kamerafeld entfernen kann und dass die ausführenden Ärzten ein ganz spezifisches Interesse haben, dass dieses mysteriöse Phänomen existiert, dann ist einfach nicht mehr so viel zu sagen. Du konstruierst lediglich aus der IMMER bestehenden Restunsicherheit im Hinblick auf alle Erkenntnisse, dass keine objektiven Kriterien vorlägen. Wichtiger wären DEINE Kriterien. Den Kriterien wissenschaftlicher Studien und Methodik genügt die "Studie" zumindest nicht.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1584132) Verfasst am: 10.12.2010, 12:09 Titel: |
|
|
| unquest hat folgendes geschrieben: | @Grotemson
Wie kannst du experimentell verhindern, dass der Probant sich heimlich von Erdstrahlen ernährt? Das halte ich nämlich für wesentlich wahrscheinlicher. |
Oder Gravitationsenergie? Kosmischer Hintergrundstrahlung?
Endlich wird's hier interessant. 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1584135) Verfasst am: 10.12.2010, 12:13 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | unquest hat folgendes geschrieben: | @Grotemson
Wie kannst du experimentell verhindern, dass der Probant sich heimlich von Erdstrahlen ernährt? Das halte ich nämlich für wesentlich wahrscheinlicher. |
Oder Gravitationsenergie? Kosmischer Hintergrundstrahlung?
Endlich wird's hier interessant. |
Und wie sieht es eigentlich mit dem Nährstoffgehalt der Chemtrails aus?
Dieser Punkt wird viel zu sehr vernachlässigt.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1584154) Verfasst am: 10.12.2010, 13:21 Titel: |
|
|
Eins noch: du hast hier eine (ursprünglich) wasserdichte wissenschaftliche Studie, die noch dazu von ominösen Freunden von dir wissenschaftlich geprüft wurde, als Beleg präsentiert. Damit hast du dich ja den Kriterien, die man üblicherweise für diese Studien verwendet, unterworfen. Nachdem nun nachgewiesen ist, dass die Studien nach eben diesen Kriterien wertlos ist, beginnst du eine Diskussion über die Ignoranz der Wissenschaft und stellst die Kriterien in Frage. Wenn das dein Standpunkt ist, hättest du die Studie nicht so einführen sollen, sondern gleich sagen, dass es dir egal ist, ob die wissenschaftlichen Kriterien genügt bzw. alternative Kriterien vorschlagen müssen.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1584173) Verfasst am: 10.12.2010, 13:55 Titel: |
|
|
Wie ich bereits vorher schrieb, ist meine Schwester eine versierte und visionäre Lichtsäulensetzerin zur energetischen Raumreinigung. Vielleicht liegt es ja auch daran (ich meine am Licht als Nahrungsergänzungsmittel), dass sie ihre Leibesfülle in den letzten 5 Jahren fast verdoppelt hat.
Darauf hingewiesen, konnte ich die gestandene Esotherikerin nur durch sofortigen Einsatz einer ausgeklügelten Edelsteintherapie davon abbringen, mich mit eigenen Händen zu lynchen (ich habe ihr einfach den erstbesten Jaspis aus ihrer Sammlung an den Kopf geworfen und gesagt, dass sie sich nicht über so grundlegend mögliche Dinge lustig machen soll).
Ihre Antwort:
Das ist doch totaler Quatsch!
Ich meine, die muss es doch wissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1584597) Verfasst am: 11.12.2010, 18:35 Titel: |
|
|
| Neulich hat man mir im Baumarkt doch tatsächlich den Umtausch einer Glühbirne verweigert. Begründung: Angebrochene Lebensmittel sind vom Umtausch ausgeschlossen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Grotemson
Welterkunder
Anmeldungsdatum: 15.03.2010
Beiträge: 66
|
| (#1585880) Verfasst am: 14.12.2010, 01:59 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Eins noch: du hast hier eine (ursprünglich) wasserdichte wissenschaftliche Studie, die noch dazu von ominösen Freunden von dir wissenschaftlich geprüft wurde, als Beleg präsentiert. Damit hast du dich ja den Kriterien, die man üblicherweise für diese Studien verwendet, unterworfen. Nachdem nun nachgewiesen ist, dass die Studien nach eben diesen Kriterien wertlos ist, beginnst du eine Diskussion über die Ignoranz der Wissenschaft und stellst die Kriterien in Frage. Wenn das dein Standpunkt ist, hättest du die Studie nicht so einführen sollen, sondern gleich sagen, dass es dir egal ist, ob die wissenschaftlichen Kriterien genügt bzw. alternative Kriterien vorschlagen müssen. |
Nein, DU musst mir jetzt erstmal erklären, was deine Kriterien für Wahrscheinlichkeit sind, das hast du nämlich in deinem letzten Post beflissentlich unterlassen und stattdessen etwas von nicht 100%tiger Sicherheit erzählt, um dann im nächsten Absatz schon wieder von "wahrscheinlich" in einem Begründungszusammenhang zu reden. Ich will die Kriterien für Wahrscheinlichkeit und ich will sie ohne ein Beispiel, das, so wie dein vorheriges, diese Kriterien bereits voraussetzt. nsomsten bin ich gezwungen deine Rede von Wahrscheinlichkeit als Schutzbehauptung zu betrachten.
Ich möchte es jetzt schon genau wissen: Du hältst es also für wahrscheinlicher, dass die Studie gefälscht ist, weil sie sicherem Wissen widerspricht? Und als Analogie nennst du Gravitation, oder, ich ergänze, du hättest das sichere Wissen nennen können, dass, wenn ich in die nächste Zitrone beiße, sie sicher sauer sein wird. Insofern ist deine Rekursion auf Esowatch und den Guardian ja schon mal kein unabhängiger zweiter Grund, denn auch ihnen glaubst du eher, als der Studie, da sie "gesichtertem Wissen" nicht widersprechen würden. Insofern hast du nicht zwei, sondern nur einen Grund für deinen berechtigten Zweifel an deiner Studie, und der betrifft das sichere Wissen, dem sie angeblich widerspricht.
Hier kündigt sich darüber hinaus schon wieder ein Zirkel an: Was meinst du denn wohl mit sicherem Wissen, wenn nicht Aussagen, die sehr wahrscheinlich zutreffen? Damit hast du aber Wahrscheinlichkeit mit Wahrscheinlichkeit und damit gar nichts erklärt.
Was du gesichteres Wissen nennst, hat keine Grade an Sicherheit, da sich jeder Teil jeder Zeit als falsch herausstellen kann. Wenn du jetzt antworten möchtest: Doch, Grade der Sicherheit sind Grade der Wahrscheinlichkeit, befindest du dich in dem oben genannten Zirkel.
Besonders im Zusammenhang mit der Nennung von Wahrscheinlichkeit sollte diese Konsequenz eigentlich klar sein. Dein Argument baut auf einem, und nur einem Prinzip auf: Gewohnheit. Du bist es gewohnt, dass Menschen essen müssen. Du bist es gewohnt, dass die Dinge nach unten fallen. Aber das hat weder etwas mit gesichtertem Wissen zu tun, noch vergrößert sich die Wahrscheinlichkeit, dass es nächstes mal wieder so eintreffen wird, mit jedem neuen Fall. Und diese Ausflucht kannst du nicht einmal verwenden, weil du dann sichees Wissen mit Wahrscheinlichkeit und Wahrscgeinlichkeit mit sicherem Wissen erklärt hättest.
Die ganze Rede von Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit Glaubwürdigkeit halte ich darüber hinaus für eine obskuratistische Ausflucht in metaphysische Berechenbarkeitsannahmen, was sich auch daran zeigt, dass du deine Kriterien für Wahrscheinlichkeit, nach denen ich die gefragt habe, einfach nicht genannt hast, sondern stattdessen ein Beispiel gebracht hast, dass aber deine Wahrscheinlichkeitsannahme, nach der ich eigentlich gefragt habe, schon vorraussetzt.
Was meine "ominösen" Freunde betrifft: Ich kann dir gerne Namen und Adressen geben, wenn es dich glücklich macht(sie werden es sicher nicht sein). Allesamt sind Studenten in hohen Semestern an einer renomierten medizinischen(und philosophischen) Fakultät an einer großen Uni.
Die Überprüfung der Studie fand natürlich in kontextuellem Rahmen statt, die eingegrenzten Daten und Kriterien hatten befunden, dass die Studie IN DIESER HINSICHT wasserdicht ist. Der Hintergrund des leitenden Arztes, welches das einzige nicht präsupponierende Argument von dir ist, das ich auch schon zugegeben habe, war in dem von mir erwähnten Kontext nicht gegeben.
Die Kriterien, die man ÜBLICHERWEISE(bitte um Erklärung, was verstehst du darunter) an eine solche Studie per se ansetzt, erfüllt sie. Deine Forderungen sind es vielmehr, die nicht in den Zusammenhang passen, weil sie entweder eine negative Antwort bereits, wie gezeigt, voraussetzen oder DEUTUNG fordern, wenn die Studie neutral bleiben muss. Zum Beispiel nennt du als Argument, der ZUSAMMENHANG zwischen Baden und Blasenentleerung sei nicht aufgeführt. Das ist überhaupt nicht die Aufgabe einer Fallstudie, denn diese Forderung setzt schon eine Deutung der Zusammenhänge voraus, was sich eine Fallstudie überhaupt nicht erlauben kann. Sie ist nur deskriptiv, nicht explanatorisch.
Deine Informationen über die Kamerastellung im Zimmer entnimmst du dem Guardian Artikel, wo irgendein ominöser "Aussteiger" aus dem Projekt interviewt wird, dem, da er sich in der Zeitung zu Wort meldet, sehr viel plausibler Profilierungsdrang unterstellt werden kann, als dem Führer der Studie, der selbige nicht einmal beworben hat oder sonstiges. Außerdem ist keinerlei Hintergrund über den Interviewten bekannt. Du vertraust ihm lediglich mehr, als der Studie, weil du sie für unglaubwürdig hältst, gleichzeitig nennst du(implizit) seine Glaubwürigkeit als Kriterium für die Unglaubwürdigkeit der Studie. Das ist völlig zirkulär.
Und wer schreibt Esowatch? Wer sucht die Personen aus? Wie gut recherchiert Esowatch? Sind deren Kriterien genauso zirkulär? Das alles weißt du nicht- trotzdem nennt du es als völlig sichere Quelle- und zwar nach eigener Aussage, weil es nicht gesichertem Wissen widerspricht. Aber genau dies wird ach eines der Kriterien auf Esowatch sein, nach denen die Einträge ausgesucht werden. Abermals fällt deine Erklärung auf gesichertes Wissen zurück, das du nicht anders erklären kannst, als mit Wahrscheinlichkeit des Zutreffens. Und Wahrscheinlichkeit wiederum, hast du nicht erklärt.
Und zu guter letzt lässt mich die Annahme, in der Zeitung stünden nur verbürgte Dinge, fundamental an deiner selbst-postulierten skeptischen Haltung zweifeln.
_________________
http://cape-noctem.blog.de/
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1586196) Verfasst am: 14.12.2010, 19:55 Titel: |
|
|
| Meine Fresse!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
