Ist Abtreibung Mord?

[fwo]

[step]

[Ilmor]

[step]

Ich habe immer noch kein wirkliches Argument für ein Abtreibungsverbot vor sagen wir mal der 20. Woche gelesen.

Ich stelle nochmal ne Liste zusammen, was alles kein Argument war:


- Gesellschaft braucht mehr Kinder, als freiwillig ausgetragen werden: wurde von den A-Gegnern selbst abgestritten

- Embryo / Fötus könnte leiden: wäre höchstens bei späten Föten der Fall

- E/F ist eine Person bzw. hat eine Seele: Aberglauben

- menschliches Genom ist höherwertig: bisher unbegründet

- könnte ein Mozart oder Messias draus werden: oder auch das Gegenteil

- Austragen / Geburt ist zumutbar: wäre nur relevant, wenn dem ein entsprechender Nutzen / Wert gegenüberstünde

- wo soll das aufhören / Kindstötung: interessante Frage, spricht aber nicht gegen eine Grenze in der späten Schwangerschaft oder bei der Geburt

- wenn man das ausgetragene Kind später fragt, ob es lieber abgetrieben worden wäre ... : unerlaubter Umkehrschluß


Kommt noch was?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Spartacus Leto]

[zelig]

Ich bin gegen töten. Ich denke, töten kann begründet sein. Leider. Aber töten ohne Begründung kann ich nicht akzeptieren. Tut mir Leid, das gelingt mir nicht.

[DerBernd]

[Evilbert]

[step]

[zelig]

[step]

[L.E.N.]

[step]

[fwo]

[zelig]

Ich finde die Wendung nun nicht so fair. Meine Bemerkung begründet keine Forderung nach einem allgemeinen Verbot, noch unterstellt sie Frauen, die abtreiben, eine Amoralität. Ich widerspreche nur der impliziten Umkehrung der Begründungspflicht.

[Ilmor]

[step]

[step]

[Evilbert]

[Ilmor]

[zelig]

[fwo]

[Ilmor]

[fwo]

[AgentProvocateur]

Was mich ziemlich an diesem Thread stört, ist die angebliche Dichotomie, die ich aus einigen Beiträgen herauszulesen meine.

Entweder ist man demnach ein überzeugter Abtreibungsgegner, der eine Abtreibung ab der Befruchtung ebenso als Mord ansieht, wie einen Mord an einem durchschnittlichen Erwachsenen, oder man ist ein überzeugter Abtreibungsbefürworter, was beinhalten muss, dass man als einzig moralisches Kriterium für ein direktes Tötungsverbot die aktuelle intellektuelle Fähigkeit von jemandem sehen darf, was automatisch bedeutet, dass man einen großen moralischen Unterschied zwischen einer Kindstötung und einer Tötung eines Erwachsenen machen muss.

Aber meiner Ansicht nach ist diese Dichotomie keineswegs zwingend. Beide Standpunkte lehne ich ab, beide kommen mir unplausibel vor.

Interessant dazu mal dieser Link: WWikipedia - Philosophical aspects of the abortion debate.

Das Personen-Argument kommt mir zu 'narrow' vor, denn ich halte es für moralisch ebenso falsch, einen normalen Säugling zu töten wie einen normalen Erwachsenen zu töten. Ich halte es für gleich moralisch verwerflich, einen normalen elternlosen Säugling zu töten wie einen Säugling mit Eltern, bzw. einen Säugling, für den es Adoptions-Interessenten gibt. Sprich: das Adoptionsargument überzeugt mich da überhaupt nicht, ich halte das schlicht für falsch, an der eigentlichen Sache vorbeigehend.

Ich kann Don Marquis zustimmen, der die Frage stellt, wieso es überhaupt moralisch falsch ist, einen Menschen zu töten und der meint, das sei deswegen falsch, weil es diesen Menschen seiner Zukunft beraubt. (Übrigens hier das ganze Essay von Marquis, falls das jemanden näher interessiert.)

Mit anderen Worten: ja, ich meine, dass auch ein Embryo ein gewisses Recht auf Leben hat, der also einen anderen moralischen Stellenwert hat als ein Pickel, ein Geschwür oder eine Plastiktüte.

Allerdings habe ich mit Marquis' Ansicht auch gewisse Probleme, denn ich meine (intuitiv), dass eine befruchtete Eizelle nicht das volle Recht auf Leben haben kann, dass sich dieses Recht gewissermaßen linear ergibt, je weiter die Entwicklung fortschreitet. (Und ich glaube, dass nicht nur ich diese Intuition habe - kaum jemand würde wohl in einem Brandfalle aus einem Labor mit 10 In-Vitro-Embryonen und einem Säugling die Embryonen retten und den Säugling nicht - falls man nicht alle gleichzeitig retten könnte.)

Und zusätzlich meine ich, dass Judith Jarvis Thomson hier einen wichtigen Punkt anspricht, nämlich das Recht auf Selbstbestimmung über den eigenen Körper. Niemand darf (nach heutiger Ansicht) z.B. dazu gezwungen werden, Blut zu spenden, um ein anderes Leben zu retten, jeder hat das Recht, über seine Organe zu bestimmen, selbst nach seinem Ableben.

Zusammengefasst: ich bin ein Befürworter von Abtreibung, deswegen, weil ich erstens meine, dass einer Frau, (so wie jedem anderen Menschen auch), das (meiner Ansicht nach eminent wichtige) Recht, über ihren eigenen Körper zu bestimmen, nicht genommen werden darf (es besteht ein Anspruch auf Gleichbehandlung) und zweitens, weil ich meine, dass das Recht auf Leben gewissermaßen graduell entsteht, (-> je später die Abtreibung, desto schlechter).

Aber das bedeutet nicht, dass ich die Personen-Prämisse (= nur eine sich selbstbewusste Person, also jemand mit einer bestimmten kognitiven Fähigkeit kann moralisch das volle Recht auf Leben haben, d.h. nur bei einer solchen Person gibt es einen direkten Grund, sie nicht grundlos zu töten) akzeptiere, das tue ich nicht, die erscheint mir mit zuvielen Problemen behaftet, (die mE unlösbar sind). Ich halte sie für falsch, ich meine, dass sie nicht mit den gängigen Intutionen übereinstimmt und ich meine ebenfalls, dass das Tötungsverbot nicht darauf beruht.

Nun gut, das ist nun meine (momentane) Ansicht, nicht mehr, ich erhebe keinen Anspruch auf Konsistenz, denn die moralische Bewertung von Abtreibung scheint mir ein Thema zu sein, in dem es anscheinend keine letzt-konsistente (und intuitiv richtige) Einstellung gibt.

[zelig]

[AgentProvocateur]

[zelig]

[Ilmor]

[Ilmor]

@AgentProvocateur
Würdest du auch das Recht auf eine Abtreibung einen Tag vor der Geburt befürworten?