Würde des Menschen

[Tarvoc]

[pimentão]

[zelig]

[pimentão]

[zelig]

[Effô Tisetti]

[AgentProvocateur]

[pimentão]

[zelig]

[pimentão]

[zelig]

[pimentão]

[Der_Guido]

[homosapiens1957]

Mir ist die ganze Diskussion zu sehr auf den Menschen fixiert.

Bevor ich jetzt hier viele Spezies und ihre Besonderheiten aufzähle, beschränke ich mich einmal auf Wale, ohne eine bestimmte Walart zu bevorzugen. Bekannt ist, dass Wale untereinander sehr viel kommunizieren, sich gegenseitig helfen, zum Beispiel verletzte Tiere zum Atmen nach oben drücken, neugierig sind und manchmal wie der Tierschutzverein auch Mitglieder anderer Spezi helfen. Gut, Wale können nicht schreiben, mangels Hände keine Häuser bauen und die körperliche Fähigkeiten, die für einen Werkzeuggebrauch notwendig sind, kann man schlicht als sehr bescheiden bezeichnen. Und das, was sich die Wale so erzählen, verstehen wir nicht, bisher wissen wir nur, dass es bei einigen Walarten Dialekte oder vielleicht sogar verschiedene Sprachen gibt. Ferner wird vermutet, dass zumindest einige Walarten sehr intelligent sind, wie weit die Intelligenz reicht, ist allerdings bisher nicht feststellbar, außerdem gibt es noch das Problem, dass walische Intelligenz schon aufgrund der Lebensweise irgendwie anders sein muss als menschliche.

Aber ... Wer oder was sagt uns eigentlich, dass Wale nicht auch so etwas wie ethische und moralische Anschauungen besitzen? Vielleicht glauben Orkas auch an den großen Orkavater, der eines Tages kommt, sie in das ewige Meer holt, wo einem die Robben in den Mund schwimmen, man muss ihn nur aufmachen, schon schwimmt eine leckere Robbe hinein? Böse Orkas kommen natürlich in die Orka-Hölle, ist doch klar, oder? Also immer schön die 10 Orka-Gebote einhalten! Dies mag im ersten Moment weit hergeholt erscheinen, aber zum einen müssen es ja nicht die Orkas sein und zum anderen wissen wir viel zu wenig, um dies in Bezug auf alle Spezies ausschließen zu können.

Wir Menschen neigen zur Theorienbildung. Egal, was passiert, wir haben eine Theorie, gleichgültig wie richtig oder falsch sie auch sein mag. Hier und da, bezeichnenderweise bei Verhaltensbiologen aber so gut wie nie bei Philosophen und Psychologen, taucht der Gedanke auf, dass wir so etwas wie angeborene ethische und moralische Ansichten haben, die wir nur etwas kultivieren, entweder mit oder ohne die Hypothese eines Gottes, aber eben riesige Theoriengebäude, die von der Freiheit des menschlichen Geistes in Bereichen ausgehen, in denen der Mensch letztlich vor allem nur aufgrund seiner Gene so handelt wie er handelt.

Ein Beispiel: der Mensch ist ein soziales Wesen, "geschaffen" in kleinen Gruppen zu leben, wobei die Nahrungsbeschaffung (Jagd) nur durch echte Zusammenarbeit funktioniert. Ohne diesen Zusammenhalt wären unsere steinzeitlichen Vorfahren mit allergrößter Wahrscheinlichkeit schlicht ausgestorben. Damit aber eine Gruppe, deren Mitglieder für das Überleben zusammenarbeiten müssen, funktioniert, ist es notwendig, dass jeder auch einmal zugunsten eines anderen auf etwas verzichtet und seine egoistischen Interessen nicht auf Kosten aller anderen durchsetzt. Geht man durch das Tierreich und lässt Schwärme, die reine Schutzgemeinschaften bilden, und Ortsgemeinschaften (bspw. Brutkolonien) einmal außen vor, gibt es zwar verschiedene Modelle, wie diese Tiere kooperieren und sozial füreinander da sind, aber vieles läuft auch ähnlich wie beim Menschen, da wird Essen geteilt, kranken und verletzten Gruppenmitgliedern geholfen, es gibt persönliche Beziehungen innerhalb der Gruppe, Nothilfe bei Angriffen geleistet und so weiter.

Nehmen wir der Einfachheit halber die biblischen zehn Gebote und streichen als erstes einmal Gott heraus. Bei dem was übrig bleibt, überlegen wir einmal, was mit einer kleinen Jäger und Sammlergruppe passiert, die dies nicht einhält. Es dürfen noch Wetten abgegeben werden, ob die Gruppe sich in einem halben oder in einem Jahr aufgelöst hat. Die einzige wichtige Regel, die dort fehlt ist: Gibst du mir, gebe ich dir. Die war zu der Zeit der Abfassung der Gebote nicht mehr so wichtig, weil man damals schon ein größeres Hirtenvolk war. Genau genommen geben diese ganzen Regeln zunächst einmal das wieder, was im menschlichen Zusammenleben und wahrscheinlich schon der Australopithecina schon immer wichtig war, also lange, bevor Sprache in unserem Sinne, Religion und Philosophie erfunden waren.

Und damit komme ich zu meiner Kernfrage: Wir Menschen haben zwar zum Teil riesige philosophische und religiöse Theorien, warum es gut und/oder edel ist, dass meiste so zu machen, wie wir es machen, aber sind diese Verhaltensweisen wirklich unseren philosophischen oder bei Gläubigen einer göttlichen Lehre geschuldet, oder haben wir unsere natürliche Verhaltensweisen nur Theorien über gestülpt, warum die natürliche Verhaltensweise unserer Spezi das einzig richtige und wahre ist?

Und was bedeutet dies im Hinblick auf Begriffe wie Ethisches Subjekt und Ethischen Objekt.
_________________
Errare humanum est, sed in errare perseverare diabolicum.
(Irren ist menschlich, aber auf Irrtümern zu bestehen ist teuflisch.)

[pimentão]

[Tarvoc]

[pimentão]

@ Tavoc:

Begriffe repräsentieren Objekte. Der Begriff "Mensch" repräsentiert eine Klasse realer Objekte von einer bestimmten Beschaffenheit. Weil der Mensch ein für Menschen erkennbares Objekt ist, können Menschen mithilfe des Begriffes "Mensch" über die von ihm repräsentierten Objekte kommunizieren. So funktioniert Sprache.

Die Aussagen "Alle ethischen Subjekte sind Menschen" und "Menschen sind ethische Subjekte, weil sie Menschen sind" stellen einfach nicht denselben Sachverhalt dar. Noch dazu ist die zweite Aussage falsch, weil nicht alle Menschen in allen möglichen Zuständen moralisch handlungsfähig sind.

[Der_Guido]

[AgentProvocateur]

[pimentão]

[Der_Guido]

[pimentão]

[Der_Guido]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[pimentão]

[pimentão]

[pimentão]

[AgentProvocateur]

[pimentão]