| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
 (#1618605) Verfasst am: 12.03.2011, 17:11 Titel: |
 |
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | | Es ist kein Reaktor explodiert, das sind derzeit nur Behauptungen. |
Vielleicht sind es auch Behauptungen, dass kein Reaktor explodiert ist?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1618606) Verfasst am: 12.03.2011, 17:15 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | | Lassen wir die Japaner jetzt erstmal ihre Arbeit machen und wenn die Situation unter Kontrolle ist, dann lasst uns über die Ursachen dieser Eskalation debattieren und Lösungen finden um solch einen Fall in Zukunft zu verhindern. Wenn das Ergebnis sein sollte das alle Reaktoren in den nächsten Jahren vom Netz genommen werden, dann gerne. |
Da wir persönlich die Arbeiten der Japaner aktuell kaum unterstützen könne, wird es wohl auch nicht schaden, wenn wir hier darüber diskutieren. Es wird natürlich auch ebensowenig schaden oder nutzen, wenn wir das Internet abschalten und die Fensterläden herunterlassen, bis die Japaner mit der Arbeit fertig sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1618607) Verfasst am: 12.03.2011, 17:16 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
hm - der Mann nimmt Bezug auf einen akuten Störfall in einem AKW, welches in einem der tektonisch
aktivsten Gebiete der Welt und zudem direkt am Meer steht - somit also sowohl erdbeben - als auch
tsunamigefärdet war
und schlägt ne brücke zu nem A 380 welcher auf ein deutsches AKW fallen könnte.
|
Ja, weil das Punkte für sein Argument sind, das du nicht verstanden hast.
| Zitat: | | Techniker können die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Unfall durch Vorkehrungen minimieren. Aber man kann prinzipiell nicht für jeden Schaden vorsorgen. |
|
*smile* um das zu verstehen habe ich nicht bis heute und auf "TypXY" warten müssen der mir das erklärt.
| Zitat: |
| Zitat: | | Die Risiken der Technik kann man nicht abschaffen. Wohl aber den Umgang damit ändern. |
|
"Umgang ändern" heißt im Fall der AKW-Gegner ja wohl (diese spezielle) Technik abschaffen.
Jeder tatsächlich veränderte Umgang wäre in jedem Falle immer noch bloße Risikominimierung - kein -ausschluß.
Wenn man aber entsprechend seiner Aussage - sowie meiner Überzeugung und auch nach simpelster Lebenserfahrung
technische Risiken nur durch Abschaffen der Technik ausschließen kann,
warum sollte ich mich diesbezüglich für das Abschaffen einer speziellen Technik engagieren?
Wenn man dementsprechend konsequenterweise sämtliche Technik abschaffen würde, blieben
danach noch immer die dann erhöhten natürlichen Lebensrisiken?
Warum legen wir uns nicht einfacherweise gleich alle zum sterben hin - weil zu leben viel zu gefährlich ist?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 12.03.2011, 17:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1618609) Verfasst am: 12.03.2011, 17:17 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Sollte die japanische Regierung wirklich Vertuschung vor Schadensbegrenzung betreiben, würde das dem Ganzen noch die Krone aufsetzen. |
Ich nehme zugunsten der japanischen Regierung und Medien an, dass sie eine nationale Massenpanik verhindern wollen und finde das absolut gerechtfertigt. Würden heute Informationen (auch an ausländische Medien) herausgehen, wäre es unvermeidlich, dass sich diese Nachricht via WWW binnen Minuten mglw. in ganz Japan verbreitet (Smartphones).
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1618610) Verfasst am: 12.03.2011, 17:18 Titel: |
|
|
@györgy
Es gibt im Moment viel Spekulation. Was nun am Ende passiert wird sich zeigen. Ich bin mir absolut sicher das es für den Betreiber keinerlei Möglichkeit geben wird da irgenwas zu vertuschen.
Die Evakuierungszone wurde ausgeweitet, so das die Anwohner erstmal nicht mehr in großer Gefahr sind.
Ich bin auch dafür das es nachdem die Gefahr gebannt ist eine Lücklose aufklärung gibt warum die Notagregate versagt haben. Wir sollten auch schauen das es bei uns nicht zu ähnlichen Problemen kommen kann, auch wenn die Auslöser für eine Solche Situation wohl andere wären.
Denn Fakt ist auch das wir unsere Kraftwerke nicht einfach morgen früh abschalten können, denn dann haben wir alle keinen Strom mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1618612) Verfasst am: 12.03.2011, 17:24 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Die Risiken der Technik kann man nicht abschaffen. Wohl aber den Umgang damit ändern. |
"Umgang ändern" heißt im Fall der AKW-Gegner ja wohl (diese spezielle) Technik abschaffen.
Jeder tatsächlich veränderte Umgang wäre in jedem Falle immer noch bloße Risikominimierung - kein -ausschluß. |
Nicht unbedingt. Möglicherweise gelingt eine globale verantwortliche rationale Lösung zur Nutzung von Kernkraft, was selbstverständlich an nationalen Interessen und ökonomischen Überlegungen scheitern muss.
Vielleicht kan man ein AKW in einer stationären Umlaufbahn installieren, das die Versorgung des weltweiten Energiebedarfs sicherstellt. Oder man baut einfach einen Mega-Reaktor tief in den Fujijama, wenn Japan nun komplett unbewohnbar werden sollte.
 
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46730
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1618613) Verfasst am: 12.03.2011, 17:24 Titel: |
|
|
Wenn man alles daran setzen würde, die negative Folgen einer Naturkatastrophe im Vorfeld zu vermeiden, sollte man Nordamerika evakuieren.
Wenn der Yellowstone mal hoch geht, wird die USA ein paar jahrzehnten nicht mehr bewohnbar sein.
| Zitat: | | Der Nationalpark liegt zu weiten Teilen in der vor rund 640.000 Jahren entstandenen Caldera des Yellowstone-Vulkans, über der Magmakammer, die in mehr als acht Kilometern Tiefe liegt. Die Magmakammer ist rund 60 km lang, 40 km breit und 10 km mächtig. Damit zählt der Yellowstone-Vulkan zur Gruppe der Supervulkane. |
Es ist schlicht nicht machbar, immer alles und überal sicher zu machen.
Da sollte man sich mit abfinden.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#1618614) Verfasst am: 12.03.2011, 17:27 Titel: |
|
|
@ moecks
Jeder halbwegs vernünftige Atomkraftgegner zu denen ich mich bei aller Bescheidenheit auch zähle, ist sich bewusst, dass eine Abschaltung sämtlicher Meiler von heute auf morgen nicht möglich ist. Entscheident ist doch, wo die Reise hingehen soll. Wir hatten vor der Machtergreifung der schwarz-gelben Atomlobbykasper ein Ausstiegsszenario mit dem die Mehrheit der Bevölkerung leben konnte. Gleichzeitig wurden regenerative Energien gefördert - ich behaupte nicht, dass dabei alles perfekt geregelt war, aber die Richtung stimmte.
Stand heute ist ein massiver Rollback in der Energiepolitik zugunsten der Atomlobby und auf dem Rücken der Bevölkerung.
_________________
"Fanatismus ist sicherlich tausendfach verhängnisvoller, denn Atheismus entfacht keine blutige Leidenschaft, wo Fanatismus es tut. Atheismus steht dem Verbrechen gegenüber während Fanatismus zu Verbrechen führt." [Voltaire, Philosophisches Taschenwörterbuch, Bd. 2, Atheismus, Sektion IV]
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1618615) Verfasst am: 12.03.2011, 17:27 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Wie stellst Du Dir ein Leben mit vollständigen Risikoausschluß vor? |
Davon sprcht doch niemand.
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#1618616) Verfasst am: 12.03.2011, 17:28 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Es ist schlicht nicht machbar, immer alles und überal sicher zu machen.
Da sollte man sich mit abfinden. |
Das ist absolut unstrittig. Genau deshalb aber ist der weltweite Atomausstieg ein absolutes Muss. Eine oder wie im Falle Japans zwei unvermeidbare (Natur-)Katastrophen reichen schon.
_________________
"Fanatismus ist sicherlich tausendfach verhängnisvoller, denn Atheismus entfacht keine blutige Leidenschaft, wo Fanatismus es tut. Atheismus steht dem Verbrechen gegenüber während Fanatismus zu Verbrechen führt." [Voltaire, Philosophisches Taschenwörterbuch, Bd. 2, Atheismus, Sektion IV]
Zuletzt bearbeitet von györgy am 12.03.2011, 17:30, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1618617) Verfasst am: 12.03.2011, 17:29 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
hm - der Mann nimmt Bezug auf einen akuten Störfall in einem AKW, welches in einem der tektonisch
aktivsten Gebiete der Welt und zudem direkt am Meer steht - somit also sowohl erdbeben - als auch
tsunamigefärdet war
und schlägt ne brücke zu nem A 380 welcher auf ein deutsches AKW fallen könnte.
|
Ja, weil das Punkte für sein Argument sind, das du nicht verstanden hast.
| Zitat: | | Techniker können die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Unfall durch Vorkehrungen minimieren. Aber man kann prinzipiell nicht für jeden Schaden vorsorgen. |
|
*smile* um das zu verstehen habe ich nicht bis heute und auf "TypXY" warten müssen der mir das erklärt.
| Zitat: |
| Zitat: | | Die Risiken der Technik kann man nicht abschaffen. Wohl aber den Umgang damit ändern. |
|
"Umgang ändern" heißt im Fall der AKW-Gegner ja wohl (diese spezielle) Technik abschaffen.
Jeder tatsächlich veränderte Umgang wäre in jedem Falle immer noch bloße Risikominimierung - kein -ausschluß.
Wenn man aber entsprechend seiner Aussage - sowie meiner Überzeugung und auch nach simpelster Lebenserfahrung
technische Risiken nur durch Abschaffen der Technik ausschließen kann,
warum sollte ich mich diesbezüglich für das Abschaffen einer speziellen Technik engagieren?
Wenn man dementsprechend konsequenterweise sämtliche Technik abschaffen würde, blieben
danach noch immer die dann erhöhten natürlichen Lebensrisiken?
Warum legen wir uns nicht einfacherweise gleich alle zum sterben hin - weil zu leben viel zu gefährlich ist? |
Ich sag ja: Du hast nicht verstanden, worum es geht.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1618618) Verfasst am: 12.03.2011, 17:30 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Die Risiken der Technik kann man nicht abschaffen. Wohl aber den Umgang damit ändern. |
"Umgang ändern" heißt im Fall der AKW-Gegner ja wohl (diese spezielle) Technik abschaffen.
Jeder tatsächlich veränderte Umgang wäre in jedem Falle immer noch bloße Risikominimierung - kein -ausschluß. |
Nicht unbedingt. Möglicherweise gelingt eine globale verantwortliche rationale Lösung zur Nutzung von Kernkraft, was selbstverständlich an nationalen Interessen und ökonomischen Überlegungen scheitern muss.
Vielleicht kan man ein AKW in einer stationären Umlaufbahn installieren, das die Versorgung des weltweiten Energiebedarfs sicherstellt. Oder man baut einfach einen Mega-Reaktor tief in den Fujijama, wenn Japan nun komplett unbewohnbar werden sollte.
|
oder man baut dezentraliserte Blockkraftwerke aus Kleinstreaktoren wie sie seid Jahrzehnten klaglos
auf U-Booten und Flugzeugträgern ihren Dienst tun und vergräbt sie 50m tief im "Vorgarten"
Es gibt für alles viele Lösungen - > dagegen zu sein ist die simpelste und nutzloseste aller.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1618619) Verfasst am: 12.03.2011, 17:30 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | Wenn man alles daran setzen würde, die negative Folgen einer Naturkatastrophe im Vorfeld zu vermeiden, sollte man Nordamerika evakuieren.
Wenn der Yellowstone mal hoch geht, wird die USA ein paar jahrzehnten nicht mehr bewohnbar sein.
| Zitat: | | Der Nationalpark liegt zu weiten Teilen in der vor rund 640.000 Jahren entstandenen Caldera des Yellowstone-Vulkans, über der Magmakammer, die in mehr als acht Kilometern Tiefe liegt. Die Magmakammer ist rund 60 km lang, 40 km breit und 10 km mächtig. Damit zählt der Yellowstone-Vulkan zur Gruppe der Supervulkane. |
Es ist schlicht nicht machbar, immer alles und überal sicher zu machen.
Da sollte man sich mit abfinden. |
Das ist aber ein naturgemachtes Problem. Die kann man nicht so einfach abschaffen. Menschengemachte Probleme prinzipiell schon.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1618620) Verfasst am: 12.03.2011, 17:30 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
hm - der Mann nimmt Bezug auf einen akuten Störfall in einem AKW, welches in einem der tektonisch
aktivsten Gebiete der Welt und zudem direkt am Meer steht - somit also sowohl erdbeben - als auch
tsunamigefärdet war
und schlägt ne brücke zu nem A 380 welcher auf ein deutsches AKW fallen könnte.
|
Ja, weil das Punkte für sein Argument sind, das du nicht verstanden hast.
| Zitat: | | Techniker können die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Unfall durch Vorkehrungen minimieren. Aber man kann prinzipiell nicht für jeden Schaden vorsorgen. |
|
*smile* um das zu verstehen habe ich nicht bis heute und auf "TypXY" warten müssen der mir das erklärt.
| Zitat: |
| Zitat: | | Die Risiken der Technik kann man nicht abschaffen. Wohl aber den Umgang damit ändern. |
|
"Umgang ändern" heißt im Fall der AKW-Gegner ja wohl (diese spezielle) Technik abschaffen.
Jeder tatsächlich veränderte Umgang wäre in jedem Falle immer noch bloße Risikominimierung - kein -ausschluß.
Wenn man aber entsprechend seiner Aussage - sowie meiner Überzeugung und auch nach simpelster Lebenserfahrung
technische Risiken nur durch Abschaffen der Technik ausschließen kann,
warum sollte ich mich diesbezüglich für das Abschaffen einer speziellen Technik engagieren?
Wenn man dementsprechend konsequenterweise sämtliche Technik abschaffen würde, blieben
danach noch immer die dann erhöhten natürlichen Lebensrisiken?
Warum legen wir uns nicht einfacherweise gleich alle zum sterben hin - weil zu leben viel zu gefährlich ist? |
Ich sag ja: Du hast nicht verstanden, worum es geht. |
erklärs mir 
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1618621) Verfasst am: 12.03.2011, 17:31 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
erklärs mir |
Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#1618622) Verfasst am: 12.03.2011, 17:32 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
oder man baut dezentraliserte Blockkraftwerke aus Kleinstreaktoren wie sie seid Jahrzehnten klaglos
auf U-Booten und Flugzeugträgern ihren Dienst tun und vergräbt sie 50m tief im "Vorgarten"
Es gibt für alles viele Lösungen - > dagegen zu sein ist die simpelste und nutzloseste aller. |
Atom-U-Boote sind nun nicht gerade unumstritten. Wenn die Bundesmarine welche hätte, würde die Anti-Atombewegung mit Sicherheit auch dagegen protestieren.
_________________
"Fanatismus ist sicherlich tausendfach verhängnisvoller, denn Atheismus entfacht keine blutige Leidenschaft, wo Fanatismus es tut. Atheismus steht dem Verbrechen gegenüber während Fanatismus zu Verbrechen führt." [Voltaire, Philosophisches Taschenwörterbuch, Bd. 2, Atheismus, Sektion IV]
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1618623) Verfasst am: 12.03.2011, 17:34 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Wie stellst Du Dir ein Leben mit vollständigen Risikoausschluß vor? |
Davon sprcht doch niemand. |
Wer unwahrscheinliche Risiken ausschliessen will sollte konsequenterweise die wahrscheinlichen nicht außen vor lassen - oder?
Ansonsten erlaube ich mir zu unterstellen das jemand nur irgendwas sucht und braucht was er bekämpfen kann.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1618624) Verfasst am: 12.03.2011, 17:35 Titel: |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
oder man baut dezentraliserte Blockkraftwerke aus Kleinstreaktoren wie sie seid Jahrzehnten klaglos
auf U-Booten und Flugzeugträgern ihren Dienst tun und vergräbt sie 50m tief im "Vorgarten"
Es gibt für alles viele Lösungen - > dagegen zu sein ist die simpelste und nutzloseste aller. |
Atom-U-Boote sind nun nicht gerade unumstritten. Wenn die Bundesmarine welche hätte, würde die Anti-Atombewegung mit Sicherheit auch dagegen protestieren. |
Die Anti-Atombewegung würde sogar gegen (dann was anderes) protestieren wenn es Atomkraft gar nicht gäbe.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#1618625) Verfasst am: 12.03.2011, 17:36 Titel: |
|
|
Der Unglückmeiler in Fukushima sollte in diesem Monat abgeschaltet werden.
16:23 Uhr
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750472,00.html
_________________
"Fanatismus ist sicherlich tausendfach verhängnisvoller, denn Atheismus entfacht keine blutige Leidenschaft, wo Fanatismus es tut. Atheismus steht dem Verbrechen gegenüber während Fanatismus zu Verbrechen führt." [Voltaire, Philosophisches Taschenwörterbuch, Bd. 2, Atheismus, Sektion IV]
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22257
|
| (#1618626) Verfasst am: 12.03.2011, 17:36 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | | Wir sollten auch schauen das es bei uns nicht zu ähnlichen Problemen kommen kann, auch wenn die Auslöser für eine Solche Situation wohl andere wären. |
In der Tat; und ich sehe dafür genau eine Möglichkeit. Die man leider nicht morgen früh ergreifen kann, aber möglichst bald ergreifen sollte.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#1618627) Verfasst am: 12.03.2011, 17:37 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | györgy hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
oder man baut dezentraliserte Blockkraftwerke aus Kleinstreaktoren wie sie seid Jahrzehnten klaglos
auf U-Booten und Flugzeugträgern ihren Dienst tun und vergräbt sie 50m tief im "Vorgarten"
Es gibt für alles viele Lösungen - > dagegen zu sein ist die simpelste und nutzloseste aller. |
Atom-U-Boote sind nun nicht gerade unumstritten. Wenn die Bundesmarine welche hätte, würde die Anti-Atombewegung mit Sicherheit auch dagegen protestieren. |
Die Anti-Atombewegung würde sogar gegen (dann was anderes) protestieren wenn es Atomkraft gar nicht gäbe. |
Du hast aber gerade behauptet, die Existenz von Atom-U-Booten würde niemanden stören.
_________________
"Fanatismus ist sicherlich tausendfach verhängnisvoller, denn Atheismus entfacht keine blutige Leidenschaft, wo Fanatismus es tut. Atheismus steht dem Verbrechen gegenüber während Fanatismus zu Verbrechen führt." [Voltaire, Philosophisches Taschenwörterbuch, Bd. 2, Atheismus, Sektion IV]
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1618629) Verfasst am: 12.03.2011, 17:40 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | györgy hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
oder man baut dezentraliserte Blockkraftwerke aus Kleinstreaktoren wie sie seid Jahrzehnten klaglos
auf U-Booten und Flugzeugträgern ihren Dienst tun und vergräbt sie 50m tief im "Vorgarten"
Es gibt für alles viele Lösungen - > dagegen zu sein ist die simpelste und nutzloseste aller. |
Atom-U-Boote sind nun nicht gerade unumstritten. Wenn die Bundesmarine welche hätte, würde die Anti-Atombewegung mit Sicherheit auch dagegen protestieren. |
Die Anti-Atombewegung würde sogar gegen (dann was anderes) protestieren wenn es Atomkraft gar nicht gäbe. |
Wieso das denn? Sie zeigt doch positive Alternativen auf.
Auch Uran ist nicht ewig verfügbar und als Ressource bald verbraucht. Soll die Erde verwüstet sein, wenn die bürgerliche Gesellschaftsordnung sich irgendwann mal dazu bequemt, Sonne, Wind, Biogas, Erdwärme, Gezeiten und Biobrennstoffe zu nutzen?
Und wer sagt das? Nur weil Atom und Öl heute die schnelle Mark sind, soll die Menschheit warten, bis etwas anderes profitabel ist?
Das ist irrational, so zu denken, also der Profitlogik zu folgen.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1618630) Verfasst am: 12.03.2011, 17:41 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | Wenn man alles daran setzen würde, die negative Folgen einer Naturkatastrophe im Vorfeld zu vermeiden, sollte man Nordamerika evakuieren.
Wenn der Yellowstone mal hoch geht, wird die USA ein paar jahrzehnten nicht mehr bewohnbar sein.
| Zitat: | | Der Nationalpark liegt zu weiten Teilen in der vor rund 640.000 Jahren entstandenen Caldera des Yellowstone-Vulkans, über der Magmakammer, die in mehr als acht Kilometern Tiefe liegt. Die Magmakammer ist rund 60 km lang, 40 km breit und 10 km mächtig. Damit zählt der Yellowstone-Vulkan zur Gruppe der Supervulkane. |
Es ist schlicht nicht machbar, immer alles und überal sicher zu machen.
Da sollte man sich mit abfinden. |
Und weil es bereits unzählige unwägbare und bisher unvermeidbare Gefahren gibt, kann man unkritisch noch unzählige unwägbare vermeidbare Gefahren hinzufügen?
Warum bauen wir dann nicht Tunnels zukünftig mit taktischen atomwaffen? Und warum nutzen wir unsere Züge nicht, wie sie es in Indien tun?
Eine Welt ohne Gefahren gibt es doch nicht.
| AXO hat folgendes geschrieben: | oder man baut dezentraliserte Blockkraftwerke aus Kleinstreaktoren wie sie seid Jahrzehnten klaglos
auf U-Booten und Flugzeugträgern ihren Dienst tun und vergräbt sie 50m tief im "Vorgarten"
Es gibt für alles viele Lösungen - > dagegen zu sein ist die simpelste und nutzloseste aller. |
Einfach nur dafür zu sein ist allerdings dann gar keine Lösung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1618632) Verfasst am: 12.03.2011, 17:42 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | Wenn man alles daran setzen würde, die negative Folgen einer Naturkatastrophe im Vorfeld zu vermeiden, sollte man Nordamerika evakuieren.
Wenn der Yellowstone mal hoch geht, wird die USA ein paar jahrzehnten nicht mehr bewohnbar sein.
| Zitat: | | Der Nationalpark liegt zu weiten Teilen in der vor rund 640.000 Jahren entstandenen Caldera des Yellowstone-Vulkans, über der Magmakammer, die in mehr als acht Kilometern Tiefe liegt. Die Magmakammer ist rund 60 km lang, 40 km breit und 10 km mächtig. Damit zählt der Yellowstone-Vulkan zur Gruppe der Supervulkane. |
Es ist schlicht nicht machbar, immer alles und überal sicher zu machen.
Da sollte man sich mit abfinden. |
Das ist aber ein naturgemachtes Problem. Die kann man nicht so einfach abschaffen. Menschengemachte Probleme prinzipiell schon. |
menschengemachte minimieren aber naturgemachte
Auf Technik zu verzichten würde die Probleme ebensowenig reduzieren wie Technik die Probleme reduziert hat.
Unterm Strich bleibt die Frage wie wir leben wollen - problemlos ist dabei als Option nicht verfügbar.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1618633) Verfasst am: 12.03.2011, 17:43 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | Wenn man alles daran setzen würde, die negative Folgen einer Naturkatastrophe im Vorfeld zu vermeiden, sollte man Nordamerika evakuieren.
Wenn der Yellowstone mal hoch geht, wird die USA ein paar jahrzehnten nicht mehr bewohnbar sein.
| Zitat: | | Der Nationalpark liegt zu weiten Teilen in der vor rund 640.000 Jahren entstandenen Caldera des Yellowstone-Vulkans, über der Magmakammer, die in mehr als acht Kilometern Tiefe liegt. Die Magmakammer ist rund 60 km lang, 40 km breit und 10 km mächtig. Damit zählt der Yellowstone-Vulkan zur Gruppe der Supervulkane. |
Es ist schlicht nicht machbar, immer alles und überal sicher zu machen.
Da sollte man sich mit abfinden. |
Das ist aber ein naturgemachtes Problem. Die kann man nicht so einfach abschaffen. Menschengemachte Probleme prinzipiell schon. |
menschengemachte minimieren aber naturgemachte
Auf Technik zu verzichten würde die Probleme ebensowenig reduzieren wie Technik die Probleme reduziert hat.
Unterm Strich bleibt die Frage wie wir leben wollen - problemlos ist dabei als Option nicht verfügbar. |
Strohmann.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1618634) Verfasst am: 12.03.2011, 17:45 Titel: |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | györgy hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
oder man baut dezentraliserte Blockkraftwerke aus Kleinstreaktoren wie sie seid Jahrzehnten klaglos
auf U-Booten und Flugzeugträgern ihren Dienst tun und vergräbt sie 50m tief im "Vorgarten"
Es gibt für alles viele Lösungen - > dagegen zu sein ist die simpelste und nutzloseste aller. |
Atom-U-Boote sind nun nicht gerade unumstritten. Wenn die Bundesmarine welche hätte, würde die Anti-Atombewegung mit Sicherheit auch dagegen protestieren. |
Die Anti-Atombewegung würde sogar gegen (dann was anderes) protestieren wenn es Atomkraft gar nicht gäbe. |
Du hast aber gerade behauptet, die Existenz von Atom-U-Booten würde niemanden stören. |
ich wüßte nicht wo das steht - "klaglos" bezog sich auf die Zuverlässigkeit der Technik - nicht
darauf das sich nicht immer auch wer fände der sich selbst darüber noch beschweren würde.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
