Energieerhaltungssatz

[Dr.Tomahawk]

Guten Abend liebe Freigeister!

Neulich hatte ich eine interessante Diskussion um die Unsterblichkeit der Seele in der mir mein Diskussionspartner als "Argument" den Energieerhaltungssatz aus der Physik an den Kopf warf und das als empirischen Beweis behauptete.

Ihr habt solche Angelegenheiten ja zu genüge ausdiskutiert, aber was genau entgegne ich in einer solchen Situation am besten?

Danke für die Antworten.
_________________
Mit Fakten allein hat man nichts in der Hand, schon gar, warum manche sie nicht einsehen wollen.

[Kival]

Es gibt keine Seele -> Es gibt keine Energie, die erhalten bleiben müsste.

PS: Wenn die Seele physikalische Energie "hat", wäre sie auch direkt nachweisbar.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[nocquae]

[nocquae]

[Kival]

[Evilbert]

[nocquae]

[nocquae]

[Kival]

Schon klar, aber normalerweise werden eben abstruse über-natürliche, nicht-physikalische "transzendentale" Wechselwirkungen behauptet - nur dann macht es doch überhaupt gar keinen Sinn die physikalische Energieerhaltung als "Beweis" für die Unersterblichkeit der Seele heranzuziehen.

Aber wahrscheinlich ist es auch etwas unfair, über eine Argumentation zu urteilen, die wir nicht einmal wirklich kennen. Trotzdem kommt es mir extrem absurd vor.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Evilbert]

[sehr gut]

[sehr gut]

[Dr.Tomahawk]

Danke für die vielen Antworten.

Ja, die Diskussion verlief so dermaßen hanebüchen, dass ich bald nichts mehr sagen konnte, weil ich krampfhaft versuchte, irgendetwas herauszupicken, auf was sich etwas erwidern ließ.
Das war eine sehr beschämende Erfahrung. Vor allem weil die Diskussion vor Publikum ablief, das in solchen Dingen nicht bewandert ist.
Natürlich stand ich am Ende als der bemitleidenswerter Einfaltspinsel da, der eh nur das glaubt, was er sehen kann.

Achja, die allmächtige Quantenphysik kam auch noch drin vor. Sollte wohl ein Beweis für irgendwas Unerklärliches sein...Kartenlegen oder so. Vorsehung, siebter Sinn...
_________________
Mit Fakten allein hat man nichts in der Hand, schon gar, warum manche sie nicht einsehen wollen.

[Bliss]

Einfach mal nachhaken, dir ist der Erhaltungsatz grade nicht geläufig wie ging der nochmal? Wie genau hängt das mit der Seele zusammen? Nicht kirre machen lassen. Wenn einem danach ist einfach mal herzhaft loslachen bis die Tränen kommen.
_________________
Sorry, you'r not in my Monkeysphere

[kereng]

[sponor]

[Rohrspatz]

[Alchemist]

Ich glaube, wenn mir das "Argument" an den Kopf werfen würde, wäre ich erst mal sprachlos!

[Dr.Tomahawk]

Nochmal danke für die Antworten.

Ja, wie Eleonor vorgeschlagen hat, werde ich demnächst mal vorgehen und mein Hirn mal trainieren "schneller auf Zack" zu sein, um was zu entgegnen.
Allerdings male ich mir meine Chancen "die Diskussion zu gewinnen" schlecht aus, weil besagtes Publikum eigtl. verloren ist. Die glauben und denken nicht. Noch nicht mal in den einfachsten Dingen.
Beispiele:
"Bei Galileo haben die mal gezeigt..."
"Das habe ich aber im Fernsehen gesehen, dass die CIA das World Trade Center gesprengt haben soll."
"Wer heilt hat recht."
"Ich kenn einen, der kennt einen der hat von jemandem gehört, dass es mal irgendwo jemanden gegeben haben soll, dessen Mutter usw. etc."

Wenn ich mit diesen Leuten von Berufs wegen nicht zusammentreffen müsste, würde ich mich nicht mit denen abgeben, das bereitet mir nur Kopfschmerzen. Eigtl. sind die ja auch ganz nette Menschen, aber meine Güte, die können in einer Minute so viel Stuss labern, den kann ich an einem Tag nicht widerlegen.
_________________
Mit Fakten allein hat man nichts in der Hand, schon gar, warum manche sie nicht einsehen wollen.

[Effô Tisetti]

[sponor]

[VanHanegem]

[Critic]

[Solipsist]

[Der Spielverderber]

Das würde ja bedeuten dass die Seele beim Wechselwirken aufgebraucht würde denn dafür muss ja Energie aufgebracht werden und Energie kann ja nur umgewandelt nicht aber erzeugt werden.
Im Gegenzug andere Energie wieder zu Seele umgewandelt werden andernfalls würde die Seele warscheinlich vollständig in Wärme umgwandelt.
Eigendlich ist die Energieerhaltung ein gutes Argument GEGEN Seelen.
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!

[Darwin Upheaval]

[sponor]

[zelig]