Sind Soldaten Mörder?

[nocquae]

[zelig]

Ich finde es nach wie vor nicht richtig, in einer ernsthaften Diskussion Soldaten als Mörder zu bezeichnen, weil dieser Begriff formaljustisch belegt ist. Und was uns diese Protokolle wohl zeigen, wird durch die übliche Auseinandersetzung um diese formaljuristische Bedeutung nur verschleiert. "Mord" setzt eine Absicht voraus, die auf das Opfer gerichtet ist. Hier geht es aber eigentlich um das absichtslose Töten, weil es die Umstände zuvor erlaubt haben. Einfach so. Weil im Krieg sowieso ein Menschenleben nichts zählt. Und wir sind schockiert, weil das Töten im Krieg ohne Scham ist.

[sehr gut]

[Skeptiker]

[Xamanoth]

Für jemanden der bspw. Remarque und Kirst gelesen hat, ist dies nichts neues. Es gibt hier keinen Sensationswert.

Die Möglichkeit, ungestraft schädigen zu können, führt bei der Mehrheit dazu, schädigen zu wollen.
Eine Banalität, die seit der Antike erkennbar ist.

[Valen MacLeod]

[tillich (epigonal)]

[beachbernie]

[zelig]

[beachbernie]

[Valen MacLeod]

[Misterfritz]

[zelig]

Es geschieht leider das, was ich als verschleiernd betrachte, nämlich daß der Wesensunterschied zwischen den Tötungen im Krieg und einem Mord als Rechtsverstoß nicht zugelassen werden soll. Das liegt eventuell daran, daß mit der Verwendung des Begriffs "Mord" zugleich der als so empfundenen, höchstmöglich moralischen Ablehnung Ausdruck gegeben wird. Das ist sympathisch. Aber im Krieg ist der Mensch per Definition bereits dessen beraubt worden, was ihn zum Menschen macht. Er ist ein Hindernis, das es zu überwinden gilt, und sein Leben ist nicht mehr wert als ein Stück Dreck. Und eben deshalb erlauben es die Umstände dem Soldaten, der eine solche Neigung hat, aus Lust oder Beiläufigkeit ein Leben, das nicht mehr ist als ein Stück Dreck, auszulöschen.

[Evilbert]

[beachbernie]

[L.E.N.]

wie auch in der diskussion um totschlag oder mord sehe ich auch hier keinen grund zu differenzieren. jemanden töten sollte als das gesehen werden was es ist: ein mensch wird umgebracht. die konsequenzen daraus ergeben sich auch dem gerade geltenden recht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[beachbernie]

[Misterfritz]

[Telliamed]

Wofür muss der Tucholsky-Spruch nicht alles herhalten. Er ist in einer ganz bestimmten historischen Situation gefallen, zielt auf bestimmte Zusammenhänge der Zwischenkriegszeit.

Zeitlos und auf jeden Soldaten angewandt, bringt er m. E., wie viele polemische Zuspitzungen dieser Art, erst einmal nicht viel, außer mentalen Verletzungen für Menschen und ihre Angehörigen.
Die in der Bretagne 1944 landenden US-amerikanischen Soldaten - Mörder? Die Verteidiger Stalingrads und Leningrads 1942 - Mörder? Die Helfer an den 2002 vom Hochwasser betroffenen Deichen von Elbe und Mulde - Mörder? Ein ganzer Berufsstand in völlig unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen und Einsatzsituationen?

Es gibt zum Glück für Angehörige heutiger Parlamentsarmeen die Möglichkeit, sich zu widersetzen, sollte für sie die Gefahr drohen, zum Mörder zu werden.
Kritikwürdig sind in erster Linie politische Kräfte, die die Soldaten in militärische Konflikte entsenden, in denen sie Gefahr laufen, zu Mördern zu werden, also mit Vorsatz auch Unbeteiligte zu töten. Die heute geführten Kriege mit Beteiligung deutscher Soldaten (Afghanistan) bergen generell die Gefahr der Enthemmung in sich, die Möglichkeit der Tötung Unbeteiligter, sei es aus Fehleinschätzung der Lage oder auch in bestimmten Fällen purem Kontrollverlust.

[beachbernie]

[astarte]

@Telliamed: wiedermal auf den Punkt gebracht!

[Skeptiker]

[Valen MacLeod]

[tillich (epigonal)]

[satsche]

Das Nachtstudio zum Thema Soldaten, mit einem Autor des Buches

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1307982/nachtstudio-vom-10.-April-2011#/beitrag/video/1307982/nachtstudio-vom-10.-April-2011
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[beachbernie]

[Valen MacLeod]

Die Frage ist nicht, ob man als Soldat mordet. Man tut es. Wenn man eine Flut bekämpft, ist man kein Soldat, sondern eine Fluthelfer.

Die Frage ist: Darf man morden? Und da ist die Erfahrung: Manchmal ist es ethisch rechtfertigbar zu morden. Wan, muss jeder für sich selber entscheiden. Er sollte es soagr für sich selber und NUR für sich selber entscheiden. Wer sich die Entscheidung darüber abnehmen lässt, ist ein unverantwortlicher Idiot!

Das hat alles mit Tucholsky eigentlich gar nix zu tun. Muss es auch gar nicht.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[Defätist]

[Valen MacLeod]

Wer eine Waffe in die Hand nimmt und auf einen Menschen richtet und abdrückt tötet nicht, er mordet. Würde man das auf Tötung reduzieren, würde man es gleichsetzen mit Unfällen im Strassenverkehr. Da nimmt man den potetiellen Tod anderer auch in Kauf, wenn man den Zündschlüssel dreht. Aber keiner würde das als Mord bezeichnen.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[Surata]