| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
 (#1631579) Verfasst am: 27.04.2011, 11:01 Titel: |
 |
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Ich bin mit Baldur einer Ansicht, irgendwas stimmt hier nicht... |
Ich auch! 
|
|
| Nach oben |
|
 |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1631582) Verfasst am: 27.04.2011, 11:05 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Man geht davon aus, daß, falls dies zur Wahl stünde, die Mehrheit der Bevölkerung die Wiedereinführung der Todesstrafe befürworten würde. Ich vermute, daß, wenn dies zur Wahl stünde, die Mehrheit der Bevölkerung für kostenlose Benzinversorgung votieren würde. Vielleicht würde sogar die Mehrheit der Bevölkerung, nach entsprechender Emotionalisierung, für die Einführung der Prügelstrafe für jugendliche Ubahnschläger votieren. Und es ließen sich sicher viele Stimmen damit gewinnen, wenn man die Idee vertreten würde, Menschen, die deutsche Sprache nicht gut beherrschen, und zudem aus Migrantenfamilien stammen, aus den Sozialsystemen zu werfen. |
Interessante Einschätzung unserer Bevölkerung (oder zumnindest großer Teile derselben). Das würde ich gerne vertiefen. Hältst du unsere Bevölkerung für dumm, bösartig oder nur für unmündig? |
Nein. Ich halte uns eher für verführbar, beeinflussbar. Wir könen dazu gebracht werden, Dinge zu befürworten, die wir eigentlich für falsch halten. So würde ich das ungefähr umschreiben. Aktuell die Bilder des Berliner Ubahnschlägers, und die Entscheidung des Gerichts, ihn nicht in Gewahrsam zu nehmen - was eine Diskussion zur Verschärfung des Strafrechts nach sich gezogen hat. Ist das nicht eine Forderung, der ich emotional zustimmen könnte? Und weiß ich aber ausreichend über die der Entscheidung zugrunde liegenden Umstände? Wie leicht sind wir doch verführbar, wenn wir nicht aufpassen.
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Ist für so eine Bevölkerung Demokratie überhaupt die richtige Regierungsform? |
Demokratische Strukturen stellen meines Erachtens immer gute Bedingungen für menschenwürdige Verhältnisse dar. Wenn sie auch leider nicht hinreichend sind, um sie zu garantieren.
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Demokratie bedeutet nicht Beliebigkeit. |
Sondern was? Wer soll denn Werte und Gesetze festlegen, wenn nicht die Mehrheit der Bevölkerung? |
Du Streifst mit dieser Frage ein großes Thema. Kennst du Art. 20 Abs. 4 im GG? Wenn sich die Mehrheit der Bevölkerung, oder die durch sie legitimierten Organe grundgesetzwidrig Verhalten, gibt es ein Recht auf Widerstand.
http://de.wikipedia.org/wiki/Widerstandsrecht
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Unmenschlichkeit kann sich auch hinter Demokratie verstecken, und so versuchen, sich den Anschein der Legitimität zu geben. Sobald jemand beispielsweise von unterschiedlichen Wertigkeiten anfängt zu schwadronieren, die er aufgrund bestimmter Eigenschaften Menschen zuzuweisen gedenkt, muss man das also offenlegen. Die Hetzer nutzen die Demokratie zur Erreichung ihrer Ziele, aber sie haben ihre Grundidee nicht verstanden - oder lehen sie ab. |
Wenn sich die Mehrheit einer Bevölkerung für etwas entscheidet, das du für unmenschlich hälst... dann passiert was? Dann wird die Demokratie ausgesetzt und durch "Menschlichkeit" ersetzt? Ich glaube du bist hier derjenige, der die Grundidee der Demokratie nicht verstanden hat. |
Siehe oben. Demokratie muss geerdet sein. Das findet sich in Form unseres Grundgesetzes wieder. Wenn sich Formen der Unmenschlichkeit etablieren würden, müsste man sie bekämpfen - auch gegen die Mehrheit.
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Im übrigen hat Sarrazin nie von "unterschiedlichen Wertigkeiten" schwadroniert, sondern wertfrei Unterschiede festgestellt und daraus Schlussfolgerungen gezogen. Er hat dabei die Sachebene gar nicht verlassen. Schlussfolgerungen können richtig oder falsch sein, sie werden dadurch aber nicht zu Wertungen. Wertigkeiten haben ihm Leute wie du untergeschoben. Behaltet eure Strohmänner. |
Das kann ich tatsächlich nicht beurteilen, da ich keine Primärliteratur gelesen habe (und es auch nicht tun werde). ; ) Ich argumentiere nur auf der Basis dessen, was hier wiedergegeben wurde. Und zwar von den Verteidigern Sarrazins.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1631621) Verfasst am: 27.04.2011, 12:31 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Das kann ich tatsächlich nicht beurteilen, da ich keine Primärliteratur gelesen habe (und es auch nicht tun werde). ; ) Ich argumentiere nur auf der Basis dessen, was hier wiedergegeben wurde. Und zwar von den Verteidigern Sarrazins. |
Ich schon, weil ich es 1.) gelesen habe, 2.) auch durchaus so verstanden habe und mich 3.) noch dazu durch die geäußerten Interessen und "Meinungen" sowie Relativierungen seiner Verfechter bestätigt fühle.
Und ich bleibe weiter dabei:
Rassismus ist keine Meinung.
S. ist und bleibt bisher auch nach seiner "Abschwächung" ggü. seiner Partei in meinen Augen und im bisher beschriebenen Umfang Rassist.
Dass sich die SPD-Führung mit rassistischen Standpunkten innerhalb ihres Haufens nicht im notwendigen Rahmen auseinanderzusetzen weiß, bzw. die Auseinandersetzung aus anderen Gründen scheut, hat mit dem vorher Geschriebenen nichts zu tun, wird jedoch für eine weitere Aufspaltung des sozialdemokratischen Sektors sorgen.
Es war für mich abzusehen und ist deshalb nicht sonderlich schockierend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1631624) Verfasst am: 27.04.2011, 12:43 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | [...] |
Du bist hier falsch. Schau doch mal im Thread "Frage zur Evolutionstheorie" vorbei. Da gibt es jede Menge "Rassisten", die du anbellen kannst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1631626) Verfasst am: 27.04.2011, 12:49 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | [...] |
Du bist hier falsch. Schau doch mal im Thread "Frage zur Evolutionstheorie" vorbei. Da gibt es jede Menge "Rassisten", die du anbellen kannst. |
Jetzt weiß ich wieder was mir an dir nicht gefehlt hat.
Wo ich falsch bin und wen ich anbelle entscheidest du aber immer noch nicht.
Inhaltlich oder gar nicht, entscheide.
|
|
| Nach oben |
|
|
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326
|
| (#1631628) Verfasst am: 27.04.2011, 12:53 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Nein. Ich halte uns eher für verführbar, beeinflussbar. Wir könen dazu gebracht werden, Dinge zu befürworten, die wir eigentlich für falsch halten. So würde ich das ungefähr umschreiben. Aktuell die Bilder des Berliner Ubahnschlägers, und die Entscheidung des Gerichts, ihn nicht in Gewahrsam zu nehmen - was eine Diskussion zur Verschärfung des Strafrechts nach sich gezogen hat. Ist das nicht eine Forderung, der ich emotional zustimmen könnte? Und weiß ich aber ausreichend über die der Entscheidung zugrunde liegenden Umstände? Wie leicht sind wir doch verführbar, wenn wir nicht aufpassen. |
Zu diesem Fall gab es übrigens im hessischen Fernsehen eine Telefonumfrage mit der Frage: Ist unsere Justiz zu lasch? Über 98% stimmten mit Ja. Es geht in diesem Fall aber nicht um ein Urteil vor Gericht sondern um die juristisch schlüssige Feststellung des Haftrichters den mutmasslichen Täter nicht in U-Haft zu setzen. In diesem Fall hat in meinen Augen der Journalismus durch eine Falschdarstellung versagt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#1631665) Verfasst am: 27.04.2011, 14:27 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Und ich bleibe weiter dabei:
Rassismus ist keine Meinung.
|
Das ist blödsinn.
Im übrigen wäre der Begriff des Rassismus zu definieren, und dann eine Subsumtion anhand konkreter Aussagen Sarrazins vorzunehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1631675) Verfasst am: 27.04.2011, 14:58 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | Und ich bleibe weiter dabei:
Rassismus ist keine Meinung. |
Wie würdest du 'Meinung' definieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1631677) Verfasst am: 27.04.2011, 15:04 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Man geht davon aus, daß, falls dies zur Wahl stünde, die Mehrheit der Bevölkerung die Wiedereinführung der Todesstrafe befürworten würde. Ich vermute, daß, wenn dies zur Wahl stünde, die Mehrheit der Bevölkerung für kostenlose Benzinversorgung votieren würde. Vielleicht würde sogar die Mehrheit der Bevölkerung, nach entsprechender Emotionalisierung, für die Einführung der Prügelstrafe für jugendliche Ubahnschläger votieren. Und es ließen sich sicher viele Stimmen damit gewinnen, wenn man die Idee vertreten würde, Menschen, die deutsche Sprache nicht gut beherrschen, und zudem aus Migrantenfamilien stammen, aus den Sozialsystemen zu werfen.
Demokratie bedeutet nicht Beliebigkeit. Unmenschlichkeit kann sich auch hinter Demokratie verstecken, und so versuchen, sich den Anschein der Legitimität zu geben. Sobald jemand beispielsweise von unterschiedlichen Wertigkeiten anfängt zu schwadronieren, die er aufgrund bestimmter Eigenschaften Menschen zuzuweisen gedenkt, muss man das also offenlegen. Die Hetzer nutzen die Demokratie zur Erreichung ihrer Ziele, aber sie haben ihre Grundidee nicht verstanden - oder lehen sie ab. |
Dann wird halt eben die Todes- und Prügelstrafe wieder eingeführt. Mit welchem moralischem Recht willst du der Allgemeinheit verbieten, dir unsypmathische Gesetzesänderungen durchzuführen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1631681) Verfasst am: 27.04.2011, 15:08 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | Man geht davon aus, daß, falls dies zur Wahl stünde, die Mehrheit der Bevölkerung die Wiedereinführung der Todesstrafe befürworten würde. Ich vermute, daß, wenn dies zur Wahl stünde, die Mehrheit der Bevölkerung für kostenlose Benzinversorgung votieren würde. Vielleicht würde sogar die Mehrheit der Bevölkerung, nach entsprechender Emotionalisierung, für die Einführung der Prügelstrafe für jugendliche Ubahnschläger votieren. Und es ließen sich sicher viele Stimmen damit gewinnen, wenn man die Idee vertreten würde, Menschen, die deutsche Sprache nicht gut beherrschen, und zudem aus Migrantenfamilien stammen, aus den Sozialsystemen zu werfen.
Demokratie bedeutet nicht Beliebigkeit. Unmenschlichkeit kann sich auch hinter Demokratie verstecken, und so versuchen, sich den Anschein der Legitimität zu geben. Sobald jemand beispielsweise von unterschiedlichen Wertigkeiten anfängt zu schwadronieren, die er aufgrund bestimmter Eigenschaften Menschen zuzuweisen gedenkt, muss man das also offenlegen. Die Hetzer nutzen die Demokratie zur Erreichung ihrer Ziele, aber sie haben ihre Grundidee nicht verstanden - oder lehen sie ab. |
Dann wird halt eben die Todes- und Prügelstrafe wieder eingeführt. Mit welchem moralischem Recht willst du der Allgemeinheit verbieten, dir unsypmathische Gesetzesänderungen durchzuführen? |
Zelig argumentiert nicht moralisch, sondern rechtsstaatlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1631683) Verfasst am: 27.04.2011, 15:14 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Zelig argumentiert nicht moralisch, sondern rechtsstaatlich. |
Das geltende Recht kann geändert werden. Der Rechtsstaatlichkeit tut das keinen Abbruch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1631684) Verfasst am: 27.04.2011, 15:18 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Das geltende Recht kann geändert werden. |
Kann.
Solange das Recht aber so ist, wie es derzeit ist - hier nämlich etwa dass Todesstrafe grundgesetzlich in D verboten ist (auch wenn Bayern und Hessen das lange Zeit nicht kapierten) - ist verboten, was verboten ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1631692) Verfasst am: 27.04.2011, 15:52 Titel: |
|
|
@ Ilmor und Xamanoth:
Lest den Thread einfach noch mal von vorn durch ... hab echt keine Lust mich alle 2 Monate zu wiederholen. Steht alles schon da.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1631695) Verfasst am: 27.04.2011, 16:02 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Das geltende Recht kann geändert werden. |
Kann.
Solange das Recht aber so ist, wie es derzeit ist - hier nämlich etwa dass Todesstrafe grundgesetzlich in D verboten ist (auch wenn Bayern und Hessen das lange Zeit nicht kapierten) - ist verboten, was verboten ist. |
Korrekt. Und wenn es nach den Regeln des Rechstaates geändert wird, es es nicht mehr verboten.
Zelig hat insofern Recht, dass Menschenmassen generell empfänglich sind für Verführung und Beeinflussung. Man kann dieses Phänomen auch sehr schön hier im Forum beobachten. Immer wenn ein Thema neu ist (Sarrazin, S21, Guttenberg, Fukoshima...) wird es intensiv und vor allem sehr emotional diskutiert. Sobald die erste Welle abgeklungen ist, beginnt im kleineren Rahmen die sachliche Aufarbeitung. Wäre zu jedem beliebigen Zeitpunkt eine Volksabstimmung mit Gesetzeskraft möglich, könnten sicher je nach Stimmungslage auch die Todesstrafe abgeschafft werden.
Aber zum Glück haben wir keine direkte, sondern eine parlamentarische Demokratie. Durch den Umweg über Landtags- und Bundestagswahlen werden politische Momentaufnahmen relativiert. Dafür ist das System einfach zu träge.
Aber: nehmen wir an, eine 2/3 Mehrheit der Bevölkerung wäre über einen Zeitraum von mehreren Jahren - konstant - für die Wiedereinführung der Todesstrafe. Dann stellt sich in der Tat die Frage, was dann inhaltlich (ich spreche nicht von Verfahrensrecht) gegen die Wiedereinführung sprechen würde. Es ist die Frage nach der höchsten Rechtsquelle unseres Staates. Ist es das Volk oder gibt es darüber hinaus Positionen, die der Disposition des Volkes entzogen sind? Und wenn ja welche? Und mit welcher Legitimation?
|
|
| Nach oben |
|
|
DerBernd
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.10.2010
Beiträge: 1043
|
| (#1631736) Verfasst am: 27.04.2011, 17:56 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Aber: nehmen wir an, eine 2/3 Mehrheit der Bevölkerung wäre über einen Zeitraum von mehreren Jahren - konstant - für die Wiedereinführung der Todesstrafe. Dann stellt sich in der Tat die Frage, was dann inhaltlich (ich spreche nicht von Verfahrensrecht) gegen die Wiedereinführung sprechen würde. |
Die deutschen Regierungen haben allerlei Verträge und Vereinbarungen unterschrieben, u.a. die europäische Menschenrechtskonvention samt diverser Erweiterungen. Die Deutschen sind also nicht souverän genug, um so etwas eigenständig wieder einzuführen.
Wenn aber die Stimmung in ganz Europa kippen sollte oder Deutschland sich plötzlich isolieren will, ist das etwas anderes. Wenn der Druck des Pöbels oder einflußreicher Eliten zu groß werden sollte, führt daran kein Weg vorbei, sie wieder einzuführen. Eine Verfassung oder dergleichen ist nichts wert, wenn sie nicht mehr akzeptiert wird. Man kann natürlich moralphilosophisch weiter darüber diskutieren, aber in der Praxis wird es aus machtpolitischen Gründen sowieso anders kommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1631743) Verfasst am: 27.04.2011, 18:09 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Zelig argumentiert nicht moralisch, sondern rechtsstaatlich. |
Das geltende Recht kann geändert werden. |
In definierten Grenzen:
| wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz zur Weimarer Reichsverfassung sind die Grundrechte nach dem Grundgesetz keine bloßen Staatszielbestimmungen, sondern unmittelbar geltendes Recht für die der Menschenwürde verpflichteten Staatsgewalten (Artikel 1). Die Grundrechte befinden sich am Anfang des Verfassungstextes und haben eine hervorgehobene Bedeutung sowohl als subjektive Bürgerrechte als auch in ihrer Funktion einer objektiven Wertentscheidung des Staatswesens. Sie dürfen in ihrem Wesensgehalt nicht angetastet werden. Der Grundsatz des Artikels 1, der diese Bindung festlegt, darf nicht verändert werden (Ewigkeitsklausel). |
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1631770) Verfasst am: 27.04.2011, 19:56 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | In definierten Grenzen:
| wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz zur Weimarer Reichsverfassung sind die Grundrechte nach dem Grundgesetz keine bloßen Staatszielbestimmungen, sondern unmittelbar geltendes Recht für die der Menschenwürde verpflichteten Staatsgewalten (Artikel 1). Die Grundrechte befinden sich am Anfang des Verfassungstextes und haben eine hervorgehobene Bedeutung sowohl als subjektive Bürgerrechte als auch in ihrer Funktion einer objektiven Wertentscheidung des Staatswesens. Sie dürfen in ihrem Wesensgehalt nicht angetastet werden. Der Grundsatz des Artikels 1, der diese Bindung festlegt, darf nicht verändert werden (Ewigkeitsklausel). |
|
Letzten Endes ist das Grundgesetz auch nur Papier. Wenn wirklicher politischer Wille zur Todesstrafe besteht, wird man sich davon nicht abhalten lassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#1631772) Verfasst am: 27.04.2011, 20:01 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | Steht alles schon da.
|
Eigentlich nicht...
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1631774) Verfasst am: 27.04.2011, 20:01 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Letzten Endes ist das Grundgesetz auch nur Papier. Wenn wirklicher politischer Wille zur Todesstrafe besteht, wird man sich davon nicht abhalten lassen. |
Dann versteh ich aber nicht, worauf Du hinaus willst. Du kannst sogar das wort "politischer" weglassen. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg, nur ob der unsanktioniert bleibt, ist sehr fraglich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#1631775) Verfasst am: 27.04.2011, 20:03 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | In definierten Grenzen:
| wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz zur Weimarer Reichsverfassung sind die Grundrechte nach dem Grundgesetz keine bloßen Staatszielbestimmungen, sondern unmittelbar geltendes Recht für die der Menschenwürde verpflichteten Staatsgewalten (Artikel 1). Die Grundrechte befinden sich am Anfang des Verfassungstextes und haben eine hervorgehobene Bedeutung sowohl als subjektive Bürgerrechte als auch in ihrer Funktion einer objektiven Wertentscheidung des Staatswesens. Sie dürfen in ihrem Wesensgehalt nicht angetastet werden. Der Grundsatz des Artikels 1, der diese Bindung festlegt, darf nicht verändert werden (Ewigkeitsklausel). |
|
Letzten Endes ist das Grundgesetz auch nur Papier. Wenn wirklicher politischer Wille zur Todesstrafe besteht, wird man sich davon nicht abhalten lassen. |
Natürlich hat das Grundgesetz und die Ewigkeitsklausel nur so lange bestand, wie ein grundsätzlicher gesamtgesellschaftlicher Konsens über deren Geltung besteht.
Das jedoch ausgerechnet wegen Sarrazin dieser Konsens aufgehoben sei, ist ein mehr als lächerlicher Gedanke.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1631780) Verfasst am: 27.04.2011, 20:17 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Das jedoch ausgerechnet wegen Sarrazin dieser Konsens aufgehoben sei, ist ein mehr als lächerlicher Gedanke. |
Ebenso <s>lächerlich</s> unzutreffend ist die die Behauptung, jemand hätte einen solchen Gedanken geäussert.
|
|
| Nach oben |
|
|
YB0b
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2010
Beiträge: 210
|
| (#1631794) Verfasst am: 27.04.2011, 20:50 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | keine Ahnung, was der in der SPD suchte. |
Neokonservative versuchen schon seit den Neunzigerjahren, die SPD zu unterwandern, um die politische Landschaft im Ganzen weiter nach rechts zu ziehen. Sarrazin dürfte einfach einer von denen sein. |
Sarrazin vertritt einfach nur die SPD zu Weimarer Zeiten. |
Ich wuerde beim Versuch Sarrazins Gebrabbel historisch einzuordnen nicht ganz soweit zurueckgehen. |
Godwin-alarm!
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug sein wird, um Kinder vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird von ihr was zu hoffen sein.
- Arthur Schopenhauer
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1631870) Verfasst am: 27.04.2011, 22:58 Titel: |
|
|
| YB0b hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | keine Ahnung, was der in der SPD suchte. |
Neokonservative versuchen schon seit den Neunzigerjahren, die SPD zu unterwandern, um die politische Landschaft im Ganzen weiter nach rechts zu ziehen. Sarrazin dürfte einfach einer von denen sein. |
Sarrazin vertritt einfach nur die SPD zu Weimarer Zeiten. |
Ich wuerde beim Versuch Sarrazins Gebrabbel historisch einzuordnen nicht ganz soweit zurueckgehen. |
Godwin-alarm! |
aber nicht doch!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1631875) Verfasst am: 27.04.2011, 23:02 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | YB0b hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | keine Ahnung, was der in der SPD suchte. |
Neokonservative versuchen schon seit den Neunzigerjahren, die SPD zu unterwandern, um die politische Landschaft im Ganzen weiter nach rechts zu ziehen. Sarrazin dürfte einfach einer von denen sein. |
Sarrazin vertritt einfach nur die SPD zu Weimarer Zeiten. |
Ich wuerde beim Versuch Sarrazins Gebrabbel historisch einzuordnen nicht ganz soweit zurueckgehen. |
Godwin-alarm! |
aber nicht doch! |
Wen könnte BB denn sonst gemeint haben?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1631877) Verfasst am: 27.04.2011, 23:04 Titel: |
|
|
| YB0b hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | keine Ahnung, was der in der SPD suchte. |
Neokonservative versuchen schon seit den Neunzigerjahren, die SPD zu unterwandern, um die politische Landschaft im Ganzen weiter nach rechts zu ziehen. Sarrazin dürfte einfach einer von denen sein. |
Sarrazin vertritt einfach nur die SPD zu Weimarer Zeiten. |
Ich wuerde beim Versuch Sarrazins Gebrabbel historisch einzuordnen nicht ganz soweit zurueckgehen. |
Godwin-alarm! |
Godwin sollte Denksperren verhindern, nicht sie einrichten. Böser YB0b! Böse!
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1631887) Verfasst am: 27.04.2011, 23:36 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | YB0b hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | keine Ahnung, was der in der SPD suchte. |
Neokonservative versuchen schon seit den Neunzigerjahren, die SPD zu unterwandern, um die politische Landschaft im Ganzen weiter nach rechts zu ziehen. Sarrazin dürfte einfach einer von denen sein. |
Sarrazin vertritt einfach nur die SPD zu Weimarer Zeiten. |
Ich wuerde beim Versuch Sarrazins Gebrabbel historisch einzuordnen nicht ganz soweit zurueckgehen. |
Godwin-alarm! |
aber nicht doch! |
Wen könnte BB denn sonst gemeint haben? |
der macht doch sowas nicht!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1631910) Verfasst am: 28.04.2011, 01:32 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Gibt es denn bald gar keine klaren Positionen mehr? |
Die Position von Sarrazin ist doch klar. 
Und offenbar wird diese Position von vielen Bürgern geteilt. Ist es dann nicht Aufgabe von Politik, so eine Position wählbar und damit politisch umsetzbar zu machen? Wer anderer Ansicht ist, kann ja anders wählen. So funktioniert nunmal Demokratie. |
Jo, so ist es. Wer wie Sarrazin denkt, der soll halt 'ne Partei waehlen, die seine Forderungen unterstuetzt und wer nicht so denkt, der waehlt halt eine, die sich von seinen Thesen distanziert. Das laeuft aber jetzt schon so und so sieht man auch wieviele Buerger es tatsaechlich sind, die Sarrazins Position teilen. Zaehl Du doch mal zusammen. Wieviel Prozent haben denn Parteien, die Sarrazins Thesen unterstuetzen, bei den juengsten Landtagswahlen zusammen gekriegt? Wieviel Prozent entfielen auf Parteien, die Sarrazins Thesen ausdruecklich widersprechen?
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1631912) Verfasst am: 28.04.2011, 01:37 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | Sarrazin ist ein Dummschwätzer mit vereinzelten sinnvollen Gedanken, die aber keinerlei Anspruch auf Geist und Originalität erheben können.
Ich begreife weder die Aufregung und Wut noch die Begeisterung um seine Person.
Bedenklich finde ich jedoch, dass viele vehement einen Parteiausschluss fordern, ohne die hohen Hürden, die an einen solchen zu stellen sind, ansatzweise ergründet haben. |
Wie lange waere eigentlich jemand Prominentes noch CDU-Mitglied, wenn er fortgesetzt und von der Oeffentlichkeit wahrgenommen die Verstaatlichung aller Privatunternehmen fordern wuerde und darueberhinaus Berufsgruppen wie Banker und Manager als unnuetze Kostgaenger darstellen wuerde, die niemand wirklich braucht? 
Ich schaetze mal ein paar Telefonate von diversen Grosspendern und der Mann waere entsorgt.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1631913) Verfasst am: 28.04.2011, 01:43 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
Und ich bleibe weiter dabei:
Rassismus ist keine Meinung.
|
Das ist blödsinn.
Im übrigen wäre der Begriff des Rassismus zu definieren, und dann eine Subsumtion anhand konkreter Aussagen Sarrazins vorzunehmen. |
Klar. Man kann Begriffe immer so umdefinieren, dass sie je nach gusto gerade passen oder nicht. Die SPD fuehrte uns das ja gerade exemplarisch vor.
Der Begriff "Rassismus" ist allerdings bereits allgemeingueltig definiert und passt zweifelsfrei auf einige von Sarrazins Thesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus
P.S.: Bist Du eigentlich Sozialdemokrat? 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
