Pi, Unendlichkeit und das ewige Leben

[Tarvoc]

[Skeptiker]

[Marcellinus]

[step]

[Roter Ballon]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[Effô Tisetti]

[Wolf]

[Tarvoc]

Ich formulier's vielleicht nochmal etwas anders: Natürlich lässt sich jede Frage in eine andere Frage umschreiben. Nur geht bei dieser Umschreibung eben wie bei jeder Umformulierung etwas an Gehalt verloren. Dass ich eine Frage zuerst in eine andere Frage umschreiben und dann beantworten kann, bedeutet noch nicht, dass die Beantwortung der umformulierten Frage ausreicht, um die ursprüngliche Frage zu befriedigen. Ob sie als ausreichend empfunden wird, zeigt sich in der Praxis, nämlich daran, dass sich die ursprüngliche Frage eben nicht mehr stellt. Eine Garantie dafür "a priori" gibt es aber bei einer solchen Verschiebung nicht. Man könnte es auch so sagen: Eine Frage, die sich grundsätzlich nicht in eine andere Frage umschreiben ließe, gibt es nicht. Es ist aber eben auch nicht grundsätzlich garantiert, dass die Umschreibung in der Praxis ausreicht - eben weil keine Umschreibung dieser Art die Bedeutung unverändert lässt (andernfalls müsste man nämlich gar nicht erst umschreiben). Step scheint zu meinen, dass es sich gar nicht um eine Umschreibung bzw. Umformulierung handelt: Jede Warum-Frage ist immer schon eine Wie-Frage. Und das ist eben falsch. Zwar lässt sich jede Warum-Frage in eine Wie-Frage umschreiben. Es ist nur nicht garantiert, dass man damit in jedem Fall das erreicht, was man will. Und darin zeigt sich schon, dass eine solche Umschreibung eben nicht einfach eine "uneigentliche" Art des Fragens auf eine "eigentlichere" zurückführt. Ich fände es super, wenn ihr auch was Inhaltliches dazu sagen könnt. Um so mehr, falls ihr Probleme dabei seht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[step]

Ich versuche es nochmal ohne symbolische Transformationen.

Ein Kind fragt "Warum ist der Himmel blau?"

Vielleicht rechnet das Kind nicht damit, daß ich mit der Angabe eines Mechanismus antworte. Denn es denkt in Umgangssprache ("warum" wird mit verschiedenen Bedeutungen verwendet), und es ist sich des physikalischen Wesens von Kausalität nicht bewußt.

Nachdem ich jedoch mit dem Wie geantwortet habe, ist die Frage beantwortet. Was bleibt offen? Vielleicht könnte das Kind rekursiv weiterfragen.
@Tarvoc: Findest Du, daß dem Kind etwas fehlt an der Antwort?

Oder vor Gericht wird gefragt, warum der Täter sein Opfer umbrachte. Auch das ist unscharf, es liegt irgendwo zwischen
- "wozu? welchen Zweck hatte das für ihn?", und
- "wie? was trieb ihn dazu?"
@Tarvoc: Findest Du, daß dem Richter etwas fehlt, wenn er diese Fragen beantwortet bekommt?


Und schließlich kann man auch formal vorgehen: warum = kausal = Ursache-Wirkung-Mechanismus
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Tarvoc]

[zelig]

Sobald ethische Fragestellungen einbezogen werden, funktioniert das mit der Reduzierung nicht mehr. Denke ich. Alles was mit sollen, dürfen usw zu tun hat.

[step]

[Tarvoc]

[step]

[step]

[Tarvoc]

[zelig]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[Roter Ballon]