DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt

[zelig]

[Mo.]

[zelig]

[Mo.]

[Alchemist]

[zelig]

Schau mal, Mo.
Hier ist ein Link, der in etwa zeigt, warum ich nicht so einfach auf die OT-Frage nach der Erstverursachung und der Entstehung der Welt beantworten kann.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1507064#1507064

Sie hat nichts mit der Evolutionslehre zu tun.

[zelig]

[Mo.]

[Mo.]

[zelig]

[Ahriman]

[Mo.]

[Darwin Upheaval]

[Dr. Evil]

[zelig]

[Freikletterer]

[zelig]

[Dr. Evil]

[Mo.]

Du interpretierst in arglose Fragen ne ganze Menge rein. Ich versuchs trotzdem nochmal:

[fwo]

[Dr. Evil]

[vrolijke]

[Surata]

[Mo.]

[Shadaik]

[Ilmor]

@Mo.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du dich auf dieses Kasperltheater einlässt. Wäre Zelig gewillt, dir vernünftig zu antworten, hätte er es schon längst getan.

[Rohrspatz]

Hmm.... Sag ich was zum Thema oder lasse ich es?

Ich kann ja mal ganz unverbindlich den Text einfügen, den ich offline geschrieben habe und schauen, wie er in der Vorschau wirkt....

@Engelsgedöhns:

Ich nenne dir mal ein paar ganz generelle Fehler, die dir so unterlaufen und von denen ich denke, dass ohne sie nicht mehr viel von deiner Position mehr übrig bleibt.

1. Was genau ist so ungemein unwahrscheinlich? Es ist nicht zwingend die Entstehung von Leben selbst, sondern stets die Vorstellung, die wir von dieser haben. Was du nun machst ist folgendes: Du wählst aus einer Auswahl von Vorstellungen, welche alle unterschiedlich plausibel sind, die unplausibelste (Zufall) und versuchst anhand dieser zu belegen, dass die Entstehung des Lebens so unwahrscheinlich war, dass sie willentlich in Gang gesetzt werden musste.
Mein Tipp also: Beschäftige dich mit den Hypothesen, die auch tatsächlich vertreten werden, anstatt Strohmänner abzufackeln. Und mit Beschäftigen meine ich, dass du die Hypothesen selbst verstehst und nicht nur, was Kreationist XYZ dagegen einzuwenden hat.

2. Schließe von der eigenen begrenzten Vorstellungskraft nicht darauf, dass irgend ein Prozess zu "kompliziert" wäre, um natürlicher Weise abzulaufen. Auch einfache Prozesse können unsere Vorstellungskraft überschreiten, wenn sie a) Aspekte enthalten, von denen wir (noch) nichts wissen oder b) eine Kette aus einer Vielzahl von einfachen Prozessen zu komplexen Ergebnissen führt.

3. Deine Übersimplifizierung von den Wahrscheinlichkeiten, die zu der Entstehung von Leben geführt haben, steht einem Erkentnisgewinn nur im Weg. Moleküle verhalten sich nicht wie Bauklötzchen, die man in einem Container durchschüttelt (in diesem Fall wäre es nämlich wirklich extrem unwahrscheinlich, wenn sich plötzlich eine Burg zusammen fügt!). Vielmehr wirken Moleküle durch Kräfte (wie die banale Ladung) derart aufeinander ein, dass Zwänge wichtiger als der Zufall werden. Auch darf man nicht vergessen, dass das Leben unzählige Möglichkeiten hat, zu existieren. Es ist zwar immer sehr viel wahrscheinlicher tot zu sein als zu leben, beides hat aber unendlichen Spielraum.

4. Gehe nicht von einer modernen Zelle (Und dann auch noch eukaryotischen! ) als irreduzierbares Modell für die erste Zelle aus. Das ist falsch. Und übersieh auch nicht den Fakt, dass eine erste Zelle nicht nur sehr (bis maximal) einfach gewesen sein muss, sie wird auch zwangsläufig anders gewesen sein (einige Dinge anders "gelöst haben"), weswegen die vermeindliche Irreduzierbarkeit moderner Zellen ein ungültiges Argument ist.

5. Verwechsle nicht Evolutionstheorie und natürliche Selektion! Die Evolutionstheorie greift erst, sobald Leben existiert, natürliche Selektion greift hingegen, sobald es Replikatoren und Variation gibt. Folgende Aspekte können wir mindestens mal als selektionsförderlich für einfache Replikatoren sehen:
-Grad der Stabilität
-Grad der Replizierbarkeit
-Grad der negativen Auswirkungen auf die Replizierbarkeit konkurrierender Moleküle
Sobald es Replikatoren gibt, stehen diese in Konkurrenz zueinander.

6. Der genetische Code ist tatsächlich von intelligenten Wesen erdacht. Von uns. In der Realität haben wir nur physikalische und chemische Wechselwirkungen, deren Regelmäßigkeiten sich durch die Entstehung der Replizierbarkeit erhalten. Erst unser Versuch, die Welt zu verstehen und somit zu abstrahieren macht daraus einen tatsächlichen Code. Dieser Begriff nämlich beschreibt eine Ebene, die wir verstehen können, ohne uns mit den unzähligen Kräften der unzähligen Moleküle einzelnd zu befassen. Es kommt genau so wenig in der Realität vor, wie "Wärme". Wärme ist die Bewegung von Teilchen, aber die interessiert und Lebewesen nicht. Uns interessiert, ob deren kinetische Energie lebensfreundlich ist, weswegen wir Wärme als die durchschnittliche kinetische Energie der Teilchen um uns herum wahrnehmen.
Wir können Genetik als Code schlichtweg verstehen, in seiner realen, materiellen Form jedoch nicht. Die Beschreibung als Code ist deswegen natürlich nicht falsch, sie ist aber eben auch nur "richtig" im Sinne von: Zweckmäßig.


Anstelle also in Verschwörungstheorie-Manier Quellen zusammen zu klauben, die dich eh nur bestätigen, die dich aber offensichtlich nicht dazu befähigen, das Diskussionsobjekt überhaupt zu verstehen, solltest du dich anhand der oben stehenden oder ähnlichen Aspekten gezielt weiter bilden - falls du tatsächlich Erkenntnisgewinn anstreben solltest. Falls du das nicht willst, dann sei so ehrlich und gib zu, dass du an Erkenntnissen gar nicht interessiert bist, sondern nur deine eigenen Vorurteile und Dogmen bestätigen möchtest. Oder wenn du selbst das nicht kannst, weil es zu viele böse Zweifel wecken könnte, die deinen Glauben irritieren könnten: Zieh dich zurück, bevor irgend ein Fremdgedanke doch noch den Schalter des Zweifels berührt.

Zur Selbstüberprüfung, ob du etwas dazu gelernt hast, kannst du dir folgende Frage beantworten:
Warum ist "Zufall" in dieser Diskussion ein Strohmann?
Kannst du die Frage beantworten, hast du dir vermutlich genug zum Thema angelesen, um uns hier nicht mehr ganz so sehr zu langweilen.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.

[fwo]

[Ilmor]

[fwo]