Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1654249) Verfasst am: 27.06.2011, 10:16 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. |
Also wann genau und wie hat Gott das ganze dMn in Bewegung gebracht? |
Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist?
Ich gebe Dir ein Beispiel: "Glaubst Du, daß Gott in der Evolutionslehre eine Rolle spielen sollte?" | Und, sollte er?[...]
|
Nein. Alles klar?
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1654251) Verfasst am: 27.06.2011, 10:22 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. |
Also wann genau und wie hat Gott das ganze dMn in Bewegung gebracht? |
Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist?
Ich gebe Dir ein Beispiel: "Glaubst Du, daß Gott in der Evolutionslehre eine Rolle spielen sollte?" | Und, sollte er?[...]
|
Nein. Alles klar? |
Nein, weil das nicht meine und nicht Argelebs Frage war. Unterirdisch finde ich es, sich um eine Antwort rumzudrücken, indem man einfach die Frage ändert.
Aber letztlich war in der Tat nichts anderes zu erwarten.
Wirklich enttäuschend ist, dass sich sonst niemand an diesem nichtssagenden Geschwurbel stört:
zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. |
Zuletzt bearbeitet von Mo. am 27.06.2011, 10:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1654252) Verfasst am: 27.06.2011, 10:26 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. |
Also wann genau und wie hat Gott das ganze dMn in Bewegung gebracht? |
Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist?
Ich gebe Dir ein Beispiel: "Glaubst Du, daß Gott in der Evolutionslehre eine Rolle spielen sollte?" | Und, sollte er?[...]
|
Nein. Alles klar? |
Nein, weil das nicht meine und nicht Argelebs Frage war. Unterirdisch finde ich es, sich um eine Antwort rumzudrücken, indem man einfach die Frage ändert.
Aber letztlich war in der Tat nichts anderes zu erwarten. |
Naja. Ich habe mich nicht vor der Beantwortung von Argelebs Frage gedrückt. Und vor der Beantwortung Deiner Frage auch nicht. Aber es freut mich für Dich, wenn Dich das Beharren im Lamento zu einem zufriedeneren Menschen macht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1654254) Verfasst am: 27.06.2011, 10:30 Titel: |
|
|
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1654258) Verfasst am: 27.06.2011, 10:39 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: | [...]
Aber letztlich war in der Tat nichts anderes zu erwarten.
Wirklich enttäuschend ist, dass sich sonst niemand an diesem nichtssagenden Geschwurbel stört:
zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. | |
Ich schätze, dass ich mittlerweile schon zu abgestumpft bin, um mich über solcherlei kuschelchristliche Schwurbeleien aufzuregen.
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1654262) Verfasst am: 27.06.2011, 10:43 Titel: |
|
|
Schau mal, Mo.
Hier ist ein Link, der in etwa zeigt, warum ich nicht so einfach auf die OT-Frage nach der Erstverursachung und der Entstehung der Welt beantworten kann.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1507064#1507064
Sie hat nichts mit der Evolutionslehre zu tun.
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1654263) Verfasst am: 27.06.2011, 10:50 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | [...]
Aber letztlich war in der Tat nichts anderes zu erwarten.
Wirklich enttäuschend ist, dass sich sonst niemand an diesem nichtssagenden Geschwurbel stört:
zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. | |
Ich schätze, dass ich mittlerweile schon zu abgestumpft bin, um mich über solcherlei kuschelchristliche Schwurbeleien aufzuregen.
:schulter: |
Naja, Mo hat bei Dir und astarte ihr Ziel erreicht.
Wenn Argeleb mich fragt, was denn nun Christen von der Evolution halten, dann kann ich vernünftigerweise nur darlegen, daß auch unter Christen eine Meinungsvielfalt herrscht. Und ich kann darlegen, daß ich mit IDlern und Kreationisten ein Problem habe, wenn sie davon ausgehen, daß die Wirklichkeit, die ja in ihren Augen so konkret von Gott gestaltet wurde, unsere beste Forschung, also eine unserer vornehmsten Eigenschaften, nämlich die menschliche Erkenntnisfähigkeit, uns etwas falsches vortäuscht. Das ist also ein prinzipieller Einwand gegen Kreationsmus und ID. Was daran Geschwurbel sein soll, erkenne ich nicht. Wenn es nicht verstanden wurde, dann kann man ja nachfragen, anstatt mit Unterstellungen zu arbeiten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1654266) Verfasst am: 27.06.2011, 10:54 Titel: |
|
|
Schau mal, zelig,
du hättest auch einfach antworten können, ich weiß nicht, wie genau Gott es gemacht hat, statt mir Unterstellungen und unterirdische Fragen vorzuwerfen.
Und was hat es eigentlich zu bedeuten, dass du immer von der Evolutionslehre sprichst?
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1654267) Verfasst am: 27.06.2011, 10:58 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | [...]
Aber letztlich war in der Tat nichts anderes zu erwarten.
Wirklich enttäuschend ist, dass sich sonst niemand an diesem nichtssagenden Geschwurbel stört:
zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. | |
Ich schätze, dass ich mittlerweile schon zu abgestumpft bin, um mich über solcherlei kuschelchristliche Schwurbeleien aufzuregen.
|
Naja, Mo hat bei Dir und astarte ihr Ziel erreicht.
Wenn Argeleb mich fragt, was denn nun Christen von der Evolution halten, dann kann ich vernünftigerweise nur darlegen, daß auch unter Christen eine Meinungsvielfalt herrscht. Und ich kann darlegen, daß ich mit IDlern und Kreationisten ein Problem habe, wenn sie davon ausgehen, daß die Wirklichkeit, die ja in ihren Augen so konkret von Gott gestaltet wurde, unsere beste Forschung, also eine unserer vornehmsten Eigenschaften, nämlich die menschliche Erkenntnisfähigkeit, uns etwas falsches vortäuscht. Das ist also ein prinzipieller Einwand gegen Kreationsmus und ID. Was daran Geschwurbel sein soll, erkenne ich nicht. Wenn es nicht verstanden wurde, dann kann man ja nachfragen, anstatt mit Unterstellungen zu arbeiten. |
Mo. hat folgendes geschrieben: | Was unterstelle ich dir mit meiner (eigtl. Argelebs) Frage eigentlich? Dass du an Gott glaubst? Nee, das sagst du ja selbst. Dass dieser Gott irgendwas mit der Entstehung der Welt und der Evolution zu tun hat? Sorry, aber das ist nunmal das, was man mir von Kindesbeinen an erzählt hat.
| Würdest du mir bitte verraten, was genau ich dir unterstellt habe?
Tut mir leid, aber ich bin tatsächlich so dumm, dass ichs nicht erkenne.
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1654269) Verfasst am: 27.06.2011, 11:03 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: |
Schau mal, zelig,
du hättest auch einfach antworten können, ich weiß nicht, wie genau Gott es gemacht hat, statt mir Unterstellungen und unterirdische Fragen vorzuwerfen. |
Klar. Wenn Dich richtige Antworten anderer gar nicht interessieren, sondern lieber etwas erwartest, dann kannste ja künftig gleich Selbstgespräche führen. Ah, Moment...!
Mo. hat folgendes geschrieben: |
Und was hat es eigentlich zu bedeuten, dass du immer von der Evolutionslehre sprichst? |
Noch eine unterstellende Frage. Was meinst Du denn, was es zu bedeuten hat? Was würdest Du denn lieber von mir lesen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Ahriman Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006 Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
(#1654272) Verfasst am: 27.06.2011, 11:11 Titel: |
|
|
Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ah, ja, er hat die Naturgesetze erlassen, hat die chemischen Elemente designt und der Welt den Atem in Form von Energie eingehaucht. |
Und an dem Zünder vom Urknall hatte er Regler, an denen er sorgfältig die Rees`chen Zahlenwerte einstellte, bevor er auf den roten Knopf drückte.
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | Exakt. Er ist sogar der größte Idiot. Zu behaupten, es gäbe einen größeren als ihn wäre Gotteslästerung. freakteach |
Argeleb hat folgendes geschrieben: | Hehe, nein, da muss ich dir widersprechen: Es gibt einen grösseren Idioten, und zwar den, der diese aberwitzige Gottestheorie in die Welt gesetzt hat: Den Menschen |
Das wäre nun doch wohl übertrieben, nichts ist größer als Gott. Andererseits: Da der Mensch das Ebenbild Gottes ist, muß er ja nun auch ein Vollidiot sein...
Angelo hat folgendes geschrieben: | Es wurde berechnet, dass es statistisch unmöglich ist, zufällig selbst die ersten 100 Zeichen in Shakespeares "Hamlet" entstehen zu lassen. |
Es ist statistisch unmöglich, daß zweimal genau der gleiche Text entsteht, also Hamlet nochmal. Sehr sicher ist, daß deine schreibenden Affen eine ganze Menge anderer sinnvoller Texte produzieren würden. Oder auch so sinnlose wie du. Übrigens haben auch unsere Regierungen behauptet, daß es statistisch unmöglich ist, daß ein Kernkraftwerk hochgeht...
Angelo hat folgendes geschrieben: | Ach wirklich? warum gibts denn kein leben auf anderen planeten |
Donnerwetter, woher weißt du denn das? Hast du nachgeschaut?
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1654277) Verfasst am: 27.06.2011, 11:22 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Schau mal, zelig,
du hättest auch einfach antworten können, ich weiß nicht, wie genau Gott es gemacht hat, statt mir Unterstellungen und unterirdische Fragen vorzuwerfen. |
Klar. Wenn Dich richtige Antworten anderer gar nicht interessieren, sondern lieber etwas erwartest, dann kannste ja künftig gleich Selbstgespräche führen. Ah, Moment...! |
Wenn du mir lieber unterstellst, ich würde ne bestimmte Antwort erwarten.....
Zitat: | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Und was hat es eigentlich zu bedeuten, dass du immer von der Evolutionslehre sprichst? |
Noch eine unterstellende Frage. Was meinst Du denn, was es zu bedeuten hat? Was würdest Du denn lieber von mir lesen? |
Was hab ich dir nun schon wieder unterstellt? Ich weiß nicht, was es zu bedeuten hat, dass du nie von der Evolution sondern immer von der Evolutionslehre sprichst. Deshalb frage ich ja, ist mir halt aufgefallen.
Aber weißt du was, stell mir doch bitte mal einen dir genehmen Fragenkatallog zusammen, das wäre einfacher. Offensichtlich bin ich zu doof dir unterstellungsfreie Fragen zu stellen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#1654279) Verfasst am: 27.06.2011, 11:23 Titel: |
|
|
Abgesehen davon, dass Du alles snippst, was Du nicht verstehst, wollte ich Dir dezent den Tipp geben, dass die Wissenschaft heute weiter ist, Dein "Beweis" also bereits vor Jahren gekippt wurde (sofern man Deinen Fehlschluss des "argumentum ad ignorantiam" überhaupt als "Beweis" bezeichnen möchte). Wenn Du Dir nur die Mühe machen würdest, zur Kenntnis zu nehmen, was man Dir schreibt...
http://www.evolution-im-fadenkreuz.info/KapVII.pdf
Kapitel 1.4.3 Chiralität: Bevorzugung einer optisch aktiven Form
Zitat: | Die eigentliche Sensationsmeldung kam aus dem Labor von Reza GHADIRI vom SCRIPPS RESEARCH INSTITUTE in La Jolla (Kalifornien), das [im Rahmen von Evolutionsexperimenten; D.U.]... ein selbstreplizierendes Polypeptid nachzuweisen in der Lage war (LEE et al. 1996). Das aus 32 Aminosäuren kondensierte Polypeptid dient als Matrize und unterstützt autokatalytisch seine eigene Erzeugung! Der zweite Bericht aus La Jolla brachte schließlich Licht ins Dunkel der Entstehung homochiraler Biomoleküle (SAGHATELIAN et al. 2001). Danach besitzt das Polypeptid die erstaunliche Eigenschaft, bei seiner Replikation in einem Ausleseprozess [Hervorhebung D.U.] bevorzugt homochirale Produkte zu bilden. Die Produkte dienen wieder als Matrizen, die wiederum Produkte in noch höherer Enantiomeren-Reinheit hervorbringen usw. Dabei nimmt die Katalyseaktivität ab, wenn auch nur ein Baustein eine den übrigen Aminosäuren entgegengesetzte Händigkeit aufweist (Abb. 31) ... Peptide, die ihre eigene Replikation katalysieren, erzeugen bereits nach wenigen Vermehrungszyklen fast ausschließlich homochirale Sequenzen. Es liegt nahe, dass ein solcher Mechanismen die Entstehung der Homochiralität auf der Urerde beeinflusst hat (SAGHATELIAN et al. 2001). |
(a) homochirale Moleküle
(b) heterochirale Moleküle
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 27.06.2011, 11:49, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1654292) Verfasst am: 27.06.2011, 11:49 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist? |
Wenn sich jemand als Christ bezeichnet, dann darf man ihm christliche Grundpositionen unterstellen.
Wenn sich jemand zur Evolutionstheorie bekennt, dann darf man ihm die Grundlagen der Evolutionstheorie unterstellen.
Schämst du dich für deinen Glauben oder warum windest du dich so um eine exakte Positionierung herum?
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1654294) Verfasst am: 27.06.2011, 11:54 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: | Würdest du mir bitte verraten, was genau ich dir unterstellt habe? |
Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. | Und das heißt? Wo bzw. wie genau kommt dMn Gott ins Spiel? |
Du unterstellst, ich wäre der Meinung, Gott würde ins Spiel kommen, wenn wir über Evolution reden.
Mo. hat folgendes geschrieben: | Also wann genau und wie hat Gott das ganze dMn in Bewegung gebracht? |
Hier unterstellst Du nochmals selbiges. Und Du gehst von falschen Voraussetzungen über das Wesen und Bedeutung der Zeitlichkeit in Deiner Frage aus. Und Du vermengst Überlegungen zur Kosmologie mit Überlegungen zur Evolutionslehre.
Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | "Glaubst Du, daß Gott in der Evolutionslehre eine Rolle spielen sollte?" | Und, sollte er?[...]
|
Nein. Alles klar? |
Nein, weil das nicht meine und nicht Argelebs Frage war. |
Hier verweigerst Du die Annahme einer klaren Antwort auf die Frage, die Dich angeblich so interessiert.
Mo. hat folgendes geschrieben: |
Und was hat es eigentlich zu bedeuten, dass du immer von der Evolutionslehre sprichst? |
Hier vermutest Du eine hintergründige Bedeutung in meinen Aussagen, ohne zu formulieren, welche Bedeutung Du damit meinst. Gegen Geraune kann man sich schlecht zur Wehr setzen.
Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Schau mal, zelig,
du hättest auch einfach antworten können, ich weiß nicht, wie genau Gott es gemacht hat, statt mir Unterstellungen und unterirdische Fragen vorzuwerfen. |
Klar. Wenn Dich richtige Antworten anderer gar nicht interessieren, sondern lieber etwas erwartest, dann kannste ja künftig gleich Selbstgespräche führen. Ah, Moment...! |
Wenn du mir lieber unterstellst, ich würde ne bestimmte Antwort erwarten..... |
|
|
Nach oben |
|
 |
Freikletterer hat's überstanden.
Anmeldungsdatum: 20.05.2008 Beiträge: 601
Wohnort: Fußballfreie Zone
|
(#1654295) Verfasst am: 27.06.2011, 11:55 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. |
Also wann genau und wie hat Gott das ganze dMn in Bewegung gebracht? |
Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist?
Ich gebe Dir ein Beispiel: "Glaubst Du, daß Gott in der Evolutionslehre eine Rolle spielen sollte?" | Und, sollte er?[...]
|
Nein. Alles klar? |
Nein, weil das nicht meine und nicht Argelebs Frage war. Unterirdisch finde ich es, sich um eine Antwort rumzudrücken, indem man einfach die Frage ändert.
Aber letztlich war in der Tat nichts anderes zu erwarten.
Wirklich enttäuschend ist, dass sich sonst niemand an diesem nichtssagenden Geschwurbel stört:
zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. | |
Doch. Mich stört's eigentlich auch.
Das heißt, eigentlich stört mich daran zuallererst, daß ich überhaupt nicht verstanden habe, worauf Zelig hinauswill...
Und ich muß zugeben, daß ich mir auch keine ernsthaft erhellende Antwort erwartet hätte, hätte ich gefragt...also hab ich's bleiben lassen.
_________________ "22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"
- K.I.T.T.
|
|
Nach oben |
|
 |
zelig Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 25405
|
(#1654296) Verfasst am: 27.06.2011, 11:55 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist? |
Wenn sich jemand als Christ bezeichnet, dann darf man ihm christliche Grundpositionen unterstellen.
Wenn sich jemand zur Evolutionstheorie bekennt, dann darf man ihm die Grundlagen der Evolutionstheorie unterstellen.
Schämst du dich für deinen Glauben oder warum windest du dich so um eine exakte Positionierung herum? :roll: |
Hm, bei Dir hat Mo auch Erfolg gehabt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1654300) Verfasst am: 27.06.2011, 12:00 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist? |
Wenn sich jemand als Christ bezeichnet, dann darf man ihm christliche Grundpositionen unterstellen.
Wenn sich jemand zur Evolutionstheorie bekennt, dann darf man ihm die Grundlagen der Evolutionstheorie unterstellen.
Schämst du dich für deinen Glauben oder warum windest du dich so um eine exakte Positionierung herum? |
Hm, bei Dir hat Mo auch Erfolg gehabt. |
Womit?
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1654303) Verfasst am: 27.06.2011, 12:09 Titel: |
|
|
Du interpretierst in arglose Fragen ne ganze Menge rein. Ich versuchs trotzdem nochmal:
zelig hat folgendes geschrieben: | [Wenn Argeleb mich fragt, was denn nun Christen von der Evolution halten, dann kann ich vernünftigerweise nur darlegen, daß auch unter Christen eine Meinungsvielfalt herrscht. Und ich kann darlegen, daß ich mit IDlern und Kreationisten ein Problem habe, wenn sie davon ausgehen, daß die Wirklichkeit, die ja in ihren Augen so konkret von Gott gestaltet wurde, unsere beste Forschung, also eine unserer vornehmsten Eigenschaften, nämlich die menschliche Erkenntnisfähigkeit, uns etwas falsches vortäuscht. Das ist also ein prinzipieller Einwand gegen Kreationsmus und ID. Was daran Geschwurbel sein soll, erkenne ich nicht. Wenn es nicht verstanden wurde, dann kann man ja nachfragen, anstatt mit Unterstellungen zu arbeiten. | Ok, Christen haben also unterschiedliche Meinungen zur Evolution. Verstanden, war mir auch nicht neu. Die Nachfrage war nun, wie deine Meinung zur Evolution ist. Herrn Krause und Frau Schmitz kann ich nicht fragen, die sind nicht da, du schon, also frag ich dich. Und da IDler und Kreationisten (die du angeführt hast) nunmal der Meinung sind, dass Gott was mit der Evolution zu tun hat bzw. die Evolution bestreiten, frage ich dich, ob Gott dMn was mit der Evolution zu tun hat.
Die Frage ist nicht, ob Gott in der Evolutionslehre eine Rolle spielen sollte.
Erkennst du den Unterschied? Verstehst du, wie es zu der Frage kommt?
|
|
Nach oben |
|
 |
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1654304) Verfasst am: 27.06.2011, 12:10 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | ....
Womit? |
Was wir hier diskutieren, sind Positionen und nicht persönliche Bekenntnisse, es sei denn, jemand stellt seines offen und ausdrücklich zur Diskussion.
Wenn zelig hier darauf besteht, sein eigenes Bekenntnis nicht zum Diskussionsgegenstand zu machen, sollte das eigentlich als Selbstverständlichkeit akzeptiert werden - es sei denn, jemand hat hier Ambitionen als Inquisitor.
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Evil auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010 Beiträge: 1504
|
(#1654308) Verfasst am: 27.06.2011, 12:22 Titel: |
|
|
fwo hat folgendes geschrieben: | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | ....
Womit? |
Was wir hier diskutieren, sind Positionen und nicht persönliche Bekenntnisse, es sei denn, jemand stellt seines offen und ausdrücklich zur Diskussion.
Wenn zelig hier darauf besteht, sein eigenes Bekenntnis nicht zum Diskussionsgegenstand zu machen, sollte das eigentlich als Selbstverständlichkeit akzeptiert werden - es sei denn, jemand hat hier Ambitionen als Inquisitor.
fwo |
Niemand hat zelig gezwungen, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Wenn er es aber tut, sollte er sich auch an die Spielregeln einer Diskussion halten. Und dazu gehört nunmal, dass jeder Teilnehmer den anderen Teilnehmern eine inhaltliche Positionierung schuldet. Das gehört einfach zum guten Ton.
Aber lassen wir das. Mir reicht die Tatsache, dass zelig dazu offenbar nicht in der Lage ist, als Aussage völlig aus.
|
|
Nach oben |
|
 |
vrolijke Bekennender Pantheist

Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
(#1654309) Verfasst am: 27.06.2011, 12:24 Titel: |
|
|
Freikletterer hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. |
Also wann genau und wie hat Gott das ganze dMn in Bewegung gebracht? |
Es tut mir Leid, aber ich kann auf so eine unterirdische Frage nicht antworten. Weißt Du was eine offene, voraussetzungsfreie Frage ohne Unterstellung ist?
Ich gebe Dir ein Beispiel: "Glaubst Du, daß Gott in der Evolutionslehre eine Rolle spielen sollte?" | Und, sollte er?[...]
|
Nein. Alles klar? |
Nein, weil das nicht meine und nicht Argelebs Frage war. Unterirdisch finde ich es, sich um eine Antwort rumzudrücken, indem man einfach die Frage ändert.
Aber letztlich war in der Tat nichts anderes zu erwarten.
Wirklich enttäuschend ist, dass sich sonst niemand an diesem nichtssagenden Geschwurbel stört:
zelig hat folgendes geschrieben: | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Ok, das war vielleicht etwas provokant formuliert, aber wie halten es denn nun Christen mit dem Start der Evolution? Also wann genau und wie hat Gott das ganze in Bewegung gebracht? |
Herr Kraus ist Kreationist, Frau Schmitz vertritt ID und Herr Woytila hat die Evolutionslehre anerkannt. Ich vertrete die Auffassung, daß wir nicht über unsere Erkenntnisfähigkeit verfügen, damit wir einer gigantischen Täuschung unterliegen. | |
Doch. Mich stört's eigentlich auch.
Das heißt, eigentlich stört mich daran zuallererst, daß ich überhaupt nicht verstanden habe, worauf Zelig hinauswill...
Und ich muß zugeben, daß ich mir auch keine ernsthaft erhellende Antwort erwartet hätte, hätte ich gefragt...also hab ich's bleiben lassen.
|
Für mehr Schwurbeleien, bitte ---> hierlang
Da gibts nicht eindeutiges zu beantworten.
Aber wer "Sündig" war, haben sie im Laufe der Jahrhunderte immer gewußt.
Und eben immer die "jetzige" Generation von denen, (Christenen, vor allem Katholiken) ist sich ach so bewußt, daß im Namen Christus soviel Unheil angerichtet wurde.
Laßt uns beten.
Dies war jetzt bewußte Polemik.
_________________ Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
Nach oben |
|
 |
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#1654310) Verfasst am: 27.06.2011, 12:24 Titel: |
|
|
Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | Und dazu gehört nunmal, dass jeder Teilnehmer den anderen Teilnehmern eine inhaltliche Positionierung schuldet. Das gehört einfach zum guten Ton.
|
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1654312) Verfasst am: 27.06.2011, 12:25 Titel: |
|
|
fwo hat folgendes geschrieben: | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | ....
Womit? |
Was wir hier diskutieren, sind Positionen und nicht persönliche Bekenntnisse, es sei denn, jemand stellt seines offen und ausdrücklich zur Diskussion.
Wenn zelig hier darauf besteht, sein eigenes Bekenntnis nicht zum Diskussionsgegenstand zu machen, sollte das eigentlich als Selbstverständlichkeit akzeptiert werden - es sei denn, jemand hat hier Ambitionen als Inquisitor.
fwo | So ein Quark. zelig sagte, dass Christen keine einheitliche Meinung zum Thema haben und da hat mich eben interessiert, wie seine Meinung dazu ist.
Aber ja, es ist natürlich total ungehörig und inquisitorisch und unterirdisch und unterstellend einem der guten Kuschelchristen eine Frage zu stellen, die irgendwas mit seinem Glauben zu tun hat.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#1654314) Verfasst am: 27.06.2011, 12:32 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | kereng hat folgendes geschrieben: | Welche Definition von Information verwendest du? Etwa die Kolmogorow-Komplexität? Dort enthält ein zufälliges Stück DNA schon viel Information. |
http://elshaddai.thinksubject.com/t43-dna-der-winzige-code-der-die-evolution-zu-fall-bringt
DNA beinhaltet eine genetische Sprache
Zuerst wollen wir uns einige Charakteristiken dieser „genetischen“ Sprache ansehen. Damit sie korrekt als Sprache bezeichnet werden kann, muß sie folgende Elemente enthalten: ein Alphabet oder Kodierungssystem, eine korrekte Rechtschreibung, Grammatik (eine ordnungsgemäße Anordnung der Worte), eine Bedeutung (Semantik), und eine dahinterstehende Absicht. Wissenschaftler haben herausgefunden, daß der genetische Code all diese Schlüsselelemente enthält. „Die Verschlüsselungsregionen der DNA“, erklärt Dr. Stephen Meyer, „haben genau die gleichen relevanten Eigenschaften wie ein Computercode oder eine Sprache“ (zitiert von Strobel, Seite 237, Hervorhebung wie im Original).
Die einzigen anderen Codes, die sich als wahre Sprachen erwiesen haben, sind ausnahmslos alle menschlichen Ursprungs. | Jetzt hast du's doch noch geschafft. Kreationismus und meine Berufsehre als Linguist reichen dann doch, mich zu einer ernsthaften Antwort hinzureissen.
Zunächst einmal ist deine Definition einer Sprache überaus krude. Mit dieser Definition müsste ich auch Bienentänze als Sprache anerkennen. Und die sind offensichtlich nicht menschlichen Ursprungs.
Umgekehrt gelten weder Computercode noch Gencode als "wahre Sprachen".
So verfügt der Gencode weder über freie Kombinierbarkeit seiner Elemente, noch ist er kontextabhängig oder ambig (zwei identische Gencodes erzeugen immer die selbe Aminosäurenkombination). ganz offensichtlich wird sein verständnis auch nicht erlernt sondern ist angeboren. Er taugt auch nicht zur Kommunikation jenseits seiner Kernbedeutung, nichtmal bei bakterien, die regelmäßig Gencode austauschen.
Aber das ist der weniger relevante teil, viel interessanter ist deine Annahme, Sprachen seien menschlichen ursprungs.
Das ist soweit zwar richtig, was sie abernicht sind: Menschliche Erfindungen.
Sprachen sind keine bewusste Erfindung, sondern (ähnlich wie die Erbspeicher RNA/DNA etc.) Ergebnisse einer weitgehend zufälligen Entwicklung, die sich als nützlich erwiesen hat. Der Ursprung der Sprache an sich ist sogar noch unbekannter als jener der Erbcodes, aber eins wissen wir: Sprache hatte keinen Erfinder, sie ist somit kein Produkt des Intellekts, sondern ein Produkt von Verhalten.
Und das wiederum heisst, sprachähnliche Phänomene in der natur benötigen ebenfalls keinen Erfinder.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Ilmor auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008 Beiträge: 7151
|
(#1654318) Verfasst am: 27.06.2011, 12:36 Titel: |
|
|
@Mo.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du dich auf dieses Kasperltheater einlässt. Wäre Zelig gewillt, dir vernünftig zu antworten, hätte er es schon längst getan.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rohrspatz grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007 Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
(#1654319) Verfasst am: 27.06.2011, 12:37 Titel: |
|
|
Hmm.... Sag ich was zum Thema oder lasse ich es?
Ich kann ja mal ganz unverbindlich den Text einfügen, den ich offline geschrieben habe und schauen, wie er in der Vorschau wirkt....
@Engelsgedöhns:
Ich nenne dir mal ein paar ganz generelle Fehler, die dir so unterlaufen und von denen ich denke, dass ohne sie nicht mehr viel von deiner Position mehr übrig bleibt.
1. Was genau ist so ungemein unwahrscheinlich? Es ist nicht zwingend die Entstehung von Leben selbst, sondern stets die Vorstellung, die wir von dieser haben. Was du nun machst ist folgendes: Du wählst aus einer Auswahl von Vorstellungen, welche alle unterschiedlich plausibel sind, die unplausibelste (Zufall) und versuchst anhand dieser zu belegen, dass die Entstehung des Lebens so unwahrscheinlich war, dass sie willentlich in Gang gesetzt werden musste.
Mein Tipp also: Beschäftige dich mit den Hypothesen, die auch tatsächlich vertreten werden, anstatt Strohmänner abzufackeln. Und mit Beschäftigen meine ich, dass du die Hypothesen selbst verstehst und nicht nur, was Kreationist XYZ dagegen einzuwenden hat.
2. Schließe von der eigenen begrenzten Vorstellungskraft nicht darauf, dass irgend ein Prozess zu "kompliziert" wäre, um natürlicher Weise abzulaufen. Auch einfache Prozesse können unsere Vorstellungskraft überschreiten, wenn sie a) Aspekte enthalten, von denen wir (noch) nichts wissen oder b) eine Kette aus einer Vielzahl von einfachen Prozessen zu komplexen Ergebnissen führt.
3. Deine Übersimplifizierung von den Wahrscheinlichkeiten, die zu der Entstehung von Leben geführt haben, steht einem Erkentnisgewinn nur im Weg. Moleküle verhalten sich nicht wie Bauklötzchen, die man in einem Container durchschüttelt (in diesem Fall wäre es nämlich wirklich extrem unwahrscheinlich, wenn sich plötzlich eine Burg zusammen fügt!). Vielmehr wirken Moleküle durch Kräfte (wie die banale Ladung) derart aufeinander ein, dass Zwänge wichtiger als der Zufall werden. Auch darf man nicht vergessen, dass das Leben unzählige Möglichkeiten hat, zu existieren. Es ist zwar immer sehr viel wahrscheinlicher tot zu sein als zu leben, beides hat aber unendlichen Spielraum.
4. Gehe nicht von einer modernen Zelle (Und dann auch noch eukaryotischen! ) als irreduzierbares Modell für die erste Zelle aus. Das ist falsch. Und übersieh auch nicht den Fakt, dass eine erste Zelle nicht nur sehr (bis maximal) einfach gewesen sein muss, sie wird auch zwangsläufig anders gewesen sein (einige Dinge anders "gelöst haben"), weswegen die vermeindliche Irreduzierbarkeit moderner Zellen ein ungültiges Argument ist.
5. Verwechsle nicht Evolutionstheorie und natürliche Selektion! Die Evolutionstheorie greift erst, sobald Leben existiert, natürliche Selektion greift hingegen, sobald es Replikatoren und Variation gibt. Folgende Aspekte können wir mindestens mal als selektionsförderlich für einfache Replikatoren sehen:
-Grad der Stabilität
-Grad der Replizierbarkeit
-Grad der negativen Auswirkungen auf die Replizierbarkeit konkurrierender Moleküle
Sobald es Replikatoren gibt, stehen diese in Konkurrenz zueinander.
6. Der genetische Code ist tatsächlich von intelligenten Wesen erdacht. Von uns. In der Realität haben wir nur physikalische und chemische Wechselwirkungen, deren Regelmäßigkeiten sich durch die Entstehung der Replizierbarkeit erhalten. Erst unser Versuch, die Welt zu verstehen und somit zu abstrahieren macht daraus einen tatsächlichen Code. Dieser Begriff nämlich beschreibt eine Ebene, die wir verstehen können, ohne uns mit den unzähligen Kräften der unzähligen Moleküle einzelnd zu befassen. Es kommt genau so wenig in der Realität vor, wie "Wärme". Wärme ist die Bewegung von Teilchen, aber die interessiert und Lebewesen nicht. Uns interessiert, ob deren kinetische Energie lebensfreundlich ist, weswegen wir Wärme als die durchschnittliche kinetische Energie der Teilchen um uns herum wahrnehmen.
Wir können Genetik als Code schlichtweg verstehen, in seiner realen, materiellen Form jedoch nicht. Die Beschreibung als Code ist deswegen natürlich nicht falsch, sie ist aber eben auch nur "richtig" im Sinne von: Zweckmäßig.
Anstelle also in Verschwörungstheorie-Manier Quellen zusammen zu klauben, die dich eh nur bestätigen, die dich aber offensichtlich nicht dazu befähigen, das Diskussionsobjekt überhaupt zu verstehen, solltest du dich anhand der oben stehenden oder ähnlichen Aspekten gezielt weiter bilden - falls du tatsächlich Erkenntnisgewinn anstreben solltest. Falls du das nicht willst, dann sei so ehrlich und gib zu, dass du an Erkenntnissen gar nicht interessiert bist, sondern nur deine eigenen Vorurteile und Dogmen bestätigen möchtest. Oder wenn du selbst das nicht kannst, weil es zu viele böse Zweifel wecken könnte, die deinen Glauben irritieren könnten: Zieh dich zurück, bevor irgend ein Fremdgedanke doch noch den Schalter des Zweifels berührt.
Zur Selbstüberprüfung, ob du etwas dazu gelernt hast, kannst du dir folgende Frage beantworten:
Warum ist "Zufall" in dieser Diskussion ein Strohmann?
Kannst du die Frage beantworten, hast du dir vermutlich genug zum Thema angelesen, um uns hier nicht mehr ganz so sehr zu langweilen.
_________________ Dies ist keine Piep-Show.
|
|
Nach oben |
|
 |
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1654322) Verfasst am: 27.06.2011, 12:43 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: | ....So ein Quark. zelig sagte, dass Christen keine einheitliche Meinung zum Thema haben und da hat mich eben interessiert, wie seine Meinung dazu ist.
Aber ja, es ist natürlich total ungehörig und inquisitorisch und unterirdisch und unterstellend einem der guten Kuschelchristen eine Frage zu stellen, die irgendwas mit seinem Glauben zu tun hat. |
Dass Christen dazu keine einheitliche Meinung haben, ist bereits durch die öffentlichen Statements der verschiedenenKirchen zu diesem Thema erfahrbar.
Und es ist auch völlig klar, dass Du zelig zu seiner Meinung fragen kannst, genauso wie es klar ist, dass zelig, wenn er antworten möchte, sich die Umgebung und den Zeitpunkt aussuchen kann, auf diese Frage zu Antworten.
Die Inquisition fängt für mich da an, wo man wo man die Absage, die zelig recht deutlich formuliert hat, nicht akzeptiert. Was er dann allerdings auch zwangsläufig akzeptierten muss, ist dass neugierige Menschen - das ist keine schlechte Eigenschaft - die sich ein Bild über ihm nachen wollen, dann seine Aussagen, die er bereits zu sich gemacht hat, interpretieren. Da begeben sie sich dann aber auf ein unsicheres Gebiet. Wenn sie das dann trotzdem öffentlich machen, sollten sie sich dabei ihre Tonart bedenken: Es existiert kein Anspruch auf diese Auskunft.
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
 |
Ilmor auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008 Beiträge: 7151
|
(#1654324) Verfasst am: 27.06.2011, 12:50 Titel: |
|
|
fwo hat folgendes geschrieben: | Die Inquisition fängt für mich da an, wo man wo man die Absage, die zelig recht deutlich formuliert hat, nicht akzeptiert. |
Nein, Inquisition fängt dort an, wo man Andersgäubige systematisch töten oder mit Gewalt zum eigenen Glauben bekehrt.
Wenn zelig nichts zum Thema sagen will, kann er es auch so hinschreiben, oder besser noch, gar nicht darauf eingehen.
|
|
Nach oben |
|
 |
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1654326) Verfasst am: 27.06.2011, 13:01 Titel: |
|
|
Ilmor hat folgendes geschrieben: | fwo hat folgendes geschrieben: | Die Inquisition fängt für mich da an, wo man wo man die Absage, die zelig recht deutlich formuliert hat, nicht akzeptiert. |
Nein, Inquisition fängt dort an, wo man Andersgäubige systematisch töten oder mit Gewalt zum eigenen Glauben bekehrt.
Wenn zelig nichts zum Thema sagen will, kann er es auch so hinschreiben, oder besser noch, gar nicht darauf eingehen. |
Dir ist offensichtlich nicht aufgefallen, dass zelig die Frage schon lange recht ziemlich genau beantwortet hat. Er hat gesagt, dass für ihn Gott kein Thema ist, solange wir über Evolution reden. Jede weitere Frage war nicht mehr zum Thema.
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
 |
|